Гражданский кодекс часть 1

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2015 № 05/01/3310,

рассмотрев материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.10.2015 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от 25.01.2016 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 10.02.2016 произведено замену ненадлежащего ответчика – Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим - Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой города Феодосии 15.09.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП ФИО1 арендуемого им земельного участка по ул.Морская, 33, набережная, в пгт.Коктебель, г.Феодосия с кадастровым номером 90:24:030101:936.

Установлено, что между Коктебельским поселковым советом и СПД ФИО1 23.04.2003 года заключен договор аренды на земельный участок площадью 0,0320 га, расположенный по адресу: ул.Морская, 33, набережная, в пгт.Коктебель, г.Феодосия, для размещения кафе «Бубны» с летней площадкой.

На указанном участке ИП ФИО1 построено кафе «Бубны», а также размещены стационарный торговый павильон «Книги», маркет «Бубны», тамбур и выгребная яма.

Установлено, что СПД ФИО1 получен паспорт привязки стационарного временного сооружении для ведения предпринимательской деятельности от 27.05.2013 №02-02/10к/2013 на размещение продовольственного магазина площадью 28,3 кв.м. на участке, находящемся в аренде ИП ФИО1

Однако, при проведении проверки установлено, что продовольственный магазин размещен за границами указанного арендуемого земельного участка.

Так, согласно геодезических замеров, проведенных ООО «Феодосийское кадастровое бюро» установлено, что указанный торговый павильон «Книги» расположен за границами земельного участка площадью 0,0320 га, а также частично за границами арендуемого земельного участка расположено кафе «Бубны», маркет «Бубны» и выгребная яма, а именно на землях муниципальной собственности общей площадью 0,0036 га, примыкающих к данному земельному участку.

Согласно информации Администрации города Феодосии №02-40-9337 от 16.09.2015 установлено, что вышеуказанный самовольно занятый земельный участок площадью 0,0036 га согласно кадастровой съемки (участки №2, 3, 5, 6, 7), выполненной ООО «Феодосийское кадастровое бюро», никому в собственность или пользование не передавался и относится к землям муниципальной собственности.

Таким образом, выявлен факт самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка муниципальной собственности площадью 0,0036 га, расположенного по адресу: ул.Морская, 33, набережная, в пгт.Коктебель, г.Феодосия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

16.09.2015 прокурором города Феодосии Степановым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.23.21 КоАП РФ дело направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

06.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым ФИО4 вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

При этом, суд обращает внимание, что оспариваемым постановлением заявителя привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без наличия документов дающих право на использование этого земельного участка.

Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

Статья 39.33 ЗК РФ предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Прокуратурой города Феодосии Республики Крым была проведена проверка законности соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП ФИО1 арендуемого им земельного участка по ул.Морская, 33, набережная, в пгт.Коктебель, г.Феодосия с кадастровым номером 90:24:030101:936. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 самовольно занят земельный участок общей площадью 0,0036 га. ИП ФИО1 не представлены документы, послужившие основание для возникновения прав пользования на землю в соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, а также иные документы, предоставляющие право на использование земельного участка в соответствии с законодательством.

Факт самовольного занятия данного земельного участка подтверждается информацией Администрации города Феодосии №02-40-9337 от 16.09.2015, актом обследования от 15.09.2015, а также объяснениями ФИО1, согласно которых он подтверждает факт самовольного занятия земельного участка, раскаивается в совершении данного правонарушения, а также обязуется принять меры по оформлению правоустанавливающих документов на указанный самовольно занятый земельный участок.

Таким образом, факт отсутствия документального подтверждения наличия правовых оснований для использования земельного участка подтвержден самим заявителем.

Относительно доводов заявителя о различных площадях самовольно занятого земельного участка, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, суд указывает, что в объяснений, представленных заявителем прокурору г.Феодосии подтверждается факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 0,0036 га. Так, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении иного размера самовольно занятого земельного участка (0,0019 га) суд не считает грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, как пояснил представитель заинтересованного лица, имеет место техническая опечатка.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренноестатьей 7.1 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.

В соответствии с частью 1статьи 4.1 КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе факт того, что кадастровая стоимость участка не определена, наказание назначено в пределах санкции статьи в размере 100 000 рублей.

Согласно примечаний к ст. 7.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При этом суд учитывает, что наказание назначено с учетом требований статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного предпринимателю наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П внесены изменения - указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 307-АД14-6012, А56-79917/2013.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, он не ведет предпринимательскую деятельность больше года, вышеуказанный земельный участок уже освобожден предпринимателем на момент внесения решения. Иных доходов у заявителя нет.

Кроме того, суд учитывает совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ впервые.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом, являются исключительными и служат основанием к снижению размера штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная по квитанции №536 от 16.10.2015 государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2.Изменить постановление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крымо назначении административного наказания от 06.10.2015 №156, снизив размер штрафа до 50 000,00 руб.

3.В остальной части постановление от 06.10.2015 №156 о привлечении к административной ответственности оставить без изменений.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции №536 от 16.10.2015 в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев