Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» (354003, <...> ВЛКСМ (Центральный р-н), дом 4, квартира 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Служба финансового надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности № 16-05/102Д от 01 июля 2021 года, после перерыва не явилась;

ответчика и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГРАД 23» с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 489 904,00 руб.

С учетом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 03 июня 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года, руководствуясь положением ст. 49 АПК РФ, суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» пени в размере 591 118,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службу финансового надзора Республики Крым.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года, руководствуясь положением ст. 49 АПК РФ, суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» пени в размере 500 177,33 руб.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, руководствуясь положением ст. 49 АПК РФ, суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» пени в размере 512 952,00 руб.

02 февраля 2022 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик исковые требования считал подлежащими удовлетворению в части (163 123,00 руб.), по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28 мая 2021 года, 04 октября 2021 года и 18 января 2022 года.

Так ответчик указал, что действительно контракт не был исполнен в срок, однако задержке сдачи проекта способствовал ряд объективных факторов, независящих от ответчика:

- попадание части участка в границы ООПТ «Гора Кошка» и как следствие необходимость разработки дополнительных специальных разделов по зеленым насаждениям и длительный (более 6 месяцев) процесс согласования деятельности по капитальному ремонту с Министерством экологии и природных ресурсов республики Крым (задержка 180 дней);

- длительное (более 3х месяцев) получение письма о подтверждении финансирования (письма о согласовании предельной стоимости), получено только 20.12.2019г. в ответ на запрос от 11.09.2019г. (задержка 100 дней);

- существенно более долгий в сравнении с предусмотренным законом (Постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Нормативный срок – 60 дней. Заключение договора – 24.12.2019. Выдача заключения по проектной документации – 30.04.2020г, по достоверности сметной стоимости – 08.05.2021г. (задержка 76 дней).

Также, Ответчик представил контррасчет пени, и предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Согласно поступившего 01 февраля 2022 года заявления, ответчик просил рассмотреть дел в отсутствии уполномоченных представителей сторон.

Представитель третьего лица явку уполномоченных представителей не обеспечил. Согласно письменным пояснениям от 28 сентября 2021 года, Служба финансового надзора Республики Крым исковые требования Истца поддержала в полном объеме. Кроме того, третье лиц представило копию материалов проверки.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

29 июня 2018 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 14-П/18 на разработку проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта – Севастополь на участке км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений) (далее – Проектная документации).

Государственный контракт № 14-П/18 от 29 июня 2018 года заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого конкурса (Протокол от 07 июня 2018 года №ПРО 1) и рения заседания комиссии министерства экономического развития Республики Крым по согласованию заключения контракта с единственным поставщикам (подрядчиком, исполнителем) №13/62-18/1 от 25 июня 2018 года, идентификационный код закупки :182910216470291020100100600537112243.

Работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту), и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Разделом 2 Государственного контракта определена стоимость Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта устанавливается цена на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 18 000 000, 00, в том числе НДС в сумме 5 360 000,00 рублей.

Общая стоимость Контракта включает все расходы (включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стоимость проведения государственной экспертизы и получение положительного заключения, и иные затраты, прямо не оговоренные контрактом, но связанные с его исполнением, которые исполнитель может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту) (пункт 2.3. Государственного Контракта).

В редакции заключенного дополнительного соглашения №1 от 18 декабря 2019 года стороны изложили пункт 3.1. в следующей редакции:

«Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

КБК850 0409 342012Д882 243 – 0 рублей;

КБК 822 0409 340012Д882 243 – 5 360 000,00 руб.».

Согласно пункта 3.4. Государственного контракта, стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается Исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счета Исполнителем.

В соответствии с п. 1. 2., 1.3. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а также завершить все работы в сроки, установленные п.4.1. Контракта.

Разделом 4 Государственного контракта определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Государственного контракта, срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет:

начало работ по Контракту - с момента подписания Контракта.

окончание выполнения работ - 15 декабря 2018 года.

06 августа 2018 года письмом исх.№0806/1 Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» направило Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уточненный график производства работ, а также направило на согласование программу работ по инженерным изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта – Севастополь на участке: км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений»).

В ответ на указанное письмо, письмом исх.№15-10/7463 от 07 августа 2018 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» замечания к программам инженерных изысканий.

16 октября 2018 года письмом исх.№1016/1 Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» сообщило Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», что выполнен проект планировки и комплекс инженерных изысканий на объекте, кроме того указало на ряд существующих проблемных вопросов:

1)Исходная документация для ППТ (решение о подготовке документации по планировке территории) – письмо №0911/1 от 11 сентября 2018 года (вх. 01-05-3217);

2)Корректировка границ ООПТ и экологическая экспертиза, в том числе связанная с необходимостью внести изменения в госконтракт, так как в действующей редакции контракта такие затратные по времени и финансам процедуры как общественные слушания, экологическая экспертиза не упоминается (письмо №0827/1 от 27 августа 2018 года (вх. 01-05-12126).

В ответ на указанное письмо, письмом исх.№15-10/10453 от 24 октября 2018 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» замечания к отчетам по инженерным изысканиям.

Также письмом исх.№15-10/11034 от 12 ноября 2018 года относительно технических отчетов по изысканиям Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» о том, что по результатам рассмотрения отчета по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта – Севастополь на участке: км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений»), направленное письмом исх.№1016/1 от 16 октября 2018 года, выявлены замечания.

14 ноября 2018 года в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» письмом исх.№1114/1 Обществом с ограниченной ответственностью «Град 23» были направлены на согласование откорректированные по замечаниям отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом исх.№15-10/11583 от 23 ноября 2018 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» о выявленных замечаниях в представленных отчетах.

12 декабря 2018 года в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» письмом исх.№1212/1 Обществом с ограниченной ответственностью «Град 23» были направлены на согласование откорректированные по замечаниям отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также справку с ответами на замечания.

14 декабря 2018 года письмом исх.№15-10/12506 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» о выявленных замечаниях в представленных отчетах, предложило в срок до 18 декабря 2018 года направить на рассмотрение откорректированный в соответствии с замечаниями отчет и исправленную документацию.

21 декабря 2018 года письмом исх.№15-10/12945 повторно направило замечания к отчетам по инженерным изысканиям.

21 января 2019 года письмом исх.№05-05/21ю Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» претензию с требованием об оплате штрафных санкций в размере 137 082,00 руб. в связи с невыполнение обязательств по Контракту.

05 февраля 2019 года письмом исх.№05-05/74ю Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» претензию с требованием об оплате пни за просрочку исполнения обязательства за период с 16 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 71 958,00 руб.

Письмом исх.№0207/1 от 07 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» сообщило Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», что 12 декабря 2018 года был направлен полный комплект инженерных изысканий, в том числе исправленных по замечаниям заказчика, инженерно-экологические и инженерно- гидрометеорологические изыскания приняты без повторных замечаний, по инженерно- геологическим изысканием необходимо организовать выезд с представителями учреждения для актирования геологических выработок (остальные замечания сняты, по инженерно-геодезическим изысканиям имеются объективные трудности в связи с недостаточным количеством пунктов геодезической основы в районе изысканий (большая часть представленных Росреестром по двум запросам пунктов уничтожена и/или не имеет высоты), что не позволяет привести отчет по изысканием в соответствии с нормативными документами, а также нахождением участка на границе двух зон 4й и 5й (имеются проблемы с корректным пересчетом координат). Данные вопросы в настоящее время в рабочем порядке решаются нами в увязке со специалистом учреждения (ФИО2), специалистами Росреестра.

Кроем того, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что также разработаны основные технические решения, направленные письмом №1116/1 от 16 ноября 2019 года; получено согласование проведения противокамнепадных мероприятий Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, что составляет готовность выполненных работ на 50%.

В ответ на указанное письмо, письмом исх.№15-10/12 от 11 февраля 2019 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» о том, что по результатам рассмотрения учреждением письма исх.№1212/1 от 12 декабря 2018 года были повторно направлены замечания к отчетам по инженерным изысканиям от 21 декабря 2018 года №15-10/12945, на 11 февраля 2019 года замечания устранены не были. Поскольку условиями контракта согласованы сроки окончания работ до 15 декабря 2018 15 включительно, учреждением будет направлено требование об уплате неустоек.

05 февраля 2019 года письмом исх№05-05/92ю Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» претензию с требованием об оплате пни за просрочку исполнения обязательства за период с 16 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 84 420,00 руб.

11 сентября 2019 года письмом исх.№0911/1 Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» просило Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» рассмотреть и согласовать документацию, а также в соответствии с пунктом 8 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...», утвержденного постановлением правительства РФ от 18 мая 2009 года №427, направить письмами:

- сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства (подпункт «а» п.8 положения),

- согласование главного распорядителя (подпункт «б» п.8 положения),

- подтверждение полномочий заявителя - доверенность (подпункт «ж» п.8 положения),

- подтверждение финансирования (подпункты «з», «з1» п.8 положения),

- документы подтверждающие полномочия руководителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Письмом исх.№1/01-54/8911 от 20 декабря 2019 года Глава Республики Крым ФИО3 уведомил Государственное автономное учреждение Республики Крым «Госстройэкспертиза» о том, что в соответствии с подпунктом «з(1)» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» подтверждаю, что источником финансирования строительномонтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта- Севастополь на участке 23+315 - 23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений» будет являться бюджет Республики Крым (дорожный фонд Республики Крым), и согласовываю стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту на основании сводного сметного расчета в размере 146 620,921 тыс. руб.

Поскольку в установленный срок исполнитель работы не сдал, 27 марта 2020 года письмом исх.№16-05/181ю Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию по государственному контракту №14-П/18 от 29 июня 2018 года, с требованием оплатить сумму штрафных санкций – пеню за просрочку в размере 489 904,00 руб., за период с 17 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года.

01 апреля 2020 года было получено положительное экспертное заключение №91-9-9-3-010034-2020, проведенное Государственным автономным учреждением Республики Крым «Госстройэкспертиза». Объектом экспертизы являлись - Проектная документация и результаты инженерных изысканий; наименование объекта экспертизы - Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта -Севастополь на участке: км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений).

Также было получено положительное заключение №91-1-2232-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, проведенное Государственным автономным учреждением Республики Крым «Госстройэкспертиза». Объектом капитального строительства является «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта -Севастополь на участке: км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений).

Письмом исх.№0508/1 от 08 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» направило в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» для подписания следующую документацию:

- Проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта - Севастополь на участке: км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)» в 4х экземплярах на бумажном носителе и в 1м экземпляре на CD в составе согласно накладной № 080520;

- Передаточный акт (накладная) № 080520 от 08.05.2020г. в 2 экземплярах;

- Акт №1 сдачи приемки выполненных работ в 2х экземплярах;

- Счет на оплату № 0508/1 от 08.05.2020г.

Указанное письмо было получено Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 13 мая 2020 года, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции учреждения.

21 мая 2020 года сторонами был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту №14-П/18 от 29 июня 2018 года на общую сумму 5 360 000,00 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату №0508/1 от 08 мая 2020 года за выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта - Севастополь на участке: км 23+315-23+520 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)» по Государственному контракту № 14-П/18 от 29 июня 2018 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» денежные средства в сумме 2 360 000, 00 рублей согласно платежного поручения № 711810 от 02 апреля 2020 года.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года Службой финансового надзора Республики Крым, в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно пункта 29 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, утвержденного приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 27.12.2019 № 497, приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 04.02.2020 № 48, был составлен акт от 08 июля 2020 год № 09.1-04/04 и выдано Представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21 июля 2020 года № 09.1-14/2136.

Так, в ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым были установлены нарушения ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 309, ч.1 ст. 425 ГК РФ, а именно: Учреждением не начислена и не взыскана с Подрядчика пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что привело к недополучению денежных средств.

Оставленная без удовлетворения Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» претензия с требованием по оплате пеню, послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из условий Контракта следует, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ с обязательным соблюдением качества выполнения работ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работы в срок, установленный Государственным контрактом не предоставил.

Относительно довода ответчика о том, что задержка сдачи проекта была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика, суд отклоняет исходя из следующего:

Как уже было указанно ранее, положением Гражданского законодательства, в частности пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, предопределена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п. 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Перечень обстоятельств, приведенных в ст. 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим.

Кроме того, в силу п. 5.3.20 заключенного между сторонами государственного контракта Исполнитель обязался незамедлительно, в течении одного дня, с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный настоящим договором.

Письмом исх.№1016/1 от 16 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» сообщило Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», что выполнен проект планировки и комплекс инженерных изысканий на объекте, кроме того указало на ряд существующих проблемных вопросов:

1)Исходная документация для ППТ (решение о подготовке документации по планировке территории) (о чем ранее исполнитель сообщил заказчику в письме №0911/1 от 11 сентября 2018 года (вх. 01-05-3217);

2)Корректировка границ ООПТ и экологическая экспертиза, в том числе связанная с необходимостью внести изменения в госконтракт, так как в действующей редакции контракта такие затратные по времени и финансам процедуры как общественные слушания, экологическая экспертиза не упоминается (о чем ранее исполнитель сообщил заказчику в письме №0827/1 от 27 августа 2018 года (вх. 01-05-12126).

Кроме того, направляя 11 сентября 2019 года, - после окончания установленного срока выполнения работ, письмо исх.№0911/1, ООО «Град 23» просило Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» рассмотреть и согласовать документацию, а также в соответствии с пунктом 8 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...», утвержденного постановлением правительства РФ от 18 мая 2009 года №427, направить письмами:

- согласование главного распорядителя (подпункт «б» п.8 положения),

- подтверждение полномочий заявителя - доверенность (подпункт «ж» п.8 положения),

- подтверждение финансирования (подпункты «з», «з1» п.8 положения),

- документы подтверждающие полномочия руководителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался, извещений о невозможности продолжения работ в адрес истца не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2022 года по делу №А35-7480/2020 года,

Суду также не представлено и доказательств своевременного выполнения ответчиком соответствующих работ.

Часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие о сроках выполнения работ по контракту изначально было включено в существенные условия контракта, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» изначально располагало сведениями о сроке действия контракта, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении изменить срок действия контракта, не предпринимало, соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела ответчиком предоставлено не было.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных правоотношений, должен был осознавать степень возможного наступления неблагоприятных для него юридически значимых последствий в виде невозможности в срок выполнить работы, выступающие предметом контракта. Суд приходит к выводу о том, что, ответчик, подписывая контракт, был информирован о сроках выполнения работ по контракту и сроке действия последнего, приступая к выполнению работ, не усматривал препятствий для исполнения договора, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности обращения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с исковом заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения принятых Обществом с ограниченной ответственностью «Град 23» принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта №14-П/18 от 29 июня 2018 года.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.3.1. Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», закрепляющий два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства; просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, по смыслу Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начислений пеней применяется к ситуации выполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятия заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему Контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ в срок до 15 декабря 2018 года.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственности в виде уплаты пеней (пункт 8.3.1).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15 декабря 2018 года работы сданы не были: акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами только 21 мая 2020 года.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день):

Поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день – 15 декабря 2018 года – суббота, начисление пени должно производится со вторника – 18 декабря 2018 года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 360 000,00	18.12.2018	Новая задолженность на 5 360 000,00 руб.
5 360 000,00	18.12.2018	21.05.2020	521	5.5	5 360 000,00 × 521 × 1/300 × 5.5%	511 969,33 р.
Сумма основного долга: 5 360 000,00 руб.
Сумма неустойки: 511 969,33 руб.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении исковых требований в размере 511 969,33 рублей.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 511 969,33 рублей, как указывалось выше судом, по праву предъявлены к Ответчику, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На момент вынесения решения истцом поддерживались требования на общую сумму 512 952,00 руб., которым соответствовал размер государственной пошлины в размере 13 259,00 руб.

Принимая во внимание, что Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей искового заявления с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 13 259,00 рублей суду не представлены, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,81%) суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град 23» государственную пошлину в размере 13 233,60 руб. в доход Федерального бюджета.

С Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 25,40 руб. (0,19%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) пени в размере 512 952, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД 23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 259,00 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25,40 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова