Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Гаражно-строительному кооперативу «Подкова» о взыскании,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городского округа ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Подкова», в котором просит суд взыскать задолженность в размере 44960,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4211,37 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 24.08.2016 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. В контексте положений ст.123 АПК РФ уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что между Коммунальным предприятием «КБ Орджоникидзе», после перерегистрации в соответствии с Российским законодательством – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» и Авто-гаражным кооперативом «Подкова», после перерегистрации Гаражно-строительный кооператив «Подкова» был заключен договор №2 от 01.11.2012 года на вывоз хозяйственного мусора и бытовых отходов, согласно которого, истец организовывает и обеспечивает вывоз хозяйственного мусора и ТБО.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных услуг возникла задолженность в сумме 44 960,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает их недоказанными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства реального оказания услуг в рамках договора №2 на вывоз хозяйственного мусора и бытовых отходов.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора на вывоз хозяйственного мусора и бытовых отходов, подтверждается отсутствием актов-претензий со стороны ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам истца о том, что со своей стороны обязательства по вывозу хозяйственного мусора и твердых бытовых отходов ФИО2 Республики Крым «КБ Орджоникидзе» по договору выполнило в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика не имеется, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.6. Договора истец обязуется предоставлять заказчику счет-фактуры и акты выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.4. Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и Акта оказанных услуг утвердить Акт (счет) или направить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от утверждения Акта (счета). Если в течение указанного срока Акт (счет) не был утвержден заказчиком и исполнителю не был представлен мотивированный отказ от его утверждения, акт признается утвержденным, услуги считаются выполненными.

Однако, доказательств того, что истцом, в контексте п.2.6 договора, составлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, которые бы предоставлялись заказчику (ответчику) для утверждения, истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, таких как неучастие в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Проанализировав представленные истцом выписки из «журнала вывоза мусора по факту», составленные в одностороннем порядке неизвестными лицами, должностное положение которых не определенно, суд признает их ненадлежащими доказательствами представления истцом услуг ответчику за период с января 2015 г. по июль 2016 г. по указанному договору.

Так, стороны четко определили в договоре форму и порядок фиксации объема и стоимости оказанной услуги, однако, в нарушение условий договора, суду не представлено ни единого акта выполненных работ и доказательств вручения их ответчику для утверждения, в связи с чем, суд считает некорректным ссылки истца на положения пункта 3.4 договора, относительно отсутствия возражений ответчика по утверждению указанных актов выполненных работ, так как суду не представлено доказательств существования таких актов и ознакомления с ними ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только копиями отчетов о фактических объемах вывезенных контейнеров мусора с января 2015 г. по июль 2016 г.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №2 на вывоз хозяйственного мусора и бытовых отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом результатов оказанных услуг по договору. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в рамках обозначенного им в иске договора. Исполнитель не представил суду акты выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в рамках спорного договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность уплатить обусловленную договором сумму, а истец не вправе на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать их исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так, в соответствии с условиями представленного истцом договора, денежное обязательство выражено в иностранной валюте – гривне, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в рублях. При этом, п.4.1 договора сторонами был согласован порядок расчета по договору, в соответствии с которым плата за оказанные услуги по настоящему договору устанавливается исходя из согласованных объемов оказываемых услуг за м.куб. На момент подписания договора стоимость за 1 м.куб. в месяц составляет 22,63 грн., в том числе НДС 3,77 грн. (п.4.1 договора).

Доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора относительно изменения тарифа, объема и валюты денежного обязательства суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в рублях, в размере 44960,82 руб., при этом, период возникновения задолженности не определен, не приведен развернутый расчет конвертации гривневой задолженности в рубли, в соответствии с которым он вычислил сумму задолженности в рублях.

В то же время, в контексте положений п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Учитывая изложенное, суду не представлено достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в фиксированной сумме, выраженной в рублях.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что им оказаны услуги на ту сумму, взыскания которой он требует с ответчика в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и во взыскании с ответчика пени, и влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, 20.02.2017г. истец просил принять заявление об уменьшении исковых требований, изложив их в следующей редакции: взыскать основной долг в размере 9138,38 руб., пени в размере 4211,37 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке п.5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для принятия уменьшения исковых требований исходя из следующего.

Праву истца на уменьшение исковых требований, должно предшествовать предоставление истцом доказательств, что он обладает правом, которое нарушает именно ответчик.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму, суд лишен возможности определить наличие либо отсутствие объема нарушенного права истца как такового.

При этом, праву истца на уменьшение исковых требований корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования.

Указанное процессуальное действие влечет для истца правовые последствия, в виде возможности возвратить из Федерального бюджета сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, пропорционально части, на которую истец просит уменьшить размер исковых требований.

В то же время, суд констатирует факт того, что при обращении с настоящим иском в суд, истец не доказал своего нарушенного права на взыскание первоначально заявленной суммы иска, что влечет за собой отказ в его удовлетворении в полном объеме и, соответственно, отнесение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, на истца.

Таким образом, суд, установив факт недоказанности исковых требований в полном объеме, отказывает в удовлетворении иска, возлагая судебные издержки на истца, а не возвращая из Федерального бюджета государственную пошлину.

Кроме того, в дополнение к вышеуказанному, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При нарушении данного требования, суд может отказать лицу в защите права. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно истребовал от истца доказательства оказания услуг, расчет суммы долга помесячно с детализацией тарифа и объема оказанной услуги в контексте положений договора, в части согласованной сторонами в договоре стоимости и объема предполагаемой к оказанию услуги, а также истребовал доказательства частичного погашения задолженности, на которое истец ссылался в обоснование заявления об уменьшении размера исковых требований, с целью установления не только самого факта частичного погашения задолженности, но времени и периода погашения (до или во время судебного разбирательства), что влечет за собой различный подход к распределению судебных издержек.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы возвратить из Федерального бюджета уплаченную при обращении с настоящим иском государственную пошлину, посредством подачи заявления об уменьшении исковых требований.

При этом, в контексте п.5 ст.49 АПК РФ, суд констатирует факт того, что принятие судом уменьшения исковых требований, повлекло бы незаконное возвращение из Федерального бюджета государственной пошлины, которая должна быть отнесена на проигравшую сторону, что в результате повлечет непополнение Федерального бюджета и, как следствие, повлияет на образование и использование централизованного фонда денежных средств Российской Федерации и, соответственно, повлечет нарушение прав других лиц, на полноценное использование средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии уменьшения исковых требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Гризодубова