Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А., материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Балаклавская, д.68, оф. 306, г. Симферополь, <...>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, д.21, г. Симферополь, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. им. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>) Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Россия, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 249 861,99 руб. от 30.12.2020.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2020 рассмотрев исполнительный документ, акт органа, осуществляющего контрольные функции №4064 от 24.09.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по делу №9509 от 24.09.2020 о взыскании 3 569 475,06 руб., начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66838/20/82004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», и последнему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №66838/20/82004-ИП было направлено Обществу почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 29502451007263 и вручено адресату 15.10.2020, о чем свидетельствует приложенный к материалам исполнительного производства скриншот.

Из пояснений заявителя следует, что Должник не имел объективной возможности исполнить требование исполнительного документа с момента его получения в 5 – дневный срок, о чем направило начальнику отделения ОСП по Центральному округу г.Симферополя УФССП России по Республике Крым письмо №ИД-978 от 18.11.2020, в котором проинформировало, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020, Обществом инкассовым поручением №17770 от 31.07.2020 на сумму 4483,00руб., инкассовым поручением №17767 от 31.07.2020 на сумму 3731,00руб., инкассовым поручением №17771 от 31.07.2020 на сумму 935,00 руб., инкассовым поручением №17768 от 31.07.2020 на сумму 934,00 руб., инкассовым поручением №17769 от 31.07.2020 на сумму 28197,00руб., инкассовым поручением №17772 от 31.07.2020 на сумму 21308,00руб., инкассовым поручением №17763 от 31.07.2020 на сумму 11932,89руб., инкассовым поручением №18389 от 21.08.2020 на сумму 12711руб., инкассовым поручением №18390 от 21.08.2020 на сумму 20619руб., инкассовым поручением №18393 от 21.08.2020 на сумму 69454,85руб., инкассовым поручением №18394 от 21.08.2020 на сумму 122144,72руб., инкассовым поручением №18391 от 21.08.2020 на сумму 129138,00руб., инкассовым поручением №18395 от 21.08.2020 на сумму 327157,00руб., инкассовым поручением №18392 от 21.08.2020 на сумму 526898,79руб., платежным ордером №17766 от 11.11.2020 на сумму 6520,02 руб., платежным ордером №17766 от 12.11.2020 на сумму 42169,96 руб., платежным ордером №18396 от 12.11.2020 на сумму 136236,79 руб., платежным ордером №18396 от 16.11.2020 на сумму 44000,00 руб., была частично оплачена задолженность в общем размере на сумму 1508 571,02 коп.

Также в вышеуказанном письме №ИД-978 от 18.11.2020 Общество отмечает, что по состоянию на 18.11.2020 имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию и при поступлении дебиторской задолженности в период ноябрь-декабрь 2020, задолженность по налогам ИФНС №9 по Республике Крым будет оплачена полностью.

Должник отмечает, что исполнительный документ не исполнен в связи с тем, что денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в порядке очередности, списывались в первую очередь на заработную плату сотрудников Общества, что подтверждается выписками из лицевого счета должника. Кроме прочего, заявитель в вышеуказанном письме просил не взыскивать исполнительский сбор по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 в связи с тем, что Общество не имело объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в срок.

30.10.2020 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 249 861,99 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в свою очередь отмечает, что о данном исполнительском сборе должнику стало известно лишь с официального сайта ФССП (узнать задолженность), постановление судебный пристав почтой России не высылал.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от 30.10.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копии материалов исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника постановления от 30.10.2020 №82004/20/89019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №66838/20/82004-ИП от 28.09.2020 либо получения его должником.

При этом, как указывает заявитель, об оспариваемом постановлении он узнал лишь с официального сайта ФССП (узнать задолженность).

Согласно отметке, на штемпеле Арбитражного суда Республики Крым заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым через электронную систему «Мой Арбитр» 24.02.2021.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих получение оспариваемого акта ранее 24.02.2021, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный специальным Законом, обществом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.( ч 12 ст. 30 Федерального закона № 229-Ф

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристависполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №66838/20/82004-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, получено обществом 15.10.2020, о чем свидетельствует приложенный к материалам исполнительного производства скриншот. Следовательно, как указано в постановлении, требования исполнительного документа должны были быть исполнены заявителем в пятидневный срок с момента получения постановления (22.10.2020).

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Обществом доказательства погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, из предоставленных Обществом платежных документов: инкассовым поручением №17770 от 31.07.2020 на сумму 4483,00руб., инкассовым поручением №17767 от 31.07.2020 на сумму 3731,00руб., инкассовым поручением №17771 от 31.07.2020 на сумму 935,00 руб., инкассовым поручением №17768 от 31.07.2020 на сумму 934,00 руб., инкассовым поручением №17769 от 31.07.2020 на сумму 28197,00руб., инкассовым поручением №17772 от 31.07.2020 на сумму 21308,00руб., инкассовым поручением №17763 от 31.07.2020 на сумму 11932,89руб., инкассовым поручением №18389 от 21.08.2020 на сумму 12711руб., инкассовым поручением №18390 от 21.08.2020 на сумму 20619руб., инкассовым поручением №18393 от 21.08.2020 на сумму 69454,85руб., инкассовым поручением №18394 от 21.08.2020 на сумму 122144,72руб., инкассовым поручением №18391 от 21.08.2020 на сумму 129138,00руб., инкассовым поручением №18395 от 21.08.2020 на сумму 327157,00руб., инкассовым поручением №18392 от 21.08.2020 на сумму 526898,79руб., платежным ордером №17766 от 11.11.2020 на сумму 6520,02 руб., платежным ордером №17766 от 12.11.2020 на сумму 42169,96 руб., платежным ордером №18396 от 12.11.2020 на сумму 136236,79 руб., платежным ордером №18396 от 16.11.2020 на сумму 44000,00 руб., задолженность была частично оплачена в общем размере на сумму 1508 571,02 коп., при этом погашать ее должник начал до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае не учтены, письменные пояснения должника оформленные письмом №ИД-978 от 18.11.2020, направленные начальнику отделения ОСП по Центральному округу г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в котором общество проинформировало, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020, Обществом была частично оплачена задолженность в общем размере на сумму 1508 571,02 коп., кроме того должник также отмечает, что исполнительный документ не исполнен в связи с тем, что денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в порядке очередности, списывались в первую очередь на заработную плату сотрудников Общества, что подтверждается выписками из лицевого счета должника. Заявитель в вышеуказанном письме просил не взыскивать исполнительский сбор по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 в связи с тем, что Общество не имело объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в срок.

Однако 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с объективными препятствиями, кроме того, учитывая частичное погашение задолженности суд приходит к выводу, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 30.12.2020 следует признать недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 30.10.2020 №82004/20/89019 по исполнительному производству №66838/20/82004-ИП от 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев