Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Заинтересованное лицо – Государственный инспектор ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А.,

Заинтересованное лицо - Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ,-

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2015 № 82 АА 0356336, паспорт 39 14 707516;

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт гражданина Украины МН 557618;

от заинтересованного лица (Государственный инспектор ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А.) – не явились;

от заинтересованного лица (Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – Х.В.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2015, удостоверение ТУ № 07527,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением к Государственному инспектору ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А., в котором просит:

- постановление № 000671 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, вынесенное Государственным инспектором ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А., которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей за выявленные нарушения по ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ, - отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ по малозначительности, ограничиться устным замечанием;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить;

- в случае, если суд не найдет оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, назначить ИП ФИО1 административный штраф, ниже минимального предела, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении передано для рассмотрения в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении серии КР № 000671 от 15.10.2015, принятое государственным инспектором ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2015.

17 декабря 2015 года Государственным инспектором ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. через канцелярию Арбитражного суда были сданы возражения на заявление ИП ФИО1, согласно которым он возражает против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд протокольным определением от 21.12.2015 в порядке ст. 137, 184 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В заседание суда 25 января 2016 года явку своих уполномоченных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо - Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заинтересованное лицо – Государственный инспектор ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечило, о дне слушания дела было уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица - Государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное определение суда от 07.09.2015 было направлено заинтересованному лицу - Государственному инспектору ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено уполномоченным представителем заинтересованного лица 02.12.2015, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 7 – оборотная сторона формы № 103).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заинтересованное лицо - Государственный инспектор ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. уведомлено надлежащим образом.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от заинтересованного лица на адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица - Государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А.

В судебном заседании представителем заявителя было предоставлено заявление со ссылками на нормы АПК, в котором заявитель просит: признать незаконным и отменить постановление №000671 от 15 октября 2015 года, вынесенное государственным инспектором ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А., которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей за выявленные нарушения по части 1 статьи 11.31. КоАП РФ; в случае, если суд не найдет оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, просит суд назначить ИП ФИО1 административный штраф ниже минимального предела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ.

Судом принято к рассмотрению указанное уточненное заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2016.

Представитель заинтересованного лица – Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в заседании суда возражал против требований, заявленных ИП ФИО1

Иных пояснений и дополнений от участников процесса не поступало.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована как физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 19.11.2014, свидетельство серии 36 № 003870350, ОГРНИП <***>, поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым (свидетельство серии 36 № 003870351, ИНН <***>).

Основным видом деятельности, указанном в ГРНИП индивидуального предпринимателя ФИО1, является детальность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Дополнительными видами деятельности является: деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Лицензия № АСС-82-000092 от 05.05.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек предоставлена на бессрочный срок на основании приказа Крымского МУГАДН Ространснадзора от 05.05.2015 № 82.58.

Согласно лицензии видам работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности установлено: <...>, и <...>.

10.07.2015 между Администрацией города Феодосии (Организатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен договор б/н на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.07.2015 Организатор предоставляет право, а Перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 13.07.2015 по 10.10.2015 на регулярном маршруте № 1 «Ближнее-Детская больница-Горбольница» автобусами, используемыми на законных основаниях.

Прокуратурой города Феодосии, в связи с поступившим заданием прокуратуры Республики Крым исуд-7/1-2015/1143-118око от 20.08.2015, с привлечением специалиста отдела ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, 02.09.2015 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, о лицензировании, об обязательном страховании гражданской ответственности при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком данных обязанностей осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

02 сентября 2015 года, в ходе проверки, на маршруте 1-б «Ближнее-Детская больница-Больница» в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, на территории осуществления деятельности по адресу: <...>, без договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, было выпущено 7 автобусов: ПАЗ 320302-08 г/н <***> (водитель ФИО4), ПАЗ 320302-08 г/н <***> (водитель ФИО5), БОГДАН А092Н6 г/н <***> (водитель ФИО6), ПАЗ 320302-08 г/н <***> (водитель ФИО7), ПАЗ 320302-08 г/н <***> (водитель ФИО8), ПАЗ 320302-08 г/н <***> (водитель ФИО9), ПАЗ 320302-08 г/н <***> (водитель ФИО10).

По результатом проведенной проверки 25 сентября 2015 года старшим помощником прокурора города Феодосии, с привлечением специалиста отдела ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, был составлен акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, о лицензировании, об обязательном страховании гражданской ответственности при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом

С актом проверки ознакомлена лично индивидуальный предприниматель ФИО1 под роспись 28.09.2015. 28.09.2015 предпринимателю вручено извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (на 29.09.2015 в 17 час. 00 мин.).

29 сентября 2015 года заместителем прокурора г. Феодосии советником юстиции Плотниковым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

При вынесении постановления присутствовала ИП ФИО1, под роспись ей разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, вручена копия постановления.

15 октября 2015 года Государственным инспектором ТО Государственного автодорожного надзора по Республике Крым Трубило М.А. вынесено постановление серии КР № 000671, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Копия постановления вручена индивидуальному предпринимателю ФИО1 лично под роспись 15.10.2015.

Заявитель не оспаривает факт нарушения, однако указывает на то, что еще до вынесения постановления прокурором, 17.09.2015 заявитель заключил договор № AVSX21540820850000 (обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров) с Симферопольским филиалом ООО «Центральное страховое общество», т.е. нарушение было устранено до принятия вышеуказанного постановления прокурором.

Также не было принято во внимание, что 03.03.2015 и 01.09.2015 заключены договоры на 11 автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1 о добровольном страховании жизни, здоровья пассажиров от несчастных случаев, защита в пути. Отдельно застрахованы жизнь водителей, а также 03.03.2015 все транспортные средства застрахованы обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, заявитель просит назначить наказание ниже минимального предела предусмотренного ч. 1 ст. 11.31. КоАП РФ, при этом ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со статьей 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 11.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров

В соответствии с ч . 1 ст. 11.31. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона состоит в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. То есть выражается в бездействии, в несовершении перевозчиком обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров, в отсутствие у перевозчика, владельца транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно статье 3 Закона № 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности, предприниматель, обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае, имеется существенная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц (пассажирам), которые пользуются услугами перевозки, т.к. в случае возникновения страхового случая, они будут лишены возможности возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, и фактически не оспорено заявителем, что осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 1-б «Ближнее-Детская больница-Больница», Предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела в совокупности, в том числе уведомлением от 31.08.2015, актом проверки от 25.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015, постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.2015.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Осуществляя перевозку пассажиров, предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, а также обеспечить их выполнение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, в том числе и учитывая, что ИП ФИО1 добровольно, до окончания прокурорской проверки, устранила выявленные нарушения, путем заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, а также в связи с тем, что за время работы ИП ФИО1 на маршруте № 1-Б «Ближнее - Детская больница - Горбольница» с 13.07.2015 никаких страховых случаев не случалось, то есть причинение вреда интересам граждан, обществу и государству, наступление негативных последствий не установлено, судом во внимание не принимаются.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного индивидуальным предпринимателем нарушения действующего законодательства об обязательном страховании, целей обязательного страхования гражданской ответственности, указанных в части 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания совершенного перевозчиком правонарушения малозначительным. Присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичноправовых обязанностей, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без заключенного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган учёл финансовое положение заявителя, устранение им нарушений и назначил наказание в размере минимального – 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4. 1 КоАП РФ ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд вправе уменьшить размер административного штрафа, налагаемого должностное лицо (индивидуального предпринимателя), при условии, что минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, составляет не менее 50 000 руб.

Минимальный размер штрафа для должностных лиц установлен частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и рассмотрения вопроса назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова