Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела А83-6320/2016 по иску ФИО1 к Частному предприятию «Параллакс», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс», ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале и устранении препятствий в пользовании имуществом общества,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2016,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности,

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2017

иные участник процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частному предприятию «Параллакс» и к ФИО2, в котором просит суд признать право собственности на долю равную 50 % в уставном капитале ЧП «Параллакс» за ФИО1 Кроме того просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом совместным имуществом – помещением офиса ЧП «Параллакс» по ул. Ленина, 57 путем беспрепятственного допуска ее в помещение и пользования имуществом ЧП «Параллакс».

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 01.12.2016, о чем было вынесено соответствующее определение от 07.11.2016.

09.11.2016 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер (исх. №130 от 09.11.2016), в котором он просит суд:

- запретить ответчикам проводить действия по регистрации изменений состава учредителей (участников) и руководителя ЧП «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017);

- наложить арест на имущество ЧП «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017), а именно: помещение общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07.12.2006.

Определением от 09.11.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об обеспечении иска на 24 ноября 2016 года. Кроме того, указанным определением суд обязал ФИО1 уведомить ответчиков о времени и месте рассмотрения данного заявления об обеспечении иска, доказательства чего представить в судебное заседание.

Определением от 25.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 (исх. №130 от 09.11.2016) об обеспечении иска судом отказано.

01.12.2016 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер (исх. №134 от 30.11.2016), в котором он просит суд:

- Наложить арест на долю 50% уставного капитала Частного предприятия «Параллакс» ЕГРПО Украины 31393017 равную 125 ООО гривен.

- Запретить участникам и директору совершать сделки и другие действия с долями в уставном капитале Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017), в том числе по регистрации изменений состава учредителей (участников) и руководителя Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017).

- Запретить участникам и директору Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017) принимать решения либо совершать иные действия по распоряжению долей 50% уставного капитала Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017), по владению и пользованию помещением общей площадью 30,8 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, <...>.

- Запретить участникам и директору Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017) органам регистрации юридических лиц, исполнять решения органов ЧП «Параллакс» относительно доли 50% уставного капитала Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017) и органам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно имущества предприятия.

- Наложить арест на имущество Частного предприятия «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017) - помещение общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07.12.2006.

Определением от 02.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 (исх. №134 от 30.11.2016) об обеспечении иска судом отказано.

В судебном заседании 28.12.2016 представителем истца заявлено суду ходатайство об уточнении искового заявления, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд признать право собственности на долю равную 50 % в уставном капитале ЧП «Параллакс» за ФИО1 и обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании истцом совместным имуществом – помещением офиса ЧП «Параллакс» по ул. Ленина, 57 путем беспрепятственного допуска ее в помещение принадлежащего ЧП «Параллакс».

31.01.2017 материалы дела от представителя истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд признать право собственности на долю равную 50 % (пятидесяти) процентам в уставном капитале Частного предприятие «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017) за ФИО1; обязать Частное предприятие «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 совместным имуществом - помещением офиса ЧП «Параллакс» в <...> путём беспрепятственного допуска её в помещение ЧП «Параллакс», а также зыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и судебные расходы.

Кроме того, определением от 31.01.2017 суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298000, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 298000, Республика Крым, г. Судак, <...>).

01.03.2017 от представителем ответчика ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, последним заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 02.05.2017 представитель ответчика ФИО3 представил суду заявление о фальсификации доказательств, представленных в деле, а именно договора купли-продажи от 21.01.2009 г. заключенного между ФИО6 и ФИО1 под реестровым номером 166, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И., в том числе к заявлению приложено заявление о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре от 21.01.2009 г. реестровый номер 166. Просит суд поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 21.01.2009г. заключенном между ФИО6 и ФИО1под реестровым номером 166, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И. ФИО6 или другим лицом?

В связи с необходимостью проверки обоснования заявления о фальсификации доказательств, а также для определения сторонами экспертного учреждения для проведения судебной – почерковедческой экспертизы, суд направил определение от 02.05.2017 с соответствующим запросом в экспертные учреждения предложенные сторонами.

Однако позже от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы, согласно которого последний указывает, что необходимые средства для оплаты услуг эксперта предоставить не сможет.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное заседание отложено на 18.07.2017.

В процессе рассмотрения участниками процесса были представлены ряд дополнительных документов, пояснений и возражений соответственно.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Также последним представлены письменные пояснения, согласно которых истцом, в том числе, заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил суд его не рассматривать. Относительно удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представители ответчиков ЧП «Параллакс» и ООО «Параллакс» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом собрания учредителей Частного предприятия «Параллакс» от 13.08.2007 было оформлено решение о включении в состав учредителей ЧП «Параллакс» ФИО1, также принято решение об утверждении и регистрации Устава ЧП «Параллакс» в новой его редакции.

21.01.2009 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале Частного предприятие «Параллакс» (ЕГРПО Украины 31393017), которая равняется 50 % (пятидесяти) процентам, и составляет 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч гривен 00 копеек).

Согласно условий заключенного договора, ФИО6, единоличный участник ЧП «Параллакс», продал долю в Уставном капитале указанного предприятия, которая равняется 50 % и составляет 125 000,00 руб., а ФИО1 купила указанную долю в уставном капитале предприятия.

Впоследствии, указанный договор был нотариально заверен нотариусом ФИО7 с присвоением реестрового номера 166.

Как указано истцом, в нарушение требований действующего на тот момент законодательства Украины, директор ФИО6 не зарегистрировал состав участников частного предприятия в Едином государственном реестре предприятий организаций Украины, утвержденный в соответствие с протоколом собрания от 13.08.2007 № 1 и Договором купли- продажи от 21.01.2009.

Кроме того истцом указано, что ФИО6 не приводил устав предприятия в соответствие с требованиями российского законодательства, в связи с чем, запись о юридическом лице - Частном предприятии «Паралакс» (ЕГРПО Украины 31393017) зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Едином государственном реестре Российской Федерации отсутствует.

После смерти ФИО6 19.03.2016, его наследник - сын ФИО2, пользуясь правоустанавливающими документами, а также справками нотариуса и БТИ, назначил себя единственным собственником Частного предприятия «Паралакс» (ЕГРПО Украины 31393017) и занял принадлежащее ЧП «Паралакс» (ЕГРПО Украины 31393017) помещение офиса ЧП «Параллакс» по ул. Ленина 57 в г. Судак, тем самым, как полагает истец, лишил последнего возможности пользования рабочим местом, принадлежащим ей на праве долевой собственности.

ФИО6, как единственный учредитель, 25.07.2014 зарегистрировал вновь возданное Общество с ограниченной ответственностью «Паралакс» - ОГРН <***>, ИНН <***> с уставным капиталом в 10 000 рублей и развернул хозяйственную деятельность этого общества в помещение офиса ЧП «Параллакс» по ул. Ленина 57 в г. Судак.

Как указано истцом в своих пояснениях, ФИО2 оформил 01.09.2016 в государстве Украина повторное свидетельство о смерти, не по месту регистрации умершего и при наличии подлинного от 22.03.2016 свидетельства о смерти отца ФИО6.

Право вступления в наследство возникло у ФИО2 19.09.2016, однако, как пояснил истец, ещё 22.06.2016 он, присвоив себе должность руководителя ЧП «Параллакс», приказом № 1 от 22.06.2016 назначил директором Частного предприятия «Параллакс» ФИО3, то есть присвоил себе право собрания участников, а истца тем самым, по ее мнению, лишил права принимать участие в управлении предприятием.

Истец обращает внимание суда на то, что незаконные действия ответчика продолжились и 31.10.2016, ФИО2, не получив свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ЧП «Параллакс», продолжил распоряжаться не принадлежащими ему правами, принял и зарегистрировал решение о выходе единственногоучредителя из состава учредителей и перераспределил долю в 100 % уставного капитала в пользу ФИО3, утвердил эскиз новой печати (Решение собственника от 31.10.2016).

Истец утверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс»в лице директора ФИО3 без законных оснований заняло помещение в <...> принадлежащее ЧП «Параллакс», ЕГРПО Украины 31393017 и лишило истца возможности пользования своим рабочим местом - имуществом, принадлежащим ей как она полагает на праве совместной собственности.

Представитель истца пояснил суду в письменных пояснениях, а также устно в судебном заседании 18.07.2017 что владеть, пользоваться и распоряжаться долей в уставном капитале истец намерена, осуществляя свои права участника предприятия путем участия в его управлении, принятии решений о его реорганизации, ликвидации, внесении изменений в уставные документы.Владеть и пользоваться помещением офиса ЧП «Параллакс» в <...> намерена, осуществляя свободный доступ в помещение, использовать его как рабочее место.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец не может самостоятельно привести документы Частного предприятия «Паралакс» (ЕГРПО Украины 31393017) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в установленном порядке, в том числе, оформить купленную ей долю уставного капитала предприятия, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, на вопрос суда, представителем истца неоднократно было заявлено об отсутствии намерений уточнения исковых требований, изменения субъектного состава спора, а также разъединения заявленных исковых требований. Представитель истца пояснил суду, что требование об обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании истцом совместным имуществом – офисом ЧП «Параллакс» является производным требованием от заявленного требования о признании права собственности на долю 50 процентов в уставном капитале ЧП «Параллакс».

На основании изложенного, суд считает необходимым рассматривать исковые требования в заявленном истцом виде, в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи доли уставного капитала ЧП «Параллакс» заключен между ФИО6 и ФИО1 21.01.2009, суд считает, что при оценке указанных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок.

Так, статьей11 ГражданскогокодексаУкраиныопределено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниямивозникновения гражданскихправ иобязанностей, в частности, являются:договорыидругиесделки.

Согласно ст. 626 ГражданскогокодексаУкраины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц- предпринимателей» № 755-1У от 15.05.2003 (далее – Закон), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, для проведения государственной регистрации изменений в учредительных документах юридическое лицо должно подать (прислать заказным письмом с описью вложения) такие документы:

заполненную регистрационную карточку на проведение государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица;

экземпляр оригинала или нотариально удостоверенную копию решения о внесении изменений в учредительные документы;

оригиналы учредительных документов юридического лица с отметкой об их государственной регистрации или документ, который подтверждает внесение платы за публикацию в специализированном печатном средстве массовой информации сообщения об утрате оригиналов учредительных документов;

два экземпляра изменений в учредительные документы юридического лица в виде отдельных приложений или два экземпляра учредительных документов в новой редакции;

документ, который подтверждает внесение регистрационного сбора за проведение государственной регистрации изменений в учредительных документах.

В случае внесения изменений в учредительные документы, которые связаны с изменением состава учредителей (участников) юридического лица, кроме документов, которые предусмотрены частью первой этой статьи, дополнительно подается или копия решения о выходе юридического лица из состава учредителей (участников), заверенная в установленном порядке, или нотариально удостоверенная копия заявления физического лица о выходе из состава учредителей (участников), или нотариально удостоверенная копия документа о переходе доли участника в уставном капитале общества, или нотариально удостоверенный документ о передаче права учредителя (участника) другому лицу, или решение уполномоченного органа юридического лица о принудительном исключении учредителя (участника) из состава учредителей (участников) юридического лица, если это предусмотрено законом или учредительными документами юридического лица.

В случае внесения в учредительные документы изменений, которые связаны с изменением состава учредителей (участников) юридического лица на основании факта смерти физического лица - учредителя (участника) и отказа других учредителей (участников) от принятия наследника (наследников) умершего в состав учредителей, кроме документов, которые предусмотрены частью первой этой статьи, дополнительно подается нотариально удостоверенная копия свидетельства о смерти физического лица или соответствующая справка органа регистрации актов гражданского состояния или судебное решение об объявление гражданина умершим.

Как уже было указано судом, истец в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, указывает, что в нарушение требований действующего на тот момент законодательства Украины, директор ФИО6 не зарегистрировал состав участников частного предприятия в Едином государственном реестре предприятий организаций Украины, утвержденный в соответствие с протоколом собрания от 13.08.2007 № 1 и Договором купли- продажи от 21.01.2009, тем самым нарушив права истца. Таким образом, сведения относительно приобретения ФИО1 50 % уставного капитала ЧП «Параллакс» не были внесены в уставные документы предприятия и ЕГРПОУ.

В связи с изложенными обстоятельствами, в настоящий момент истец не может самостоятельно привести документы Частного предприятия «Паралакс» (ЕГРПО Украины 31393017) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в установленном порядке, в том числе, оформить купленную ей долю уставного капитала предприятия.

Суд отклоняет такие доводы истца ввиду их необоснованности, неверного понимания истцом действовавших норм законодательства Украины, а так же исходя из следующего.

Статьей 627 ГражданскогокодексаУкраины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно с п. 17 Договора, в течение 30 дней с момента подписания договора Покупатель (ФИО1) обязан оформить и зарегистрировать в соответствующих государственных органах изменения в учредительные документы, обусловленные изменением в составе участником предприятия.

Таким образом, исходя из прямого толкования положений заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок оформления и регистрации изменений в учредительные документы ЧП «Параллакс».

Такая обязанность была возложена на Покупателя по договору - ФИО1, что прямо не запрещено законом согласно п. 8 ст. 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц- предпринимателей» № 755-1У от 15.05.2003, согласно которой если документы для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица подаются другим представителем юридического лица, государственному регистратору дополнительно предъявляется паспорт гражданина Украины или паспортный документ иностранца и предоставляется документ или нотариально заверенная копия документа, который удостоверяет полномочия представителя.

Требований относительно того, что такие документы для внесения изменений в состав общества должны были быть поданы именно ФИО6, как единственным учредителем предприятия, Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц- предпринимателей» № 755-1У от 15.05.2003 не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца в данном случае ФИО6 нарушены не были, так как истец, согласно условий заключенного договора, обязан был, оформив нотариально заверенную доверенность на совершение регистрационных действий от имени ЧП «Параллакс», обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В нарушение условий п. 17 заключенного договора, Покупатель в тридцатидневный срок указанных в договоре действий не произвел.

Доказательств обратного, либо невозможности совершения таких регистрационных действий по каким-либо иным причинам, суду истцом представлено не было. Истец же ошибочно полагает, что такая регистрация должна была быть осуществлена исключительно ФИО6, что противоречит нормам действовавшего законодательства Украины, а также положениям заключенного договора купли-продажи.

Более того, в соответствии с п. 8 заключенного договора от 21.09.2008 Покупатель (ФИО1) считается полноправным участником предприятия с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы предприятия.

Согласно с п. 9 Договора после государственной регистрации вышеуказанных изменений в учредительные документы предприятия Покупатель приобретает права и обязанности участника предприятия.

Покупатель (ФИО1) с момента регистрации изменений в Устав предприятия обязуется выполнять требования учредительных документов предприятия, а также нести обязанности участника, которые предусмотрены учредительными документами предприятия и действующим законодательством (п. 10 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы ЧП «Параллакс» совершена не была, истец, в силу положений Гражданского кодекса Украины, а также положений заключенного договора, не приобрел прав и обязанностей участника предприятия ЧП «Параллакс».

Более того, с учетом ранее изложенного, в том числе, с учетом отсутствия государственной регистрации прав истца в отношении 50 % доли в уставном капитале ЧП «Параллакс», суд считает необходимым отклонить доводы истца относительно того, что ФИО2, пользуясь правоустанавливающими документами, а также справками нотариуса и БТИ, незаконно назначил себя единственным собственником Частного предприятия «Паралакс» (ЕГРПО Украины 31393017) и занял принадлежащее ЧП «Паралакс» помещение офиса, расположенного по адресу: <...>, а так же, незаконно получив свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ЧП «Параллакс» продолжил распоряжаться не принадлежащими ему правами принял и зарегистрировал решение о выходе единственногоучредителя из состава учредителей и перераспределил долю в 100 % уставного капитала в пользу ФИО3, поскольку надлежащих доказательств незаконности таких действий ФИО2 суду не представлено. Более того, такие действия ответчика, факты указанные истцом в исковом заявлении, в том числе действия о вступлении ФИО2 в право наследования, истцом в судебном порядке оспорены не были.

Судом уже указывалось, что представителем ответчика ФИО2 заявлено суду о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал относительно применения срока исковой давности.

Ранее, в процессе рассмотрения дела, последним в материалы дела представлены письменные возражения на представленное заявление.

Однако суд отклоняет такие доводы истца исходя их следующего.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность – это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины определено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения (ч. 5 ст. 261 ГКУ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям о признании права собственности на долю 50 % в уставном капитале предприятия применяется общий срок исковой давности (3 года) в соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Украины.

Как следует из пояснений представителя истца, последний считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ФИО1 узнала о неполной реализации своих прав - отсутствии регистрации нового устава и сведений в госреестре после смерти ФИО6 (19.03.2016), когда к ней попали подлинники уставных и регистрационных документов, а о нарушении своих прав узнала 25.06.2017, когда её с применением силы выдворили из офиса, принадлежащего ЧП «Параллакс» и в котором она работала многие годы.Учитывая изложенное, срок исковой давности, по мнению истца, пропущен не был.

Таким доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности, необоснованности, а также по основаниям, указанным судом ранее.

Истец, заключая договор купли продажи с ФИО6, обязался оформить и зарегистрировать в соответствующих государственных органах изменения в учредительные документы, обусловленные изменением в составе участником предприятия (п. 17 Договора).

Таким образом, в отсутствие должной степени осмотрительности, не зарегистрировав в 30-ти дневный срок с момента подписания договора изменения в составе участников предприятия в государственном реестре, истец по истечении такого срока знала о неполной реализации своих прав как учредителя ЧП «Параллакс».

Более того, представителем истца неоднократно давались суду устные пояснения, относительно того, что до 25.06.2017 (до выдворения истца из офиса ООО «Параллакс») истец работала на предприятии, всегда находилась там, а все учредительные документы и печать предприятия (в дальнейшем общества) были в ее открытом доступе, более того, представителем истца указано, что все оригиналы документов предприятия, печать и сейчас находятся в распоряжении ФИО1

Также, в письменных пояснениях от 12.07.2017 истцом указано, что «…ответчик - «ЧП Параллакс» не мог предоставить регистратору экземпляр оригинала или нотариально удостоверенную копию решения о внесении изменений в учредительные документы, так как нотариусы в Украине делают такие заверения только на основании подлинников учредительных документов юридического лица, которые находятся у истца …оригиналы учредительных документов юридического лица и печать находятся у истца».

Таким образом, проанализировав изложенное в совокупности, суд не может считать доказанным довод истца относительно того, что она узнала о нарушении своих прав, только после 25.06.2017, поскольку на протяжении всего времени, с момента заключения договора купли продажи (21.01.2009) ФИО1 владела документацией предприятия, имела к ней доступ и знала об отсутствии регистрации внесенных изменений, в том числе, в устав предприятия.

Более того, указанные пояснения лишь подтверждают невозможность подачи ФИО6 пакета документов в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений, поскольку такие документы находились у ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что истцу – ФИО1, было известно, как она утверждает, о нарушении ее законного права, задолго ранее, чем ей указано в своих пояснениях, а именно ранее чем 25.06.2017 года.

Таким образом, с учетом даты заключения сторонами договора купли-продажи (21.01.2009), положений ст. 261 ГКУ, а также того, что исковое заявление истцом было подано 14.09.2016, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о признании права собственности на долю равную 50 % в уставном капитале ЧП «Паралакс».

Так, в силу закона, истец утратил свое право на предъявление таких требований к ответчикам, в случае, если такие нарушения будут установлены судом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части заявленных требований о признании права собственности на долю равную 50 процентам в уставном капитале ЧП «Параллакс» за ФИО1

Истец также просит суд обязать Частное предприятие «Параллакс» (ЕГРПОУ 31393017), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 совместным имуществом - помещением офиса ЧП «Параллакс» в <...> путём беспрепятственного допуска её в помещение ЧП «Параллакс».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск данной категории предъявляется тогда, когда третьи лица своими противоправными действиями или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочного пользования его собственностью.

В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения действий ответчика, затрудняющих собственнику пользоваться своим имуществом в результате складирования строительных материалов в непосредственной близости от строений, заграждения проезда к ним и т.п.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в материалы дела не представлено каких либо документов подтверждающих право собственности на помещение офиса ЧП «Параллакс» в <...>. Более того, каких либо доказательств владения указанным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суду истцом также представлено не было.

Таким образом, требование истца об обязании ЧП «Параллакс», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 совместным имуществом - помещением офиса ЧП «Параллакс» в <...> путём беспрепятственного допуска её в помещение ЧП «Параллакс» является незаконным, без основательным, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000,00 руб. также подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина