Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт – Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн»

о взыскании 289 983 381,36 рублей.

При участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» о взыскании неустойки в размере 289 983 381,36 рублей, рассчитанной на 04.02.2021.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001; ш. Варшавское, д. 9, строение 1, этаж 3, комн. 4, <...>).

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001; ш. Варшавское, д. 9, строение 1, этаж 3, комн. 4, <...>).

19.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

29.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свои позиции относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца возражал.

Суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ответчика, на том основании, что в материалах дела нет нерассмотренных ходатайств (заявлений).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 17.06.2022, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

19.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор подряда №ГС-06999 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется в объеме, просмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5), в порядке и на условиях Договора (приложениями к нему), Технической документацией и Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору) выполнить комплекс работ по отделке помещений Объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни Объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных Работ Заказчику/Техническому заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: начало - с даты подписания Договора; окончание - не позднее 15 декабря 2019 года (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена Договора является предельной, составляет денежную сумму не более 1 064 372 824 (одни миллиард шестьдесят четыре миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, в том числе НДС 20%, и сформирована на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение № 5 к Договору).

Порядок и условия расчетов определен в разделе 5 договора.

Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 319 311 847 (триста девятнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек, что составляет 30% от Цены Договора, в том числе НДС 20%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика (в совокупности): счета на оплату, и обеспечения, предусмотренного приложением к Договору «Обеспечение обязательств». Оплата авансового платежа не является встречным предоставлением со стороны Заказчика. Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные Подрядчиком Работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Порядок сдачи – приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

Сдача-приемка Работ осуществляется ежемесячно. Не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на объем Работ, выполненный до указанной даты Подрядчик передает Заказчику: подписанные со своей Стороны 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС- 3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А); заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма ТОРГГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и Оборудование, подписанных Подрядчиком с Поставщиком (пункты 6.1, 6.2.1, 6.2.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 7 договора.

В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым (пункт 13.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, но распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2019г., в соответствии со статьей 425 ГК РФ и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 15.1 договора).

22.10.2019 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №1 к договору.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Цена договора является предельной составляет денежную сумму не более 629 324 573,90 рублей ... и сформирована на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение №5 к договору)».

16.12.2019 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №2 к договору. Стороны пришли к соглашению пункты 5.5, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 12.3 изложить в новой редакции.

27.01.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №3 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 Заказчик поручает Подрядчику выполнить комплекс дополнительных ранее не предусмотренных Договором работ по отделке помещений, сооружений Объекта: «Винный парк», расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта. с. Оползневое (далее - Дополнительные работы).

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения №3 перечень, характеристики, количество и стоимость Дополнительных работ указаны в Приложении № 1 к настоящему Соглашению («Укрупненный сметный расчет»).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения №3 пункт 4.1 договора (с учетом редакции Дополнительного соглашения № 1) согласован Сторонами в следующей редакции: «4.1 Цена Договора является предельной, составляет денежную сумму не более 732 481 387 (семьсот тридцать дин миллиона четыреста восемьдесят одна тысячи триста восемьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%. и складывается из работ по договору указанных с в Протоколе согласования договорной цены» (Приложение М 3 к Договору) и Дополнительных работ указанных а Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2020г. к Договору ».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 стороны пришли к соглашению об оплате Подрядчику дополнительного авансового платежа в счет оплаты Работ по Договору в размере не более 134 242 293 (сто тридцать четыре миллиона двести сорок две тысячи двести девяносто три) рубля 61 копейка, в т.ч. НДС 20%. для целой закупки Материалов.

20.03.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №4 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №4 в связи с изменением объемов Работ, предусмотренных Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 1) и Дополнительным соглашением № 3, Стороны пришли к соглашению об увеличении Цены Договора (с учетом стоимости дополнительных Работ, порученных Подрядчику в соответствии с Дополнительным соглашением №3) на денежную сумму не более 79 902 120,45 (семьдесят девять миллионов девятьсот две тысячи сто двадцать) рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения №4 пункт 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) излагается в следующей редакции: «4.1. Общая предельная цена Договора составляет сумму не более 808 812 275,95 (восемьсот восемь миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рулей 95 копеек, в том числе НДС 20%, и детализируется в Приложении № 5 к Договору («Укрупненный сметный расчет) и Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 4.».

01.06.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №5 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №5 в связи с изменением объемов Работ, предусмотренных Договором, Стороны пришли к соглашению об увеличении Цены Договора на денежную сумму не более 41 382 098,87 рублей.

В связи с обстоятельствами, изложенными в п.1 настоящего Соглашения, следующие пункты Договора подлежат изменению: Пункт 3.1. Договора согласован Сторонами в следующей редакции: «3.1. Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: 3.1.1. начало - с даты подписания Договора; 3.1.2. окончание – не позднее 30 июня 2020 г.» - пункт 2 дополнительного соглашения №5.

06.07.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №6 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №6, в связи с изменением объемов Работ, предусмотренных Договором, Стороны пришли к соглашению об увеличении Цены Договора на денежную сумму не более 59 694 488,03 рублей.

В связи с обстоятельствами, изложенными в п. 1 настоящего Соглашения, следующие пункты Договора подлежат изменению: Пункт 3.1. Договора согласован Сторонами в следующей редакции: «3.1. Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: 3.1.1. начало - с даты подписания Договора; 3.1.2. окончание - не позднее «30» июля 2020г.» - пункт 2 дополнительного соглашения №6.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №6 Пункт 4.1 Договора (с учетом редакции Дополнительного соглашения № 5) согласован Сторонами в следующей редакции: «4.1. Цена Договора является предельной, составляет денежную сумму не более 909 888 862,85 (девятьсот девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек, в том. числе НДС 20%, и складывается из работ по договору, указанных в «Укрупненном сметном расчете № 1» (Приложение № 5 к Договору), и Дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору.».

06.08.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №7 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №7 в связи с изменением объемов Работ, предусмотренных Договором, Стороны пришли к соглашению об увеличении Цены Договора на денежную сумму не более 81 540 193,66 рублей.

В связи с обстоятельствами, изложенными в п. 1 настоящего Соглашения, следующие пункты Договора подлежат изменению: Пункт 3.1. Договора согласован Сторонами в следующей редакции: «3.1. Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: 3.1.1. начало - с даты подписания Договора: 3.1.2. окончание - не позднее «30» августа 2020г.» - пункт 2 дополнительного соглашения №7.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №7 Пункт 4.1 Договора (с учетом редакции Дополнительного соглашения № 6) согласован Сторонами в следующей редакции: «4.1. Цена Договора является предельной, составляет денежную сумму не более 991 429 056,51 (девятьсот девяносто один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%, и складывается из работ по договору, указанных в «Укрупненном сметном расчете № 1» (Приложение № 5 к Договору), и Дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору.».

18.08.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №8 к договору.

С учетом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящего Соглашения, и исключением строительно-монтажных Работ из объема работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, общая Цена Договора подлежит уменьшению, в виду чего пункт 4.1. Договора (с учетом редакции Дополнительного соглашения № 7) принимается в следующей редакции: «4.1. Цена Договора является предельной, составляет денежную сумму не более 966 611 271,21 (девятьсот шестьдесят шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 21 копейка, в том числе НДС 20%, и складывается из работ по договору, указанных в «Укрупненном сметном расчете № 1» (Приложение № 5 к Договору), и Дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору.» - пункт 6 дополнительного соглашения №8.

26.08.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №9 к договору.

Стороны пришли к Соглашению срок окончания Работ установить не позднее 30 сентября 2020г., в виду чего п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7) излагается в следующей редакции: «3.1. Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: 3.1.1. начало - с даты подписания Договора; 3.1.2. окончание - не позднее «30» сентября 2020г.» - пункт 2 дополнительного соглашения №9.

Продление срока окончания Работ, предусмотренное настоящим Соглашением (равно как иными ранее подписанными Дополнительными соглашениями), не является основанием для изменения сроков производства Работ, зафиксированных в графиках производства работ – пункт 2.1 пункт 2 дополнительного соглашения №9.

Исковое заявление мотивировано нарушением срока завершения работ по договору на 127 календарных дней, что и является основанием начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда №ГС-06999 от 19.06.2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.08.2020) общий срок окончания работ на объекте не позднее 30.09.2020.

Предельная цена договора согласована в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 18.08.2020) и составила 966 611 271,21 рублей.

Подрядчиком предоставлен график выполнения Работ с указанием срока завершения всех Работ на Объекте до 27.12.2020.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста №280721-1 от 28.07.2021.

Согласно Технической оценке Заключения специалиста к Заключению специалиста должны быть приложены документы, которые подлежали анализу, и на основании которых Специалист формирует выводы.

Документы, заявленные в Таблице 1, к заключению не приложены.

Более того, документы, на которые ссылается Ответчик (выданные изменения) в материалы дела не представлены, ввиду чего такие документы не могут являться доказательствами, предусмотренными АПК РФ.

В материалы дела и к Заключению специалиста не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных измененной проектной документацией после 27.08.2020 (дата 27.08.2021 - применена исходя их позиции Ответчика – то есть после даты заключения Дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2020 – крайнее соглашение), а именно: Ответчиком не представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Исполнительная документация, схемы.

В Заключении специалиста отсутствует анализ графиков: подписанного между сторонами от 03.11.2020, а также графика от 12.10.2021, который Ответчик представил в материалы дела 29.07.2021. Специалистом разработан иной график. Между тем, график, согласованный сторонами от 03.11.2020 и график от 12.10.2020, датированные после изменений проектной документации, не содержат каких-либо дополнительных работ, выполнение которых по мнению Ответчика осуществлял последний вследствие изменений документации.

Предоставленные Ответчиком в материалы дела акты на дополнительные работы №ВП.ФК.117, № ВП.ФК.118, №ВП.ФК.119, №ВП.ФК.144 датированы соответственно, 06.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, то есть позже срока окончания выполнения работ.

Следовательно, данные работы, отраженные в актах, не влияли на выполнение договорных объемов работ, за просрочку выполнения которых рассчитана неустойка.

В отношении работ, зафиксированных в актах № 86А и 89А от 26.08.2020, №88А от 27.08.2020, №105А от 24.09.2020, Ответчиком не представлены доказательства влияния указанных работ на сроки выполнения договорных объемов работ, а именно: не указаны объемы, стоимость и сроки их выполнения. Также не представлены доказательства фактического выполнения указанных работ силами Ответчика, в актах констатирован лишь факт необходимости выполнения данных работ.

По настоящее время работы Подрядчик не завершил, акт возврата Строительной площадки, подтверждающий выполнение всего объема работ, оформления Исполнительной документации и устранение Недостатков, не подписан.

Данный факт подтвердили уполномоченные представители истца и ответчика в судебном заседании 17.06.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ответчиком также не представлено доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом обязательств, а также сообщения Истцу о невозможности выполнения работ по независящим от Ответчика причинам.

Так, Ответчик в ходе выполнения работ не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.4 Договора на изменение условий Договора о сроках выполнения работ с целью защиты своих интересов.

Доводы ответчика о наличии корректировочных Актов выполненных работ по форме КС-2 как доказательство поручения и выполнения дополнительного объема работ несостоятельны на основании нижеследующего.

Корректировочные Акты по КС-2 не содержат дополнительный объем работ, такими Актами вносятся корректировки в ранее подписанные Акты выполненных работ - изменяется стоимость за единицу работы без изменения Цены Договора и без увеличения объемов работ. По сути, корректировка производилась Актов выполненных работ, подписанных ранее, на имеющийся выполненный объем работ, то есть фактически происходит решение сметного вопроса о расценках за единицу работы, а не сроков и объемов работ. Кроме того, Ответчиком не представлено обоснование/пояснение, с указанием соотносимости и наличием причинно-следственной связи между представляемыми корректировочными Актами выполненных работ и работами, которые, в соответствии с позицией Ответчика дополнительно поручены Истцу. Дополнительных соглашение на изменение объема и Цены Договора на основании корректировочных Актов по форме КС-2 Ответчиком не представлено. Сторонами не заключено.

Кроме того, Сторонами подписано Дополнительное соглашение №13 от 08.10.2021. Согласно п.п.1 и 4 соглашения, основание для корректировки КС - является подписание локальных смет согласно п.4.2.1 Договора и Методики ценообразования (приложение № 8 к Договору) и применение коэффициентов, предусмотренных Методикой ценообразования. Подрядчик подтвердил, что не выполнял иные работы, кроме тех, которые приняты Заказчиком и отражены в подписанных актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). Также подписанием Дополнительного соглашения № 13 Ответчик в порядке ст.ст. 421, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировал, что: им не выполнялись иные Работы, кроме тех, которые приняты Истцом и отражены в подписанных актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2); подписание корректировочных актов ф. КС-2 не освобождает Ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенные при выполнении Работ, и не свидетельствует о выполнении Ответчиком дополнительных работ.

В отношении довода Ответчика о фактической эксплуатации объекта, как основания, исключающего вину Ответчика.

Условиями Договора предусмотрен порядок сдачи результатов работ (раздел 6 Договора), согласно п. 6.12 Договора передача результата Работ в гарантийную эксплуатацию осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта возврата Строительной площадки по форме, предусмотренной Приложением № 2 к Договору.

При этом для подписания указанного Акта должны предшествовать следующие события: завершение всех Работ в полном объеме в соответствии с Договором; передача Заказчику полного комплекта всей необходимой документации, в том числе Исполнительной документации (включая акты испытаний, опробований и инструкции по эксплуатации/обслуживания смонтированного Оборудования), устранение Подрядчиком всех Недостатков в Работах; демобилизация оборудования, Подрядчика; уборка Подрядчиком Строительной площадки.

По состоянию на текущий момент Акт возврата строительной площадки отсутствует, акты выполненных работ на весь объем работ по Договору не представлены.

Кроме того, заявляя довод об эксплуатации объекта и прикладывая фотоматериалы, Ответчик не пояснил, что фактическая площадь всего объекта «Винный Парк» составляет 9,8 га, и включает в себя ряд подобъектов (зона въезда, зона торжеств, фруктовый сад, розарий, кактусовую оранжерею, стеклянный мост, ресторанная зона, Винодельня (башня - площадь здания 32 тыс. м²), Техзона (площадь - 16 тыс. м²), сыроварня, банк вина и др.

При этом работы ООО «ФОРТ Констракшн» в соответствии п.2.1. Договора выполняло внутри помещений подобъекта «Винодельни», и часть объема работ исключена на основании дополнительных соглашений №№ 1 и 8.

По итогу, Ответчику поручено выполнить работ на 1838 м² в здании Винодельни, что существенно меньше самого Объекта строительства «Винный парк».

Таким образом, объем площадей, на которых ООО «ФОРТ Констракшн» выполняет работы, в разы меньше, чем представлено последним на фотографиях.

Ответчиком не представлено фотографий или иных доказательств, которые подтверждают, что результат Работ, входящих в объем обязательств, соответствует целям и предмету Договора.

Довод Ответчика о фактической эксплуатации объекта как основания для признания всего объема выполненных работ завершенными несостоятелен.

Истцом приобщены в материалы дела Заключение о соответствии построенного объект №09-00038-6(5.1)-с-18 от 30.12.2020 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2021 № 91RV93311000-0143-2021.

В соответствии с п. 16 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Порядок получения ЗоС и РВ регламентирован СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - СП). Так, в силу пунктов 4.13, 4.14, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 СП процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта приемки объекта капитального строительства по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам, приведенным в приложении Г, с приложением проектной и указанной в 4.10 документации.

По результатам возведения Объекта Истцом и ООО «СГМ Груп» был подписан акт приемки законченного строительством объекта, на основании которого был оформлен акт итоговой проверки Ростехнадзора, а затем - выдано ЗОС. При этом как следует из акта приемки и акта итоговой проверки дана оценка работ в соответствии с ГрК и СП требованиям проектной документации и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, работы Ответчика не были предметом оценки при проведении проверки органа государственного строительного надзора, что следует из ЗОС, выданного на основании Акта итоговой госорганом контроля (надзора) проверки от 30.12.2010 № 30-12/09/-353/А.

Как следует из предмета договора Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс работ в объеме «Fit-out» (комплекс работ по отделке помещений Объекта, монтажу и наладке оконечного электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни Объекта: «Винный парк», то есть работ по финишной отделке помещений.

Отсутствие готовности результата Работ Ответчика по чистовой отделке помещений не является основанием для отказа в получение ЗОС и РнВ Истцу, поскольку результат таких работ не является предметом рассмотрения и проверки органа государственного строительного надзора на территории республики Крым, ответственного за выдачу ЗОС и РнВ.

Таким образом, факт получения Истцом ЗОС от 30.12.2020 и РнВ от 11.02.2021 № 91RV93311000-0143-2021 не доказывают факт выполнения всего объёма Работ Ответчиком по Договору.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от такой суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

966 611 271,21

01.10.2020

04.02.2021

127

966 611 271,21 ? 127 ? 0.3%

368 278 894,33 р.

Итого:

~~368 278 894,33 р.~~

но не более 30%

289 983 381,36 руб.

Сумма основного долга: 966 611 271,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 289 983 381,36 руб.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени по договору №ГС-06999 от 19.06.2019 за период 01.10.2020-04.02.2021 в размере 289 983 381,36 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

966 611 271,21

01.10.2020

04.02.2021

127

966 611 271,21 ? 127 ? 0.1%

122 759 631,44 р.

Итого:

122 759 631,44 руб.

Сумма основного долга: 966 611 271,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 122 759 631,44 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 122 759 631,44 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 122 759 631,44 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

09.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель истца представил возражения на заявление о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу.

29.06.2021, 8.10.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, с учетом обстоятельств дела и мнением участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, так как в рамках спорных правоотношений рассматриваются исключительно вопросы права, установление фактов, требующих специальных познаний не имеет место быть.

Обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы, ответчик представил следующую редакцию вопросов, поставленных на разрешение эксперта:

1. Препятствовали ли дополнительные работы, согласованные сторонами после заключения Договора подряда ГС-06999 от 19 июня 2019, выполнению Подрядчиком всех работ в срок, если препятствовали, то какие?

2. Препятствовали ли изменения проекта, согласованные Заказчиком после заключения Договора подряда ГС-06999 от 19 июня 2019, выполнению Подрядчиком всех работ в срок, если препятствовали, то какие?

3. Препятствовало ли выполнение работ смежными подрядчиками выполнению работ Подрядчиком в срок согласно Договору подряда ГС-06999 от 19 июня 2019, выполнению Подрядчиком всех работ в срок, если препятствовали, то какие?

Назначение судебной экспертизы не будет способствовать процессуальной экономии при рассмотрении дела, так как поставленные вопросы нашли свое разрешение в договоре №ГС-06999 от 19.06.2019.

Ответчик ссылается на дополнительные работы, которые согласованы между сторонами спорных правоотношений, вместе с тем, доказательств поручения, согласования и выполнения дополнительных работ ответчик не представил.

В рамках исполнения положений договора стороны подписывали протоколы разногласий договорной цены и калькуляции. На основании согласованных протоколов согласования договорной цены и калькуляций осуществлялось подписание актов по форме КС-2, в которых имеется указание на соответствующую калькуляцию и пункты протокола согласования договорной цены. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в подписанном Дополнительном соглашении №11 к договору от 21.05.2021. Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению №11 составила 516 635 653,22 рублей (с учетом НДС), сто не превышает предельную цену договора, которая в редакции дополнительного соглашения №8 составила – 966 611 271,21 рублей.

26.08.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №9 к договору, в соответствии с которым срок окончания всего комплекса работ по договору был согласован сторонами – не позднее 30.09.2020.

Таким образом, изменения, которые происходили до указанной даты не могут влиять на сроки производства работ и учитываться как обстоятельство, препятствующее производству работ.

Следовательно, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора работы, стоимость которых не превышает 10% от цены договора, не влекут за собой изменения ни сроков, ни цены договора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

15.09.2021 суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетвори ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СГМ Груп», ООО «Венето Групп», ООО «Технопроект».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности иных лиц, в том числе ООО «СГМ Груп», ООО «Венето Групп», ООО «Технопроект».

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СГМ Груп», ООО «Венето Групп», ООО «Технопроект» либо иных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Судебные заседания неоднократно откладывались для мирного урегулирования возникших спорных отношений.

Истец аргументировал свою позицию о невозможности мирного урегулирования спора, в том числе, в процедуре медиации, тем, что поскольку работы на текущий момент ООО «ФОРТ Констракшн» не завершены, срок их завершения, с учетом характера сложившийся ситуации, установить невозможно, у Ответчика изымаются объемы работ по Договору (Приложение № 3 к технической оценке Истца № СЗ ЭК-002/21-ТО) и привлекается третьи лица для устранения недостатков, а также завершения работ. Кроме того, ввиду наличия судебного дела А40-111538/2021 по рассмотрению заявления о признании ООО «Форт Констракшн» несостоятельным (банкротом), ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» заинтересовано в компенсации убытков и восстановлении нарушенных права.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №549 от 03.03.2021, и соответствует сумме иска.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт – Сервис» неустойку в размере 122 759 631,44 рублей за период 01.10.2020-04.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

3.В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко