Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Жовтановской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Воинской части 6917

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИВИ»

о взыскании 2050207,82 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.15 № 38;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Воинская части 6917 обратилась в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИВИ» о взыскании 2050207,82 руб.

Исковые требования обоснованны не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту №0875100000214000027-0614212-01 о проведении работ по капитальному ремонту кровли здания казармы №20 войсковой части 6917, расположенной по адресу: Российская Федерация, 295005, <...> в связи с не качественным выполнением работ. Никаких мер со стороны ответчика по исправлению выявленных недостатков не предпринималось.

Представитель истца в судебном заседании 19 апреля 2016 года просит суд удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 19 апреля 2016 года ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Каких – либо ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

08.11.2014г. Войсковая часть 6917 (далее-Заказчик) заключила государственный контракт №0875100000214000027-0614212-01 о проведении работ по капитальному ремонту кровли здания казармы №20 войсковой части 6917 (Контракт), расположенной по адресу: Российская Федерация, 295005, <...>.

Пунктом 3.1. Контракта установлена стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в размере 1 698 529 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, не изменялась на момент проведения ремонта, что подтверждается Справкой №1 от 05.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой ООО «КИВИ» указывает сумму по Контрак- ту№0875100000214000027-0614212-01 от 08.11.2014 (с учетом НДС) в размере 1698 529, 79 руб.

В соответствии с п.3.4. Контракта, оплата по Контракту осуществляется на основании акта выполненных работах, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта и итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

05.12.2014 г. Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт выполненных строительных работ за ноябрь - декабрь 2014 г. на объект «Капитальный ремонт кровля здания казармы №20», расположенной по адресу: ул. Субхи, 1, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно платежному поручении №77571 от 26.12.2014 г. Войсковая часть 6917 исполнила обязательства по государственному контракту от 08.11.2014 г. №0875100000214000027-0614212-01 перед Обществом с ограниченной ответственностью «КИВИ» в полном объеме путем безналичного перевода денежных средств в размере 1 698 529, 79 руб. на указанные в Контракте реквизиты Подрядчика.

В ходе эксплуатации объекта, во время дождей образовались три протечки кровли с пятого по второй этаж здания. В связи, с чем Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о доработке некачественно выполненной работы (претензионное письмо от 07.05.2015 за исх. № 23/675), в котором Заказчик напоминает Подрядчику, что в соответствии с п.7.4 Контракта, в случае обнаружения Заказчиком некачественного выполнения работ Подрядчик своими силами обязан, в согласованный с Заказчиком срок, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта в течении семи дней, а также, в соответствии с п.8.1. Контракта, указан гарантийный срок качества выполненных работ с момента ввода объекта в эксплуатацию, который составляет 24 месяца.

07.05.2015 за исх. №23/675 Заказчиком в адрес Подрядчика было оправлено Претензионное письмо, в соответствии с которым командир войсковой части 6917 просил генерального директора ООО «КИВИ» ФИО2 направить 13.05.2015 года представителя Общества с надлежащим образом оформленными документами для принятия правового решения по организации выполнения незавершенных работ и устранения недостатков по работам, выполненным с ненадлежащим качеством.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и исполнения.

В целях определения объема недоработки и причин возможного нарушения технологического процесса при производстве кровельных работ, 21.08.2015г. между Войсковой частью 6917 (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее-Исполнитель) был заключен Договор № 51 об оказании платных услуг по производству строительно-технической экспертизы для определения стоимости мероприятий и работ, необходимых для восстановления эксплуатационно-технических характеристик кровельного покрытия и установлению качества ранее выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту мягкой кровля здания казармы №20 воинской части (далее-Договор).

По результатам исследования Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. установлена общая стоимость услуг по Договору в размере 30000,00 руб. без НДС, которая включает в себя все затраты и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора.

10 сентября 2015 года Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг №89, в соответствии с которым услуги, предоставленные ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» выполнены в полном объеме в установленный Договором срок. Дополнительно в Акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Вышеуказанный Акт подписан в двустороннем порядке в двух экземплярах и заверен мокрыми печатями сторон по договору.

Так, в соответствии с платежным поручением №116300 от 18.09.2015, Войсковой частью 6917 были оплачены услуги, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в размере 30000,00 руб., как и предусмотрено Договором и соответствующим Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение п. 1.2. Договора, ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 14.09.2015 г. предоставил Войсковой части 6917 Заключение №295 строительно-технического исследования. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость мероприятий и работ, необходимых для восстановления эксплуатационно-технических характеристик кровельного покрытия казармы №20 войсковой части №20; 2. Установить качество ранее выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту мягкой кровля здания казармы №20 воинской части.

Экспертом ФИО3 произведен расчет мероприятий и работ, необходимых для восстановления эксплуатационно-технических характеристик кровельного покрытия казармы №20 Войсковой части 6917, с учетом аналогичных материалов, использованных при производстве работ Подрядчиком ООО «КИВИ» (Акт приемки выполненных работ, локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли здания казармы №20) и натурного осмотра.

Стоимость мероприятий и работ, необходимых для восстановления эксплуатационно-технических характеристик кровельного покрытия казармы №20 войсковой части 6917, рассчитанная в программном комплексе Smeta.ru, на момент проведения экспертизы, составляет 1 935 281 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 33 копейки.

На основании натурного осмотра, вскрытия рулонного ковра, эксперт пришел к выводу, что ранее выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания казармы №20 воинской части выполнены некачественно.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие обязательства, это когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае обнаружения заказчиком некачественного выполнения работ подрядчика своими силами обязан, в согласованный с заказчиком срок, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в течении семи дней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании и возмещении расходов в размере 1935281,33 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 84926,49 руб.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по государственному Контракту, связанное с нарушением условий настоящего контрактом о качестве и объеме выполняемых работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика помимо неустойки, установленной п. 4.3. Контракта, штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с нарушениями условий Контракта о качестве и объеме выполняемых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 84926,49 руб., в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком документы, опровергающие правомерность данных выводов не представлены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воинской части 6917 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИВИ» о взыскании 2050207,82 руб., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» в пользу Воинской части 6917 задолженность в размере 1935281,33 руб., штрафа в размере 84926,49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 30000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33251,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк