Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УМЭС»

к Администрации г. Керчи Республики Крым,

Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении №123 от 24.02.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением суда от 18 марта 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Принимая во внимание необходимость исследования дополнительных обстоятельств по делу, в целях формирования единообразной практики, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

15 июня 2021 года суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 17 августа 2021 года.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении общество просило признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Административный орган в предоставленном суду отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что состав административного правонарушения установлен, в действиях Общества установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В судебном заседании 17 августа 2021 в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, отзыв заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при обследовании территории 02.01.2021г. в 12 ч. 41 мин. по адресу: <...> в р-не д.11, выявлен контейнер, который замусорен и переполнен бытовыми отходами, что произошло вследствие несоблюдения графика вывоза ТБО и КГМ.

Административным органом установлено, что согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0575200001619000009 специализированной организацией, осуществляющей вывоз ТБО и КГМ является ООО «УМЭС»,которое нарушило график вывоза ТБО и КГМ, что привело к замусориванию вышеуказанной территории бытовыми отходами, чем нарушен пункт 6.2.28.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждённых решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва №262-1/15 от 26.03.2015 (далее – Правила).

11 января 2021 года административный орган направил в адрес ООО «УМЭС» за исх. №13 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, полученное ООО «УМЭС» 21 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29830053070911.

04 февраля 2021 года заместителем начальника управления муниципального контроля Администрации г.Керчи ФИО1, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «УМЭС» составлен протокол об административном правонарушении №00000093 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117- ЗРК.

24 февраля 2021 года Административной комиссией МО ГО Керчь Республики Крым было вынесено постановление об административном правонарушении №123, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УМЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением 17 сессии Керченского горсовета Республики Крым 1 созыва от 26.03.2015 № 262-1/15 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, которые устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Керчи, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Керчи, должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, гражданами других государств и лицами без гражданства, находящимися на территории города Керчи.

В соответствии с пунктом 6.2.28.9 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности, в сроки, установленные в графике (приложение к договору на вывоз ТБО и КГМ). Ответственность за несоблюдение графика несут специализированные организации.

Из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «УМЭС» графика вывоза ТБО и КГМ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Суд с данной квалификацией правонарушения не соглашается ввиду следующего.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления основывается на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого региональный оператор от собственника твердых коммунальных отходов получает встречное имущественное представление в виде оплаты услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 148 (1) раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, региональный оператор является специальным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Законом №89-ФЗ, а не в силу установленной Правилами благоустройства обязанности по принятию мер по уборке объектов благоустройства.

Соответственно, неисполнение такой договорной обязанности свидетельствует о неоказании коммунальной услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности за совершение которого у административной комиссии отсутствуют полномочия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ООО «УМЭС».

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А70-19266/2019, а также в судебных актах по делам А84-3987,2018, А84-4347/2018.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств установления события административного правонарушения, административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан Акт соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 02.01.2021, а также две фототаблицы, датированные 02.01.2021 и 01.01.2021 в 12:41 и 12:05 соответственно.

Указанный мониторинг несоблюдения графика вывоза ТБО и КГМ суд не может признать достаточным и исчерпывающим доказательством совершения ООО «УМЭС» административного правонарушения, наполняемость контейнерной площадки в определенный промежуток времени предусмотреть невозможно и на оператора такая обязанность не возложена.

При этом, административным органом не исследовались ни данные системы «ГЛОНАСС» о передвижении мусоровозов, ни маршрутные листы, ни путевые листы, ни объяснения водителей и сотрудников Общества.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, заявитель ссылается на то, что приложением №4 к государственному контракту №0575200001619000009 установлен перечень улиц, где размещаются контейнерные площадки, при этом адреса размещения данных площадок указаны в Постановлении Совета Министров Республики Крым №375 от 29.07.2020.

Как следует из Приложения №6 к вышеуказанному Постановлению – "Реестр площадок накопления отходов", площадки накопления отходов по ул. Кирова, г.Керчь, располагается у домов №№5, 65, 77 (КП2390, КП2211-КП2212).

Таким образом, контейнерная площадка, расположенная у дома №111 по ул. Кирова, г. Керчь не входит в перечень площадок, на которые распространяется обязанность Общества в рамках государственного контракта №0575200001619000009 по нормативному и своевременному вывозу мусора и как следствие, Обществу не вменяется обязанность производить вывоз и уборку мусора с несанкционированной мусорной площадки, что так же подтверждает отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.

При этом, судом неоднократно предлагалось заинтересованным лицам представить приложения к государственному контракту №0575200001619000009, однако, указанные документы не были представлены. Таким образом, административным органом не доказано, что спорная контейнерная площадка входит в соответствующий перечень.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства и подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УМЭС» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 24.02.2021г. №123.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова