Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ермак А.С., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 808, город Новосибирск, Новосибирская Область,630099)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»

о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 04.02.2019 №06/140-19-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до разрешения дела №А83-3439/2019.

В рамках дела №А83-3439/2019 рассматривались требования общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 04.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, требования удовлетворены.

21.03.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решениепо делу №06/140-19-РНП о включении заявителя информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам закупки № 0175200000418000463 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (далее - подрядчик) заключили контракт от 06.09.2018 г. № 132-4 на проведение капитального ремонта поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: Республика Крым» <...> (далее - Контракт).

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 20 июня 2020 года.

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.13.5 Контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в следующих случаях;

¾если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

¾если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные Подрядчиком в согласованный Сторонами разумный срок, не были устранены;

¾если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

¾в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта;

¾нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;

¾несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ;

¾существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта;

¾2-х кратное нарушение Подрядчиком требований безопасности к осуществляемым работам или требований к охране труда;

¾издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих Подрядчика права на производство работ;

¾существенное изменение обстоятельств, из которых Заказчик исходил при заключении Контракта.

04.12.2018 г. заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта.

В качестве оснований для расторжения контракта заказчиком указаны следующие нарушения:

1.В нарушение п.7.2.1. подрядчик несвоевременно предоставил заказчику календарный план производства работ на согласование и до настоящего времени не подписал дополнительное соглашение к Контракту о порядке и сроках выполнения работ;

2.Подрядчик допустил просрочку графика выполнения работы:

¾по № Графика п.п. 18, 26 срок исполнения до 04.11.2018 года (просрочка - 30 календарных дня);

¾по № Графика п.п. 19-22 и п.п. 26-28 срок исполнения до 11.11.2018г. (просрочка- 22 календарных дня);

¾по № Графика п.п. 29, 31, 33 не начаты работы по состоянию на 04.12.2018г.;

3.Подрядчик нарушил п.7.2.1. в части не предоставления до начала производства работ документов (приказа) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности;

4.Подрядчик нарушил п.7.2.21 контракта и не предоставил заказчику копии документов подтверждающих право субподрядной организации осуществлять виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, распорядительных документов (приказ) о назначении персонально ответственных должностных лиц субподрядной организации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано судом ранее, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены, решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» об одностороннем отказе от контракта признано недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования ООО «Глобус-Альянс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Решением от 04.02.2019 №06/140-19-РНП ООО «Глобус-Альянс» внесено в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В связи с тем, что на дату вынесения решения суда в соответствии со сведениями с сайта «zakupki.gov.ru» информация о нахождении в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций в отношении заявителя отсутствуют (так как двухгодичный срок истек), а требования такого характера последним не заявлено, не имеется оснований для применения положений статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.02.2019 №06/140-19-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации ООО «Глобус-Альянс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко