Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Спецстрой»,

Администрация г. Ялты Республики Крым,

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – заявитель, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо, УФАС), в котором просит:

- признать незаконным решение УФАС России по Республике Крым и городу Севастополь по делу №07/1206-17 от 20.04.2017 по рассмотрению жалобы ООО "ЮБК Спецстрой";

- признать незаконным предписание УФАС России по Республике Крым и городу Севастополь по делу №07/1206-17 от 20.04.2017 по рассмотрению жалобы ООО "ЮБК Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮБК Спецстрой» (далее – третье лицо-1 , общество).

Протокольным определением 29 июня 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Определением от 28 августа 2017 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ялты Республики Крым (далее – третье лицо-2, администрация).

В судебное заседание 28 сентября 2017 года явился уполномоченный представитель заявителя, по ходатайству которого в материалы дела были приобщены дополнительные документы и доказательства.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 05 октября 2017 года до 12 часов 30 минут.

05 октября 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» от заявителя поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя департамента и приобщении в материалы дела дополнительных пояснений с приложенными к нему документами.

Также 05 октября 2017 года от антимонопольного органа поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заверенных копий антимонопольного дела.

От третьего лица 05 октября 2017 года в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие уполномоченного представителя.

Перечисленные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились.

В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 №24 от 07.06.2017 и №89 от 29.08.2017).

Более того, информация о перерыве была опубликована путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2017 г. 17:34 (МСК).

Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Правовая позиция, изложенная в заявлении о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, представителем заявителя в предшествующих судебных заседаниях была поддержана по основаниям незаконности вынесенных оспариваемых актов, в силу отсутствия таковых полномочий у органа.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица -1 против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что полномочия по проверке муниципальных органов входят в полномочия антимонопольного органа согласно перечню, установленному постановлением правительства РФ.

Администрация г. Ялты пояснения по делу не представила.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав документы и доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЮБК Спецстрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31505610, дата регистрации 10.07.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 08.12.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

На основании решения 15 сессии 05 созыва Форосского поселкового совета №55 от 15.06.2007, 16 июля 2007 года между Форосским поселковым советом и ООО «ЮБК Спецстрой» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,27 га, кадастровый номер 0111949700:01:001:0069 из земель Форосского поселкового совета, расположенный по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Форос, в районе старой школы для строительства и обслуживания жилого комплекса.

В соответствии с п. 9 договора он был заключен сроком на 49 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в КРФ ГП «УГЗК» 20 июля 2007 года под №0407070007.

26 февраля 2016 года земельному участку был присвоен кадастровый номер 90:25:080101:144.

11 октября 2016 года Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права.

16 марта 2017 года за исх. №13/02 Общество обратилось в Главе Администрации г. Ялта с заявлением о предоставлении ответа на заявление от 11.10.2016.

31 марта 2017 года Общество обратилось в антимонопольной орган с жалобой, в которой просило обязать департамент предоставить ответ по обращению о заключении договора аренды земельного участка.

07 апреля 2017 года за исх. №01-15/3287 Департаментом был дан ответ, что по поручению главы администрации проводится мониторинг документов на соответствие их действующему законодательству, а также, что запросы о возможности предоставления земельного участка направлены в профильные структурные подразделения.

Решением Крымского УФАС России по делу №07/1206-17 от 26.07.2017 жалоба ООО «ЮБК Спецстрой» на бездействие ДИЗО Администрации г. Ялты была признана обоснованной, установлено в действиях заявителя нарушение ст. 3 п. 8 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30.07.2014 (далее – закон № 38-ЗРК), п. 15 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым представленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 (далее – Порядок 313).

На основании п. 3 резолютивной части решения Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты выдано предписание от 24.04.2017 № 07/1206-17, согласно которому в срок до 16 мая 2017 года предписано принять меры по исполнению ст. 3 п. 8 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30.07.2014, п. 15 Порядка 313, при рассмотрении обращений ООО «ЮБК Спецстрой» за вх. №01-10/389 от 11.10.2016, вх. №01-10/390 от 11.10.2016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Федеральным законом «О защите конкуренции» N 135-ФЗ (далее – закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как установлено судом, ООО «ЮБК Спецстрой» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на бездействие департамента по обстоятельствам нерассмотрения заявления (нарушения срока рассмотрения) о предоставлении земельного участка общей площадью 0,27 га, кадастровый номер 0111949700:01:001:0069 из земель Форосского поселкового совета, расположенный по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Форос, в районе старой школы для строительства и обслуживания жилого комплекса в порядке переоформления прав по закону № 38-ЗРК.

В соответствии с правилами статьи 18.1 (пункт 2 часть 1) Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, в части предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт б указанного пункта).

Установленный в законе перечень оснований для обращения с жалобой в порядке части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ является исчерпывающим.

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 настоящего Закона).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 ГрК РФ установлено, что правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Пунктом 7.4 ч.1 ст. 6 ГрК РФ определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение исчерпывающих перечней процедур, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями, организациями в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), а также порядка ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях. В данные перечни с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) могут быть включены процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из материалов антимонопольного дела, доказательств, представленных заявителем усматривается, что целевое использование земельного участка – для строительства и обслуживания жилого комплекса.

Исчерпывающий перечень процедур, который в призме ч. 2 ст. 18.1 ФЗ №135, подлежит проверке антимонопольным органом, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 №403 (далее – перечень).

Пункт 2 Раздела 1 Перечня процедур, связанных с предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство, относит заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации), к указанному перечню.

Данный перечень процедур, в своем императивном смысле, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Процедура предоставления земельного участка в порядке переоформления права договора аренды, заключенного до 18 марта 2014 года, и действующая исключительно на территории Республики Крым, в данный перечень не включена.

Довод антимонопольного органа о том, что, исходя из содержания ч. 2 ст. 6 ГрК РФ и в силу определенных обстоятельств, особенностей осуществления градостроительной деятельности, субъект Российской Федерации вправе разработать процедуры в сфере жилищного строительства и по представлению высшего должностного лица субъекта такие услуги могут быть включены в исчерпывающий перечень, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из иерархии норм права, а также принципа федеративного устройства Российской Федерации, поскольку указанный перечень утвержден высшим органом исполнительной власти Российской Федерации. Особенности предоставления земельных участков в порядке переоформления прав, утверждены высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Более того, данная услуга не была включена в соответствующий перечень по представлению Главы Республики Крым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, при рассмотрении жалобы ООО «ЮБК Спецстрой» вышел за рамки предоставленных ему полномочий в силу субъективного и произвольного толкования Закона 135-ФЗ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 19 Федерального Конституционного закона № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» гласит, что местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-3PK, правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Частью 14 статьи 3 Закона N 38-3PK установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, действие которого не было приостановлено на дату подачи заявления обществом, был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок N 313). В соответствии с пунктом 5 Порядка N 313, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Указанные положения введены в нормативное регулирование на территории Республики Крым, в том числе, в целях унификации в переходный период арендных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины, с переходом с 1 января 2017 года к новому единому регулированию.

Иными словами, право на предоставление земельного участка в порядке переоформления прав, в соответствии с ст. 3 п. 8 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30.07.2014, п. 15 Порядка №313 является безусловным правом лица, в реализации которого может быть отказано исключительно в случаях, предусмотренных региональными нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным отметить, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30.07.2014, в совокупности с принятым на основании закона Порядком №313 и ФЗ №135 «О защите конкуренции», регулируют различные правоотношения, в связи с чем, имеют разные цели правового регулирования.

В данном случае отсутствуют составляющие конкуренции, поскольку право на предоставление земельного участка в порядке переоформления прав связано исключительно с личностью заявителя, является безусловным, т.е. любое другое юридическое лицо не имеет права претендовать на тот земельный участок, в отношении которого заключен и в силу предписаний закона № 6-ФКЗ, действует, договор аренды земельного участка.

Таким образом, проведение проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции антимонопольного органа, должно являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству, и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 по делу № А50-19907/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения антимонопольного органа.

Также в своих устных пояснениях представитель антимонопольного органа указывал на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания ненормативно-правового акта недействительным, в части отсутствия нарушения прав департамента, поскольку им допущено бездействие, и восстановить нарушенное право Общества заявитель так или иначе обязан в силу Закона.

К данному доводу суд относится критически, поскольку, как установлено материалами дела и на основании п. 3 резолютивной части решения, антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание, содержащее в себе требования к органу исполнительной власти.

Вместе с тем, следует отметить, что возложение обязанности ненормативно-правовым актом и несогласие с ним заинтересованного лица (заявителя) уже есть констатация нарушения права, которое не может ставиться под условие возникновения каких-либо юридических последствий по неисполнению возложенной обязанности.

Более того, до итогового судебного заседания департаментом было представлено в материалы дела Постановление Крымского УФАС России №193АД-17 от 16.06.2017 №07/6116, которым Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий), выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Крымского УФАС России от 20.04.2017, и назначении административного штрафа в размере 101 000,00 рублей.

Изложенное также подтверждает нарушение права заявителя, поскольку, на него была возложена обязанность, за неисполнение которой, департамент привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым и Крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

2.Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу №07/1206-17 от 20.04.2017 по рассмотрению жалобы ООО «ЮБК Спецстрой» и предписание от 20.04.2017 по делу №07/1206-17.

3.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова