Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Динислям М.С., рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» (ул. Рузвельта, 10, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по <...>, г.Симферополь, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001 )

заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по <...>, г.Симферополь, <...>)

об оспаривании решения (постановления № 73 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2015.

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым –
не явился;

от Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления №73 от 13.02.2015 временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Отель «Бристоль» и отмене постановления.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом норм действующего законодательства при проведении проверки заявителя в связи с чем, принятое на основании указанной проверки постановление о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» по ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей следует признать незаконным и отменить.

Заявитель считает, что административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ и пункты 15, 28, 29, 31, 66 Административного Регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России №338, МФС России №97 от 30.04.2009 (далее по тексту – Регламент №338/97).

Так, срок проведения проверки административным органом общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» составляет более семи дней без продления данного срока должностным лицом ФМС России назначившим проверку.

По утверждению заявителя, изданное административным органом распоряжение №17 от 22.01.2015 о проведении проверки в отношении юридического лица подписано не начальником территориального органа ФМС России – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым или его заместителем, а заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС по Республике Крым, распоряжение заверено печатью УФМС по Республике Крым №3, что является недопустимым. Объект проверки, полное наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в распоряжении №17 от 22.01.2015 не указаны. Также, акт проверки не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве, должности руководителя проверки, полномочного представителя проверки, лица ознакомленного с актом проверки и сведений о реквизитах свидетельств об аккредитации и наименовании органа, выдавшего свидетельство привлеченным и участвующим в проверке экспертам.

Заявитель также указывает, что административным органом протокол №80 от 09.02.2015 составлен после окончания сроков проведения проверки, а обжалуемое постановление подписано временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, который в силу закона не уполномочен на принятие решения в виде постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» обратило внимание суда на то, что предприняло все возможные меры и совершило все возможные действия для соблюдения законодательства о миграционном учете, что подтверждает объяснениями должностных лиц юридического лица - директора общества и его заместителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» принято к производству, подготовлено дело к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание.

Также, в заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» просило восстановить срок для подачи заявления, принять заявление к рассмотрению и приостановить исполнение обжалуемого постановления до принятия судебного решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» о приостановлении исполнения обжалуемого постановления было отказано.

25.03.2015 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Управление сообщило суду, что постановление от 13.02.2015 вынесено с соблюдением норм законодательства, а поданное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку проверочное мероприятие проводилось на основании п.п. 3 п. 5 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ.

Довод заявителя о том, что УФМС России по Республике Крым нарушены сроки проведения проверки, Управление считает безосновательным и указывает, что в материалах дела имеется служебная записка главного специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по Республики Крым о продлении семидневного срока проведения проверки, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №16 от 26.01.2015.

Кроме этого, Управление не согласно с доводами заявителя о нарушении п.п. 28, 29 Регламента, поскольку заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Крым уполномочен на издание распоряжения о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан.

УФМС России по Республике Крым считает, что требования к форме акта проверки органом соблюдены, и законный представитель заявителя с актом ознакомлен, отметок о несогласии с актом не оставлял. Отзыв приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, представитель УФМС России по Республике Крым пояснил суду, что при составлении данного административного материалы были допущены ряд описок.

Так, 13.02.2015 было вынесено определение об исправлении допущенной описки в протоколе № 73 от 09.02.2015, с указанием фамилии лица, не поставленного на миграционный учет, как ФИО4, 20 июня 1934 г., и срока пребывания в гостинице с 11.01.2015 по 25.01.2015.

В обжалуемом постановлении допущена описка, ошибочно указан № 80, в связи с чем определением от 19.02.2015 было внесено изменение в постановлении № 80 от 13.02.2015, указав номер постановления № 73 вместо № 80.

Кроме того в определении №16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущена опечатка при указании года, т.е. вместо 2015 года указан 2014.

26.03.2015 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля - заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» по безопасности и режиму ФИО5

20.04.2015 представитель заявителя предоставил суду письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица, в которых сообщил суду, что административный орган нарушил порядок проведения выездной внеплановой проверки по месту проживания (пребывания) иностранных граждан.

Также, заявитель сообщил суду, что в результате проведения выездной внеплановой проверки заинтересованными лицами в отношении юридического лица ООО «Отель Бристоль», которое является принимающей стороной, составлено 15 протоколов об административном правонарушении по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ с последующим принятием 15 постановлений по делам об административном правонарушении от 13.02.2015 и привлечением общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 000,00 руб. по 15 постановлениям, что является несоразмерным наказанием за якобы совершенное правонарушение и приведет к неплатежеспособности юридического лица.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» по безопасности и режиму ФИО5 суду пояснил, что он неоднократно обращался в Федеральную миграционную службу в целях постановки на миграционный учет иностранных граждан, однако у него документы не принимали из-за выявленных в них недостатков.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не оповестили.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня его вручения или получения копии Постановления.

Оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя средствами почтовой связи 13.02.2015 и получено заявителем 16.02.2015, с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в суд 24.02.2015, т.е. в течении 8 дней со дня получения постановления, а поэтому считается, что заявление подано обществом в установленный законом срок.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым ФИО6 издал распоряжение №17 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении места пребывания иностранных граждан по ул. Рузвельта, 10 г. Ялта. Срок проведения проверки установлен с 22.01.2015 по 30.01.2015.

22.01.2015 сотрудники отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым на основании указанного распоряжения провели внеплановую выездную проверку (далее по тексту - Проверка) по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

По результатам проверки был выявлен факт неисполнения принимающей стороной – Обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающей у заявителя с 11.01.2015 по 25.01.2015 без постановки на миграционный учет, что отображено и зафиксировано в акте проверки от 09.02.2015 (том 1, л.д. 22).

По итогам административного расследования 09.02.2015 специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республики Крым ФИО8 был составлен административный протокол № 73 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя общества, что подтверждается подписью ФИО9, занимающего должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль».

13.02.2015 проверяющим органом было вынесено определение об исправлении допущенной описки в протоколе № 73 от 09.02.2015, с указанием фамилии лица, не поставленного на миграционный учет, как ФИО4, 20 июня 1934 г., и срока пребывания в гостинице с 11.01.2015 по 25.01.2015 вместо ошибочно указанного гражданина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановления № 80 от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Однако определением от 19.02.2015 был изменен номер постановления на № 73 в виду допущенной описки.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Закона №109-ФЗ, Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом №109-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ООО «Отель Бристоль» обязано было предоставить в УФМС России по Республике Крым уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия.

Материалами дела подтвержден факт нахождения гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Отель «Бристоль» в период с 11.01.2015 по 25.01.2015. К тому же данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО5 (заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» по безопасности и режиму) следует, что первым рабочим днем Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым после новогодних каникул являлось - 12.01.2015. В тот день он пытался предоставить уведомления о прибытии иностранных граждан в выходные и праздничные дни, однако после выявления недостатков в оформлении документов, в том числе по поводу перерегистрации Общества, специалист миграционной службы неоднократно отказывал в приеме данных документов. При этом после отказа, в этот же день он не мог попасть на прием к специалисту из-за больших очередей. В результате указанных обстоятельств срок предоставления уведомления был нарушен.

Вместе с тем, согласно материалов дела ООО «Отель Бристоль» было зарегистрировано как юридическое лицо РФ 04.12.2014 в связи с чем, доводы заявителя о том, что миграционная служба не принимала документы по причине отсутствия надлежаще оформленных регистрационных документов Общества являются несостоятельными.

Заявитель также утверждает, что изданное административным органом распоряжение №17 от 22.01.2015 о проведении проверки в отношении юридического лица подписано некомпетентным лицом, а именно - не начальником территориального органа ФМС России – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым или его заместителем, а заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС по Республике Крым.

Указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу на основании следующего.

В пункте 28 Регламента 338/97 установлено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Согласно пункту 4 регламента 338/97 объектом проверки (проверяемым объектом), может являться, в том числе и место пребывания (проживания) иностранных граждан.

В данном же случае согласно распоряжения № 17 - объектом проведенной проверки являлось место пребывания (проживания) иностранных граждан, в связи с чем, суд считает, что заявителем ошибочно отнесен объект проверки к категории проверок юридических лиц.

Кроме этого, заявитель считает, что срок проведения проверки был нарушен, поскольку в распоряжении от 22.01.2015 №17 «О проведении внеплановой выездной проверки» был установлен период проверки с 22.01.2015 по 30.01.2015, однако проверка была окончена 09.02.2015.

26 января 2015 года представителем ООО «Отель «Бристоль» было получено определение об истребовании у заявителя дополнительных необходимых материалов.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

При этом в материалах дела имеется служебная записка главного специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым от 30.01.2015 на имя начальника УФМС России по Республике Крым ФИО11 о продлении сроков проведения проверки в связи с не предоставлением ООО «Отель «Бристоль» затребованных документов, до 10 февраля 2015 года. На данном документе имеется подпись руководителя, что по мнению суда свидетельствует о согласовании продления срока проверки.

Заявитель также указывает о нарушении административным органом п. 66 регламента №338/97, а именно отсутствие наименование юридического лица, Ф.И.О. руководителя проверки, полномочного представителя объекта проверки, реквизиты свидетельств об аккредитации и наименование органа по аккредитации выдавшего свидетельство привлеченным и участвующим в проверке экспертам.

В соответствии с п. 64, п. 66 Регламента 338/97 по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется представителю проверяемого объекта с уведомлением о вручении, второй - приобщается к материалам проверки. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку; объект проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; подписи сотрудников, проводивших проверку.

Предоставленный акт проверки действительно имеет недостатки в части указания Ф.И.О. лиц проводивших проверку, а также проверяемых лиц. При этом достоверность подписей и данных, изложенных в акте проверки заявителем не оспаривается.

Несоблюдение же вышеуказанных требований Регламента в данном случае может свидетельствовать об уровне подготовки представителей миграционной службы при составлении материалов проверки.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о принятии решения (постановления о привлечении к административной ответственности) не компетентным лицом – временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, поскольку ФИО3 на основании приказа начальника УФМС России по Республике Крым ФИО11 от 11.08.2014 был наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени УФМС России по Республике Крым.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются наличием расписки, согласно которой директор ООО «Отель «Бристоль» ФИО9 был надлежащим образом уведомлен об этом.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что гражданка ФИО7, пребывала в ООО «Отель «Бристоль» с 11.01.2015 по 25.01.2015 без постановки на миграционный учет.

Данные обстоятельства, и соответственно, совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 09.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015 №73, объяснениями ФИО5

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Достаточных и надлежащих доказательств невозможности соблюдения обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Изложенные же доводы заявителем, а также показания свидетеля в своей совокупности не образуют объективных причин, которые бы препятствовали заявителю, как принимающей стороной надлежащему выполнению своих обязанностей по постановке иностранных лиц на миграционный учет.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ в редакции от 31.12.2014).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении меры наказания судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что правонарушение совершено заявителем впервые. Данное обстоятельство суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, в отношении общества было вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности, по каждому из которых применен штраф в размере 400 000,00 рублей. Общий размер штрафа, по мнению суда, может отрицательно сказаться на финансовом состоянии Общества, а соответственно на его платежеспособность при осуществлении экономической деятельности.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявителем в настоящее время устранены допущенные нарушения закона, Общество своевременно уведомляет административный орган о постановке на миграционный учет прибывших иностранных граждан, что не оспаривается УФМС России по РК.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела до 200 000,00 руб.

Довод заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер же общественно- опасных последствий в результате совершения данного административному правонарушению не может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 - при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление № 73 от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» административного штрафа с 400 000,00 руб. до 200 000,00 руб.

В остальной части постановление от 13.02.2015 № 73 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.И.Куртлушаев