Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Добрянской Лее Ивановне

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №37 от 14.07.2017, паспорт;

от ответчика 1 – не явились;

от ответчика 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о ликвидации юридического лица, в котором истец просит:

- ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в порядке, предусмотренной статьей 61 ГК РФ;

- процедуру ликвидации возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Добрянскую Лею Ивановну;

- установить сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года заявление ИФНС по г. Симферополю принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06 апреля 2017 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В указанном судебном заседании представителем ответчика ООО «Прогресс» был предоставлен отзыв на заявление, в котором указано об изменении адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа путем предоставления сведений в ИФНС по г. Симферополь.

В дальнейшем для соблюдения основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства судебные заседания по делу неоднократно откладывались, для предоставления возможности ответчику изменить адрес местонахождения юридического лица, согласно представленному договору аренду, а соответствующие доказательства предоставить суду.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. При этом, почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ООО «Прогресс» и ФИО2, была возвращена в суд с отметкой почтовой связи «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Так, Общество и физическое лицо - его учредитель ФИО2 уведомлялись арбитражным судом по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу регистрации физических лиц, указанному в регистрационном деле истца и сведений об учете в налоговом органе, однако юридически значимых действий для получения почтовой корреспонденции не предприняли.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Более того, как уже указывалось судом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 06 апреля 2017 года, при этом сама доверенность на представительство интересов в суде подписана директором общества ФИО2, которая также является единственным участником юридического лица.

Указанное дополнительно свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии в Арбитражном суде Республики Крым данного спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на адрес суда не поступало.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела после предоставления отзыва, ООО «Прогресс» юридический адрес не изменило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что Обществом не используется адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ (связь по данному адресу с юридическим лицом невозможна). В связи с чем, истец считает, что данные обстоятельства являются грубым нарушением требований действующего законодательства и влекут за собой обращение регистрирующего органа в суд с целью ликвидации юридического лица в соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Прогресс» (далее – Общество) является: 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бахчисарайская, дом 3/22, офис №20.

Истец ссылается на то, что в настоящее время связь с юридическим лицом ООО «Прогресс» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, так как юридическое лицо не находится по зарегистрированному адресу.

23.12.2015 в ИФНС по г. Симферополю поступило письмо от ФИО3 с информацией о расторжении договора аренды с ООО «Прогресс» по вышеуказанному адресу.

На основании указанной информации в адрес учредителя (директора) и общества направлено письмо исх. №06-12/28873 от 16.11.2016 с уведомлением о предоставлении пояснений и достоверных сведений об адресе юридического лица.

18 ноября 2016 года в ИФНС по г. Симферополю было возвращено письмо, направленное в адрес ООО «Прогресс», с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Письмо-уведомление, направленное в адрес учредителя и руководителя юридического лица ФИО2, было также возвращено в адрес ИФНС России по г. Симферополю с отметкой "Истек срок хранения".

ИФНС по г. Симферополю 20 декабря 2016 года было проведено обследование адреса местонахождения ООО «Прогресс», указанного в ЕГРЮЛ, с целью установления факта нахождения юридического лица.

Согласно акту обследования, по вышеуказанному адресу находится 1 этажное здание с офисными помещениями, собственником которого является ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.08.2016.

Согласно протоколу опроса собственник указал, что между ним и ООО «Прогресс» был заключен договор аренды, однако он расторгнут в 2015 году. При этом, ИП ФИО3 пояснил, что сведениями относительно контактных данных должностных лиц не располагает.

В результате осмотра адреса установлено, что ООО «Прогресс» не располагается по указанному адресу, табличка с наименованием организации отсутствует, ключи от помещения на момент проведения осмотра ответчику не выдавались, почтовую корреспонденцию Общество не получает.

По мнению регистрирующего органа, указанные действия Общества нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения на налоговом учете, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации названо осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации данного юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», согласно которому при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, в данном случае указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации (пункт 2 статьи 25 Закона).

Как установлено судом, основанием для предъявления налоговым (регистрирующим) органом настоящего иска о ликвидации является выявление факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Истцом в рамках настоящего дела предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что юридическое лицо ООО «Прогресс» по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ не находится, почтовую корреспонденцию не получает.

Подтверждение данных сведений дополнительно нашло свое отражение и в отзыве ответчика, к которому был приложен договор аренды №3/2017 от 27 марта 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Прогресс» о предоставлении в аренду нежилого помещения по поэтажному плану 2 этажа №34, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> А.

Согласно п. 4.1 договора он заключен сроком до 31 декабря 2017 года.

Также приложен акт приема передачи к договору аренды от 27.03.2017 от 27.03.2017.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются ФЗ №129 от 08.08.2001 «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129).

В соответствии с ч. 6 ст. 17 ФЗ №129 к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

В соответствии с ч . 5 ст. 5 ФЗ №129 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных истцом документов, решениями налогового органа от 22 июня 2017 года за №8487 А и решением от 04 августа 2017 года за №10720 А ответчику было отказано во внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением местонахождения юридического лица.

То есть, ООО «Прогресс» проигнорировало требования действующего законодательства, как в части сроков предоставления сведений об изменении адреса местонахождения юридического лица, так и порядка предоставления документов в налоговый орган.

Указанные решения, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд, по правилам ст. 71 АПК РФ, оценивает как констатацию факта отсутствия нахождения юридического лица, по адресу как указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанном в договоре аренды №3/2017 от 27 марта 2017 года.

При этом, учитывая осведомленность ответчика о поданном иске, действия общества граничат со злоупотреблением правом. Также суд принимает во внимание, что с марта 2017 года никаких ходатайств и документов от ответчика в суд не поступало.

Одновременно следует отметить, что на Общество возложена обязанность по соблюдению норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств, что указанные решения налогового органа были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Между тем, в итоговом судебном заседании представителем истца в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 октября 2017 года, в которой значится отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении адреса местонахождения юридического лица.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Следовательно, ООО «Прогресс» не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом вышеизложенного, неисполнение Обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин несоблюдения данных законных требований, по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов истца, что свидетельствует о правомерности ликвидации ООО «Прогресс».

Инспекция также просит возложить обязанность по ликвидации общества на его участников (учредителей).

По мнению суда, возложение обязанностей по ликвидации общества на его участников (учредителей) соответствует положениям пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении граждан – фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Регистрирующим органом в качестве ликвидаторов предложена кандидатура учредителя Общества – Добрянская Лея Ивановна. Суд полагает возможным возложить обязанности по ликвидации ООО «Прогресс» на указанное лицо.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Суд считает целесообразным обязать завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю удовлетворить.

2.Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Процедуру ликвидации возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Добрянскую Лею Ивановну.

3.Срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 295015, <...>, дата государственной регистрации – 08.12.2014; другие реквизиты и банковские счета не известны) установить в 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 295015, <...>, дата государственной регистрации – 08.12.2014; другие реквизиты и банковские счета не известны) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

5.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова