Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батюковым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***> ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора хранения недействительным

при участии:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Корчагина А.В., удостоверение;

от Совета Министров Республики Крым – не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1– до перерыва в судебном заседании - ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019 №82АА 1631318, паспорт; после перерыва в судебном заседании - не явились, извещены надлежащим образом;

от ГУП РК «Крымэкоресурсы» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - до перерыва в судебном заседании - ФИО3, представитель по доверенности № 965-Д от 30.12.2019, паспорт, диплом бакалавра юриспруденции; после перерыва в судебном заседании - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее по тексту – Заместитель прокурора РК, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее по тексту – Совет Министров РК), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее по тексту – Министерство ЖКХ РК) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэкоресурсы», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик 2) о признании договора возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенного между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить по акту приема-передачи ГУП РК «Крымэкоресурсы» недвижимое имущество площадью 1730 кв.м., расположенное на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2019. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 20.08.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, Заместитель прокурора РК заявил ходатайство (от 07.08.2019) об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить по акту приема-передачи ГУП РК «Крымэкоресурсы» недвижимое имущество площадью 1730 кв.м., расположенное на 1, 3, 4 этажах здания по адресу: <...>. Представители Министерства ЖКХ РК и Совета Министров РК в судебном заседании от 17.10.2019 поддержали ходатайство Заместителя прокурора РК об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2020 принят отказ Заместителя прокурора РК от иска, поданного в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК и Министерства ЖКХ РК в части применения последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить по акту приема-передачи ГУП РК «Крымэкоресурсы» недвижимое имущество площадью 1730 кв.м., расположенное на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>., производство по делу №А83-9432/2019в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом, рассмотрению судом подлежит требование Заместителя прокурора РК о признании договора возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенного между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1, недействительным.

Определением суда от 21.11.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество РК).

О дате, времени и месте судебного заседания, открытого 13.02.2020 и продолженного после перерыва 20.02.2020, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Так, Заместителем прокурора РК, Советом министров РК, Министерством ЖКХ РК, ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1 получено определение суда от 13.06.2019 о принятии искового заявления к производству. Минимущество РК получило определение суда от 21.11.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, все вышеуказанные лица принимали участие в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд располагает доказательствами получения всеми лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, либо определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также все лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020, посредством направления телефонограммы, либо под расписку. О дате продолжения судебного заседания после перерыва (20.02.2020) лица, присутствующие в судебном заседании 13.02.2020, также уведомлены под расписку. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель Заместителя прокурора РК в судебном заседании, открытом 13.02.2020 и продолженном после перерыва 20.02.2020, просил удовлетворить исковые требования и признать договор возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенный между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1, недействительным.

Представители Министерства ЖКХ РК и Совета Министров РК в ранее состоявшемся судебном заседании от 17.10.2019 исковые требования просили удовлетворить и признать договор недействительным.

Ответчик 1 - ГУП РК «Крымэкоресурсы» просил производство по делу прекратить в полном объеме в связи с расторжением договора хранения и возвратом имущества ответчику 2. Протокольным определением от 14.11.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайств ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 19.07.2019 и 14.11.2019 о прекращении производства по делу. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.11.2019 и подписанном директором ГУП РК «Крымэкоресурсы» Д.А. Попко, ответчик признал исковые требования Заместителя прокурора РК в части признания договора недействительным (л.д. 2, том 3). Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, представитель ГУП РК «Крымэкоресурсы» пояснил, что исковые требования Заместителя прокурора РК ответчик 1 не признает. В дальнейшем ГУП РК «Крымэкоресурсы» не высказывало правовой позиции относительно заявленных исковых требований. В ходатайстве от 20.11.2019 года (л.д. 99, том 3) ГУП РК «Крымэкоресурсы» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

От Минимущества РК до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает исковые требования и просит иск удовлетворить. Аналогичная позиция по делу была высказана представителем Минимущества РК, присутствовавшим в судебном заседании от 13.02.2020.

Представитель ответчика 2 - ИП ФИО1, присутствовавший в судебном заседании до перерыва (13.02.2020), просил в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора РК отказать. Ранее в материалы дела ответчиком 2 был представлен отзыв и дополнения к нему. Из отзыва и дополнений к нему следует, что ответчик 2 иск не признает, полагает, что действительная воля сторон при заключении договора от 01.01.2018 № 5вх-10/18 была направлена именно на хранение имущества ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и платежными документами, а также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

После перерыва представители ИП ФИО1, ГУП РК «Крымэкоресурсы», Совета министров РК, Министерства ЖКХ РК и Минимущества РК в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и Частным лицом ФИО1 был заключен договор возмездного хранения № 5вх-10/18 (далее – Договор возмездного хранения) (л.д. 55-58, том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018 к Договору возмездного хранения изменено наименование Поклажедателя с Частного лица ФИО1 на Индивидуального предпринимателя ФИО1, также внесены соответствующие изменения в юридический адрес и реквизиты Поклажедателя (л.д. 59, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора возмездного хранения Хранитель - ГУП РК «Крымэкоресурсы» обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем - ИП ФИО1 имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Пунктом 2.2 Договора возмездного хранения предусмотрено, что хранение имущества Поклажедателя осуществляется на территории Хранителя по адресу: ул. Крымская, 4а, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно разделу 6 Договора возмездного хранения установлен срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2018, который автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Протоколами согласования договорной цены от 01.01.2018 №1, от 01.03.2018 №2, от 02.04.2018 №3, от 03.05.2018 №4, от 01.06.2018 №5, от 29.12.2018 №6, от 01.04.2019 №7 к Договору возмездного хранения установлен размер вознаграждения (л.д. 60-66, том 1). Так, протоколом от 01.04.2019 №7 сумма вознаграждения за услуги по хранению установлена в размере 122 000 рублей (л.д. 66, том 1). Таким образом, на 01.04.2019 договор продолжал действовать, то есть его срок был продлен на основании раздела 6 Договора возмездного хранения на один год.

В соответствии с распоряжением Совета министров РК от 23.08.2016 № 966-р ГУП РК «Крымэкоресурсы» отнесено к ведению Министерства ЖКХ РК.

Согласно распоряжению Совета министров РК от 28.08.2018 № 1015-р «О вопросах управления имуществом» за ГУП РК «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 98, том 1).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство ЖКХ РК является учредителем ГУП РК «Крымэкоресурсы» (л.д. 27, том 1).

Собственником имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения, является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство ЖКХ РК. Функции и полномочия собственника имущества ГУП РК «Крымэкоресурсы» осуществляют Совет Министров РК и Министерство ЖКХ РК в пределах полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Республики Крым (пункты 1.9, 1.10, 3.1 Устава предприятия) (л.д. 123-125, том 1).

По результатам проведенного Прокуратурой города Симферополя 23.04.2019 осмотра (акт осмотра объекта государственной собственности №1) с привлечением должностных лиц ГУП РК «Крымэкоресурсы» (начальника отдела арендных помещений ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО6, специалиста отдела контроля и безопасности ГУП «Крымэкоресурсы» ФИО7, начальника юридического отдела ФИО8, кладовщика ФИО5) выявлено, что на территории помещений, расположенных по адресу: <...>, ИП ФИО1 на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18 осуществляется коммерческая деятельность путем размещения бытовой химии и иных товаров хозяйственного назначения (л.д. 70-72, том 1).

Как указывает Заместитель прокурора РК, проверкой установлено, что ИП ФИО1 имеет свободный доступ к помещениям, в отношении которых заключен договор возмездного хранения имущества, и осуществляет деятельность по реализации бытовой химии и иных товаров путем самостоятельной отгрузки и выгрузки указанной продукции с использованием наемного работника - кладовщика, который выполняет учет и размещение товара на складе, а также его выдачу, не привлекая сотрудников хранителя - ГУП РК «Крымэкоресурсы».

На основании вышеизложенных обстоятельств Заместитель прокурора РК обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенного между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1, недействительным. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что сторонами данного Договора возмездного хранения для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества заключен спорный Договор возмездного хранения имущества в помещениях площадью 1370 кв.м, расположенных на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>. Таким образом, по мнению Заместителя прокурора РК, ГУП РК «Крымэкоресурсы», заключив спорный договор, в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», осуществило распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов и нарушению интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества по более высокой цене. Соответственно спорный договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, то есть ничтожной.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

С исковым заявлением в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК, Министерства ЖКХ РК обратился Заместитель прокурора РК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, правона признание сделки ничтожной в отсутствие требований о применении последствий её недействительности предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, прокурор вправе требовать признания сделки (Договора возмездного хранения) недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные (общественные) интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой. Так в рамках настоящего дела процессуальный истец указывает, что действия ответчиков по заключению притворного договора хранения (без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества в аренду) привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов и нарушению интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества в аренду по более высокой цене, тем самым удовлетворение иска и признание договора возмездного хранения имущества от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенного между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1, недействительным позволят в дальнейшем, применив к соответствующим правоотношениям правила договора аренды, возместить недополученные денежные средства в доход бюджета Республики Крым. Аналогичные доводы о наличии заинтересованности в оспаривании Договора возмездного хранения были изложены в судебном заседании от 17.10.2019 материальным истцом по делу - Советом Министров РК, а также поддержаны материальным истцом – Министерством ЖКХ РК.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие у процессуального и материальных истцов законного интереса в признании Договора возмездного хранения недействительной сделкой, в том числе и в отсутствие требования о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Республики Крым поручила Прокуратуре города Симферополя провести проверку соблюдения законодательства ГУП РК «Крымэкоресурсы» в части использования имущества, переданного ответчику 1 на праве хозяйственного ведения. Проверка проведена на основании информации, полученной от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым (л.д. 93, том 1), которым совместно с Минимущества РК при участии работников ГУП РК «Крымэкоресурсы» 23.01.2019 проводился осмотр имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэкоресурсы» и расположенного по адресу: <...> (л.д. 87-92, том 1).

На основании решения Заместителя прокурора города Симферополя от 08.04.2019 №79 (л.д. 54, том 1) Прокуратурой города Симферополя проведена проверка обоснованности использования и распоряжения государственной собственностью и исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэкоресурсы», а именно недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, составлен соответствующий акт осмотра.

Как следует из акта осмотра объекта государственной собственности №1 от 23.04.2019, составленного по результатам проведенной Прокуратурой города Симферополя проверки, в ходе осмотра установлено, что в помещениях №№ 103, 105, 106, 100, 91, расположенных по адресу: <...>, индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10 и ФИО1 на основании договоров возмездного хранения (в том числе договора от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенного с ИП ФИО1) осуществляется коммерческая деятельность путем размещения бытовой химии и автохимии, и иных товаров хозяйственного назначения. Также в акте указано, что индивидуальными предпринимателями самостоятельно осуществляются работы по отгрузке, выгрузке товара, его размещению в указанных помещениях (л.д. 70-72, том 1).

В подтверждение фактов, зафиксированных в акте осмотра от 23.04.2019, процессуальный истец ссылается, в том числе, на письмо Минимущества РК от 19.02.2019 №01-07/1473 и на акт осмотра от 23.01.2019.

Так, судом установлено, что 23.01.2019 заместителем начальника управления – заведующим отделом аренды и договорных отношений управления аренды и администрирования платежей за имущество Минимущества РК ФИО11, консультантом отдела антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым ФИО12, в присутствии ведущего специалиста по управлению имуществом ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО13 и специалиста 2 категории отдела контроля и безопасности ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО14 произведен осмотр имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэкоресурсы», расположенного по адресу: <...> (л.д. 87-92, том 1).

Из данного акта следует, что в результате осмотра выявлено использование имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэкоресурсы», сторонними физическими и юридическими лицами.

На основании указанного акта осмотра Первым заместителем министра Минимущества РК в адрес Председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым было направлено письмо от 19.02.2019 №01-07/1473.

Из письма Минимущества РК от 19.02.2019 №01-07/1473 следует, что возникшие между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1 отношения фактически являются арендными правоотношениями, а не правоотношениями по хранению. В таблицах, содержащихся в данном письме, а также в акте осмотра от 23.01.2019, указано, какие конкретно помещения ГУП РК «Крымэкоресурсы» и на основании каких договоров занимают хозяйствующие субъекты. Так, из данного письма и акта от 23.01.2019 следует, что ИП ФИО1 занимает помещения №91 (расположенное на третьем этаже), помещение №106 и часть помещения №100 (расположенные на четвертом этаже) в здании по адресу: <...>, лит. «А», а также часть помещения №5 (расположенного на первом этаже) в здании по адресу: <...>, лит. «Б» на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18 (л.д. 83-84, 89-90, том 1).

Кроме того, в акте осмотра от 23.01.2019 указано, что часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101, общей площадью 82,2 кв.м., расположенные на 4 этаже здания литера «А» по адресу <...>, ИП ФИО1 занимает на основании договора аренды № 14А-126/18 от 27.04.2018 (л.д. 89, том 1).

В материалы дела ответчиком ИП ФИО1 представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, № 14А-126/18 от 27.04.2018, согласно которому ИП ФИО1 арендовал у ГУП РК «Крымэкоресурсы» часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101, общей площадью 82,2 кв.м., расположенные на 4 этаже здания литера «А» по адресу <...>. Пунктом 10.1. указанного договора аренды установлен срок его действия до 31.03.2019 (л.д. 152-159 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения осмотра сотрудниками Минимущества РК и Комитета по противодействию коррупции РК (23.01.2019) в отношении части занимаемых ответчиком 2 объектов: часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101 общей площадью 82,2 кв.м. действовал договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы» 27.04.2018.

Вместе с тем, как указывалось выше, из акта осмотра от 23.01.2019 (л.д.87-92, том 1) также следует, что ИП ФИО1, помимо вышеназванных помещений, занимаемых им по договору аренды, также занимает помещения №91, 106 и часть помещения №100 на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 №5вх-10/18 и фактически использует эти помещения в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения проверки Прокуратурой города Симферополя (23.04.2019) договор аренды №14А-126/18 от 27.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы», уже был расторгнут, а имущество возвращено по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019 (л.д. 6, том 2).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности в помещениях, находящихся у ГУП РК «Крымэкоресурсы» в хозяйственном ведении, осуществлялось ИП ФИО1 в отсутствие законных оснований.

По результатам осмотра, проведенного 23.04.2019 сотрудниками прокуратуры, у ИП ФИО1 были отобраны письменные объяснения от 16.05.2019, согласно которым помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности ИП ФИО1, находятся в его пользовании, от всех складских помещений у него имеются собственные ключи, указанными помещениями ИП ФИО1 пользуется самостоятельно на протяжении всего рабочего дня по мере необходимости (л.д. 76, том 1, л.д. 68-69, том 2). При этом ИП ФИО1 в своих объяснениях также указал, что не может пояснить, почему должностными лицами ГУП РК «Крымэкоресурсы» с ним заключен договор возмездного хранения, а не договор аренды складских помещений.

Поскольку на момент проведения проверки договор аренды между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы» уже был расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019, то, давая вышеуказанные письменные объяснения, ИП ФИО1 знал, что помещения ГУП РК «Крымэкоресурсы» им на момент проверки не арендуются, а имущество в занимаемых им помещениях находится на основании Договора возмездного хранения. При этом ИП ФИО1 в письменных объяснениях от 16.05.2019 подтвердил факт самостоятельного доступа к указанным помещениям и осуществления им хозяйственной деятельности в указанных помещениях.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ИП ФИО1 указал, к каким именно помещениям он имеет свободный доступ: помещение примерной площадью 170 кв.м. на первом этаже, помещение на третьем этаже площадью 600 кв.м. и помещение на четвертом этаже также площадью 600 кв.м. Между тем, договор аренды, прекративший свое действие на момент прокурорской проверки, был заключен только в отношении помещений общей площадью 82,2 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания (согласно поэтажному плану четвертого этажа здания помещения №100 и №101 находятся именно на четвертом этаже).

Таким образом, первоначально ИП ФИО1 был полностью согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в акте осмотра от 23.04.2019 при проведении прокурорской проверки. То есть он подтверждал факт самостоятельного доступа к помещениям ГУП РК «Крымэкоресурсы» и осуществления им хозяйственной деятельности в указанных помещениях.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 (в том числе, лично присутствуя в судебном заседании 23.01.2020, продолженном после перерыва 30.01.2020) стал отрицать, что он либо его работники имели свободный доступ к помещениям, в которых хранился товар по Договору возмездного хранения. В дополнительных возражениях (л.д. 53, том 2) ИП ФИО1 указал на то, что данные им в рамках прокурорской проверки объяснения не подтверждают наличия фактических арендных отношений по договору хранения.

Между тем, доказательством, подтверждающим, что волеизъявление ИП ФИО1 было направлено именно на владение и пользование помещениями № 5, 91, 100, 101, 106 (указанные в актах осмотра от 23.01.2019 и от 23.04.2019), а не на хранение имущества ответчика 2 в указанных помещениях, является также то, что ИП ФИО1 ещё до расторжения Договора возмездного хранения (дата расторжения - 30.06.2019) на имя директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» были поданы три заявления (от 18.02.2019, от 15.04.2019 и от 15.04.2019) о предоставлении помещений № 5, 91, 100, 101, 106 в аренду ИП ФИО1 (л.д. 129-131, том 2).

В связи с этим, суд в силу положений статей 71, 81 АПК РФ критически относится к объяснениям ответчика 2, данным им в судебном заседании 23.01.2020, о том, что по Договору возмездного хранения ИП ФИО1 свободного доступа в помещения, принадлежащие ГУП РК «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения, не имел, предпринимательскую деятельность в таких помещениях не осуществлял.

В дополнительных возражениях ИП ФИО1 также сослался на то, что в акте осмотра от 23.04.2019 указано, что в помещениях № 103, 105, 106, 100, 91 литера «А» индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО1 осуществляется коммерческая деятельность на основании договоров возмездного хранения, соответственно одни и те же помещения заняты несколькими субъектами предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений и служит дополнительным доказательством наличия правоотношений по хранению имущества.

Однако согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пользование арендатору может быть представлена не вся вещь, здание, сооружение в целом, а только ее отдельная часть. Соответственно данный довод ответчика не находит своего нормативного подтверждения.

Более того, договор аренды №14А-126/18 от 27.04.2018, действующий ранее между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы», был заключен на часть нежилого помещения №100, что также опровергает доводы ответчика о невозможности заключения договора аренды на часть нежилого помещения.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика 2 несостоятельными, в связи с чем, отклоняет их по вышеуказанным основаниям.

В рамках прокурорской проверки (акт осмотра от 23.04.2019) свои объяснения дал также ФИО4 (далее - ФИО4), работавший у ИП ФИО1 в должности кладовщика. Согласно данным объяснениям, ИП ФИО1 арендовались складские помещения на 1 и 4 этажах. В функциональные обязанности ФИО4 как работника ИП ФИО1 входили прием и отгрузка товара (л.д. 77, том 1).

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019). В своих свидетельских показаниях ФИО4 указал на то, что склад, в котором он как кладовщик осуществлял приемку и отгрузку товара (бытовой химии), находился на 4-м этаже в одном помещении площадью около 80-100 кв.м. На момент проведения проверки (23.04.2019) ФИО4 на объекте не находился, по адресу: <...>, уже не работал, позднее по просьбе ИП ФИО1 предоставил прокуратуре соответствующие объяснения.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как они противоречат объяснениям от 16.05.2019, данным им ранее при проведении прокурорской проверки, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, показания свидетеля ФИО4 о том, что склад, в котором он как кладовщик осуществлял приемку и отгрузку товара (бытовой химии), находился на 4-м этаже в одном помещении площадью около 80-100 кв.м. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, договор аренды № 14А-126/18 от 27.04.2018 был заключен на два помещения (часть нежилого помещения №100 и нежилое помещение №101, общей площадью 82,2 кв.м.), во-вторых, согласно поэтажному плану четвертого этажа здания, предоставленному в суд процессуальным истцом, помещение №101, ранее занимаемое ИП ФИО1 по договору аренды, имеет площадь 12,2 кв.м, а помещение № 100, часть которого ФИО1 также занимал по договору аренды, имеет площадь 608,7 кв. м, а не 80-100 кв.м. как указывает свидетель.

Кроме того, свидетель ФИО4 является работником ответчика - ИП ФИО1 и находится в его непосредственном подчинении, в связи с чем, в целях сохранения дальнейших трудовых отношений с ответчиком 2, свидетель, очевидно, имеет заинтересованность в даче свидетельских показаний в пользу своего работодателя - ИП ФИО1

Таким образом, суд в силу статьи 71 АПК РФ не принимает в качестве безусловного достоверного доказательства, опровергающего наличие фактических арендных правоотношений между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы», свидетельские показания ФИО4, поскольку такие показания являются противоречащими как ранее данным им объяснениям, так и совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих вышеуказанный факт.

Суд также критически относится к свидетельским показаниям кладовщика ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО5, данным ею в судебном заседании 14.11.2019 (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019).

Как установлено судом, ФИО5 была одним из сотрудников ГУП РК «Крымэкоресурсы», участвовавших 23.04.2019 в осмотре помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэкоресурсы», в том числе ею лично был подписан акт осмотра от 23.04.2019 (л.д. 72, том 1), что свидетель подтвердила в судебном заседании 14.11.2019.

Кроме того, из пояснений ФИО5 от 17.05.2019 (л.д. 78-79, том 1), изложенных ею по результатам прокурорской проверки, следует, что субъекты предпринимательской деятельности, с которыми ГУП РК «Крымэкоресурсы» были заключены договоры возмездного хранения, в том числе ИП ФИО1, имели собственные ключи от складских помещений, в которых хранилось их имущество, данные помещения находились в их свободном пользовании, а имущество, находившееся в данных помещениях, ежедневно использовалось и перемещалось Поклажедателями. При этом никаких актов возврата или иных актов между кладовщиками ГУП РК «Крымэкоресурсы» и субъектами предпринимательской деятельности не составлялось.

В дальнейшем, давая свидетельские показания в судебном заседании 14.11.2019, ФИО5 указала, что ключи от помещений, в которых размещались товарно-материальные ценности, переданные по договору хранения, находились только у нее, и кто-либо иной доступа в данные помещения не имел. Также свидетель ФИО5 пояснила, что при поступлении и отгрузке товаров на склады пересчитывала и проверяла их количество, а акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 01.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 и акт возврата товарно-материальных ценностей от 30.06.2019 подписаны ею и соответствуют действительности. Относительно своих письменных пояснений в связи с проведенным 23.04.2019 осмотром помещений ГУП РК «Крымэкоресурсы», отобранных сотрудником прокуратуры 17.05.2019, свидетель ФИО5 сообщила, что она данные пояснения не составляла, а лишь подписала их по указанию работника прокуратуры. Свидетель указала также на то, что пояснения от 17.05.2019 действительности не соответствуют.

Между тем, судом установлено, что в отношении сотрудников ГУП РК «Крымэкоресурсы», в том числе ФИО5, руководством ГУП РК «Крымэкоресурсы» проводилась служебная проверка на основании приказа от 04.04.2019 № 19-п «О назначении служебной проверки» в связи с представлением Прокуратуры города Симферополь от 22.04.2019 №01-848в-2019. В рамках данной служебной проверки было установлено, что должностные лица ГУП РК «Крымэкоресурсы» допустили нанесение ущерба бюджету Республики Крым в части недополученной арендной платы (заключение №3 по результатам служебной проверки от 21.05.2019 – л.д. 103-108, том 2).

По результатам вышеуказанной служебной проверки также было установлено, что кладовщик ФИО5 виновна в допущенных нарушениях действующего законодательства и в отношении неё целесообразно решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 108, том 2).

Таким образом, внутренней служебной проверкой ответчика 1 подтверждены факты, установленные Прокуратурой города Симферополь в акте осмотра от 23.04.2019, а также в акте осмотра от 23.01.2019, составленном Минимущества РК и Комитетом по противодействию коррупции РК.

Учитывая, что в отношении ФИО5 была проведена служебная проверка, установившая факт наличия вины ФИО5 в нарушении законодательства, а также то, что ФИО5 является работником ГУП РК «Крымэкоресурсы», ответственным, в том числе за прием и передачу товара по договорам хранения, суд усматривает наличие прямой заинтересованности свидетеля ФИО5 в даче показаний, которые подтверждали бы надлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд в силу статьи 71 АПК РФ не принимает в качестве безусловного достоверного доказательства, опровергающего наличие фактических арендных правоотношений между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы», свидетельские показания ФИО5, поскольку такие показания являются противоречащими как ранее данным ею объяснениям, так и совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих вышеуказанный факт, в том числе подписанному ей лично акту осмотра от 23.04.2019.

Суд также отклоняет довод ответчика 2 о том, что безусловным доказательством наличия между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы» правоотношений по хранению имущества являются подписанные между указанными лицами акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.1 Договора возмездного хранения передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляется Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Как указывает ответчик ИП ФИО1 по акту приёма-передачи от 01.01.2018 Поклажедателем были переданы Хранителю товарно-материальные ценности в количестве 10360 единиц товара, перечисленного в данном акте. По акту от 01.03.2018 передано 58 единиц товара, перечисленного в данном акте. По акту от 02.04.2018 передано 80 единиц товара, перечисленного в данном акте (л.д. 67-69, том 1).

30.06.2019 между сторонами Договора возмездного хранения заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора возмездного хранения с 30.06.2019, в данном дополнительном соглашении указано, что товарно-материальные ценности, переданные на хранение, Хранителем возвращены Поклажедателю в полном объеме (л.д. 119, том 1). В материалы дела ответчиком 2 представлен акт приема-передачи (возврата) товарно-материальных ценностей от 30.06.2019, согласно которому ИП ФИО1 возвращены товарно-материальные ценности в количестве 10498 единиц (л.д. 120, том 1).

Таким образом, по мнению ответчика 2, фактическая передача имущества Хранителю и его фактический возврат Поклажедателю по договору возмездного хранения № 5вх-10/18 подтверждаются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Между тем, суд относится критически к имеющимся в материалах дела актам приема-передачи. Так практически за полтора года с момента заключения Договора возмездного хранения между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымэкоресурсы» было составлено только три акта приема-передачи имущества. Суд полагает, что данные акты приема-передачи были подписаны ответчиками лишь для создания видимости фактических отношений по хранению имущества.

Суд ставит под сомнение экономическую целесообразность длительного хранения указанного в актах приема-передачи имущества: памперсов, стирального порошка, средств гигиены, косметических средств. Все указанные товары имеют ограниченный срок годности. Вместе с тем, исходя из содержания актов приема-передачи имущества следует, что указанное имущество находилось на складе ГУП РК «Крымэкоресурсы» больше года и фактически в предпринимательской деятельности не использовалось. При этом из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 64-82, том 3) следует, что услуги по хранению имущества регулярно оплачивались ИП ФИО1

Суд считает, что хранение вышеуказанных товаров столь длительное время, в отсутствие их реализации или иного использования лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не соответствует критериям разумности. Так разумное поведение субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности. Соответственно в данном случае очевидно усматривается, что подписанные ответчиками акты приема-передачи товарно-материальных ценностей являются формальными и составлены лишь для вида, с целью создания видимой реальности правоотношений по хранению имущества между ними.

Тот факт, что ГУП РК «Крымэкоресурсы» неоднократно заключало притворные договоры хранения имущества с целью прикрыть фактические правоотношения по аренде недвижимого имущества, принадлежащего ГУП РК «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения, также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по следующим делам: А83-9417/2019; А83-9424/2019; А83-9427/2019; А83-9429/2019; А83-9420/2019; А83-9421/2019; А83-9430/2019; А83-9422/2019.

Решениями по указанным делам договоры возмездного хранения, заключенные между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и контрагентами (поклажедателями) признаны судом недействительными по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Более того, в рамках дел №А83-9430/2019 (контрагент - ИП ФИО15) и №А83-9424/2019 (контрагент - ИП ФИО9) признаны недействительными договора хранения между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и индивидуальными предпринимателями, указанными совместно с ИП ФИО1 в акте осмотра от 23.04.2019.

Решением по делу №А83-9424/2019 признан недействительными договор хранения между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ООО «Мидас-опт», которое, согласно письму Минимущества РК, занимало совместно с ИП ФИО1 помещение №5 на первом этаже (л.д. 84, том 1).

Относительно доводов ответчика ИП ФИО1 о том, что нахождение товарно-материальных ценностей в упакованном виде, а также отсутствие в помещениях предметов, свидетельствующих о ведении кем-либо предпринимательской деятельности (рабочие столы, компьютеры, контрольно - кассовая техника, офисная техника), свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности, следует отметить, что коммерческая деятельность может осуществляться также путём продажи оптовых партий товаров, путём отгрузки товаров для их последующей продажи, а также иными способами, не предусматривающими наличие указанных ответчиком предметов интерьера.

Установлено, что условиями заключенного договора возмездного хранения не предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в местах хранения имущества. Также договором не предусмотрен свободный доступ Поклажедателя к хранящемуся имуществу и возможность самостоятельной отгрузки и выгрузки товара. Наоборот, пунктом 2.6 договора возмездного хранения предусмотрено, что имущество выдается Хранителем в рабочее время Хранителя, на территории складских помещений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон Договора возмездного хранения не совпадала с условиями данного договора, так как установлено, что Поклажедатель (ИП ФИО1) самостоятельно пользовался и распоряжался своим имуществом на территории складских помещений Хранителя (ГУП РК «Крымэкоресурсы»), к которым имел свободный доступ.

То есть, фактические действия сторон данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды: самостоятельное использование ИП ФИО1 складских помещений, принадлежащих ГУП РК «Крымэкоресурсы» на праве хозяйственного ведения и отсутствие препятствий к использованию со стороны должностных лиц, представляющих ГУП РК «Крымэкоресурсы».

В пункте 88 Постановления № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1 сложились арендные правоотношения. Соответственно данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 47 ГК РФ (хранение).

В силу положений части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ГУП РК «Крымэкоресурсы» передачи указанного недвижимого имущества в аренду, а также доказательства, свидетельствующие о проведении аукциона либо конкурса на передачу объекта недвижимости в аренду.

Таким образом, ГУП РК «Крымэкоресурсы» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» осуществив передачу недвижимого имущества в пользование ИП ФИО1 в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, которое стороны прикрыли договором возмездного хранения имущества.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК, Министерства ЖКХ РК о признании недействительным договора возмездного хранения от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенного между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ИП ФИО1, законными и обоснованными. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 166-168, 170, 606, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 65-66, 71, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Признать договор возмездного хранения имущества от 01.01.2018 № 5вх-10/18, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэкоресурсы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

3.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Мартыненко