Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №5478 от 24.08.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просит:

- признать незаконным и отменить протокол Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об административном правонарушении от 24.10.2016;

- признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу №7 от 31.10.2016.

Определением от 14 декабря 2016 года требования Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», подлежащие рассмотрению в рамках главы 25 АПК РФ, а именно о признании незаконным и отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 февраля 2017 года суд в порядке п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 марта 2017 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27 марта 2017 года явку своего уполномоченного представителя обеспечило заинтересованное лицо.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 марта 2017 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя обеспечило заинтересованное лицо.

Заявитель в судебное заседание не явился. О наличии настоящего спора на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым в понимании ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №295000 06 26118 4 (оборотная сторона ф. 103 №№114 от 15.12.2016) и №295000 09 482067 (оборотная сторона ф. 103 №104 от 15.03.2017).

Между тем, об объявленном судом перерыве заявитель уведомлялся путем направления телефонограммы по номеру, указанному в официальных бланках Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

Более того, 28 марта 2017 года (в период объявленного судом перерыва) представитель заявителя ознакомился с материалами дела, что исходит из отметки на ходатайстве, поступившем в суд по средствам программы «Мой Арбитр» в электронном виде 16.03.2017.

Каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы и доказательства относительно совершения заявителем аналогичных правонарушений, в подтверждение чего к ходатайству приложены постановления и протоколы по делам об административном правонарушении согласно перечню. Документы приобщены к материалам дела.

Обосновывая заявление, заявитель ссылается на нарушение порядка процедуры привлечения к административной ответственности, к чему также относит отсутствие надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие состава административного правонарушения. В дополнительных возражениях, относительно уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявитель указывает на отсутствие полномочий представителя на участие в данной категории дел.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения, в том числе доказанности вины в действиях заявителя, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» зарегистрирован ИФНС по г. Симферополю 09 сентября 2014 года способом образования – создание юридического лица.

Основным видом деятельности организации является деятельность в области права, дополнительным – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что Крымский союз профессиональных Арбитражных управляющих «Эксперт» является саморегулируемой организацией в понимании ст. 3 ФЗ от 01.12.007 №315 «О саморегуируемых организациях».

В реестре членов Союза «Эксперт», опубликованном на официальном сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (http://www.союз-эксперт.рф) в разделе «Членство в Союзе» подраздела «Реестр членов Союза», под номером реестровой записи 51 числится арбитражный управляющий ФИО2.

В адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила жалоба от ООО «Капитал» на действия арбитражного управляющего ФИО2, в связи с тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Пегас Евробуд», вовремя не разместил сведения о результатах собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанная жалоба с сопроводительным письмом от 26.04.2016 исх. №9805/11/4 заинтересованным лицом была нарочно передана уполномоченному представителю заинтересованного лица в этот же день для рассмотрения в рамках компетенции с указанием о необходимости по результатам ее рассмотрения сообщить ООО «Капитал» и Госкомрегистру.

В соответствии с Планом мониторинга сайта саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сети «Интернет» на 2016 год на октябрь 2016 года запланировано проведение мониторинга сайта Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (http://www.союз-эксперт.рф).

Телефонограммой от 20 октября 2016 года за исх. №295, которую согласно сведениям принял ФИО3, заявитель был уведомлен о необходимости явки 24.10.2016 к 15.00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <...> (кааб. 206) для осуществления проверки достоверности содержащейся в реестре членов СРО, размещенной на официальном сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (http://www.союз-эксперт.рф).

24.10.2016 Госкомрегистром было установлено, что в реестре членов Союза «Эксперт», опубликованном на официальном сайте в разделе «Членство в Союзе» подраздела «Реестр членов Союза», под номером реестровой записи 51 числится арбитражный управляющий ФИО2.

В самом реестре членов Союза «Эксперт» в графе «Сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок арбитражного управляющего и фактах применения к нему мер дисциплинарного воздействия с указанием меры дисциплинарного воздействия взысканий в отношении АУ (дата, номер и основание)» указано, что в отношении ФИО2 до настоящего времени ведется «внеплановая проверка по обращению ООО "Капитал" по нарушениям в процедуре банкротства ООО "Пегас Евробуд" (дело № А84-1722/2015, рассматриваемое АС города Севастополя), не истекли сроки рассмотрения, срок проведения проверки продлен» (л.д. 81).

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 24.10.2016., который составлен заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих ФИО4 Время составления акта указано 15-00, в акте имеется отметка о том, что представитель Союза отказался ознакомиться с данным актом и собственноручная подпись представителя с отметкой 24.10.16, 15-00, из чего суд делает вывод, что акт составлен в присутствии представителя заявителя ФИО5 (л.д. 73-75).

Указанный акт в этот же день вручен представителю заявителя ФИО5, действующему на основании доверенности №б/н от 16.02.2016 с указанием на наличие полномочий на представительство интересов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Также 24 октября 2016 года в присутствии представителя заявителя ФИО5 заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения заявителем пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 5 части 3 статьи 7.1. Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в части, регламентирующей, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в свою очередь реестр членов саморегулируемой организации должен содержать достоверные сведения, в том числе, и сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и факта применения к нему дисциплинарных и иных взысканий (в случае, если такие проверки проводились и (или) такие взыскания налагались).

Определением заинтересованного лица от 24.10.2016 были назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также представителю Союза «Эксперт» выдано уведомление о необходимости явки представителя на 31 октября 2016 года на 11 часов 00 минут.

31 октября 2016 года председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 было вынесено постановление о привлечении Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» к ответственности по ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ неразмещение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, информации о составе и стоимости имущества компенсационного фонда саморегулируемой организации, если обязанность по формированию компенсационного фонда в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами предусмотрена федеральными законами, а также сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемой организации, на официальном сайте саморегулируемой организации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от №164 от 27 июня 2014 года утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Положение).

В соответствии с п. 4.7 указанного Положения к полномочиям госкомитета отнесен надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25, статьями 17.7, 17.9, 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке таких дел и назначение административного наказания, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9, 19.4.1, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, саморегулируемой организацией оценщиков, саморегулируемой организацией кадастровых инженеров или их должностными лицами, проведение по поручению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а также их филиалов и представительств, находящихся на территории Республики Крым, участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки, выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, участие в собрании кредиторов должника, в собрании участников строительства, а также в судебном заседании по делам о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и (или) их должностных лиц к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что к исключительной компетенции заинтересованного лица отнесены полномочия по надзору за деятельностью СРО в Республике Крым. При этом, полномочия органа по вопросу привлечения Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» под сомнение заявителем не ставились.

Заявитель оспаривает процедуру уведомления юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении и участии при составления протокола и получения иных процессуальных документов не уполномоченного на то лица.

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и получения иных процессуальных документов присутствовал уполномоченный представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности №б/н от 16.02.2016 (срок действия доверенности один год, доверенность выдана без права передоверия). При этом, в тексте доверенности имеется указание на полномочия представительства интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по всем вопросам, предоставленным «Федеральным законодательством саморегулируемым организациям в рамках данных полномочий».

Принимая во внимание Положение о Госкомрегистре, следует прийти к выводу, что руководитель Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3 наделил ФИО5 на представительство интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем, юридическое лицо суд считает осведомленным о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 № 17434/08 и позицией Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 09.06.2016 г. по делу № А84-1442/2015), а также Постановлением 21 ААС по делу №А83-723/2016, оставленном без изменений Постановлением АС ЦО от 18.11.2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вручение определения от 24.10.2016 ФИО5. по доверенности от 16.02.2016 с извещением на 31.10.2016 обязывало указанного гражданина передать необходимую информацию руководителю общества, поскольку извещение законного представителя не означает, что ему лично должен быть вручен соответствующий документ – полномочия лица, как представителя общества по общей доверенности обязывают его доводить до сведения руководителя получаемые им документы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС ЦО от 02.02.2017 по делу №А83-3343/2017.

С учетом изложенного, доводы заявителя в части нарушения органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности суд во внимание не принимает.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются ФЗ №315 от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» (далее ФЗ №315).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ №315 саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона, что установлено п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 7.1 ФЗ №315 реестр членов саморегулируемой организации содержит следующие сведения о соответствии члена саморегулируемой организации условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами саморегулируемой организации.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что информация по вопросу рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего была размещена в двух разделах, а именно непосредственно в самом реестре членов СРО (раздел «Членство в Союзе», подраздел «Реестр членов Союза», активная строка «Реестр членов Союза «Эксперт», строка в реестре №51 столбец W.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, Госкомрегистр письмом от 26.04.2016 № 9805/11/4 направлял в Союз «Экспер» жалобу от ООО «Капитал» в отношении ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ООО «Пегас Евробуд», однако, по истечению пяти месяцев, Госкомрегистру не поступала информация от саморегулируемой организации, о результатах рассмотрения данной жалобы.

Согласно пункту 4.15 Положения о контрольном комитете, порядке проведения проверок и осуществления текущего контроля за деятельностью членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», утвержденного Советом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», протокол от 18 декабря 2014 года, срок внеплановой проверки по поступившему обращению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не может превышать тридцати дней с момента поступления обращения в органы управления Союза, если более короткий срок не установлен в поступившем обращении (при условии, что возможность установления сокращенного срока предоставлена должностным лицам обратившегося органа действующим законодательством). Указанный срок может быть продлен Директором Союза не более чем на тридцать календарных дней.

В свою очередь, Госкомрегистр при рассмотрении данного дела об административном правонарушении 24.10.2016 установил, что внеплановая проверка в отношении ФИО2 по жалобе ООО «Капитал» завершена, это подтверждается письменным уведомлением Союза «Эксперт» о результатах проведения внеплановой проверки от 03.06.2016 № 15ВП-2016, направленным в адрес генерального директора ООО «Капитал» и актом проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 от 01.06.2016.

Таким образом, Госкомрегистром установлено, что внеплановая проверка в отношении конкурсного управляющего ООО "Пегас Евробуд" ФИО2 по обращению ООО "Капитал", завершена 01.06.2016, тогда как на момент проведения мониторинга 24.10.2016 в реестре членов Союза «Эксперт» в графе «Сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок арбитражного управляющего и фактах применения к нему мер дисциплинарного воздействия с указанием меры дисциплинарного воздействия взысканий в отношении АУ (дата, номер и основание)» указана недостоверная информация о том, что в отношении ФИО2 ведется внеплановая проверка по обращению ООО "Капитал" по нарушениям в процедуре банкротства ООО "Пегас Евробуд" (дело № А84-1722/2015, рассматриваемое АС города Севастополя), не истекли сроки рассмотрения, срок проведения проверки продлен.

Указанное нарушение установлено актом проверки и зафиксировано скриншотом с сайта, правомерно полученного надзорным органом при проведении мониторинга в соответствии с Планом мониторинга сайта СРО управляющих в сети «Интернет» на 2016 год, утвержденного приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.04.2016 №П/78 и согласованного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Более того, факт проведения проверки и не отражение его на официальном сайте подтверждается письмом исх. №15ВП-2016 от 03.06.2016, направленным в адрес генерального директора ООО «Капитал» о результатах проведения внеплановой проверки, из которого усматривается отсутствие оснований для применения мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, административным органом достоверно установлено событие правонарушения, совершенного Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», что повлекло за собой привлечение юридического лица к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере раскрытия информации саморегулируемой организации, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ.

Все доказательства, предоставленные в материалы дела, исследованные судом, не свидетельствуют об обратном.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таком положении позиция административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. Более того, юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ в 2016 году, что исходит из Постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №5 от 09 июня 2016 года. Также Постановлением от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.52 КоАП РФ было прекращено в связи с применением надзорным органом положений о малозначительности.

Заявитель также просит признать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд также принимает во внимание доказательства привлечения Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» к административной ответственности, что свидетельствует о неоднократном привлечении юридического лица и его директора к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации саморегулируемой организации.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования Союза «Эксперт» о применении положений статьи о малозначительности удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» было заявлено требование об оспаривании протокола по делу о привлечении к административной ответственности, которое в силу п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Оценка всем материалам административного дела, в том числе и протоколу, дается судом при рассмотрении требования о законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт» о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 31.10.2016 о привлечении к административной ответственностиотказать.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 24.10.2017 – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова