Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2020;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц:

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 24.09.2020 б/н;

от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодель» (далее – ООО «Автодель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (далее – ООО «Промстройцентр», ответчик-2) о признании права собственности на объект недвижимости – помещение предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель», общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: пр. Победы/ул. Дачная, д. 100/37, гор. Симферополь, Республика Крым.

Определением от 01.06.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

В дальнейшем в связи с ликвидацией Службы государственного строительного надзора Республики Крым и передаче её функций и полномочий Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, суд 30.11.2020 определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков указанное министерство (далее – соответственно Госкомрегистр, Министерство, третьи лица).

Ответчик-1 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В отношении извещения ответчика-2, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 01.06.2020, направленное по адресу места нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированных отзывов на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования с учетом уточнения к исковому заявлению (том 3 л.д. 12-17) мотивированы отказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать декларацию о готовности объекта: «Строительство помещения предпродажной подготовки автомобильной на территории автосалона «Автодель» по адресу: <...> к эксплуатации. Основанием для отказа в регистрации декларации послужило требование службы в соответствии со статьей 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, удостоверяющей факт нахождения подрядчика в период строительства объекта в членах саморегулируемой организации строителей. Получить от подрядчика, выполнявшего строительные работы на объекте по договору строительного подряда от 02.10.2017 № 02/10/17 выписку для представления их в службу не представляется возможным в силу исключения его 03.07.2017 из членов с саморегулируемой организации, в которой он состоял ранее (Свидетельство СРО от 22.06.2016 № С-193-77-1092-91-220616, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» (г. Москва). Таким образом, на дату заключения договора подряда 02.10.2017, подрядчик утратил право выполнения строительных работ. При таких обстоятельствах, при наличии документов о праве застройки земельного участка, но при нарушении порядка выполнения строительных работ, объект может быть признан самовольной постройкой, ответственность за возведение которой несет заказчик (истец), по заданию которого выполнялись строительные работы. Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен обществу в аренду с правом его застройки, истец обратился с арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольную постройку. Предъявление требования к ООО «Промстройцентр» истец аргументирует недобросовестным поведением и бездействием этого лица в выполнении возложенных на него обязанностей членства в саморегулируемой организации строителей в период строительства, что привело к невозможности получения застройщиком (истцом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках административных процедур и обращению в суд с настоящим иском. Указание ООО «Промстройцентр» в качестве ответчика, по мнению истца, позволит суду в случае удовлетворения иска отнести на него судебные расходы, которые не могут быть взысканы с администрации в пользу истца, поскольку решение суда о признании права собственности истца на объект недвижимости не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (том 2 л.д. 2-5).

Министерство в своих письменных пояснениях указало, что объект капитального строительства – помещение предпродажной подготовки автомобилей не обладает признаками самовольной постройки, поскольку объект был построен и окончен на основании разрешительного документа декларации о начале выполнения строительных работ от 25.07.2017 № РК082117014360, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым, на основании которой общество вправе было обратиться в срок до 31.12.2020 в уполномоченный орган с целью внесения сведений об объекте в Реестр неподнадзорных объектов, в соответствии с положениями статьи 21.4 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (том 3 л.д. 20-25).

Третье лицо Госкомрегистр каких – либо заявлений или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 14.09.2016 № 2072 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:566, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пр. Победы – ул. Дачная (возле дома № 30) площадью 0,2840 га, находящегося в пользовании частного предприятия фирмы «Автодель» на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2005 № 2-202 с разрешенным использованием согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.01.2015 № 90-02/2015-11319 – магазины (том 2 л.д. 6-13).

В дальнейшем истцу на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2017 № 31-2017, заключенного с администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель), во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 2 840 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:566, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, код 4.4 (далее – договор, том 2 л.д. 15-19).

Участок расположен по адресу: пр. Победы/ул. Дачная, д. 100/37, гор. Симферополь, Республика Крым (возле дома № 30), в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка от 22.08.2016, копия которой прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3.2 договора арендатору предоставлено право возводить строения и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительства.

25.07.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ на объекте «Строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель» № РК082117014360 (том 1 л.д. 59-60).

Декларация о начале выполнения строительных работ содержит следующие сведения.

Проектная документация разработана ООО «Архитектурно-проектное бюро» и утверждена заказчиком 10.07.2017.

Земельный участок используется для строительства на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2017 № 31-2017.

Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией 196,4 кв.м.

Основные показатели объекта строительства согласно проектной документации: общая площадь 196,4 кв.м; площадь застройки 205,9 кв.м; количество этажей 1 высотой 4,4 м, площадь земельного участка 2 840 кв.м.

На основании договора подряда № 02/10/17 (том 1 л.д. 61-63), заключенного 02.10.2017 ООО «Автодель» (Заказчик) с ООО «Промстройцентр» (Подрядчик), осуществлено строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей, что подтверждается актом приёма – передачи объекта (том 1 л.д. 65 его обратная сторона).

Также истцом приняты в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, работы по огнезащитной обработке, что подтверждается соответствующими актами (том 1 л.д. 92, 94-95).

После чего истцом в Службу государственного строительного надзора Республики Крым была подана Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель» по адресу: <...> том 2 л.д. 24-30).

Письмом от 18.07.2019 № 1910/исх (том 1 л.д. 96) Служба государственного строительного надзора Республики Крым возвратила поданную Декларацию истцу, указав на отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (пункт 1); отсутствие копии приказа о лице, ответственном за выполнение строительных работ (пункт 2).

После повторной подачи истцом Декларации Служба государственного строительного надзора Республики Крым письмом от 27.08.2019 № 2566/исх (том 1 л.д. 97) вновь возвратила её указав на отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (пункт 1); выявление при визуальном осмотре эксплуатации объекта без зарегистрированной декларации о готовности (пункт 2).

Как указывает истец, получить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в отношении подрядчика, выполнявшего строительные работы на объекте по договору строительного подряда от 02.10.2017 № 02/10/17 для представления ее в службу строительного надзора не представляется возможным в силу исключения ООО «Простройцентр» 03.07.2017 из членов саморегулируемой организации ассоциация «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», гор. Москва (том 1 л.д. 98-99).

Также приказом Ростехнадзора от 24.01.2017 № СП-114 из государственного реестра саморегулируемых организаций исключены сведения о самой саморегулируемой организации, в которой состояло ООО «Промстройцентр» (том 1 л.д. 100).

Таким образом, на дату заключения договора подряда 02.10.2017, подрядчик утратил право выполнения строительных работ согласно свидетельству о допуске к определенному виду или выдам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.06.2016 № С-193-77-1092-91-220616 (том 1 л.д. 66-75). В иную саморегулируемую организацию строителей до сдачи объекта Заказчику, ООО «Промстройцентр» не вступил.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости – помещение предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель» общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: пр. Победы/ул. Дачная, д. 100/37, гор. Симферополь, Республика Крым, как на самовольную постройку, в связи с неполучением разрешения на ввод объекта эксплуатацию и невозможностью предоставления документов для его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В данном случае объект самовольной постройки расположен на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сроком действия до 2054 года, которым предусмотрено право ООО «Автодель», как арендатора на возведение строений и сооружений в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Пунктом 1.3 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка – магазины (код 4.4).

В дальнейшем постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 07.08.2019 № 4223 (том 1 л.д. 29) земельному участку с кадастровым номером 90:22:010217:566, расположенному по адресу: гор. Симферополь, пр. Победы – ул. Дачная (возле дома № 30) установлен вид разрешенного использования – «Предпринимательство» (код – 4.0).

В целях определения капитальности строения – помещения предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель», расположенного по адресу: пр. Победы/ул. Дачная, д. 100/37, гор. Симферополь, Республика Крым, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан определением суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2020 № 184-СЭ-20 (том 2 л.д. 101-133) помещение предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель», расположенное по адресу: пр. Победы/ул. Дачная, д. 100/37, гор. Симферополь, Республика Крым является капитальным строением, соответствует целевому назначению земельного участка, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, предъявляемым к нежилым помещениям, в том числе, в части обеспечения сейсмобезопасности. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан указанный объект не создает.

Как уже указывалось выше, истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Им дважды подавались в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации, однако письмами от 18.07.2019 № 1910/исх. и от 27.08.2019 №266/исх. (том 1 л.д. 96, 97) они были возвращены для их приведения в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республик Крым от 11.04.2014 №2039-/14, в частности, для предоставления документов, подтверждающих заполнение пункта 4 декларации в отношении права подрядчика на выполнение строительных работ. В пункте 4 декларации истцом в качестве документа, удостоверяющего право выполнения ООО «Промстройцентр» строительных работ было указано свидетельство о допуске к определенному виду или выдам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.06.2016 № С-193-77-1092-91-220616, выданное ассоциацией «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний». Истцу предлагалось предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации. При этом особо отмечено, что срок действия выписки составляет один месяц с даты её получения.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договоры генподряда).

В соответствии с частью 1 статьи 55.8, часть 4 статьи 55.17 указанного кодекса для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами работ, в частности, по договорам о строительстве объектов капитального строительства, заключенным с определенными видами заказчиков (застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор, лицо, получившее разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий), требуется членство в СРО в соответствующей области; членство подтверждается выпиской из реестра членов СРО, срок действия которой составляет один месяц с даты её выдачи.

Судом установлено, что на дату заключения договора подряда 02.10.2017, ООО «Промстройцентр» было исключено из ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», а впоследствии и сведения о самой саморегулируемой организации были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. В иную саморегулируемую организацию строителей до сдачи объекта истцу, ООО «Промстройцентр» не вступил.

В свою очередь, истец, как застройщик, заключая договоров подряда должной осмотрительности на этот счёт не проявил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы указывают на то, что при строительстве истцом не были соблюдены требования части 2 статьи 55, части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности членства в саморегулируемой организации лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства с застройщиком, которое устранить не представляется возможным.

По существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Само по себе выполнение строительных работ, лицом, не состоящим в саморегулируемой организации в области строительства не свидетельствуют о том, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Относительно предъявленного также и к ООО «Промстройцентр» требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что в силу абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Поэтому ООО «Промстройцентр» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску, что влечет за собой отказ в этой части в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 103), а также на депозитный счёт суда внесено 35 000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы (том 2 л.д. 79).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» выполнено заключение от 20.10.2020 № 184-СЭ-20, которое принято судом в качестве доказательства по делу и приобщено к материалам дела (том 2 л.д. 101-133), денежные средства, причитающиеся эксперту перечислены с депозитного счета арбитражного суда (том 2 л.д. 157-160).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод возведенного им объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения капитальности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автодель» право собственности на объект недвижимости – помещение предпродажной подготовки автомобилей на территории автосалона «Автодель», общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодель» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро