Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синее море» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 № 02-58-501;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.12.2019 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее – общество, ООО «Синее море» ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:040102:8928, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанном объекте недвижимого имущества; расторжении договора от 20.11.2012 № 01160004000867 аренды земельного участка общей площадью 0,0320 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138; обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи указанный земельный участок в первоначальном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены (том 1 л.д. 94-96, том 4 л.д. 1, 131) ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии Республики Крым), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества), Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РДИ), Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой»).

Определениями суда от 19.05.2020, 24.12.2020, 26.01.2021 данные ходатайства удовлетворены. После привлечение третьих лиц рассмотрение дела начиналось с начала.

Производство по делу приостанавливалось определением от 02.06.2021 в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец (том 5 л.д. 25).

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО3 (далее – ФИО3), на разрешение которого судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 90:24:040102:4138, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> на 20 метровую береговую полосу водных объектов общего пользования, установленную частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)? Если имеется такое наложение, то указать его площадь.

2. Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 90:24:040102:4138, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> и объектов капитального строительства, в случае их нахождения на данном земельном участке, на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 90:00:000000:198? Если имеется такое наложение, то указать его площадь.

3. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040102:4138, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> объект капитального строительства площадью 4,4 кв.м с кадастровым номером 90:24:040102:8928?

В связи с поступлением в суд заключения негосударственного судебного эксперта ФИО3 от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 протокольным определением от 19.10.2021 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Ответчиком заявлено о фальсификации заключения эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 (том 6 л.д. 123-126). Данное ходатайство отклонено судом, поскольку доводы ответчика сводились к несогласию с заключением в связи с его необоснованностью и недостоверностью выводов эксперта, мотивов относительно признаков собственно подложности данного доказательства, то есть совершения действий, выразившихся в подделке его формы, суду не представлено. При таких обстоятельствах поступившее заявление о фальсификации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку касается недостоверности данного доказательства, с учетом чего доводы, изложенные в заявлении, оценивается судом в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 66) и просит удовлетворить первоначально заявленные исковые требования без требования об исключении из ЕГРН сведений в отношении нежилого здания, площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:040102:8928.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось, по делу объявлялся перерыв, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу.

В итоговом судебном заседании, начавшемся 19.04.2022, представители истца и ответчика свои требования и возражения, соответственно, поддержали. После перерыва 25.04.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений (том 3 л.д. 67-68) мотивированы тем, что муниципальный земельный участок общей площадью 0,0320 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138 относится к водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, а также частично – к 20-ти метровой береговой полосе Черного моря, строительство водолазно-спортивного клуба на нем, то есть достижение цели его аренды, в настоящее время невозможно, с учетом чего истец полагает, что договор аренды данного земельного участка подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание площадью 4,4 кв.м с кадастровым номером 90:24:040102:8928, расположенное на таком земельном участке, обосновано тем, что фактические такое здание отсутствует, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности истца прекратилось.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве (том 1 л.д. 69-74) указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земли от 20.11.2012, поскольку предусмотренные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) специальные основания прекращения договора аренды муниципального земельного участка отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, требования о расторжении договора аренды в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Относительно обоснования об отнесении земельного участка к территории общего пользования, ответчик указывает на его расположение в одной полосе с застроенным земельным участком площадью 1 200 кв.м кадастровый номер 90:24:040102:595 по адресу: <...>. Требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание ответчик полагает такими, что заявлены с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также не учитывающими факт наличия на земельном участке объекта, который подлежит отнесению к объектам недвижимости.

Минэкологии Республики Крым предоставило письменные пояснения (том 1 л.д. 117-119), в которых указывает на то, что приказом Минэкологии Республики Крым от 21.01.2016 № 2258 «Об установлении границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы Черного моря» определены границы прибрежной защитной полосы Черного моря на территории городского округа Феодосия, при этом согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 90:24:040102:4138 входит в прибрежную защитную полосу Черного моря.

ГАУ РДИ в своих письменных пояснениях (том 4 л.д. 28-31) ссылается на то, что в связи с ликвидацией Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.03.2017 № 227-р за ГАУ РДИ закреплены на праве оперативного управления противооползневые и берегоукрепительные сооружения, в том числе берегоукрепительные сооружения (далее – БУС), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, кадастровый номер 90:00:000000:198, площадью 38 293,8 кв.м. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.04.2020№ 540-р ГАУ РДИ поручено передать указанное БУС в безвозмездное пользование ГКУ «Инвестстрой», в связи с чем между ГАУ РДИ и ГКУ «Инвестстрой» был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 21.05.2020 № 372.

ГКУ «Инвестстрой», со своей стороны, просило принять по делу законное и обоснованное решение, предоставив пояснения (том 5 л.д. 5-7) о том, что осуществляло реконструкцию части БУС с кадастровым номером 90:00:000000:198 в пгт Приморский г. Феодосия и 29.12.2020 получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Решением 25 сессии 6 созыва Приморского поселкового совета Автономной Республики Крым от 28.09.2012 № 607 «О передаче земельного участка в аренду на 49 лет ООО «Синее море» (том 3 л.д. 15) Приморский поселковый совет, руководствуясь статьями 12, 120, 124 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины), статьей 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», решил:

1. Утвердить техническую документацию по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих право аренды на земельный участок для строительства водолазно-спортивного клуба (КВЦНЗ – 03.03.08 – для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и организации общественного питания) и передать ООО «Синее море» в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 0,0320 га, кадастровый номер 0111646000:01:002:1089.

Земельный участок передавался в аренду за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе земли под жилой одно- и двухэтажной застройкой. Категория земель: жилой и общественной застройки.

2. Обязать ООО «Синее море»:

2.1. Исполнять обязанности землепользователя в соответствии с требованиями статей 96, 103-109 ЗК Украины.

2.2. Соблюдать требования экологического и санитарного законодательства при эксплуатации объекта.

На основании данного решения между Приморским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Синее море» (арендатор) заключен договор аренды земли без даты и номера (далее – договор аренды, спорный договор, том 3 л.д. 12-17, перевод – там же л.д. 18-23), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,032 га по адресу: <...> для строительства водолазно-спортивного клуба (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 2 договора аренды объект аренды определялся следующим образом: в аренду передается земельный участок общей площадью 0,320 га, расположенный в г. Феодосия пгт Приморский, район спортзала и спортплощадки кадастровый номер 0111646000:01:002:1089. Земельный участок площадью 0,0320 га отводился за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование (96), по видам земельных угодий: открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе вторые.

Земельный участок, согласно проекту, отнесен к категории земель жилой и общественной застройки для несельскохозяйственной предпринимательской деятельности, по угодьям: застроенные земли общественного назначения.

Договор был заключен на 49 лет (пункт 8).

На земельный участок установлены ограничения (обременения) согласно классификатору обременений в использовании земельных участков – статья 113 ЗК Украины – 0,0320 га. При использовании земельного участка арендатор обязан соблюдать права и обязанности землепользователя, изложенные в статьях 95, 96 ЗК Украины (пункт 26).

Передача в аренду земельного участка не являлась основанием для прекращения или изменения ограничений (отягощений), других прав третьих лиц на эти участки (пункт 27 там же).

Договор аренды согласно совершенной на нем записи зарегистрирован в Отделе Госкомзема в г. Феодосии Автономной Республики Крым, о чем в Государственном реестре совершена запись от 20.11.2012 № 011160004000867, с указанной даты Договор аренды вступил в силу (пункт 42).

Согласно Акту обследования и согласования границ земельного участка в натуре ООО «Синее море» для строительства водолазно-спортивного клуба от 10.09.2012 на земельный участок площадью 0,0320 га, предоставляемый в аренду ООО «Синее море» для строительства водолазно-спортивного клуба, действует ограничение согласно Классификатору ограничений и отягощений в использовании земельных участков код ограничения 01.05.03 – «прибрежные защитные полосы вдоль морей, морских заливов, лиманов и на островах во внутренних морских водах» и статья 113 ЗК Украины.

ООО «Синее море» создано как юридическое лицо украинского права, с 18.04.2012 зарегистрировано по законодательству Украины (регистрационный номер 38152539) и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Синее море» в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и зарегистрировано 16.09.2014 с присвоением ОГРН <***> (ответчик).

Арендуемый ответчиком земельный участок поставлен 30.08.2016 на кадастровый учет с кадастровым номером 90:24:040102:4138, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 16.08.2017 (том 3 л.д. 24-27).

19.09.2019 Общество обращалось в администрацию с заявлением о переоформлении прав на указанный земельный участок (том 3 л.д.72).

Постановлением администрации от 17.12.2019 № 4302 «Об отказе в удовлетворении заявления о переоформлении права на земельный участок» (том 3 л.д. 71) в удовлетворении заявления общества о переоформлении прав на земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер участка 90:24:040102:4138 отказано по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, аренду, безвозмездное пользования (за исключением служебных наделов), если они являются земельными участками, предоставление которых не допускается федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Указанный в заявлении земельный участок занят береговой полосой водных объектов, то есть территорией общего пользования. Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственного пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В пункте 3 договора аренды указано, что на земельном участке располагался объект недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии СЕЕ № 347685.

В материалы дела предоставлено Извлечение о государственной регистрации прав № 34184583 на бланке серии СЕЕ № 347685 (том 3 л.д. 31, перевод – там же, л.д. 35), выданное ООО «Синее море» 18.05.2012 Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, <...>, регистрационный номер 36144816, номер записи 60 в книге 1.

Основанием возникновения права собственности ответчика послужил договор купли-продажи нежилого здания от 25.04.2012 (том 3 л.д. 28-29, перевод – там же л.д. 32-33), удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, номер по реестру нотариуса 1012, на бланках ВРР 984129 и ВРР 984130, зарегистрированный в Государственном реестре сделок 25.04.2012 за № 4976661, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 25.04.2012 № 11251900 (том 3 л.д. 30, перевод – там же л.д. 34).

Договор купли-продажи заключен между ФИО5 (продавец) и ООО «Синее море» (покупатель), предметом договора выступало нежилое здание, которое в целом состоит из литеры «А» - нежилое здание (камень) общей площадью 4,4 кв.м (пункт 1.1.), которое размещено на земельном участке площадью 0,0320 га, кадастровый номер 01:116:460:00:01:002:1089, переданном физическому лицу –предпринимателю ФИО5 в аренду на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Приморским поселковым советом и ФИО5, зарегистрированного в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Рескомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 17.02.2009 за № 040901900003, сроком на 49 лет земельный участок передан в аренду для строительства водолазно-спортивного клуба (пункт 4.8.).

Указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 08.02.2017 с присвоением кадастрового номера 90:24:040102:8928, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 (том 3 л.д. 36).

Согласно Техническому паспорту Коммунального предприятия Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации основная инвентаризация проведена 30.01.2012 (том 3 л.д. 51-58).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Синее море» в соответствии с украинским законодательством направило Декларацию о начале выполнения строительных работ на объекте: «Водолазно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг центра)», почтовый/строительный адрес: г. Феодосия, <...> в районе спорт-площадки, новое строительство III категории сложности, код объекта 2412.1, по разработанной ООО «Архитектурно-производственное бюро» проектной документации, которая прошла экспертизу Филиала ООО «Укрстройэкспертиза», общая площадь объекта строительства 555,8 кв.м, площадь застройки 218,95 кв.м, количество этажей: цокольный+2 этажа (том 3 л.д. 37-40, перевод – там же л.д. 41-44). Данная Декларация зарегистрирована Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 18.11.2012 за № КР 08312507482. В качестве оснований указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 22.06.2012 № 775 и вышеуказанный договор аренды.

Поскольку по общедоступной информации из Единого реестра Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины декларация о начале выполнения строительных работ за № КР 08312507482 зарегистрирована по объекту капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр», расположенному по иному адресу: г. Алушта, пер. Извилистый, 9, в связи с несоответствием документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации и выдачи, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.12.2019 № 30-«ОД» «О прекращении действия декларации» (том 3 л.д. 3-5) было прекращено действие на территории Республики Крым декларации от 18.12.2012 № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Феодосия, <...> в районе спорт-площадки.

В дальнейшем приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 1-«ОД» «О признании утратившим силу приказа № 30-«ОД» от 10.12.2019 (том 3 л.д. 8-10) в порядке самоконтроля приказ от 10.12.2019№ 30-«ОД» о прекращении действия на территории Республики Крым декларации от 18.12.2012 № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Феодосия, <...> в районе спорт-площадки, заказчик ООО «Синее море» признан утратившим силу, поскольку несоответствие фактически выполненных строительных работ проектной документации является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность, и не является основанием для прекращения действия декларации.

Одновременно, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 2-«ОД» «О прекращении действия декларации» действие декларации от 18.12.2012 № КР 08312507482 было прекращено, поскольку при подаче декларации заказчиком строительства – ООО «Синее море» были внесены недостоверные сведения относительно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, последние были уже недействительны (действовали до 31.07.2012) и отсутствовали у застройщика как таковые на момент регистрации декларации № КР 08312507482.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-6120/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Синее море» о признании названного приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 2-«ОД» недействительным было отказано, при этом суды исходили из того, что согласно данным из ГКУ РК «Противооползневое управление» от 29.11.2019 вх. № 12470, земельный участок по ул. Набережной, 1В, пгт Приморский, г. Феодосия, геоморфологически приурочен к пляжу и береговому склону, замыкающему приморскую равнину. Расположен в пределах абсолютных отметок 2-6 м на расстоянии около 15 м от уреза воды. При регистрации Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым декларации о начале выполнения строительных работ от 18.12.2012 № КР08312507482 были нарушены требования Водного кодекса Украины, действовавшего на момент регистрации декларации. Кроме того, регистрация декларации о начале выполнения строительных работ, также не соответствует требованиям ВК РФ, действующего на момент издания приказа.

Из Картотеки арбитражных дел также усматривается, что обществом оспаривалось предостережение Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 04.12.2019 № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить уведомление об исполнении предостережения в Службы государственного строительного надзора Республики Крым в срок до 10.02.2020 в связи с выявленным фактом ведения обществом строительные работы по бетонированию фундаментальной плиты объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» без разрешения на строительство. По результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу № А83-11482/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022, в удовлетворении требования общества отказано.

Помимо выдачи вышеуказанного предписания, в связи с поступившим из Аппарата Совета министров Республики Крым в Службу государственного строительного надзора Республики Крым обращения гражданина ФИО6 по вопросу строительства объекта капитального строительства на территории земельного участка между кафе «Рыбачий стан» и спортивным залом в пгт Приморский г. Феодосия (в обращении указано, что строительство ведется в 5 м от кромки уреза воды Черного моря, уничтожается территория поселкового пляжа, вырублены зеленые насаждения, паспорта строительства нет) в период с 05.12.2019 по 10.12.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ООО «Синее море», по результатам которой составлен акт от 10.12.2019 № 299 (том 3 л.д. 73 (на обороте)-78),согласно которому установлено нарушение ООО «Синее море» требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства: «Водолазно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг центра)», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 1В, а именно:

- осуществление строительства не в соответствии с проектной документацией, шифр 5120-09-ПЗ, вместо запроектированного фундамента площадью застройки в 218,95 кв.м, построен фундамент площадью 256 кв.м,

- строительство осуществлено в нарушение запрета на строительство вдоль 500 м береговой линии (береговой полосы) моря, предназначенной для общего пользования,

- не выполнены работы по закреплению подрезки грунта склона, отсутствует ограждение строительной площадки со стороны моря, что не обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,

- не представлены документы: проектная документация указанного объекта капитального строительства, исполнительная документация, договор подряда между заказчиком и подрядчиком, приказы на ответственных лиц, осуществляющих строительные работы, акт передачи строительной площадки, договор на осуществление технического надзора, приказ о назначении ответственного лица, осуществляющего технический надзор, выписка из реестра членов СРО лица.

По результатам названной проверки ООО «Синее море» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-9803/2020, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, штраф снижен до 300 000 руб.

Кроме того, по результатам вышеуказанной проверки 10.12.2019 обществу вынесено предписание № 299 (том 3 л.д.78 (на обороте)-80) об устранении выявленных нарушений, резолютивной частью которого на ООО «Синее море» возложена обязанность в срок до 31.01.2020 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 10.12.2019 № 299.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-11485/2020, оставленными без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 10.12.2019 № 299 отказано, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 10.12.2019 № 299 прекращено.

При рассмотрении дела № А83-11485/2020 суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства (в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-11482/2020 и № А83-9803/2020) свидетельствуют о том, что выданное предписание соответствует требованиям закона, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей. Заявитель, не устранив выявленные при выдаче 04.12.2019 предостережения нарушения, продолжил выполнение строительных работ; не представил при проведении внеплановой выездной проверки необходимую документацию; строительство объекта осуществлял не в соответствии с проектной документации (в части площади фундамента); не обеспечил ведение исполнительной документации, а также осуществлял строительство в прибрежной зоне, имеющей ограничения по строительству.

Кроме того, 11.12.2019 Прокуратурой города Феодосии главе администрации было внесено представление № 15-19 об устранении нарушений требований федерального законодательства (том 1 л.д. 36-45), согласно пункту 2 которого администрации надлежало принять меры к расторжению договора аренды и возврату в муниципальную собственность территорий общего пользования с приведением земельного участка в первоначальное положение, поскольку по результатам проведенного совместно со специалистами отдела муниципального контроля администрации осмотра и замеров установлено, что испрашиваемый ООО «Синее море» земельный участок с кадастровым номером 90:24:040102:4138 огражден с трех сторон, на нем проводятся работы по устройству котлована и железобетонного основания (фундамента), а также работы по армированию каркаса подпорной стены, при этом расстояние от уреза воды Черного моря до границ земельного участка составляет менее 20 метров и в силу части 6 статьи 6 ВК РФ он входит в береговую полосу, как территория общего пользования не мог быть предоставлен в аренду.

23.12.2019 администрация обратилась к обществу с предложением от 17.12.2019 исх. № 2-47-9953 о расторжении договора аренды, приложениями к которому значились соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи земельного участка в 2-х экземплярах (том 1 л.д. 48-49). Соответствующее предложение направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 50), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29810041035825 получено ответчиком 27.12.2019 (том 1 л.д. 51).

Поскольку ответ на предложение о расторжения договора аренды не получен (в материалы дела также не предоставлен), администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора аренды публичного земельного участка.

Договорные отношения возникли в период действия законодательства Украины.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон) с даты подписания вышеуказанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в силу прямого указания статьи 12 Федерального конституционного закона продолжилось действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе документов, подтверждающих право собственности и право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, статьей 12.1 Федерального конституционного закона установлено, что до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1.).

Такие особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности (пункт 1), право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований (пункт 2), все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым (пункт 3).

Посему спорный земельный участок после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации признан собственностью муниципального образования, а именно муниципального образования городской округ Феодосия (пункт 10 части 2 статьи 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 № 18-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым», пункт 10 части 1, пункт 5 части 11 Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым»).

Пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» определено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.

Вопросы правопреемства подлежали урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований.

Согласно пункту 8 решения 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства» (том 1 л.д.29-31) правопреемником по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, является администрация.

Таким образом, к истцу в силу правопреемства перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Частью 12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК в отношении таких договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, установлено, что их положения применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.

Таким образом, договор аренды после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014) оставался действующим в силу вышеприведенных норм права.

В то же время, частью 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (часть 14 там же).

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 7 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

Так, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313), который установил заявительный порядок такого переоформления.

В силу пункта 13 Порядка № 313 в срок не более чем 60 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, при отсутствии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК. По результатам указанных рассмотрения и проверки может быть, в том числе, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК (подпункт 4).

Часть 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК, в свою очередь, определила, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, являются:

1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи;

2) несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории;

3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в ЕГРН.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что существовавшие арендные правоотношения после 18.03.2014 подлежат переоформлению с целью приведения в соответствие с требованиями российского законодательства.

Следствием такого переоформления является, по общему правилу, прекращение ранее существовавших арендных отношений.

Так, в силу прямого предписания части 16 статьи 3 Закона № 38-ЗРК с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми.

В то же время, переоформление не является формальной процедурой, в определенных Порядком № 313 случаях в переоформлении может быть отказано.

Из системного толкования вышеприведенных норм права суд заключает, что в той мере, в которой отказ в переоформлении договор аренды муниципального земельного участка связан с невозможностью сохранения арендных отношений, он не может означать продолжения действия ранее заключенного договора аренды, иное означало бы применения в отношениях сторон такого договора положений, противоречащих ГК РФ и ЗК РФ.

В данном случае имел место такой отказ в переоформлении аренды по договору аренды, который оформлен постановлением администрации от 17.12.2019 № 4302.

Ответчик данный отказ не обжаловал.

Проверяя основания такого отказа в переоформлении в контексте абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Одним из оснований для отказа являются предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ в пункте 6 случаи, когда речь идет о земельном участке, изъятом из оборота или ограниченном в обороте.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, в силу подпунктов 3и 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Так, постановление администрации от 17.12.2019 мотивировано тем, что земельный участок занят береговой полосой и относится к территории общего пользования.

В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 ВК РФ моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 там же).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 6 ВК РФ).

Часть 8 статьи 6 ВК РФ закрепила право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1502-О, от 29.05.2018 № 1203-О, от 28.06.2018 № 1540-О и от 20.12.2018 № 3222-О подчеркивается, что часть 6 статьи 6 ВК РФ направлена на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (Заключение эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21, том 5 л.д. 66-97) установлено, что при исследовании земельного участка с кадастровым номером 90:24:040102:4138, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> и 20-ти метровой береговой полосы водных объектов общего пользования, установленной частями 6 и 8 статьи 6 ВК РФ установлен факт пересечения исследуемого земельного участка и 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. Площадь пересечения составляет 192,4 кв.м.

В то же время, суд отмечает, что водное законодательство не исключает предоставление в аренду земельных участков в границах береговой полосы.

Так, в силу части 4 статьи 39.8 ВК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом, согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Принимая во внимание установленные законом ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы и то, что основным назначением такой зоны, обеспечивающей особый правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, суд соглашается с администрацией, что аренда спорного земельного участка, поскольку она предполагает застройку береговой полосы, не совместима с разрешенной в указанной зоне деятельностью.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) такой договор аренды как противоречащий существу законодательного подлежал бы квалификации в качестве ничтожного, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, поскольку нахождение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:040102:4138 частично занят БУС с кадастровым номером 90:00:000000:198, площадь пересечении согласно Заключению эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 составляет 66,0 кв.м.

Объект капитального строительства – иное сооружение БУС 1969 года постройки площадью застройки 38 293,8 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.12.2015. 06.05.2016 на него зарегистрировано право собственности Республики Крым, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/976/2016-1669/1, 14.06.2017 зарегистрировано право оперативного управления ГАУ РДИ (№ 90:00:0000006198-90/090/2017-1, что подтверждается предоставленными в материалы дела кадастровой выпиской от 27.04.2016 (том 4 л.д.75-81), Выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 (том 4 л.д. 71-74).

С учетом определения понятия гидротехнического сооружения БУС относится к таковым, что следует из статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в которой дано определение гидротехнических сооружений как плотин, зданий, гидроэлектростанций, водосбросных, водоспускных и водовыпускных сооружений, туннелей, каналов, насосных станций, судоходных шлюзов, судоподъемников; сооружений, предназначенных для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружений (дамб), ограждающих хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройств от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, действующее законодательство не исключает аренду земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, в то же время, суд констатирует, что такое право принадлежит исключительно собственнику (пользователю) соответствующего объекта недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ), посему в той части, в которой договор аренды предусматривает предоставление ответчику земельного участка под БУС и необходимого для его обслуживания, он нарушает права Республики Крым, что также свидетельствует о невозможности переоформления договора аренды в порядке статьи 3 Закона № 38-ЗРК.

Ссылаясь на Заключение эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21, суд исходит из того, что выводы эксперта соответствуют иным материалам дела, а в части наложения с БУС подтверждаются предоставленным самим ответчиком Техническим планом объекта незавершенного строительства от 24.09.2020 (том 3 л.д. 131-144), согласно которому имеется наложение с объектом с кадастровым номером 90:00:000000:713, образованным согласно Выписке из ЕГРН от 07.07.2017 (том 4 л.д. 71-74) из БУС с кадастровым номером 90:00:000000:198.

Оценив при таких обстоятельствах в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 с учетом данных им устных и письменных пояснений (том 6 л.д. 110-114), суд допускает его в качестве доказательства по делу, находя несостоятельными доводы ответчика об обратном и не усматривая оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности Заключения эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком Заключение специалиста от 22.11.2021 № 2334-Р/2021 (рецензия) (том 6 л.д.2-33) на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица и не может являться доказательством безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал (статья 87 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности отказа в переоформлении земельного участка, поскольку процедура переоформления, установленная статьей 3 Закона № 38-ЗРК и Порядком № 313, не предполагает изменения при этом таких существенных условий договора аренды, как площадь земельного участка, цель аренды, арендатор и т.п.

При этом, вопреки возражениям ответчика требование о расторжении договора вытекает не из самого факта изменения законодательного регулирования земельных отношений, начала применения норм российского законодательства, а из невозможности приведения арендных отношений в соответствие с такими требованиями в порядке и на условиях, установленных нормами переходного законодательства. После отказа в переоформлении договора аренды дальнейшее сохранение арендных отношений стало невозможно.

Расторжение договора является, таким образом, последствием отказа в его переоформлении.

В этом контексте судом отклоняется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае такой момент связан с отказом в переоформлении договора аренды (17.12.2019), с учетом чего срок исковой давности на дату обращения администрации с иском в суд (направлено по почте 29.01.2020 согласно штемпелю на конверте, содержащемуся в томе 1 на л.д. 65) не истек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить в контексте возражений ответчика относительно отсутствия существенного нарушения договора аренды, что такое нарушение является самостоятельным основанием для расторжения.

Однако, судом усматриваются в том числе признаки такого нарушения.

Так, по договору аренды на земельный участок было наложено ограничение по статье 113 ЗК Украины, которая регулирует вопросы зон санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны создаются вокруг объектов, где есть подземные и открытые источники водоснабжения, водозаборные и водоочистные сооружения, водоводы, объекты оздоровительного назначения и другие, для их санитарно эпидемиологической защищенности (часть 1 указанной нормы).

В пределах зон санитарной охраны запрещается деятельность, которая может привести к причинению вреда подземным и открытым источникам водоснабжения, водозаборным и водоочистным сооружениям, водоводам, объектам оздоровительного назначения, вокруг которых они созданы (часть 2 там же).

Согласно Перечню населенных пунктов, отнесенных к курортным, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 № 1576 к курортным населенным пунктам Феодосийского городского совета Юго-восточного побережья Автономной Республики Крым, был отнесен в том числе пос. Приморский.

Отсюда, ограничения по статье 113 ЗК Украины по спорному земельному участку определялись режимом зоны санитарной охраны, установленным Законом Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» с целью сохранения природных свойств имеющихся лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, повреждения и преждевременное истощение этих ресурсов.

Так, в силу статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пляжи, а также прибрежная полоса моря и прилегающая к пляжам территория шириной не менее 100 метров является первой зоной санитарной охраны.

На территории первой зоны (зоны строгого режима) запрещается:

- пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов, распашка земель, производство любой хозяйственной деятельности, а также другие действия, влияющие или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс;

- прокладка кабелей, в том числе подземных кабелей высокого напряжения, трубопроводов, других коммуникаций;

- сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта;

- сброс дренажно-сбросных и сточных вод;

- устройство стоянок автомобилей, пунктов их обслуживания (ремонт, мойка и т.п.);

- устройство выгребов (накопителей) сточных вод, полигонов жидких и твердых отходов, полей фильтрации и других сооружений прием и обезвреживание сточных вод и жидких отходов, а также кладбищ и скотомогильников;

- проезд автотранспорта, не связанный с обслуживанием этой территории, использованием месторождений лечебных ресурсов или природоохранной деятельностью;

- постоянное и временное проживание граждан (кроме лиц, которые непосредственно обеспечивают использование лечебных факторов).

На территории первой зоны (зоны строгого режима) разрешается проводить деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные, противокарстовые и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы.

Доказательства того, что ответчик приступил к строительству с учетом соблюдения таких ограничений суду не предоставлено, что дополнительно свидетельствует в пользу невозможности использования земельного участка для целей аренды (строительства) и как следствие о наличии оснований для расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 там же).

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора аренды, соответственно подлежит удовлетворению и требование о возврате земельного участка, что следует из общего правила (статья 622 ГК РФ), согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В контексте требования о возврате земельного участка в первоначальном состоянии суд отмечает, что ответчиком предоставлены в материалы дела Технические планы объекта незавершенного строительства от 24.09.2020 (том 4 л.д. 131-144), от 08.12.2021 (том 6 л.д. 77-93), в заключениях кадастрового инженера которых содержится информация о выполнении работ по устройству фундамента и готовности объекта незавершенного строительства на 5 %, в то же время иные материалы дела факт наличия объекта, отвечающего признакам объекта недвижимости, напротив не содержат, поскольку из них следует, что ответчик приступил к возведению фундамента.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем факт незаконности действий ответчика по началу строительства установлен при рассмотрении дел № А83-9803/2020, № А83-11485/2020, № А83-11482/2020.

При таких обстоятельствах, допустимые доказательства возведения на спорном земельном участке на законных основаниях объекта недвижимости ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

С учетом требования о добросовестном пользовании своими правами участниками гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 ГК РФ) возражения ответчика, основанные на осуществление такого строительства, в любом случае не могут быть приняты судом, результат начала таких строительных работ не может определять судьбу земельного участка и послужить препятствием для удовлетворения законных требований истца о возврате земельного участка.

Кроме того, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, располагавшийся на спорном земельном участке. Такое требование также направлено на защиту прав истца на землю и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), такой иск является разновидностью негаторного иска.

Применяя при разрешении требования о признании права отсутствующим статью 304 ГК РФ, суд с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Факт отсутствия спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:040102:8928 и начала ответчиком нового строительства подтверждается материалами дела, в том числе Актами осмотра территории от 17.01.2020 (том 1 л.д. 46-47), от 01.06.2020 (том 3 л.д.157-158), Актом планового (рейдового) осмотра от 23.11.2020 (том 3 л.д. 153-156), Актом проверки от 10.12.2019 № 299, Заключением эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21.

Законодательно (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, сведения о прекращении существования учтенного объекта недвижимости подлежат включению в ЕГРН, в то же время, такая регистрация лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, а установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду прекращения существования вещи, равно признания вещи движимой одновременно влечет за собой прекращение прав на нее. Такой правовой вывод поддерживается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Кроме того, кадастровый учет и регистрация прав на отсутствующий объект противоречит принципу достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, части 1, 2 статьи 8Закона о регистрации).

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В части 7статьи 58 Закона о регистрации закреплена возможность установления решением суда отсутствия существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в таком случае снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения такого исключительно способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, поскольку регистрация прав ответчика ограничивает истца в его правомочиях по распоряжению соответствующим земельном участком, при этом нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Примененный судом правовой подход следует также из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку заявленные требования о признании права отсутствующим являются негаторными, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется. Как отмечается в пункте 49 Постановления № 10/22 в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, поскольку такие возражения, по сути, означают признание ответчиком факта отсутствие спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины в данном случае признается ответчик.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в данном случае подлежала уплате госпошлина в сумме 18 000 рублей (3х6 000 руб.).

Кроме того, с учетом статей 106, 110 АПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей (платежное поручение от 24.05.2021 № 795005, том 5 л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Синее море» на нежилое здание, площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:040102:8928, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>.

Расторгнуть договора аренды от 20.11.2012 № 01160004000867 земельного участка общей площадью 0,0320 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синее море» вернуть администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0320 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138 в первоначальном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синее море» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синее море» в пользу администрации города Феодосии Республики Крым расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро