Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-1786/000-02-18 от 12.04.2019, изготовленное в полном объеме 15.04.2019 ФАС России.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

23 июля 2019 года в адрес суда от заявителя посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Аналогичное ходатайство поступило 25 июля 2019 года посредством почтовой связи.

30 июля 2019 посредством почтовой связи и 01 августа 2019 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя поступило дополнение к жалобе, аналогичное дополнение поступило от заявителя 01 августа 2019 года посредством программы «Мой Арбитр».

05 августа 2019 года и 13 августа 2019 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

22 августа 2019 года и 26 августа 2019 года в адрес суда от заявителя поступили пояснения на отзыв.

12 сентября 2019 года от заинтересованного лица посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде поступили письменные объяснения.

Перечисленные документы приобщены судом в материалы дела и размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 12 сентября 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Кедр» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12 сентября 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2019 18.08.12 (МСК).

16 сентября 2019 года в адрес суда от ООО «Кедр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 получено лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 №103 от 15.07.2019), а также реализация ими процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №1-11-35/00-02-18 в соответствии со ст. 25 и 45 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес ООО «Кедр» 12 сентября 2018 года за исх. №015/72903/18 был направлен запрос о необходимости предоставления антимонопольному органу в срок до 20 сентября 2018 года информацию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Кедр»:

- средневзвешенные розничные цены реализации автомобильных бензинов (на автозаправочных станциях), в разрезе марок автомобильных бензинов (помесячно);

- средневзвешенные цены реализации автомобильных бензинов мелким оптом (о нефтебаз или иных мест х:ранения) в разрезе марок автомобильных бензинов (помесячно);

- средневзвешенные цены закупки автомобильных бензинов, в разрезе марок автомобильных бензинов и контрагента-продавца с указанием реквизитов договора о ставки (номер, дата);

- технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе о указанием основных: факторов, оказавших влияние на изменение цены, о приложением подтверждающих: документов;

- технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) осуществления закупки дизельного топлива у ООО «PYAHT» (местонахождения: Московская обл., 142000, м-н Западный, ул. Рабочая, д. 44А, помещение №22; ИНН <***>) и не осуществления закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Ах и - 9 5 у данного хозяйствующего субъекта в январе-июне 2017 года, в том числе с указанием критериев выбора поставщика топлива;

- технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) прекращения закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Ахи-95 у ООО «Консонанс» (местонахождения: Московская область-, 142000, <...> владение 0Л1Ч40С2, стр. 1, оф. 319, ИНН <***>) с третьего квартала 2017 года и начала закупки у ООО «РУАНТ».

Указанный запрос был направлен в адрес ООО «Кедр» посредством почтовой связи и по адресу электронной почты.

Своим письмом за исх. №2378/09 от 20.09.2018, зарегистрированным в ФАС России 04.10.2018, ООО «Кедр» направило запрос на разъяснение по предоставлению документов, а также просило об установлении нового срока на предоставление ответа на запрос антимонопольного органа.

11 октября 2018 года начальником отдела нефтяной и нефтехимической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении №4-19.8-1786/00-02-18 и проведении административного расследования.

19 октября 2018 года в адрес административного органа поступили возражения по делу.

Также 19.10.2018 в адрес органа поступило ходатайство о рассмотрении административного дела по адресу местонахождения юридического лица.

Этой же датой определением в удовлетворении ходатайства отказано.

19 октября 2019 года начальником отдела нефтяной и нефтехимической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России ФИО1, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №4-19.8-1786/00-02-18, согласно которому в действиях ООО «Кедр» установлен факт наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ООО «Кедр» под роспись.

23 октября 2018 года в адрес административного органа поступил повторный запрос о необходимости дачи разъяснений.

Определением от 01.11.2018 дело об административном правонарушении №4-19.8-1786/00-02-18 назначено к рассмотрению на 23.11.2018 на 15.00.

Указанное определение получено Обществом 16.11.2018.

Определениями административного органа от 23.11.2018, 30.11.2018, 21.12.2018, 18.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, а рассмотрение дела итогово назначено на 12.04.2018 на 15 часов 00 минут.

Своим определением от 20.03.2019 ФАС России отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя ООО «Кедр» при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи и указал о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут.

09 апреля 2019 года в адрес административного органа поступило повторное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи, назначенном на 12.04.2019 на 15.00.

12 апреля 2019 года начальником правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2, в отсутствие надлежавшим образом уведомленного представителя ООО «Кедр», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4-19.8-1786/00-02-18, согласно которому, ООО «Кедр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа было получено заявителем 05 июня 2019 года, о чем свидетельствует копия почтового конверта, представленная ООО «Кедр».

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, процессуальных оснований, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом не установлено. Соответствующие доводы ООО «Кедр» не заявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был направлен запрос о предоставлении информации по всем хозяйствующим субъектам ООО «Кедр» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанный запрос был направлен как средствами почтовой связи и получен 01 октября 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №12571926158489, а также 14 сентября 2019 года на электронную почту feo@atan.ru, которая значится в открытых информационных источниках.

Федеральная антимонопольная служба России, осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон N 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон N 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий. В частности - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

В качестве доводов, обосновывающих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель указал, что запрашиваемая информация подлежала дополнительному истолкованию административным органом, в связи с неточностями использованных в запросе формулировок, обозначения специальной терминологии, расшифровки понятий «технико-экономическое обоснование» осуществления и не осуществления закупки автомобильных бензинов у разных контрагентов, а также разъяснения, какое нормативное обоснование всех изложенных в запросе требований.

Однако, указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку, положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340), также не содержит требования о необходимости формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретных вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в данном случае документы и информация истребованы Управлением у ООО «Кедр» на законных основаниях, запрос Управления о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 340 критериям, а довод апеллянта о ненадлежащей мотивировке запроса и отсутствии оснований для истребования дополнительных сведений является несостоятельным.

Частью 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А84-4728/2017.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая информация ООО «Кедр» в сроки, предусмотренные запросом, в антимонопольный орган в том или ином виде предоставлена не была. Более того, она не была представлена и позднее, при этом заявитель неоднократно обращался в орган с запросами аналогичного содержания после получения ответа на первый запрос.

При этом, суд учитывает, что заявитель является профессиональным участником рынка торговли нефтепродуктами на территории Республики Крым и располагает информацией об объективных и субъективных обстоятельствах, влияющих на розничные цены, им должен вестись учет расходов, формирующих цена на нефтепродукты, а также изменений на розничные цены на отдельные продукты.

Также в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2070/13 отражена правовая позиция, согласно которой обществом ведется учет расходов, формирующих цены на нефтепродукты; розничные цены на отдельные продукты изменялись в рассматриваемый период ежедневно, решение об изменении принимал уполномоченный и компетентный орган общества отдельно по каждому виду нефтепродуктов, в силу чего данный орган (ценовая комиссия) располагал информацией об объективных и субъективных обстоятельствах, влияющих на розничные цены.

Данная правовая позиция соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

Представленные в качестве правового обоснования копии писем ФАС России, начиная с 25 июля 2019 года, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку датированы уже после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы о нарушении административным органом ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ суд также признает несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения, в связи с чем и само событие административного правонарушения суд также считает верно установленным.

Более того, заявитель факт непредставления истребуемой УФАС информации в установленный в запросе срок признает. Указанные действия Общества нарушают положения статьи 25 Закона N 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таком положении позиция административного органа о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается назначенного административного наказания, то в данном случае суд отмечает следующее.

Оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает. В данном случае исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 ст. 19.8 КоАП РФ, повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления им своей деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он должен был предвидеть и осознавать возможность их (негативных последствий) возникновения.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 ст. 19.8 КоАП РФ КоАП РФ - 50 000,00 руб. Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 209, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» отказать.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова