Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.03.2016;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 13.11.2015;

свидетель – ФИО2, паспорт;

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Глечик», о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2016 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра (далее –административный орган, Управление), в котором просит суд признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016, которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Заявитель обосновывает свои требования не согласием с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, указывая, что ИП ФИО3, являясь собственником земельного участка на котором расположено нежилое здание кафе бара, передал его в аренду ООО «Глечик», которое его непосредственно эксплуатирует, в том числе с оказанием услуг кратковременного размещения, в связи с чем, заявитель полагает, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности, а в действиях ИП ФИО3 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Заявителем оспаривается сам факт нецелевого использования земельного участка, указывая при этом, что фактически на спорном земельном участке построено и функционирует здание кафе-бара, которое является объектом общественного питания, что соответствует его целевому назначению «для строительства и обслуживания объекта общественного питания. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что отсутствуют сведения о согласовании проведения такой проверки с органом прокуратуры, а само административное наказание назначено с нарушением установленного ст. 2.4 КоАП РФ порядка, в частности полагает, что административное наказание за нарушение ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа необходимо применять к индивидуальным предпринимателям с учетом санкции, предусмотренной для должностных лиц, а не для юридических лиц. Также заявитель просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения постановления ФИО3 отсутствовал на территории города Севастополя, лично данное постановление от Управления не получал.

Определением суда от 05.04.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, согласно нормам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Глечик» (далее – ООО «Глечик»).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 27.04.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз на 15.06.2016.

В итоговое судебное заседание 15.06.2016 явился представитель заявителя и третьего лица. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя Управления.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя и третьего лица поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований, настаивал на наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что Постановление от 26.02.2016 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Административный орган полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, поскольку его копия получена представителем заявителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 - 26.02.2016.

Учитывая, что ни один из участников судебного разбирательства не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду, напротив, как заявитель, так и административный орган представили доводы по существу спора, суд считает возможным рассмотреть заявление ИП ФИО3 по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя на основании приказа начальника Управления земельного контроля города Севастополя №ПР211215014ЮЛ от 21.12.2015 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, коллективного обращения граждан о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <...> (вх.№ КОЛ-7161/01 от 01.07.2015) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Указанная проверка согласована с Министерством экономического развития Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо от 31.12.2015 №Д09и-3688 Министерства экономического развития Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536600000:01:013:0142, площадь – 315 кв.м., адрес: <...>, целевое назначение – строительство и обслуживание объекта общественного питания, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок Серия ЯЖ №817210 от 04.06.2009, зарегистрированным за №020966000001, расположен объект недвижимого имущества – кафе-бар, согласно свидетельству о праве собственности на здание от 10.07.2009 также принадлежащий ФИО3, который используется для предоставления услуг общественного питания за плату в ресторане «Глечик» на первом этаже Объекта и в пивной ресторации в цокольном этаже, в мансардном этаже согласно Экспликации внутренних площадей, к плану строения литера «А» кафе-бар по улице Коммунистическая №37, содержащийся в Инвентаризационном деле, расположены комнаты персонала №№ 30,31,34 и 35, с санузлами №№ 32,33, 36 и коридорами №№ 37, 38, которые фактически используются для предоставления услуг временного проживания за плату, а именно помещение №30 с санузлом №36 и коридором переоборудовано в гостиничный номер №1; помещение №31 с санузлом №32 и коридором 38 переоборудовано в гостиничный номер №2; помещения № 34, 35 с санузлом №33 переоборудовано в гостиничный номер №3.

По факту выявленных нарушений 05.02.2016 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя №А050216010ЮЛ, который вместе с материалами проверки направлен согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 26.02.2015 №119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя», Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1515 от 26.12.2014, в Управление государственной регистрации права и кадастра для рассмотрения и принятия решения.

25.02.2016 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 в присутствии ФИО3, как указано в протоколе, составлен протокол об административном правонарушении.

26.02.2016 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО6, в присутствии представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действовавшего на основании доверенности, принято постановление о назначении административного наказания, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не целевом использовании земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения действия доверенности предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пункта 3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Соответственно, поскольку нормы КоАП не предусматривают специальные требования к представительству индивидуальных предпринимателей, суд полагает, что в отношении представительства индивидуальных предпринимателей при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, учитывая правовую природу института деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в части требований к оформлению полномочий представителя в виде доверенности на участие в конкретном административном деле. Требования к надлежащему представительству интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются на всю процедуру привлечения к административной ответственности: как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства.. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка – к принятию необоснованного решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, от ИП ФИО3 присутствовал ФИО4, действовавший на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, с указанием на срок ее действия с 01.02.2016 до 29.02.2016, ему же 18.02.2016 вручено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2016, а 26.02.2016 копия оспариваемого постановления.

Как уже указывалось, согласно ст.25.1 , ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника (представителя). В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника по делу допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст.25.5 КоАП РФ), полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом в силу положений пункта 3 ст.23 ГК РФ, указанные положения применяется к доверенностям, выданным гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исследуя имеющуюся в деле доверенность, выданную ФИО4 на представление интересов ИП ФИО3, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено, что в доверенности имеется указание на общее представительство, без ссылок на уполномочие быть представителем по конкретному административному делу и вообще по делам о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности. В частности, ФИО4 уполномочен заявителем представлять интересы ИП ФИО3 при проведении проверок, получать на руки акты о проведении проверок, предоставлять истребуемые документы, совершать иные законные действия и иными способами представлять интересы ИП ФИО3, право подписи на документах. При этом полномочия в части участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной доверенностью не предоставлены, а право на представление интересов доверителя лишь при проведении проверок, не свидетельствует об уполномочивании ФИО4 представлять интересы ИП ФИО3 при рассмотрении дела о привлечении последнего к административной ответственности, в том числе, при вынесении спорного постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доверенность имеющейся в материалах дела, с указанием на срок ее действия с 01.02.2016 до 29.02.2016, выданная ФИО4 на представление интересов ИП ФИО3, предоставляла ему полномочия на участие в действиях, проводимых в рамках проводимой ответчиком внеплановой выездной проверки, однако, не давала ему никаких полномочий по представлению интересов заявителя при проведении административного расследования и проведении процедуры привлечения ИП ФИО3, к административной ответственности по данному делу.

Указанное обстоятельство в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у представителя ИП ФИО3 и о нарушении его прав и законных интересов при реализации процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании 15.06.2016, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что осуществляет ведение бухгалтерской отчетности ООО «Глечик», а в отсутствие ИП ФИО3 также ведение бухгалтерской и иной отчетности ИП ФИО3 В момент проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 отсутствовал в связи с выездом в Украину, уведомив его по телефону о проведении проверки, и получив указание ФИО3 о допуске проверяющих к проведению проверки, она самостоятельно оформила доверенность на представительство в период проверки от имени ИП ФИО3 на его сына ФИО4 Текст доверенности составили сама без согласования с ФИО3, сама же доверенность подписала и поставила оттиск имевшейся в ее распоряжении печати ИП ФИО3 В дальнейшем во всех действиях, проводимых административными органами, участие принимал как представитель – ФИО4 Сам ИП ФИО4 прибыл в Севастополь не ранее чем через две недели после принятия оспариваемого постановления.

Указанные доводы административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел полномочий на представление интересов ИП ФИО3, а имеющаяся в деле доверенность, с указанием на срок ее действия с 01.02.2016 до 29.02.2016 не может расцениваться как документ, подтверждающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя ИП ФИО3

Материалами дела подтверждается, что заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО6, который принял оспариваемое постановление, при осуществлении процедуры привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не удостоверился в том, уполномочен ли ФИО4 представлять интересы ИП ФИО3, хотя мог и обязан был это сделать.

Как уже указывалось, КоАП РФ установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО3 был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в подтверждение чего заявителем в суд представлены возражения и соответствующие документы, обосновывающие позицию заявителя о несогласии с вменяемым ему нарушением по существу. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А84-233/2015, от 14.09.2015 по делу № А84-659/2015, А84-1619/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу №А84-1619/2015, от26.05.2016 по делу № А84-1620/2016 и др.

Таким образом, ФИО3 был лишен процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ, а именно: при рассмотрении административного дела и вынесенного оспариваемого постановления, не давал объяснения и не представлял документы, своевременно не получил копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный ;,суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам , возникающим из административных и иных публичных Правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела , то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в ^Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам -международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 и 32 ст. 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, гражданину чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу ч. 1 ст. 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

Согласно пунктам 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления с даты вынесения оспариваемого постановления обусловлен тем, что административный орган нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности и не направлял в адрес ИП ФИО3 копии оспариваемого постановления. При этом копия оспариваемого постановления была вручена не уполномоченному лицу - ФИО4, о чем судом указано выше, что не доказывает факт надлежащего вручения копии оспариваемого постановления именно заявителю. Каких-либо мер для вручения копии постановления самому ФИО3 административный орган не предпринимал, с учетом чего, обстоятельств, опровергающих доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обращения ИП ФИО3 с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности¸ ИП ФИО4 необоснованно назначено административное наказание в повышенном размере в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, к которым заявитель не относится.

Так, согласно части 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П (п.4.1), согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому никакой субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Указанное в равной мере относится и к принципам назначения наказания административным органом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку ни статьёй 8.8 КоАП РФ, ни какими-либо другими нормами главы 8 КоАП РФ либо КоАП РФ иное не установлено, постольку индивидуальный предприниматель должен нести ответственность как должностное лицо.

В то же время, судом установлен факт нарушения применение административным органом административного наказания при привлечении лица к административной ответственности, так оспариваемым постановлением от 26.02.2016 ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в то время как санкция части 1 ст. 8.8 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает назначение административного наказания от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, размер наказания определен административным органом необоснованно, вне пределов санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом доводы административного органа со ссылкой на статью 2.10 КоАП РФ (часть 1) , о том, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, суд оценивает критически, поскольку указанная норма касается административной ответственности юридических лиц, к вопросам назначения наказания никакого отношения не имеет. Кроме того глава 8 КоАП РФ, содержащая ст. 8.8 КоАП РФ, расположена в разделе П КоАП РФ «Особенная часть», что исключает распространение действия ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ на указанный раздел в силу буквального толкования вышеуказанной нормы.

Суд считает необходимым обратить внимание участников судебного разбирательства на то, что при исследовании материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления услуг по временному проживанию за плату по адресу: <...>, что подтверждается распечаткой из информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», а также следует из пояснений свидетеля ФИО2, которая пребывает на должности бухгалтера как ИП ФИО3 так и ООО «Глечик». Последняя пояснила, что такие услуги несистематически оказывались от имени ИП ФИО3 Следует учесть, что пояснения ФИО7 и представленная им квитанция № 0000116 от 26.02.2016 об оплате аванса за услуги по проживанию в качестве доказательств обстоятельств совершения правонарушения заявителем рассматриваться не могут, поскольку получены после составления протокола об административном правонарушении (25.02.2016), выявления длящегося правонарушения (Акт от 05.02.2016) и с учетом того, что административное расследование по делу не проводилось. Сам ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что квитанция была получена им в частном порядке в связи с намерением поселиться в гостиничном номере с целью отдыха. В то же время, само по себе оформление договоров аренды нежилого здания между ИП ФИО3 и ООО «Глечик», в том числе договора от 01.12.2015 о передаче в аренду всего здания по ул. Коммунистическая, 37, факта оказания гостиничных услуг именно ИП ФИО3 не опровергает. Суд также критически оценивает доводы заявителя об использовании земельного участка по целевому назначению в связи с постройкой на нем кафе, так как материалами дела подтверждается, что по целевому назначению фактически использовалась лишь часть указанного здания (цокольный и 1 этаж), в то время как мансардный этаж этого же здания использовался не по целевому назначению.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в части согласования проведения проверки с органом прокуратуры, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (письмо от 31.12.2015 №Д09и-3688 Министерства экономического развития Российской Федерации о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3), которым проведение проверки согласовано в установленном на тот период порядке.

В силу изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и необоснованным применением меры административного наказания.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. № 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении компании к административной ответственности, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок на обращение в суд.

2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

3. Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 26.02.2016, принятое заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО6, о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 (ул. Коммунистическая,37 <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 25.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

4. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Ю. Александров