Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ «МАРИНЕ»

(пр.Гагарина,6А, кв.92, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМТРАНС»

(ул.Селезневская,11А, стр.1, пом.22, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

(ул.Героев Севастополя,13, <...>)

о взыскании 534237,30 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2016,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № СФХ-Д/36 от 01.06.2016,

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность № 876/24Д от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Марине» (далее – ООО «СБ «Марине») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (далее – ООО «Коксохимтранс») о взыскании суммы по договору подряда в размере 500 691,00 рублей, пеню за просрочку обязательств в размере 33546,297 рублей. Также просит взыскать расходы на юридические услуги и государственную пошлину.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на выполнение судоремонтных работ, в связи с чем, была начислена задолженность и неустойка.

Определением от 07.04.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2016.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», судебное разбирательство отложено на 16.06.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 24.10.2016 явились представители сторон, дали свои пояснения. Представитель истца поддержала свое ходатайство об истребовании дополнительных документов, представив суду копии писем, адресованных в адрес ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» и капитану морского порта Севастополя, в которых изложена просьба представить требуемые судом документы. Данные письма датированы 20 октября 2016 года.

Суд отмечает, что определением суда от 12.09.2016 суд истребовал от истца и третьего лица дополнительные документы, подтверждающие соответствие гидротехнического сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и иные документы, что отражено в определении Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на отсутствие указанных документов и, на вопрос суда, дал пояснения, что не обращался к иным лицам для предоставления истребуемых судом документов, что отраженно в протоколе судебного заседания.

Представитель истца также не смогла представить доказательства своевременного обращения последнего к иным лицам для истребования необходимых доказательств. Представленные представителем истца копии писем от 20.10.2016 расцениваются судом как затягивание судебного процесса, в связи с чем судом было отклонено ходатайство истца об истребовании документации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

24.11.2015 между ООО «СБ «Марине» (Исполнитель) и ООО «Коксохимтранс» (Заказчик) заключен Договор № 24/11/15 на выполнение судоремонтных работ на т/х «ФИО4» (далее – Договор № 24/11/15), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить судоремонтные работы т/х «ФИО4», флаг Россия (далее - судно), в объеме, определенном Заказчиком и согласованном Сторонами в «Предварительной ведомости ремонтных работ т/х ФИО4» - Приложение №1, являющейся составной неотъемлемой частью настоящего Договора. Ремонт будет выполнен в г. Севастополь (том 1, л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора № 24/11/15 в случае возникновения необходимости в превышении цены в связи с увеличением продолжительности Ремонта по причине проведения дополнительных ремонтных работ в соответствии с п. 2.3, 2.4 настоящего Договора, Исполнитель обязан своевременно предупредить об этом Заказчика в письменной форме и согласовать с ним объем, сроки выполнения и стоимость таких работ. Заказчик обязан в течение двух полных рабочих дней рассмотреть указанную заявку Исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора № 24/11/15 определено, что ориентировочная стоимость всего комплекса работ по настоящему Договору определяется «Предварительной ведомостью ремонтных работ т/х ФИО4» включая в себя все возможные налоги и сборы, и на момент подписания Договора составляет 5547893,59 рублей, в т.ч. НДС 18% - 846288,85 рублей.

Окончательная фактическая стоимость ремонта судна уточняется «Исполнительной ремонтной ведомостью» и оформляется дополнительным соглашением.

Цена дополнительных работ устанавливается в соответствии с расценками, применимыми при расчете цены аналогичных работ согласованной ведомостью.

Дополнительные ведомости, Исполнительная ведомость и Акт на выполненные работы с момента их подписания Сторонами являются составными неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 3.2 Договора № 24/11/15).

В пункте 4.1 Договора № 24/11/15 Исполнитель принимает судно для ремонта на заранее согласованном причале в порту города Севастополя с оформлением двустороннего Акта начала ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Договора № 24/11/15 в случае привлечения Исполнителем к выполнению ремонта по данному Договору субподрядчиков, всю полноту ответственности за выполненные ими работы несет Исполнитель.

Исполнитель обеспечивает и отвечает за выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, природоохранного законодательства и санитарных норм при выполнении ремонта судна в течение всего периода выполнения ремонта и несет ответственность перед соответствующими государственными органами в случае их нарушения.

В разделе 7 Договора № 24/11/15 определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения судна и/или его оборудования в ходе ремонта с момента подписания Акта начала ремонтных работ до момента подписания Акта сдачи-приемки полного объема ремонтных работ по вине Исполнителя, несет исполнитель.

В случае причинения ущерба судну по вине Исполнителя в период ремонта (за исключением обстоятельств форс-мажора, указанных в п. 8.1 настоящего Договора, Исполнитель обязан за свой счет без увеличения продолжительности ремонта устранить причиненный ущерб с тем, чтобы и само судно и проведенный исполнителем ремонт по его окончании отвечали требованиям настоящего Договора, технической документации, требованиям Регистра.

Разделом 8 Договора № 24/11/15 стороны определили обстоятельства, которые будут является форс-мажором.

Так, стороны освобождаются от ответственности, в том числе за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств форс-мажора), и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К таковым обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы природного характера (наводнение, землетрясение, сила ветра, превышающая 17 м/с, пожар, дождливая погода, не позволяющая проводить окраску корпуса судна, мешающие испытанию танков и т.п., действующие в пределах срока договора).

Пунктом 8.5 Договора №24/11/15 стороны также определили, что обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности, должны быть удостоверены Торгово-счетной палатой г.Севастополя или другим компетентным органом.

Актом приема-передачи судна на ремонт от 24.11.2015, составленным между ООО «СБ «Марине» и ООО «Коксохимтранс» подтверждается передача судна с 24.11.2015 на ремонт согласно Договора № 24/11/15 от 24.11.2015 (том 2, л.д. 155).

23.11.2015 между ООО «СБ «Марине» (Заказчик) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (Подрядчик) заключен Договор № 846-527/229 подряда на ремонт судна (далее – Договор № 846-527/229), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести ремонт т/х «ФИО4» (далее – судно) согласно Основной ремонтной ведомости, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (далее том 1, л.д. 58-64).

Данным Договором № 846-527/229 определены, в том числе срок ремонта, стоимость работ и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки работ, ответственность сторон, обстоятельства, которые будут являться форс-мажором.

Пунктом 11.1 Договора № 846-527/229 определено, что подрядчик, заказчик и судовая администрация несут ответственность за безопасность судна в период нахождения его в ремонте согласно законодательству РФ. Ответственность за убытки или повреждения, нанесенные истцу и судовладельцу в течение ремонта по вине и небрежности подрядчика, его наемных рабочих, служащих, агентов или субподрядчиков, несет подрядчик в соответствии с оформленными сторонами актами, подтверждающими вину.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора № 846-527/229 при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, таких как неблагоприятные погодные условия, такие как штормовой ветер свыше 12 м/сек и другие обстоятельства, вынудившие прекратить работы на судне или задержать ввод/вывод судна из дока, срок ремонта судна продлевается на время действия этих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком была подписана исполнительная ведомость по Договору №24/11/15 на общую сумму 16 996 800,90 рублей (том 2, л.д. 157).

Согласно Приказу № 30/11 от 30.11.2015, на основании выпуска экстренной штормовой информации ФГБУ «Крымское УГМС», о штормовом предупреждении с 01 по 02 декабря 2015 года, директор ООО «СБ «Марине» потребовал с 18:00 мск 30.11.2015 приостановить выполнение всех видов ремонтных работ на т/х «ФИО4» с целью сохранения человеческих жизней, предотвращения ущерба и обеспечения безопасности судна (том 1, л.д. 72).

Письмом исх. 2-/11-15 от 02.12.2015, ООО «СБ «Марине» уведомило ООО «Коксохимтранс» о том, что ночью с 01.12.2015 в период усиления ветра т/х «ФИО4» находящийся возле причальной стенки, предоставленной АО «ЦС «Звездочка» на договорной основе, произошло повреждение корпусных конструкций корпуса в районе кормы ЛБ по причине отсутствия кранцевой защиты на стенке причала, ориентировочная стоимость восстановительных работ составит 82500 рублей. В этом же письме ООО «СБ «Марине» просило прокомментировать адресата о данном происшествии (том 1, л.д. 67).

Письмом от 02.12.2015 исх. № 876-09/889 в адрес ООО «СБ «Марине», филиал АО «Центр судоремонта «Звездочка» сообщил о необходимости решения вопроса с заказчиком о дополнительных ремонтных работах, а также указал, что предприятие представило ООО «СБ «Марине» стоянку т/х «ФИО4» на набережной № 4 (причал № 91,92), замечаний при швартовке не поступало, состояние корпуса судна не оценивалось. В период стоянки с 24.11.2015 до 02.08.2015 8:00 замечаний по состоянию причала и особенностей стоянки судна не поступало. Кроме того, из письма следует, что согласно устного заявления 02.12.2015 в 8:00 капитана т/х «ФИО4» силами завода была добавлена дополнительная кранцевая защита на набережной №4 во избежание возможного повреждения причальной стенки и корпуса судна (том 1, л.д. 69).

Из Акта № 16/12 приемки-сдачи выполненных работ, подписанного сотрудниками ООО «СБ «Марине» и утвержденного капитаном т/х «ФИО4» следует, что исполнителем выполнены работы по ремонту наружной обшивки борта, прилегающего набора, двухрядного стального привального бруса согласно дефектовочного Акта №16/12 от 16.12.2015 – корпусная часть без замечаний (том 1, л.д. 75).

15.01.2016 между ООО «СБ «Марине» и ООО «Коксохимтранс» составлен Акт приема-передачи судна из ремонта (том 2, л.д. 156).

Письмом исх. № 05/03-16 от 01.03.2016 в адрес ООО «Коксохимтранс», ООО «СБ «Марине» уведомило о том, что работы по ремонту наружной части обшивки и привального бруса на т/х «ФИО4» выполнены в полном объеме и в заявленные сроки (Акт № 39 от 25.12.2015), в связи с чем просило в 10-дневный срок уведомить о сроках погашения задолженности (том 1, л.д. 73).

Письмом исх. № кхт-1/0225 от 11.03.2016 в адрес ООО «СБ «Марине», ООО «Коксохимтранс» сообщило о том, что расходы по восстановительному ремонту т/х «ФИО4» должны быть произведены Исполнителем за свой счет, поскольку повреждение привального бруса судна в районе кормы ЛБ вследствие навала на выступающую часть причала при воздействии ветра СЗ 19-21 м/с в период с 01.12.2015 по 02.12.2015 произошло по вине Исполнителя, представители которого не предприняли меры для обеспечения безопасности стоянки судна у причала в условиях штормового предупреждения (том 1, л.д. 74).

По мнению истца, ответчик принял заявку на выполнение дополнительных работ по Договору по восстановлению судна после шторма, и после получения Акта приемки выполненных работ должен был произвести оплату в размере 500 691,00 рублей, а поскольку оплата не была произведена, ответчику также была начислена неустойка в размере 33 546,297 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее –ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 24/11/15, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, оценив представленный в дело Акт, подписанный со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, признает его надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по ремонту судна, в том числе дополнительные работы, связанные с ремонтом судна после повреждений во время шторма в период с 01.12.2015 по 02.12.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом в отсутствие каких-либо возражений.

Вместе с тем истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты за проведенные вышеуказанные дополнительные ремонтные работы по ремонту судна, а ответчик в свою очередь утверждает, что такие расходы должен нести исключительно истец, как исполнитель по договору подряда на ремонт этого судна, по вине которого и произошли указанные повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами;

владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Следовательно, в настоящем споре владельцем объекта инфраструктуры морского порта – причала в понимании статьи 4 вышеуказанного федерального закона является АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Статьей 8.1 Федерального закона № 261-ФЗ среди прочего определено, что в целях обеспечения соблюдения в морском порту требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания, транспортной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений морских портов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов осуществляется государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации, гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Федеральный закон №117-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности; оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием; обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В статье 9 Федерального закон № 117-ФЗ определено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (далее – Технический регламент) и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Из пункта 5 Технического регламента следует, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В пунктах 185-186 Технического регламента указано, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять, в том числе следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам (подпункт «а» пункта 191 Технического регламента).

Таким образом, являясь подрядчиком по Договору №846-527/229 на ремонт судна – т/х «ФИО4» и одновременно владельцем гидротехнического сооружения – причала, к которому было пришвартовано это судно, Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обязано было обеспечить безопасность суда, находящегося в ремонте и несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения – причала, швартовные и отбойные устройства которого должны были находиться в исправном техническом состоянии.

В судебном заседании 12.09.2016 с целью выяснения всех обстоятельств дела, было предложено истцу и третьему лицу представить суду документы в подтверждение соответствия гидротехнического сооружения – причала нормам и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, паспорт указанного сооружения, а также документы, подтверждающие ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта – причала по состоянию на 01.12.2015, и своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных работ, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 66 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако вышеуказанные документы не были представлены. При этом представитель истца в своем ходатайстве от 14.10.2016 без обоснования причин, препятствующих предоставлению таких доказательств, указала на невозможность их предоставления, где также указала на вероятность нахождения таких документов у собственника причалов, и просила их истребовать у последнего, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом судом учтено, что третье лицо, как владелец объекта инфраструктуры морского порта – причала в понимании статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 185-186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта должно было осуществлять техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта, однако последним такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, доказательства соответствия гидротехнического сооружения – причала нормам и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, паспорт указанного сооружения, а также документы, подтверждающие ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта – причала по состоянию на 01.12.2015, и своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных работ, суду не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что гидротехническое сооружение – причал, представленный для стоянки судна – т/х «ФИО4» на время проведения ремонта, не соответствовал требованиям к безопасности, а поэтому эксплуатация указанного причала не могла обеспечить безопасные условия для стоянки указанного судна в ремонте во время изменения погодных условий.

Кроме того, статьей 78 КТМ РФ определено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Капитан морского порта в силу статьи 76 КТМ РФ является должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за порядком входа и выхода морских судов из порта, а также уполномоченным должностным лицом на оформление входа и выхода морских судов из порта.

В пункте 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта» указано, что в соответствии со статьей 11 Закона о морских портах капитан морского порта осуществляет функции, в частности по обеспечению безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему.

Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним определены в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (далее – Правила).

Так, в пункте 82 Правил сказано, что подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов обеспечивается оператором причального сооружения (причала).

Капитан морского порта до начала швартовки предоставляет капитану судна информацию о состоянии причала, размерах свободных подходов, о глубинах на подходах к причалу и вдоль него (пункт 84 Правил).

Из пунктов 117-118 Правил следует, что при получении штормового предупреждения капитан морского порта принимает меры по обеспечению безопасности плавания (стоянки) судов в морском порту и дает капитанам судов, СУДС, операторам морских терминалов, владельцам причальных устройств (причалов) и другим лицам и организациям, осуществляющим деятельность в морском порту, указания о проведении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности оставшихся в морском порту судов и плавучих объектов.

Любое технически исправное судно, не имеющее погодных ограничений, по требованию капитана морского порта должно на время шторма покинуть морской порт.

При этом пункт 125 Правил устанавливает, что швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Доказательства предоставления капитану т/х «ФИО4» со стороны капитана морского порта информации о состоянии причала, а также о даче им указаний капитану судна о проведении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности находящегося в морском порту судна в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.4.18. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. Р.Д. 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № МФ-34/672 (далее – Правила технической эксплуатации морских судов) ответственность за организацию безопасной стоянки ремонтируемых судов на акватории судоремонтного предприятия несет администрация судоремонтного предприятия.

Администрация судоремонтного предприятия:

- содержит в исправном состоянии все причальные сооружения и швартовные устройства; согласовывает с капитаном судов место стоянки, условия и порядок швартовки и оказывает им необходимую помощь; обеспечивает безопасную и безаварийную стоянку судов на акватории судоремонтного предприятия в течение всего периода их ремонта, независимо от погодных и климатических условий; осуществляет повседневное наблюдение и проведение совместно с капитанами судов оперативных мероприятий по обеспечению безопасной их стоянки; своевременно извещает капитанов судов об ожидаемом изменении погоды и мерах по обеспечению безопасности судов при возникновении аварийных ситуаций.

Указанное выше также свидетельствует о том, что судоремонтное предприятие – третье лицо в деле несет ответственность за организацию безопасной стоянки ремонтируемых судов на акватории судоремонтного предприятия.

При этом, как уже указывалось выше, условиями Договора № 24/11/15 (пункты 4.6, 47) было предусмотрено, что в случае привлечения Исполнителем – истцом по делу к выполнению ремонта по данному Договору субподрядчиков, всю полноту ответственности за выполненные ими работы несет именно Исполнитель.

Частью 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Частью 3 указанной статьи Кодекса также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В настоящем деле истец является генеральным подрядчиком по выполнению ремонта принадлежащего ответчику (заказчику) судна – т/х «ФИО4», а третье лицо – субподрядчиком, привлеченным генеральным подрядчиком по Договору № 846-527/229, что не противоречит условиям договора между истцом и ответчиком, а поэтому в силу части 2 статьи 706 ГК РФ, ООО «СБ «Марине» несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении Договора № 24/11/15.

Суд также обращает внимание, что пунктом 7.2 Договора № 24/11/15 истец и ответчик определили, что в случае причинения ущерба судну по вине исполнителя в период ремонта, исполнитель обязан за свой счет без увеличения продолжительности ремонта устранить причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что повреждение судна – т/х «ФИО4» было вызвано отсутствием кранцевой защиты на стенке причала ввиду отсутствия надлежащего контроля за технической эксплуатацией этого причала, доказательств иного истцом и третьим лицом не представлено.

Кроме того, истец в своем письме от 02.12.2015 исх. №20/11-15 в адрес третьего лица указывал на отсутствие кранцевой защиты на стенке причала, что привело к повреждению корпусных конструкций корпуса судна – т/х «ФИО4» в районе кормы ЛБ во время усиления ветра в период с 01.12.2015 по 02.12.2015 (том 1, л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании суммы.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы по договору подряда отказано, и обязательства по внесению ответчиком данной суммы также не установлены, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что повреждение находящегося на ремонте судна во время шторма возникло вследствие обстоятельств форс-мажора, указанных в пункте 8.1 Договора являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.08.2016 № 10015 о погодных условиях за период с 01 по 02 декабря 2015, согласно которой скорость ветра (м/с) составляла 01.12.2015 – 7-11 м/с, 02.12.2015 – 11-15 м/с, т.е. обстоятельства непреодолимой силы природного характера, оговоренные истцом и ответчиком в договоре подряда, отсутствовали.

Более того, в случае возникновения таких обстоятельств, истец обязан был по условиям договора подряда удостоверить такие обстоятельства в Торгово-промышленной палате.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что капитан судна и судовладелец в нарушение Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случае с судами, утвержденным приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989, не обращались к капитану порта для расследования данного происшествия, а также не уведомляли генерального подрядчика и субподрядчика о происшедшем инциденте, поскольку данное Положение утратило силу на основании издания Приказа Минтранса РФ от 14.05.2009 №75, а истец и третье лицо не то чтобы были уведомлены, а непосредственно знали об инциденте исходя из их писем.

Ссылка истца на необходимость проведения в данном случае расследования аварийного случая, как того требует пункт 12 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 №308 также является ошибочной, поскольку как следует из пункта 4 этого же Положения, последнее не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших с судами, находящимися в ремонте.

В виду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании основанной суммы, в требовании о взыскании пени за просрочку обязательств, следует также отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью „СБ „МАРИНЕ” отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко