Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность серия 92 АА №0162809 от 14.03.2016;

от заинтересованного лица – не явился.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя об оспаривании решений государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (далее – Управление, административный орган) в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления по делу об административном правонарушении от 18.04.2016, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО1 правонарушения, полагает, что административным органом в ходе проведения проверки не выяснены фактические обстоятельства, связанные с установлением субъекта, ответственного за совершение правонарушения, в результате чего ИП ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Определением суда от 29.04.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.06.2016 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2016.

В итоговое судебное заседание 17.08.2016 явился заявитель и его представитель. Административный орган в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства), сведения о причинах неявки в деле отсутствуют. Также ответчик были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела административным органом как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на заявление а также доказательств по делу, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо также не исполнило.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от заинтересованного лица не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 17.08.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В итоговом судебном заседании заявитель причастность к совершению правонарушения отрицал, просил при принятии итогового судебного акта по делу учесть Закон города Севастополя от 27.07.2016 №271-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», которым статьи 5.1 – 5.11 признаны утратившими силу.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях указали на совершение правонарушения не заявителем, а иным лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 04.12.2014 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя, в ходе проведения мероприятий по мониторингу территории города Севастополя на основании пунктов 2,4 статьи 14 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» от 17.04.2015 № 130-ЗС, распоряжения Губернатора города Севастополя от 11.09.2015 г. № 190-РГ «Об утверждении перечня должностных лиц государственной гражданской службы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» 30.03.2016 был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: ИП ФИО1 в нарушение Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.07.2015 №671-ПП, организовал производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном порядке соответствующего ордера на земляные работы, а именно: по адресу <...>, произвел демонтаж тротуарной плитки и бортового камня перед зданием, с последующей просыпкой мелкозернистым гравием с песком и производством подготовительных работ по укладке новой тротуарной плитки и бортового камня.

По данному факту 31.03.2016 ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО5 в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №0540.

18.04.2016 начальником Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 130-ЗС) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015), далее - Закон № 130-ЗС.

Законом города Севастополя от 16.07.2015 №173-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», N 58- 59(1803), 29.07.2015, и вступил в силу 09.08.2015) Закон № 130-ЗС дополнен, в частности, статьей 5.3, производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы или после окончания срока его действия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО1 вменяется производство земляных работ на территории города Севастополя без получения в установленном Правительством Севастополя порядке соответствующего ордера на земляные работы. Так, обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности административный орган указал на нарушение ИП ФИО1 Правил благоустройства территории города Севастополя.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП «О признании утратившими силу Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 № 13 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя » и об утверждении Правил в новой редакции» утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции. (далее – Правила благоустройства)

В соответствии с пунктами 106 и 114 Правил благоустройства, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного в соответствии с Порядком, утвержденным Правительством Севастополя. В ордере устанавливаются сроки и условия производства работ.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.07.2015 № 671-ПП «Об утверждении Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя » утвержден Порядок выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя (далее – Порядок).

В силу пункта 1.1 Порядка, настоящий Порядок устанавливает порядок и основания выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы при проведении инженерных изысканий, строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций, строительстве и обустройстве объектов, не требующих получения разрешения на строительство, установке рекламных конструкций, требующей заглубления фундамента или иных элементов конструкции, посадке зеленых насаждений и 5 благоустройстве (устройство проездов, въездов на территории, подъездных путей, ограждений и т.д.) на территории города (далее - земляные работы).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Порядка, юридические и физические лица (далее - заявители) осуществляют земляные работы на основании выданного Управлением КГХ ордера на земляные работы.

В соответствии со статьей 5.4 Порядка, физические и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящего Порядка и соблюдение правил безопасности в зоне проведения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что права на проведение соответствующих работ возникает с момента документального оформления ордера на выполнение земляных работ. В силу изложенного, не оформление ордера на земляные работы и осуществление земляных работ в отсутствие ордера, а также не представление в Управление КГХ документов, предусмотренных для выдачи ордера на земляные работы, является нарушением п.1.1 требований Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2015 №671-ПП, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.3 Закона № 130-ЗС.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель свою причастность к совершению правонарушения отрицал как в заявленных требованиях, так и в судебном разбирательстве, при этом, административным органом с учетом не предоставления суду материалов проверки, отзыва на заявление с обоснованием вынесенного оспариваемого акта, указанные доводы не опровергнуты, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения именно ИП ФИО1 не представлены.

В то же время суд отмечает следующее.

Законом города Севастополя от 27.07.2016 №271-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» статьи 5.1 – 5.11 признаны утратившими силу. Указанный закон вступил в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (28.07.2016) - с 08.08.2016.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» и вменяемое заявителю - устранена, указанная статья утратила силу.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичное положение следует из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление Пленума № 37).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума № 37).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту.

Доказательств того, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, в суд не представлено. Заявитель указал на то, что штраф им не уплачивался.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае в связи с отменой Законом города Севастополя от 27.07.2016 №271-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» статьи 5.3 Закона города Севастополя от 17.04.2016 № 130-ЗС, которой была установлена административная ответственность за совершенное заявителем деяние, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении от 18.04.2016, подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 года № 2522/12, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 15.04.2016 по делу № А56-42674/2015, от 28.06.2016 по делу №А56-15331/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.12.2013 по делу № А58-1204/2013 и ряде других.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении от 18.04.2016, вынесенное начальником Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО6, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: ул.Ковпака, 68, кв.5, <...>) привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Александров