Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить компенсацию за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографическое произведение путем размещения на странице интернет-сайта до минимального размера, в части исковых требований о взыскании компенсации за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно путем обрезки произведения по краям) в сумме 50 000 рублей - отказать.

14.06.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд частично удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что владельцем сайта с доменным именем marinustour.ru являются индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается скриншотом главной странице сайта с доменным именем marinustour.ru, расположенной по адресу https://marinustour.ru.

На странице сайта указанного сайта была размещена информация с названием «Туры по России», в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением собачьи упряжки.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта marinustour.ru, расположенной по адресу http://marinustour.ru/tury-po-rossii/, является ФИО2, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 февраля 2022 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34- 2022-3-215 (Приложение №4 - Нотариально заверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств от 15 февраля 2022 года, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2022-3-215), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «GP8A0404.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр Пирагис), дата и время создания фотографического произведения: 25 февраля 2017 года в 14 часов 41 минуту, размер (разрешение) фотографического произведения: 4712 х 3141 пикселей (Приложение №№1-2 (листы №№2-3) вышеуказанного Протокола);

Факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является доказательством авторства ФИО2.

24.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Претензия осталась без ответа.

Авторство ФИО2 подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 февраля 2022 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2022-3-215;

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения подтверждено Договором №ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05 августа 2019 года (Приложение №5 - Копия Договора №ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05 августа 2019 года с приложениями №117, №118, №135 к данному договору);

Факты использования (доведение до всеобщего сведения и переработка) ответчиком на странице с доменным именем marinustour.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем marinustour.ru, расположенной по адресу, на 13 января 2022 года (Приложение №2 - Скриншоты страницы сайта, с доменным именем marinustour.ru, расположенной по адресу http://marinustour.ru/tury-po-rossii/, на 13 января 2022 года).

Истец указал, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем marinustour.ru, расположенной по адресу http://marinustour.ru/tury-po-rossii/, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения, а именно обрезка произведения по краям) и на доведение до всеобщего сведения не обращался.

По дополнительному соглашению №6 от 01.10.2020 года к Договору №ДУ- 050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 года, ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение №5 . - Копия Договора №ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05 августа 2019 года с приложениями №117, №118, №135 к данному договору).

Согласно представленным доказательствам по делу авторство ФИО2 подтверждено Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2022 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2022-3-215;

Факты использования (доведение до всеобщего сведения и переработка) ответчиком на странице с доменным именем marinustour.ru, произведения, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем marinustour.ru, расположенной по адресу, на 13 января 2022 года.

Истцом также представлены доказательства того, что владельцами сайта с доменным именем marinustour.ru являются Ответчик.

Истец указал, что ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем marinustour.ru, несет ответственность за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности на данном Интернет-ресурсе.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 100 000 рублей, а именно, за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографическое произведение путем размещения на странице интернет-сайта: 50 000 рублей; за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именное путем обрезки произведения по краям): 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в рамках предоставленной единовременной финансовой помощи истцом с ИП ФИО3 24.12.2018 года был заключен договор № 4 об оказании услуг/выполнения работ по разработке сайта, в соответствии с которым ИП ФИО3 был разработан сайт http://marinustour.ru.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 4 об оказании услуг/выполнения работ по разработке сайта от 24.12.2018 года исполнителем были выполнены следующие работы: осуществление услуг по разработке сайта: 1) проектирование, дизайн, верстка и программирование, наполнение, тестирование, ввод в эксплуатацию; 2) наполнение сайта фотографиями.

Между истцом и ИП ФИО3 30.12.2018 года был подписан акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ (предоставленных услуг), в соответствии с которым исполнителем были предоставлены услуги по разработке сайта и наполнения фотографиями. Стоимость работ составила 29 000 руб. Платежным поручением № 1 от 25.12.2018 года ответчиком была оплачена ИП ФИО3 сумма 29 000 рублей, на основании счета на оплату № 4 от 24.12.2018 года.

Комиссией Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения города Севастополя» 19.02.2019 года был утвержден акт № 14 проверки целевого использования единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства по договору 66-05/сз от 09.11.2018, в котором также отражены расходы на создание сайта.

Ответчик пояснил, что, не являясь специалистом в области информационных технологий, ему не было известно о том, что при разработке и создании сайта http://marinustour.ru ИП ФИО3 было использовано фотографическое произведение правообладателя, согласие которого на размещение получено не было.

Ответчик также указала, что с ее стороны не было умысла на причинение какого-либо вреда автору произведения и сразу после получения досудебной претензии ответчиком незамедлительно были приняты меры по удалению фотографического изображения.

При этом, ответчик одна воспитывает дочь, бывший супруг не выплачивает алименты, в связи с чем, испытывает затрудненное финансовое положение.

Ответчик также указала, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно путем обрезки произведения по краям) не согласна.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; - перевод или другая переработка произведения.

При этом, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности автору исключительных прав на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу, а также факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ авторское право возникает независимо от регистрации произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истцом с целью защиты нарушенного авторского права был предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.02.2022 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2022-3-215, который содержит свойства спорного фотографического произведения.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что он не осуществляет деятельность с использованием вэб-сайта, на котором была размещена спорная фотография без согласия истца, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащего автору фотографического произведения и нарушении его исключительных (авторских) прав, переданных в доверительное управление истцу.

Согласно статье 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (часть 1).

В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (часть 2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей:

за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 50 000 рублей;

за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям): 50000 рублей.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае, имеет место размещение фотографии на сайте ответчика являющееся самостоятельным нарушением исключительных прав на фотографическое произведение, использованное путем воспроизведения, а также переработка произведения путём обрезания фотографии по краям, а также доведения до всеобщего сведения.

Такое использование направлено на достижение одной цели – для работы сайта туристической фирмы. Действия ответчика по использованию спорного фотографического произведения на сайте имеют целью доведение до всеобщего сведения произведения в сети интернет, в связи с чем, незаконные действия последнего должны квалифицироваться с учетом пункта 56 Постановления №10 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 56 Постановления №10 от 23.04.2019 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае имеют место самостоятельные нарушения, допущенные в отсутствие согласия автора: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 14.09.2020 № 309-ЭС20-11728 использование ответчиком фотографии тремя способами направлено на достижение одной экономической цели, имеет место одно нарушение путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 56, 58 62, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично: в размере 50 000 рублей, с учётом заявления ответчика о размере компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, а также исходя из того, что автором произведения указаны подлежащими защите право на переработку, право на доведение до всеобщего пользования.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 по платежному поручению от 28.03.2022 № 572. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Волгоград) сумму компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб); сумму расходов по уплате госпошлины 2000 руб (две тысячи руб).

4. В остальной части требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк