Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щуриной К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чернова И.С., доверенность №7 от 12.01.2016;

от ответчика – Дударь В.Д., доверенность №04.2.1/6 от 11.01.2016; Водопьянова Т.П., доверенность №04.2.1/2 от 11.01.2016,

рассмотрев дело по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул.Л.Павличенко, д.2, г. Севастополь, 299011) к Главному управлению государственного финансового контроля города Севастополя (ул.Будищева, 9, г. Севастополь, 299001) о признании недействительным в части представления от 05.10.2015 №92-04/1353,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) поступило заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, ГУПС «Севтеплоэнерго») к Главному управлению государственного финансового контроля города Севастополя (далее – ответчик, Главфинконтроль) о признании недействительным пункта 2.2 и пункта 2.3 в части перечисления страховых взносов в сумме 19756,15 руб. представления Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя по фактам выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 05.10.2015 №92-04/1353).

Заявитель не согласен с представлением Главфинконтроля, мотивируя это тем, что предприятие, до принятия коллективного договора (до 14.04.2015) проводило расчет премий, используя методику расчета, утвержденную приказом от 20.11.2014 №5, с изменениями, внесенными приказом от 30.01.2015 №93, и при заключении коллективного договора, изменив методику расчета премии, допустило бы ухудшение условий оплаты труда работников, что прямо запрещено п. 1.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы. Заявитель полагает, что начисление ежемесячной премии за производственные результаты работникам, получающим надбавки и доплаты, не на оклад (тарифную ставку), а с учетом этих доплат и надбавок, является не нарушением трудового законодательства, а элементом системы премирования, носящим стимулирующий характер, которая является составной частью системы оплаты труда.

Определением суда от 11.11.2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 30.11.2015 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в последний раз на 15.02.2016.

Ответчиком 30.11.2015 в суд подан письменный отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования он не признает, ссылаясь на положения п.2.8.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации 09.09.2013 и зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости (регистрационный №230/14-16 от 01.10.2013). При этом указывает, что основанием для вынесения оспариваемого Представления послужило то обстоятельство, что при начислении заявителем премий работникам предприятия установлено, что пунктом 5.3 Положений об оплате труда, действовавших на предприятии, в проверяемом периоде предусмотрено начисление производственной премии с учетом доплат, пунктом 5.3 действующего Положения о премировании работников за выполнение производственных заданий и функций (ежемесячное производственное премирование), которое является приложением №5 к Коллективному договору, также предусмотрено начисление производственной премии с учетом доплат и надбавок. В то же время, ответчик указывает, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (финансово-хозяйственной), согласно Отраслевому соглашению, подлежит начислению на тарифную ставку (должностной оклад), таким образом, по мнению ответчика, работникам предприятия излишне начислены и выплачены премии в общей сумме 65417,72 руб., а также перечислены страховые взносы в сумме 19756,15 руб., рассчитанные исходя из вышеуказанной суммы.

18.01.2016 от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что в расчете необоснованно выплаченной, по мнению ответчика, премии, Главфинконтролем допущены ошибки при расчете премий работникам предприятия Витушко Н.М., Должикову В.К. и Скляренко Н.И., что привело к неправильному расчету излишне выплаченной премии в целом.

В судебное заседание 15.02.2016 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по причинам, указанным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании п. 11 Плана контрольных мероприятий Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя на период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и в соответствии с Распоряжением Главфинконтроля Севастополя «О назначении контрольного мероприятия» от 21.07.2015 №133, Главным управлением государственного финансового контроля города Севастополя проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя, а также эффективности и результативности деятельности ГУПС «Севтеплоэнерго», в том числе его финансовой деятельности за период с 21.03.2014 по 30.06.2015.

Проверка проводилась с 22.07.2015 по 11.09.2015, ее результаты нашли отражение в акте от 11.09.2015 №04-08/89, согласно пункта 7.1 которого, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере: Штатная дисциплина, оплата труда работников и начисление на заработную плату, при начислении премии работникам ГУПС «Севтеплоэнерго» в проверяемом периоде установлено следующее:

- пунктами 5.3 Положений об оплате труда, действующими на предприятии, в проверяемом периоде предусмотрено начисление производственной премии с учетом доплат, пунктом 5.3 Положения о премировании работников за выполнение производственных заданий и функций (ежемесячное производственное премирование), которое является приложением №5 к Коллективному договору на период действия с 14.04.2015 по 01.12.2016, предусмотрено начисление производственной премии с учетом доплат и надбавок.

Полагая, что применив указанный пункт Положений об оплате труда и о премировании работников, заявителем были излишне начислены и выплачены премии в общей сумме 65417,72 руб., 05.10.2015 начальником Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя Волковой Е.А. вынесено представление по фактам выявленных нарушений законодательства Российской Федерации №92-04/1353 (далее по тексту – Представление), согласно п. 2.2 и 2.3 которого установлена обязанность ГУПС «Севтеплоэнерго» в срок до 10.11.2015 принять следующие конкретные меры по устранению выявленных нарушений бюджетного (или иного) законодательства Российской Федерации, бюджетного (или иного) законодательства субъекта Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- принять меры по устранению нарушения в виде излишне выплаченной премий в сумме 65417,72 руб.;

- провести сверку с внебюджетными фондами по излишне начисленным и перечисленным страховым взносам в сумме 23591,85 руб., представить копии отчетов с расшифровкой устранения излишнего перечисления страховых взносов.

При этом, как установлено судом, из указанной суммы излишне начисленных и перечисленных страховых взносов, 19756,15 руб. составляют страховые взносы, начисленные на сумму указанной в п.2.2 Представления излишне выплаченной премии. Расчет суммы взносов на размер премии проверен судом с участием представителей сторон и установлена его правильность.

Этим же Представлением заявитель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований Главфинконтроля.

Полагая, что пункт 2.2 и пункт 2.3 в части перечисления страховых взносов в сумме 19756,15 руб. представления Управления по фактам выявленных нарушений законодательства Российской Федерации №92-04/1353 от 05.10.2015 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Частью 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в частности, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 положения о Главном Управлении государственного финансового контроля города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 №181-ПП, Главфинконтроль является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление функции внутреннего государственного финансового контроля.

В силу части 1 статьи 266.1 БК РФ государственные (муниципальные) учреждения являются объектом государственного (муниципального) финансового контроля.

Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка - совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (части 1 и 2 статьи 267.1 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В силу части 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Так, порядок осуществления Главфинконтролем полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю установлен Порядком осуществления Главным Управлением государственного финансового контроля города Севастополя контроля в финансово-бюджетной сфере (далее – Порядок №550), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 №550-ПП.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка №550 предметом финансового контроля признается контроль, в том числе: за целевым и эффективным использованием средств бюджета города Севастополя и государственных внебюджетных фондов, а также нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя; за эффективностью и результативностью деятельности государственных, государственных (муниципальных) казенных, бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных и казенных предприятий города Севастополя, в том числе их финансовой деятельности.

На основании изложенного, судом установлено, что осуществляя в отношении ГУПС «Севтеплоэнерго» контрольное мероприятие по вопросам целевого и эффективного использования им средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя, а также контроль и оценку эффективности и результативности деятельности заявителя, в том числе его финансовой деятельности, Главфинконтроль действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках своей компетенции.

Давая оценку существу спорных правоотношений, суд отмечает следующее.

Статья 23 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К основным принципам социального партнерства относятся, среди прочих, уважение и учет интересов сторон, соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений, ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений (ст. 24 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в числе прочего, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, заключать коллективные договоры, принимать локальные нормативные акты, создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них. Указанной статьей ТК РФ также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (ч. 9 ст. 143 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Из содержания указанной нормы следует, что премия стимулирующего характера является частью заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч.3-5 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда (ч.ч.1, 2 ст. 41 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Частью 3 ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статьей 46 ТК РФ предусмотрено, что содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе, по вопросам оплаты труда.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется соглашение. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (ч.ч. 5, 6 ст. 48 ТК РФ).

Частью 1 ст. 50 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из анализа содержания указанных норм следует, что премия — это выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации. Статья 135 ТК РФ предусматривает право работодателя самостоятельно устанавливать систему премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, в качестве внутренних регламентов, определяющих систему премирования организации, применяются как трудовой или коллективный договор, так и положение об оплате труда или премировании. Разные виды и условия начисления премиальных могут быть установлены отраслевыми тарифными соглашениями. Таким образом, установив в организации систему премирования, работодатель возлагает на себя определенные обязательства по выплате премий работникам. При этом ТК РФ не запрещает устанавливать любой размер премий.

Также из вышеуказанных норм следует, что и коллективный договор и межотраслевое соглашение являются разновидностью коллективного соглашения, которое заключается на производственном уровне. Нормативная сущность коллективных соглашений и договоров заключается в том, что государство в определенных пределах предоставляет их сторонам право в установленном порядке создавать локальные нормы права. При этом условия коллективных договоров и соглашений не могут противоречить действующему законодательству. Условия этих договоров и соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, являются недействительными, и их запрещается включать в договоры и соглашения.
Судом установлено, что локальными нормативно правовыми актами, в соответствии с трудовым законодательством регулирующими и устанавливающими системы оплаты труда и порядок премирования работников ГУПС «Севтеплоэнерго», в проверяемом периоде являлись: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, заключенное 09.09.2013 между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и утвержденное Министерством регионального развития Российской Федерации 09.09.2013, зарегистрированное Федеральной службой по труду и занятости (регистрационный №230/14-16 от 01.10.2013) (далее – Отраслевое соглашение), Положение об оплате труда работников Государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго», утвержденное приказом директора ГУПС «Севтеплоэнерго» №5 от 20.11.2014, Положение об оплате труда в новой редакции, утвержденной прнказом директора ГУПС «Севтеплоэнерго» № 93 от 30.01.2015 (далее – Положения об оплате труда) и коллективный договор ГУПС «Севтеплоэнерго» на период с 14.04.2015 по 01.12.2016, заключенный 14.04.2015 и зарегистрированный в Главном управлении труда и занятости населения города Севастополя, регистрационный номер 38 от 28.04.2015, в состав которого входит Положение о премировании работников за выполнение производственных заданий и функций (ежемесячное производственное премирование), которое является приложением №5 к указанному договору (далее – Коллективный договор).

Согласно положениям пункта 1.6 Отраслевого соглашения, настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от форм собственности Организаций, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие (пункт 1.7 Отраслевого соглашения).

По условиям пункта 2.1 Отраслевого соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

В соответствии с пунктом 2.8.2.3 Отраслевого соглашения премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. При наличии финансовой возможности, работодатель может увеличить размер премии. Премия начисляется на тарифную ставку (должностной оклад), в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Отраслевое соглашение, закрепляя общий порядок оплаты труда работников, включая премирование, определяет, что непосредственное закрепление систем оплаты и стимулирования труда в конкретной Организации осуществляется в коллективных договорах и локальных нормативных актах и не ограничивает право работодателя на расширение социальных гарантий за счет собственных средств.

Суд констатирует, что система премирования может определяться также в коллективном договоре. При этом конкретный порядок, показатели, условия, размеры и иные элементы премирования закрепляются в положении о премировании или соответствующем разделе положения об оплате труда, которые также являются локальными актами.

Из материалов дела следует, что приказом №5 от 20.11.2014 директора ГУПС «Севтеплоэнерго» утверждено Положение об оплате труда работников Государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго», а приказом директора ГУПС «Севтеплоэнерго» № 93 от 30.01.2015 утверждено Положение об оплате труда в новой редакции.

Согласно п.5.3 раздела 5 указанных положений, начисление премий производится не зависимо от системы премирования за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, приведенных в Перечне доплат и надбавок, кроме доплат за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с настоящим положением в месяце, следующем за отчетным (редакции идентичны).

14.04.2015 между ГУПС «Севтеплоэнерго» в лице директора и ППОО ГУПС «Севтеплоэнерго» в лице председателя заключен Коллективный договор ГУПС «Севтеплоэнерго» на период с 14.04.2015 по 01.12.2016, приложением №5 которого является Положение о премировании работников за выполнение производственных заданий и функций (ежемесячное производственное премирование) Государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго».

Так, согласно пункту 1.10 Коллективного договора оплата труда (заработная плата) работников, а также выплаты социального характера устанавливаются (начисляются) в пределах средств, предусмотренных установленными тарифами. Премии, компенсации и иные выплаты, начисляемые работникам по истечении расчетного периода, полностью входят в суммы окончательного расчета по заработной плате за отработанный период (пункт 1.12 Коллективного договора).

Пунктом 5.3 Положения о премировании работников за выполнение производственных заданий и функций (ежемесячное производственное премирование) – Приложения № 5 к Коллективному договору предусмотрено, что начисление премий производится не зависимо от системы премирования за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, приведенных в Перечне доплат и надбавок, кроме доплат за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с настоящим положением в месяце, следующем за отчетным.

Таким образом, в вышеуказанных Положениях об оплате труда и Коллективном договоре предусмотрен порядок начисления премии с учетом доплат и надбавок, в то время как согласно Отраслевого соглашения премия начисляется на тарифную ставку (должностной оклад).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем премирование осуществлялось с учетом начисления и выплаты работникам предприятия надбавок за почетные звания, за сложность, напряженность и особый характер работы, за увеличение объема работ, выполнение особо сложной работы, что подтверждается копиями приказов ГУПС «Севтеплоэнерго», представленными в материалы дела.

Разрешая вопрос о коллизии вышеуказанных норм локальных правовых актов, суд отмечает, что ТК РФ определил субординацию актов всех уровней, закрепив правило иерархического соответствия актов нижестоящего уровня актам уровня вышестоящего. Положения об оплате труда, как и Коллективный договор, является специальными локальными актами ограниченного действия по отношению к ранее указанному Отраслевому соглашению, которое по сфере действия и юридической силе преобладает над коллективными договорами. При этом ни одна статья ТК РФ прямо не содержит императивного предписания о том, что такие акты локального уровня, как коллективные договоры или положения, не должны противоречить социально-партнерским актам вышестоящего уровня, однако, данный вывод следует из системного анализа норм права.

В то же время суд полагает, что задачами всех перечисленных вышеуказанных локальных правовых актов является установление единого порядка расходования средств на оплату труда и материальное стимулирование работников, а также согласование интересов между работниками и работодателями, с учетом реализации социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников жилищной и коммунальной отрасли. При этом согласно пункту 1.10 Отраслевого соглашения в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько Соглашений, применяются условия Соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Отраслевым соглашением на отраслевом уровне регулируются отраслевые нормы, в том числе в отношении нормирования и оплаты труда, установления для предприятий отрасли минимальных гарантий заработной платы, минимальных социальных гарантий, компенсаций, льгот в сфере труда и занятости, трудовых отношений, условий и охраны труда, жилищно-бытового, медицинского, культурного обслуживания, организации оздоровления и отдыха. То есть отраслевые соглашения являются одним из уровней минимально гарантированных условий оплаты труда работников отрасли. Для разрешения коллизий между положениями локальных правовых актов, соглашений, суд полагает, что допустимо применять универсальный принцип «в сторону улучшения правового положения работника», исходя из которого социально-партнерские акты разных уровней и локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с федеральными отраслевыми соглашениями. В то же время, в связи с тем, что законодательство устанавливает только минимальные гарантии для наемных работников на всей территории государства, коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии и социально-бытовые льготы.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что работодатель наделен полномочиями по расширению гарантий работников, находящихся с ним в трудовых взаимоотношениях.

Ответчик указывает на нарушение заявителем порядка исчисления премий, который определен обязательным для исполнения Отраслевым соглашением.

Оценивая содержания норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что устанавливая правило о невозможности несоответствия нижестоящих локальных правовых актов вышестоящим, законодатель исходил из невозможности установления указанными актами условий, ухудшающих положение работника по сравнению с вышестоящими актами.

В данном случае коллизия норм локальных правовых актов обусловлена различной методикой расчета размера премии, при этом методика, предусмотренная локальными актами заявителя, влечет создание более благоприятных условий для работников предприятия. Кроме того данные нормы были последовательно изложены в трех локальных правовых актах ГУПС «Севтеплоэнерго», с учетом чего их исключение из Коллективного договора могло повлечь необоснованное снижение объема прав и социальных гарантий работников предприятия.

Следует отметить, что как Отраслевое соглашение, так и Положения об оплате труда, Коллективный договор, являются локальными актами, которые по своему содержанию не противоречат ТК РФ, в том числе, и в части норм, регулирующих порядок начисления премий. Указанные нормы не вводят дополнительные ограничения, ухудшающие положение работников. При этом Отраслевое соглашение не ограничивает права ОрганизациЙ, в том числе и заявителя, в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

Таким образом, суд полагает, что для разрешения коллизий между нормами Положений об оплате труда, Коллективного договора и Отраслевого соглашения необходимо применять положения локальных актов, улучшающих правовое положение работников.

При оценке правомерности выводов Главфинконтроля, изложенных в акте проверки и оспариваемом Представлении, судом также исследован вопрос об источниках выплаты премий работникам предприятия.

Согласно пункту 1.6 устава ГУПС «Севтеплоэнерго», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53-ПП (далее – Устав), предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – городом Севастополем, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Все имущество предприятия находится в собственности города Севастополя, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава предприятие осуществляет, в частности, производство, распределение и отпуск тепловой энергии, техническую эксплуатацию и обслуживание теплоэнергетических объектов. В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.01.2010 №190-ФЗ, данный вид деятельности относится к регулируемым органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации видам деятельности.

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: имущество предприятия, прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, заемные средства, целевое бюджетное финансирование, дотации и иные источники.

Согласно п. 3.19 Устава предприятие имеет право создавать из прибыли, остающейся в его распоряжении, фонд материального поощрения работников предприятия в размере пяти процентов.

Судом установлено, что в виду того, что тарифы на тепловую энергию, установленные Управлением по тарифам города Севастополя, не покрывают все затраты предприятия на производство тепловой энергии в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», из бюджета города Севастополя предприятию были выделены средства в размере 311420665,00 руб. на возмещение разницы от экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения, недополученных доходов, связанных с оказанием услуг в сфере теплоснабжения в 2015 году.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения №4 от 01.05.2015 «О предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг в сфере теплоснабжения в 2015 году», заключенного между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и ГУПС «Севтеплоэнерго» (Регулируемая организация), предусмотрена обязанность регулируемой организации обеспечить целевое использование субсидий исключительно на оплату поставки природного газа в сумме 311420665,00 руб.

Таким образом, предоставленное заявителю целевое бюджетное финансирование было полностью перечислено предприятием на погашение потребленного природного газа.

Сведений о том, что предприятию выделялись какие-либо иные бюджетные средства (дотации, субсидии, субвенции) в материалах дела отсутствуют. Из акта проверки № 04-08/89 от 11.09.2015 следует, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 субвенция по разнице в тарифах ГУПС «Севтеплоэнерго» из бюджета города не выделялась. За 1 полугодие 2015 года предприятием получен доход в сумме 558 448,95 тыс. руб, большую часть которого – 418 025,37 тыс. руб. составляет доход от реализации тепловой энергии. При этом предприятие является убыточным, чистый убыток составил за 1 полугодие 2015 года 121703,00 руб.

Согласно справке ГУПС «Севтеплоэнерго» исх.№932/Ю от 08.12.2015, заработная плата выплачивается работникам предприятия за счет собственных средств. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, каких-либо сведений, свидетельствующих об ином, в ходе проверки заявителя Главфинконтролем не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что заработную плату работникам предприятия ГУПС «Севтеплоэнерго» в проверяемом периоде выплачивало за счет собственных средств, в том числе поступающих в счет оплаты от потребителей предприятия за услуги теплоснабжения по установленным тарифам, что согласуется с пунктом 1.7 Отраслевого соглашения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Пунктом 7.1 Порядка №550 также предусмотрено право Главфинконтроля по результатам проведения контрольных мероприятий направлять объектам государственного финансового контроля представления, предписания по выявленным нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Под иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства статья 3 БК РФ понимает Указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с БК РФ.

Статьей 1 БК РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что Главфинконтроль уполномочен на выдачу по итогам проведения контрольных мероприятий обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что указанные ответчиком нарушения в части излишне начисленной и выплаченной заявителем премии работникам предприятия в общей сумме 65417,72 руб., и соответственно, перечисления страховых взносов в сумме 19756,15 руб., не являются нарушениями бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер принуждения, в том числе указанных в главе 30 БК РФ. Кроме того, судом установлено, что тарифы на тепловую энергию, установленные Управлением по тарифам города Севастополя, не покрывают все затраты предприятия на производство тепловой энергии в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в связи с чем предприятие является убыточным, следовательно не могло начислять в бюджет города Севастополя доходов в виде части прибыли, что также исключает наличие нарушения бюджетных интересов города.

Кроме того, судом установлено, что расчет излишне начисленной и выплаченной премии работникам ГУПС «Севтеплоэнерго» в сумме 65417,72 руб., составленный Глафинконтролем в результате проведения проверки заявителя, произведен неправильно, содержит недостоверные сведения, что также само по себе является обстоятельством, исключающим возможность исполнения Представления от 05.10.2015 №92-04/1353 в оспариваемой части. При исследовании указанного документа, а также материалов дела, судом установлены следующие неточности:

- согласно расчету составленному ответчиком работнику Витушко Н.М. за февраль 2015 года была начислена премия в размере 4.5%, что составляет 1115,10 руб (оклад 24780,00 руб. * 4,5% =1115,10), в то же время согласно приказа от 26.03.2015 №214 ГУПС «Севтеплоэнерго» «О премировании работников подразделения относящихся к III-ей системе премирования» премия указанному лицу начислена в размере 18%, что составляет 5352,48 (оклад 24780,00 +надбавка 4956,00) *18%= 5352,48) (приказ о надбавке от 05.03.2015 №181 – 20%);

- согласно расчету составленному ответчиком работнику Должникову В.К. за февраль 2015 года была начислена премия в размере 4.5%, что составляет 1115,10 руб (оклад 24780,00 руб. * 4,5% =1115,10), в то же время согласно приказа от 26.03.2015 №214 ГУПС «Севтеплоэнерго» «О премировании работников подразделения относящихся к III-ей системе премирования» премия указанному лицу начислена в размере 18%, что составляет 5129,46 (оклад 24780,00 +надбавка 3717,00) *18%= 5129,46) (приказ о надбавке от 05.03.2015 №181 – 15%);

- согласно расчету составленному ответчиком работнику Скляренко Н.И. за март 2015 года была начислена премия в размере 20%, что составляет 4047,00 руб (оклад 20235,00 руб. * 20% =4047,00), а выплачена в размере 4670,03 руб., в то же время согласно приказа от 29.04.2015 №286 ГУПС «Севтеплоэнерго» «О премировании работников подразделения относящихся к III-ей системе премирования» премия указанному лицу начислена в размере 20%, что составляет 4047,00 руб (оклад 20235,00 руб. * 20% =4047,00), надбавка не начислялась.

Таким образом, суд констатирует, что административным органом при составлении расчета излишне начисленной и выплаченной премии работникам ГУПС «Севтеплоэнерго» допущены ошибки, которые привели к искажению фактических данных.

Необходимо отметить, что реализация административным органом полномочий по проведению проверки и принятию соответствующего акта реагирования, предполагает не только наличие у данного органа соответствующих прав в пределах компетенции, но и корреспондирующих им обязанностей, к числу которых относится необходимость точного установления обстоятельств и содержания нарушения норм законодательства. Компетенция административного органа реализуется, в частности, в пределах его дискреционных полномочия.

Под дискреционными полномочиями (от франц. Discretionnaire - зависящий от личного усмотрения) понимается совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и

содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений. Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды (Приказ ФМС РФ от 22.01.2009 № 3 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность»).

В силу наличия у Главфинконтроля дискреционных полномочий, у суда отсутствуют процессуальные основания самостоятельно произвести правильный расчет, изменив содержание и основания вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем выявленное нарушение не подлежит исправлению при рассмотрении дела в судебном порядке.

Поскольку выполнение оспариваемого ненормативного правового акта влечет для заявителя необходимость ограничения материальных интересов работников предприятия в сфере трудового законодательства, что может привести к нарушению баланса интересов работодателя и трудового коллектива ГУПС «Севтеплоэнерго», принципа социального партнерства, Представление Главфинконтроля от 05.10.2015 №92-04/1353 следует признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое Представление по фактам выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 05.10.2015 №92-04/1353 Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя, принятое начальником Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя Волковой Е.А., а именно - пункт 2.2 полностью, пункт 2.3 в части обязания перечисления страховых взносов в сумме 19756,15 руб. является неправомерным, вынесено с нарушением требований действующего законодательства а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме..

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014.

Заявителем при подаче заявления в суд, согласно платежного поручения № 4225 от 14.10.2015, уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 2.2 полностью, пункт 2.3 в части обязания перечисления страховых взносов в сумме 19756,15 руб. Представления по фактам выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 05.10.2015 №92-04/1353 Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя, принятого начальником Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя Волковой Е.А.

3. Обязать Главное управление государственного финансового контроля города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя (ул.Будищева, 9, г.Севастополь, 299001, ОГРН 1149204006038, ИНН 9203000965, КПП 920301001, зарегистрировано 23.06.2014 Инспекцией ФНС по Нахимовскому району г.Севастополя, номера счетов неизвестны) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Л. Павличенко, д.2, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793, КПП 920401001, зарегистрировано 18.07.2014 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Севастополя) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров