Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным предписания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.12.2019, диплом от 08.02.2001.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее заявитель, ООО «УК «Центр») к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор города Севастополя, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Госжилнадзора города Севастополя от 03.03.2020 № 20.10-10-ДК/20/159-ПР в части осуществления мероприятий по демонтажу металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома № 48 по ул. Николая Музыки со стороны главного и дворового фасадов, не согласованных с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Заявитель считает предписание от 03.03.2020, так как в ограждения придомовой территории были установлены до 2016 года, их размещение одобрено собственниками многоквартирного дома, а, следовательно, требование согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя является неправомерным.

Госжилнадзор Севастополя с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на положения п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - Правила № 170), а также Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП (далее – Правила благоустройства).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 22.02.2018 № 143.

Как следует из раздела реестра лицензий города Севастополя, а также протокола от 28.04.2016 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «УК «Центр» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при проведении лицензионного контроля от 02.03.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/159 Госжилнадзором Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Центр» в связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в обращении Департамента городского хозяйства города Севастополя вх. № 385 от 13.02.2020 по вопросу установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома № 48 по ул. Николая Музыки.

По результатам проверки Госжилнадзором Севастополя был составлен акт визуального осмотра от 03.03.2020, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.03.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/159-П (далее – акт проверки от 03.03.2020).

В акте проверки от 03.03.2020 зафиксировано, что выявлено самостоятельное строительство на придомовой территории многоквартирного дома ограждений в нарушение требований п. 3.5.8 Правил № 170.

ООО «УК «Центр» было выдано предписание от 03.03.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/159-ПР, в котором предписывалось выполнить мероприятий по демонтажу металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома № 48 по ул. Николая Музыки со стороны главного и дворового фасадов, не согласованных с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Посчитав, что требование о демонтаже металлического ограждения, размещение которого не согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя является незаконным, ООО «УК «Центр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);

вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;

мытья автомашин на придомовой территории;

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из акта визуального осмотра от 03.03.2020 на придомовой территории многоквартирного дома со стороны главного и дворового фасада установлены металлические ограждения ограничивающие проход, в акте проверки от 03.03.2020 указано, что выявлено самостоятельное строительство на придомовой территории ограждений.

В тексте оспариваемого предписания имеется ссылка на отсутствие согласования установки данного ограждения с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Вместе с тем, заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного дома № 48 по ул. Николая Музыки от 05.03.2016, в котором отражено решение общего собрания по вопросу № 4 – определение способов использования технических помещений многоквартирного дома, а именно: собственника многоквартирного дама вправе самостоятельно управлять и распоряжаться земельными участками придомовой территории, а также нежилыми помещениями многоквартирного дома, обязанности по санитарному содержанию палисадников /газонов, расположенных под первыми этажами многоквартирного дома возложить на собственников помещений, под которыми расположены палисадники/газоны; разрешить установку ограждений этих участков; обязать собственников квартир предоставлять доступ управляющей компании на придомовую территорию при возникновении чрезвычайных или аварийных ситуациях, связанных с обеспечением нормальной жизнедеятельности многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2018) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Кроме того, Федеральным законом от 20.12.2017 № 416-ФЗ "О внесении изменений в статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

"2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;".

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно разрешать вопросы пределов использования земельного участка, в том числе установления ограждений палисадников и газонов.

При этом, требование о согласовании установления ограждений с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было установлено Постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2017 № 205-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя», то есть после установки и фактической установки ограждений придомовой территории (палисадников/газонов) многоквартирного дома № 48 по ул. Николая Музыки.

Более того, исходя из текста акта визуального осмотра от 03.03.2020, акта проверки от 03.03.2020 не имеется ясности в отношении каких ограждений выявлены нарушения требований п. 3.5.8 Правил № 170, всех или только металлических, также отсутствует ссылка на положения правового акта, предусматривающего согласование с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

При этом, в предписании от 03.03.2020 указано на выполнение работ по демонтажу металлического ограждения не согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Учитывая, что требования по согласованию, установленные Постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2017 № 205-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя», а также Правилами благоустройства относятся к создаваемым и размещаемым объектам, но не к уже размещенным, требовать демонтировать ограждения не согласованное с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя не отвечает действующему законодательству.

Кроме того, следует учитывать, что на придомовой территории общее собрание собственников имеет право размещать объекты благоустройства, принимая соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Н.Музыки имеется и оформлено протоколом от 05.03.2016 (пункт 4).

Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении и соответствии требованиям Порядка от 25.12.2015 № 937/пр не могут быть приняты судом.

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 № 41802) начал действовать с 29.04.2016, и протокол от 05.03.2016 не мог ему соответствовать.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания устанавливается судом в установленном законом порядке при заявлении соответствующего требования.

Между тем, протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного дома № 48 по ул. Николая Музыки от 05.03.2016 не оспорен в суде, не отменен в установленном действующим законодательством порядке.

Следовательно, размещение ограждения придомовой территории (палисадников/газонов) многоквартирного дома № 48 по ул. Н. Музыки согласовано собственниками помещений многоквартирного дома и не могут считаться самовольными.

Следует отметить, что ни в акте проверки от 03.03.2020, ни в акте визуального осмотра не указано какие препятствия и к проходу на какую территорию создают имеющиеся ограждения.

Иные доводы, приводимые заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Однако, в данном случае оспариваемое предписание от 03.03.2020 № 20.10-10-ДК/20/159-ПР не соответствует изложенным требованиям, поскольку возлагает на управляющую компанию обязанность по демонтажу ограждения не являющегося самовольно установленным, то есть фактически нарушить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Отдельно необходимо отметить несоответствие теста оспариваемого предписания и нарушения отраженного в акте проверки от 03.03.2020, так как в акте фактически указано самовольность всего ограждения, а в предписание требует демонтаж только металлического ограждения не согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Отсутствие описания ограждения (его характеристик, состава, места расположения) в акте проверки от 03.03.2020, по словам заявителя приводит к неясностям требований предписания, которые относятся не к действиям, а к предмету демонтажа, что также не соответствует требованиям, предъявляемым к предписаниям государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя № 20.10-10-ДК/20/159-ПР от 03.03.2020 следует признать недействительным.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 03.03.2020 № 20.10-10-ДК/20/159-ПР.

Взыскать с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник