Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании суммы,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) неустойки в размере 606 834,37 руб. в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 № 49ПИР-ОК.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 № 49Пир-ОК на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-х участков водоводов в <...> по ул. Ласпинская» (далее - Контракт), в части несвоевременного окончания работ, в результате чего, на основании пункта 9.6 контракта, истцом насчитаны и предъявлены требования об уплате неустойки.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного уда города Севастополя от 17.07.2020 определено принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к производству Арбитражного суда города Севастополя для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А84-2725/2020.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заказчиком допущена просрочка исполнения контракта в части полной оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы, так положительное заключение было получено обществом 23.03.2018, Код доступа к материалам дела:

а оплата, вместо 14-ти дневного срока, предусмотренного контрактом, была осуществлена учреждением лишь 19.12.2018, то есть с просрочкой в 258 дней.

Определением суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим основаниям.

В судебных заседаниях 15.09.2020 и 22.09.2020 стороны дали пояснения, представитель ответчика представил заявление об уменьшении встречных исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению.

Также, ответчик предоставил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, на то, что надлежащим исполнением им обязательств перед ГКУ является подписанный между сторонами акт, в отсутствие каких либо претензий по качеству. Ответчик также ссылается на незаконное начисление истцом пени на сумму неоплаченных истцом ответчику денежных средств, в нарушение п. 9.6 контракта, согласно которому пени должны начисляться на сумму разницы цен контракта и стоимости фактически принятых работ в установленный контрактом срок. Кроме этого, общество указывает на неисполнение истцом своих обязательств по контракту, которые являются первичными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика и предшествуют исполнению обязательств ответчика (просрочка кредитора), а поэтому не считает себя просрочившим.

Кроме того, ответчик указал, что получение Положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных результатов 06.02.2018 и Положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ 23.03.2018 обусловлено не только устранением полученных замечаний ООО «Стройпроект», но и обстоятельствами не зависящими от воли и действий ООО «Стройпроект», а именно:

- в связи с несвоевременной передачей истцом в адрес ООО «Стройпроект» Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20.07.2016 № 694 «О разработке градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительстве двух участков водоводов в <...> по ул. Ласпинская» вместе с техническим заданием к нему;

- неисполнением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложение № 2 к Распоряжению № 694) в части предоставления исходных данных ООО «Стройпроект», непредставления дополнительных материалов в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя»;

- осуществления Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительством Севастополя административных процедур, связанных с проведением общественных слушаний градостроительной документации и ее утверждением Постановлением правительства Севастополя от 19.10.2017 № 777-ПП:

- изменение законодательства, устанавливающего требования составу и содержанию проектов планировки территории (Постановление Правительства РФ от 2 мая 2017 I. N 564).

Как полагает ответчик, указанные обстоятельства поставили ООО «Стройпроект» в заведомо невыгодное положение в силу несправедливых договорных условий.

При принятии арбитражным судом решения о частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2016 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Стройпроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-х участков

водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 5 128 781,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта проектно-изыскательские работы должны быть выполнены Подрядчиком до 30.06.2017.

Также п. 1.2 Контракта определено, что требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе.

В обязанности Подрядчика также входит получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости ПИР (п. 16 Задания на проектирование).

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет- фактур в размере не более 80 % стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (п. 5.10 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи- приемки выполненных работ (п. 5.11 Контракта).

Кроме того, Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации (п. 8.2 Контракта), а результат работ по Контракту должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям законодательных актом и нормативно- технических документов (п. 8.1 Контракта).

Согласно п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В рамках выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком по Акту выполненных работ № 1 от 19.12.2016, а также по накладной от 19.12.2016 Государственному заказчику передана проектно-изыскательская документация для прохождения государственной экспертизы. Указанные работы приняты и оплачены Государственным заказчиком в размере 80% стоимости выполненных работ, что составило 4 103 024,80 руб.

20.10.2017 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение № 91-1-3-3-0086-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Проектная документация, включая смету, по объекту «Строительство 2-х участков водоводов в <...> по ул. Ласпинская» не соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 06.02.2018 под № 91-1-1-3-0005-18.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 23.03.2018 под № 91-1-0055-18.

Отказ исполнителя в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Так, ответчик, ссылался на неисполнение ГКУ «Управление по эксплуатации объестов городского хозяйства» обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложение № 2 к Распоряжению № 694) в части предоставления исходных данных ООО «Стройпроект», а также непредставления дополнительных материалов в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя».

При этом, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он до получения положительного заключения предупредил истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной контрактом работы. При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, ответчик должен был приостановить работу по выполнению проектно-изыскательских работ и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Данный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 N Ф05-16732/2018 по делу N А40-222988/2017.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

Однако, как следует из представленных доказательств, проектно-смектная документация и результаты инженерных изысканий впервые переданы обществом учреждению 19.12.2016. Указанное свидетельствует, что при выполнении работ по контракту обществом не принимались во внимание необходимость проведения публичных слушаний.

Более того, согласно замечаниям, изложенным в отрицательном заключении от 20.10.2017 № 91-1-3-3-0086-17, указанные замечания касаются недостатков проектно-

сметной документации, устранение которых относится к исключительной компетенции исполнителя.

Ссылка ответчика на пункт 2.4.2 отрицательного заключения в части непредставления постановления Правительства Севастополя, утверждающее проект планировки и межевания, не может быть принята как надлежащее доказательство уважительности нарушения сроков исполнения контракта исполнителем в виду следующего.

Так, отрицательное заключение содержит значительный перечень нарушений исполнителя, при этом устранение вышеуказанного нарушения, в любом случае, не привело бы к положительному заключению государственной экспертизы.

Как усматривается из постановления Правительства Севастополя от 19.10.2017 № 777-ПП «Об утверждении градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство двух участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая- ул. Молодежная, по ул. Ласпинская» исполнителем проекта планировки выступало ООО «Стройпроект» в лице руководителя ФИО1

Согласно пункту 12 задания на проектирование по объекту «Строительство 2-х участков водоводов в <...> по ул. Ласпинская» (приложение № 1 к контракту) исходными данными вступают - Технические условия, которые формируются проектировщиком (исполнителем), то есть, в настоящем случае - ООО «Стройпроект».

Таким образом, именно на исполнителя была возложена обязанность по формированию технических условий. При этом, материалы дела не содержат ни единого уведомления исполнителя о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта, разрабатывался именно ООО «Стройпроект», и на момента его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, свои правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Ссылка общества на невыполнение заказчиком обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложения № 2 к Распоряжению № 694) не может быть принята в качестве доказательства в настоящем деле, поскольку касается исполнения правового акта Правительства, а не настоящего государственного контракта, то есть, не относится к настоящему предмету спора, что, в свою очередь, не лишало исполнителя права приостанавливать работы в рамках выполнения работ по разработке документации по планировке территории.

Исполнитель, являясь специалистом в области проектных и изыскательских работ, проводя разработку проекта планировки и проекта межевания территории, мог и должен был достоверно знать весь объем исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком при подписании контракта, при этом, каких либо требований в последнему исполнитель (общество) не заявлял, что в свою очередь, лишает его права ссылаться на данные обстоятельства после исполнения контракта в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что в нарушение требований Распоряжения от 20.07.2016 № 694, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложение № 2 к Распоряжению № 694) не выполнило, исходные данные, предусмотренные Техническим заданием ответчику не представило и исходные данные ответчиком собирались самостоятельно, несостоятельны.

Доводы ответчика, что вышеуказанные изменения законодательства, вступившие в силу в течение срока действия контракта, повлекли за собой внесение соответствующих корректировок, дополнений в проект планировки территорий, то есть приведение разработанной документации в соответствие с требованиями указанного Положения о

составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, что также является объективной причиной, не зависящей от воли ответчика, также не нашли подтверждения.

Так, согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 (ред. от 25.04.2020) "Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов" (на которое ссылается ответчик), требования к составу и содержанию проектов планировки территории, установленные Положением, утвержденным настоящим постановлением, не применяются к проектам планировки территории, решение о подготовке которых принято до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ссылка ответчика на указанное постановление Правительства РФ как основание освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки несостоятельна.

Довод ответчика по первоначальному иску о неисполнении истцом своих обязательств по контракту, которые являются первичными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика и предшествуют исполнению обязательства ответчика, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Так, ответчик ссылается на то, что распорядительный акт Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20.07.2016 № 694 о разработке документации по планировке территории (ППТ и ПМТ) по строительству линейного объекта и утвержденное к нему техническое задание не выполнены заказчиком в части предоставления исходных данных, которые собирались заказчиком самостоятельно, и такой Акт органа исполнительной власти был передан подрядчику только лишь 05.05.2017.

Также ответчик полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено по вине заказчика ввиду позднего проведения публичных слушаний (10.05.2017), заключение по которым было получено 20.06.2017 и, соответственно утверждения градостроительной документации ППТ и ПМТ только лишь 19.10.2017, вследствие чего государственная экспертиза в п.2.4.2 отрицательного заключения указала на отсутствие постановления Правительства Севастополя, утверждающие документацию по планировке территории.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Верховный Суд РФ в своем определении № 303-ЭС19-12615 от 14.11.2019 по спору между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, указал, что при разрешении такого спора о взыскании неустойки, когда судом установлен факт просрочки должника (подрядчика), то необходимо также проверить довод ответчика о том, что длительное прохождение госэкспертизы (включая получение отрицательного заключения) произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части предоставления исходных данных.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может

быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так, как следует из материалов дела, в частности государственного контракта и задания на проектирование, в обязанности подрядчика входило, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. При этом именно подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из раздела «Общие положения» указанной экспертизы, договор на проведение государственной экспертизы с подрядчиком был заключен 20.12.2016, и соответственно проектная документация и результаты инженерных изысканий в любом случае были представлены подрядчиком на экспертизу не ранее указанной даты, что подтверждается письмом подрядчика в адрес заказчика от 30.03.2020 за исх. № 51.

В этом же заключении, о чем также указывает подрядчик в отзыве на первоначальный иск, среди прочего указано на не предоставление постановления Правительства Севастополя, утверждающее документацию про планировке территории, а именно разработанные ППТ и ПМТ.

Следует обратить внимание, что подготовка проектов планировки территории (ППТ) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, в т.ч. для выделения элементов планировочной структуры, установления границ размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки имеет существенное значение в регулировании отношений по землепользованию и капитальному строительству:

с 01.01.2016 является основанием для разработки проектной документации в отношении линейного объекта.

Проект межевания территории (ПМТ) в свою очередь разрабатывается одновременно с ППТ. При этом исключительно в соответствии с проектом межевания должны формироваться земельные участки для строительства линейных объектов регионального значения.

Это связано с тем, что данные линейные объекты имеют особый статус, обусловленный их значением для устойчивого развития территории.

Таким образом, ППТ и ПМТ являются как основанием для подготовки проектной документации на линейный объект (строительство водовода), так и для последующей выдачи разрешения на строительство такого объекта (ст. 51 ГрК РФ), т.е. наличие ППТ и ПМТ, предусматривающие размещение линейного объекта является обязательным условием для строительства.

В настоящем случае, поскольку вышеуказанная документация разрабатывалась по инициативе органа власти, то к таким работам в установленном законодательством порядке был привлечен проектировщик в лице ООО «Стройпроект» - ответчика по делу, который также является подрядчиком по разработке проектной документации.

Как следует из приложения к постановлению Правительства Севастополя от 19.10.2017 № 777-ПП, проект планировки территории и проект межевания, были разработаны ответчиком в 2017 году.

После чего 10 мая 2017 года были проведены публичные слушания с получением заключения об их результатах (20.06.2017), а сама градостроительная документация была утверждена только лишь 19.10.2017 и в этот же день опубликована, т.е. за один день до получения отрицательного заключения государственной экспертизы (в котором среди

прочего указывалось на отсутствие правового акта Правительства об утверждении документации по планировке территории).

Действительно, в соответствии с действующей на тот период редакцией статьи 45 ГрК РФ, общие сроки проверки разработанной ответчиком документации по планировке территории уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ (30 дней) и ее утверждения высшим исполнительным органом власти субъекта РФ (14 дней), не соблюдены, что в ином случае исключило бы такое нарушение, как указано в пункте 2.4.2. отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 20.10.2017 – отсутствие постановления Правительства Севастополя об утверждении ППТ и ПМТ.

В то же время, помимо указанного замечания, основные замечания государственной экспертизы, которые и были положены в основу отрицательных выводов касались других существенных недостатков переданной проектной документации, допущенных подрядчиком при ее разработке, таких как несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям технических регламентов и соответствующих нормативных документов.

Иными словами вне зависимости от отсутствия либо наличия правового акта об утверждении документации по планировке территории в приложенных на экспертизу документов, данный факт в любом случае не повлиял бы на выводы эксперта и на отрицательный результат экспертного заключения.

Кроме того, следует отметить, что направляя разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в декабре 2016 года в отсутствие документа об утверждении ППТ и ПМТ и в отсутствие каких-либо предъявленных в адрес заказчика претензий на этот счет (например, наличие писем/претензий в адрес заказчика либо совершения действий по приостановлению работ как то предписывает ст. 719 ГК РФ), ответчик, являясь одновременно разработчиком ППТ, т.е. профессиональным участником данных отношений, обладающим специальными познаниями в области градостроительства, имеющим членство в саморегулируемой организации Ассоциации «СРОС СК» и достоверно зная о необходимости предоставлять на экспертизу проектной документации не просто разработанную документацию по планировке территории, а утвержденную такую документацию, не может ссылаться на указанные обстоятельства, и тем более на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта, и как следствие на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием и мотивом для отрицательных выводов государственной экспертизы проектной документации являлась в первую очередь оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, то наличие документа об утверждении документации по планировке территории на момент утверждения отрицательного заключения не повлияло бы на сделанные экспертом выводы ввиду установленных многочисленных нарушений подрядчиком, а поэтому в данном случае нельзя говорить о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и уменьшать на этом основании размер ответственности должника – ответчика по первоначальному иску. Основания для снижения объема заявленных требований по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также отсутствуют.

С учетом указанных замечаний ответчика, судом произведен самостоятельный расчет суммы пени, следующим образом:

Общая сумма работ за период: 5 128 781,00 рублей, количество дней просрочки271 дней, ключевая ставка 7,25 %.

Формула	Расчет	Результат
К=ДП/ДКх100%	=271/255 х 100%	=106,27 % (К*=0,03)
Сцб=К* х Ставка ЦБ	=0,03 х 7,25 % (по состоянию на 28.03.2018)	=0,2175%
С=Сцб х ДП	=0,2175*271	=0,5894

П=(Ц-В) хС

=(5 128 781,00-4 103 024,80) х0,5894

=604 580,70

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отождествлении неоплаченных и не принятых работ суд считает ошибочной. Как ранее было указано, работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту: «Строительство 2-х участков водоводов в с.Орлиное: ио ул.Каштановая- ул.Молодежная, по ул.Ласпинская», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

С учетом изложенного очевидно, что потребительскую ценность от исполнения спорного контракта заказчик получит лишь после прохождения положительной экспертизы, в отсутствие таковой, результат не имеет для заказчика никакого значения, поскольку неприменим.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.10 контракта, работы не считаются выполненными до получения положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации.

С учетом изложенного, подписанный акт выполненных работ № 1 от 19.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат лишь свидетельствуют о передачи разработанной проектной документации, которая подлежит проверки на достоверность данных.

При этом, согласно пункту 5.1 контракта, датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан лишь 28.03.2018 что не опровергается сторонами.

Согласно пункта 3.3 контракта, на исполнителя возложены обязанности обеспечить сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и сопровождение получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости; получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости; предоставление своевременно достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; незамедлительно письменно информирование Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемого результата или о нецелесообразности продолжения работы; незамедлительное в письменной форме сообщение Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обществом своих обязательств по контракту.

Заявляя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указал как основание такого снижения – это несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных. При этом, данному доводу судом была дана надлежащая оценка ранее, соответственно, основания применять статью 333 ГК РФ по этим доводам ответчика, у суда отсутствуют. Иных доводов необходимости снижения неустойки представлено суду не было.

Относительно встречных требований суд отмечает следующее.

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 19 декабря 2016 года ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» были приняты выполненные ООО «Стройпроект» работы на сумму 5 128 781,00 рублей., то есть в размере 100% стоимости выполненных работ.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оплатило ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 80 % стоимости выполненных работ, что составило 4 103 024.80 руб., и. что подтверждается платежным поручением № 737295 от 28.12.2016.

Таким образом, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», получив указанное положительное заключение 23.03.2018 в силу абзаца второго подпункта 2.5.4 Контракта должно было произвести окончательный расчет с ООО «Стройпроект» в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой в сумме 1 025 756,20 рублей в течение 14 (четырнадцати) рабочих, то есть не позднее 12.04.2018.

Однако ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» свои обязательства по окончательному расчету с ООО «Стройпроект в порядке и в срок, предусмотренные в п.п. 2.5.4 Контракта, денежные средства в сумме 1 025 756,20 рублей в течение 14 (четырнадцати) рабочих на счет ООО «Стройпроект» не перечислило.

Так, только 19.12.2018 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» перечислило на счет ООО «Стройпроект» денежные средства в сумме 1 025 756.20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 859067 от 19.12.2018.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах в силу п. 9.3 Контракта ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязано уплатить ООО «Стройпроект» неустойку в виде пени в размере 66 511,74 рублей за период просрочки с 13.04.2018 по 19.12.2018 (251 дней просрочки), а именно: 1 025 756,20 * 251 х 1/300 х 7.75% = 66 511,74 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Стройпроект» встречные исковые требования в части взыскания пени по контракту не подлежат оставлению без рассмотрения в виду соблюдения претензионного 10-ти дневного срока, установленного пунктом 11.3 Контракта.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 № 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-х участков водоводов в <...> по ул. Ласпинская» в размере 604 580,70 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 1149204007028) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 56,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 15 080,70 рублей.

Встречные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» неустойку в размере 66 511,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,00 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5839,00 рублей уплаченных на основании платежного поручения № 676 от 12.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.08.2020 9:34:03
Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна