Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Головко В.О. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рудюк М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело:

по иску Автономной некоммерческой организации

„Фонд защиты вкладчиков”,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(115114, <...>)

к Публичному акционерному обществу

Акционерному коммерческому банку „АРКАДА”,

ИНН (идентификационный код) 19361386

(01001, Украина, <...>)

о взыскании 44 165,72 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по иску Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” (далее – истец, АНО „Фонд защиты вкладчиков”) к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку „Аркада” (далее – ответчик, Банк, ПАО АКБ „Аркада”) о взыскании 44 165,72 руб. по Договору № С14 о вкладе на срок по программе „Жильё к совершеннолетию”, заключённому 10.08.2006 между Банком и ФИО1, выделенное из дела № А84-1916/2015 определением от 10.12.2015.

Определением суда от 10.12.2015 предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.03.2016.

Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в соответствии с требованиями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), ответчик извещался о времени и месте судебного заседания через компетентный суд – Хозяйственный суд города Киева.

В предварительное судебное заседание 03.03.2016 стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ провёл предварительное судебное заседание в их отсутствие.

По итогам судебного заседания суд определил характер спорного правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешил другие вопросы по подготовке дела к судебному разбирательству, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено; исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не оспорил; отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений против иска, в том числе доказательства погашения задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1-3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд –

УСТАНОВИЛ:

На имя несовершеннолетнего лица – Вкладчика – ФИО1 в ПАО АКБ „Аркада” был открыт счёт № 2635000014004 на срок по программе „Жильё к совершеннолетию” на Условиях, утверждённых решением Правления Банка (Протокол № 32 от 13.07.2005).

Согласно пункту 1.2 Условий Банк принимает от Плательщиков на счёт Вкладчика денежные средства со сроком возврата вклада 16.08.2014 включительно.

В период действия Договора Плательщик ФИО2 перечислил на депозитный счёт Вкладчика денежные средства в сумме 11 689,00 гривен, что подтверждается квитанцией № 1 от 10.08.2006; квитанцией № 1 от 28.04.2007; квитанцией № 1 от 30.07.2008; квитанцией № 1 от 20.11.2008; квитанцией № 1 от 27.11.2009; квитанцией № 1 от 16.02.2012; квитанцией № 1 от 24.10.2012; квитанцией № 1 от 25.10.2012; квитанцией № 1 от 26.03.2013.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

В соответствии со статьёй 6 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могли проводить банковские операции с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могли получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом № 37-ФЗ от 02.04.2014 „Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период”.

Частями 3, 5 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) „О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя” (http://www.cbr.ru/press), в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/35 о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка „Аркада”, г. Киев, Украина (Публічне акціонерне товариствоАкціонерний комерційний банк„Аркада” (ПАТ АКБ „Аркада”).

В соответствии со статьёй 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

02.04.2014 вступил в силу Закон о защите интересов вкладчиков, согласно статье 2 которого он регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” (агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путём приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно положениям статьи 6 Закона о защите интересов вкладчиков основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона о защите интересов вкладчиков Агент осуществляет права кредитора в отношении приобретённых им прав (требований) по вкладам, в том числе принимает меры, направленные на удовлетворение приобретённых им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществляет уступку этих прав (требований) иным лицам.

17.10.2014 на основании заявления ФИО1 между Вкладчиком (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключён Договор уступки прав (требований) № 191/380933-359122 (Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступила, а Цессионарий – принял права (требования) по Именному сберегательному сертификату, счёт № 2635000014004 к должнику Цедента – ПАО АКБ „Аркада”.

Договором цессии предусмотрено, что размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 11 689,00 гривен (пункт 1.2 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии, права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счёте), процентов по вкладу (счёту), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1 Договора цессии установлено, что стоимость прав требования по договору составляет 44 165,72 руб., т.е. 100% суммы приобретаемых Цессионарием прав требований к Должнику в размере, определённом пунктом 1.2 Договора, по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (3,7784 руб. за 1,00 грн).

Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счёт цедента, открытый в „Российском Национальном Коммерческом Банке” (открытое акционерное общество), в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора цессии).

Письмом от 05.12.2014 № 6485 АНО „Фонд защиты вкладчиков” уведомила ответчика о приобретении прав (требований) к ПАО АКБ „Аркада” по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счёта, указанным в приложении к уведомлению, в том числе прав требований возврата сумм вклада, принадлежащих ФИО1, а также заявила об истребовании у Банка указанных денежных средств и просила перечислить их на счета Фонда.

Однако ответчик свои обязательства в части возврата суммы вклада в порядке, установленном Договором, не исполнил, на требование Фонда о перечислении денежных средств никак не отреагировал, что и сталопричиной обращенияистцав суд сданнымиском.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный Договор банковского вклада был заключён до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что правоотношения сторон по Договору банковского вклада возникли в момент действия украинского законодательства и тесно связаны с ним, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по Договору уступки прав (требований) подлежат применению нормы права Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд рассматривает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 44 165,72 руб. по Договору банковского вклада.

Согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами Договора банковского вклада, т.е. между Вкладчиком и Банком, возникли правоотношения, урегулированные спорным Договором, и стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей по настоящему Договору. В частности, у Банка возникла обязанность своевременно и в полном объёме возвратить Вкладчику суммы вкладов и выплатитьпроцентына них.

В соответствии со статьями 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. (Аналогичные нормы закреплены в статье 309 и пункте 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (день) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (день). Указанное соотносится с положениями статьи 314 ГК РФ о сроках обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Статья 1060 ГК Украины устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях её возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Однако в нарушение указанных норм и в отсутствие законных оснований денежные средства, находящиеся на счёте ФИО1, заблокированы и Вкладчику не выплачены.

17.10.2014 Вкладчик заключила с истцом Договор уступки прав (требований) по указанному выше Договору банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав указанный договор уступки прав (требований), суд установил, что по этому договору Вкладчик передала истцу право требования на получение денежных средств, причитающихся ей по Договору банковского вклада. В свою очередь, за уступаемое право Цедент получила от Цессионария встречное предоставление в виде денежных средств в сумме в сумме 44 165,72 руб.

Таким образом, истец как новый кредитор имеет права требования к ответчику на получение суммы вклада по указанному Договору.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены исследованные судом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства передачи Вкладчиком денежных средств Банку (ответчику).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, избрав пассивную форму защиты, хотя информация о начале слушания дела и соответствующая возможность у него имелись. Доказательств исполнения обязательств по Договору в части возврата суммы вклада ответчиком суду также представлено не было.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, суд считает исковое требование о взыскании задолженности в сумме 44 165,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом в связи с предъявлением иска, суд отмечает следующее.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, из которого было выделено данное требование, была уплачена государственная пошлина в размере 9 173,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках дела № А84-1916/2015 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 174,00 руб., в деле № А84-2811/2015 – 2 000,00 руб., в деле № А84-2812/2015 – 3 325,00 руб., в деле № А84-2813/2015 оставшиеся 674,00 руб.

Таким образом, истцу за счёт ответчика в полном объёме возмещены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка „Аркада”(ИНН (идентификационный код) 19361386; дата государственной регистрации – 22.10.2004; место нахождения: ул. Ольгинская, д. 3, <...>)в пользу Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: ул. Летниковская, дом 10, стр. 4, <...>) задолженность в сумме 44 165 (Сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья (подпись) В.О. Головко