Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску ФИО1

(г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Холод-Юг”

(ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/920101001; ул. Индустриальная, дом 16, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя

(ул. Кулакова, дом 37, <...>),

об отмене решения общего собрания, о восстановлении прав участника и о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 23.04.2015; ФИО3 – представитель, доверенность от 22.06.2015 № 82 АА 0273125,

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 20.01.2016,

от третьего лица – не явился (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2015 года ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Холод-Юг” (далее – ответчик, ООО „Холод-Юг”), в котором просила суд:

- отменить решение общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 (правопреемник ООО „Холод-Юг”, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/920101001) в части касающейся исключения ФИО1 из числа участников общества;

- восстановить ФИО1 права участника общества путем признания за истцом 4,42 доли в уставном капитале ООО „Холод-Юг” (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/920101001);

- обязать ответчика подать в ЕГРЮЛ Российской Федерации сведения как о ФИО1 как о собственнике 4,42 доли в уставном капитале ООО „Холод-Юг” (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/920101001).

Исковые требования аргументированы тем, что при принятии решения общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 нарушен порядок уведомления ФИО1 об исключении ее из состава участников общества и нарушена процедура проведения общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014.

Так, ФИО1 не получила извещения о проведении общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, назначенного на 11.03.2014. По мнению заявителя на собрании были включены вопросы, не включенные в повестку дня. Пункт об исключении участников, не оплативших дополнительный взнос, был включен непосредственно перед собранием, по обращению участника ФИО5, однако данный вопрос, по мнению истца, должен был рассматриваться на отдельном собрании, согласно положениям Устава общества.

Кроме того, список участников, предлагаемых для исключения, не был распечатан и не был представлен на ознакомление на общем собрании.

Согласно Устава общества, в редакции от 28.11.2013, участник считается выбывшим из общества с момента государственной регистрации изменений об этом в уставе общества.Изменения, которые произошли в уставе общества, подлежат государственной регистрации по тем же правилам, которые установлены для государственной регистрации общества.

В связи с изложенным, по мнению истца, общество должно было: провести собрание, провести голосование по изменению в составе участников; отразить это в уставе; изменения в уставе соответственно зарегистрировать, однако указанного сделано не было. Только после государственной регистрации изменений в уставе можно было бы перераспределять доли исключенных участников.

По мнению истца, ответчик своими действами нарушил права собственника доли, поскольку доля ФИО1 представляла собой значительный процент по отношению к долям остальных участников общества и владея указанной долей истец имел имущественный интерес в использовании имущества общества.

Кроме того, по мнению истца, при принятии решения общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 было допущено как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, предусмотренное частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при указанных нарушениях требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью”, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ссылаясь на статью 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, поскольку сведения о юридическом лице – ООО „Холод-Юг” внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – 08.12.2014, то в данном деле подлежат применению нормы Закона Украины „О хозяйственных обществах” от 19.09.1991 № 1577-XII), согласно статье 10 которого закреплено, что участники общества имеют право принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах.

Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26.01.2016, поскольку последнее было подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.12.2015 от истца в суд поступили истребованные судом документы.

Таким образом, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2910/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, а дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2016.

Определением суда от 04.02.2016 окончена подготовка по делу № А84-2910/2015 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.02.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 29.02.2016, протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 28.03.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 28.03.2016, протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 04.04.2016.

В судебном заседании 04.04.2016, представители истца представили суду заявление от 25.03.2016 о принятии обеспечительных мер, в котором просили суд, запретить Обществу с ограниченной ответственностью „Холод-Юг” проводить общие собрания участников общества, связанные с изменением уставного капитала общества, отчуждением долей общества, перераспределением долей общества среди участников, ввод новых участников и исключение имеющихся участников общества, иные действия, затрагивающие корпоративные права участников общества.

Определением суда от 04.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.04.2016.

Определением суда от 05.04.2016в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2910/2015 было отказано.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнего заявления требования истца являлись следующими:

- отменить решение общего собрания участников общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11 марта 2014 года (правопреемник ООО „Холод-Юг” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001) в части касающейся исключения ФИО1 из числа участников общества;

- восстановить ФИО1 права участника общества путем признания за ней права собственности на 3,3205 долей в уставном капитале ООО „Холод-Юг” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001), номинальной стоимостью 204 966,89 рублей;

- обязать ответчика подать в ЕГРЮЛ РФ сведения как о ФИО1 как о собственнике 3,3205 оплаченных долей в уставном капитале ООО „Холод-Юг” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001).

Данные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.04.2016 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила, что перед ФИО1 имеется кредиторская задолженность по сумме ее доли. Пояснила, что рассылка осуществлялась простыми письмами; также пояснила, что истец не участвовала в увеличении уставного капитала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что последний раз была на собрании в ноябре 2013 года, приглашение на собрание 11.03.2014 не получала; ей было предложено ФИО8 выкупить акции. Пояснила, что не знала о своем исключении, с протоколом об исключении не ознакомлена.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истца. Указала, что на собрании речь об исключении участников не шла, поэтому она не знала, что ее дочь исключена. Ее дочь зарегистрирована по тому же адресу и ей приглашение не приходило. Указала что она вносила дополнительный вклад для увеличения уставного фонда, решение об увеличении которого принято на собрании 28.11.2013. На вопрос суда, является ли ее подпись на бюллетене для голосования от 11.03.2014, дала положительный ответ.

В судебном заседании, которое состоялось 14.04.2016, протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 16.05.2016.

Представители истца в судебном заседании 16.05.2016 поддержали заявленные исковые требования, с учетом письменного уточнения к исковому заявлению, и просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, а также пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 28.11.2013 состоялось общее собрание участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, на котором было принято решение относительно дополнительных взносов участников, их размера и конечного срока их внесения. 11.03.2014 состоялось общее собрание участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, на котором в числе прочих было принято решение об исключении из состава участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” отдельных участников в связи с систематическим нарушением ими требований законодательства Украины, в частности, неисполнения этим участником обязательств перед Обществом, а именно невнесением этими участниками дополнительных вкладов. Решение об исключении из состава участников Общества было принято в отношении ряда лиц, которые ни одного раза после государственной регистрации Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” не принимали участие в работе общих собраний участников, утратили связь с Обществом, не отвечали на письменные обращения, а также не внесли свой вклад в уставный капитал в установленном общим собранием размере и сроки. Среди лиц, исключенных из состава участников Общества, была и ФИО1.

Согласно пункта 10.10 Устава общества, о проведении общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 28.11.2013 и от 11.03.2016 ФИО1 была уведомлена письменно путем направления соответствующих уведомлений. Своим правом на участие в общем собрании участников Общества 28.11.2013 истец не воспользовалась, представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в собрании также не направила. Каких-либо обращений, заявлений или иных писем по данному поводу от ФИО1 в адрес Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” не поступало.

По мнению ответчика, положения Закона Украины „О хозяйственных обществах”, Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” (в настоящее время ООО „Холод-Юг”) при проведении общего собрания участников Общества 11.03.2014 были соблюдены, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку дополнительный вклад не был внесен ФИО1, во исполнение решения общего собрания участников от 28.11.2013, на общем собрании участников общества 11.03.2014 было решено исключение последней из состава участников общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя явку полномочного представителя в судебное заседание 16.05.2016 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, 22.03.2016 представитель третьего лица представил через канцелярию суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с приведением уставных документов Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” в соответствии с законодательством Российской Федерации, 08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведенья относительно Общества с ограниченной ответственностью „Холод-Юг”, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью „Холод-Юг” было поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, с присвоением ИНН <***>.

Согласно преамбуле устава Общества с ограниченной ответственностью „Холод-Юг”, утвержденного решением Общего собрания участников общества (протокол № 7 от 21.11.2014), настоящий устав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” определяет правовое положение юридического лица Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” (идентификационный код 01556478, дата регистрации 03.10.1995), переименованное в ООО „Холод-Юг”, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (том 2, л.д. 29-54).

29.09.1995 решением Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе № 719 путем преобразования Государственного предприятия „Севастопольский хладокомбинат” было основано Открытое акционерное общество „Севастопольский хладокомбинат” (идентификационный код 01556478) с последующим полным отчуждением доли учредителя в уставном капитале общества и зарегистрировано Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополя 03.10.1995, вследствие передачи ему всего имущества, всех прав и обязательств.

Общество с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” является полным правопреемником Открытого акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат”.

Согласно выписке от 29.05.1997 из реестра № 71 (лицевой счет <***>) (том 1, л.д. 20) и согласно сертификата акций серии А № 0106 от 13.08.1999 (том 1, л.д. 42) ФИО1 принадлежало 200543 простых именных акций Открытого акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат”, номинальной стоимостью 0,25 коп.

12.04.2013 общее собрание акционеров Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” приняло решение о прекращении Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” путем его реорганизации преобразованием в Общество с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

На основании указанного решения, а также последующий действий по его исполнению, 30.07.2013 Центральным аппаратом Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (г. Киев) были аннулированы регистрация выпуска акций и свидетельство о регистрации выпуска акций Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат”.

Распоряжением от 30.07.2013 № 47-КФ-С-А Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку аннулировала регистрацию выпуска акций Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” (том 2, л.д. 144).

02.08.2013 Департамент корпоративного управления и корпоративных финансов Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку письмом № 12/02/15182/НК направил в адрес Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” распоряжение от 30.07.2013 № 47-КФ-С-А относительно аннулирования регистрации выпуска акций Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” (том 2, л.д. 143).

28.05.2013 ФИО1 обратилась к Обществу с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” с заявлением, в котором изъявила желание участвовать в Обществе с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” – правопреемнике Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” и просила обменять принадлежащие ей на праве собственности акции (корпоративные права) Публичного акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” (том 2, л.д. 123).

В соответствии с пунктом 1.3 устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, в редакции принятой решением общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 (протокол № 4), Общество с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” (ЕГРПОУ 01556478) является полным правопреемником Открытого акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” (идентификационный код 01556478).

Из отзыва ответчика усматривается, что 28.11.2013 общим собранием участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” было принято решение:

- увеличить уставной капитал Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” на 600 000,00 гривен за счет осуществление дополнительных взносов участников;

- установить уставной капитал Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” в размере 2 109 882,75 гривен;

- при увеличении уставного капитала Общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников Общества без изменения размеров их долей;

- величина дополнительного взноса участника определяется умножением стоимости существующего (оплаченного) вклада на коэффициент 0,3973818;

- оплату дополнительных вкладов осуществить исключительно денежными средствами в национальной валюте Украины на расчетный счет Общества на сумму не менее 100%;

- конечный срок внесения участниками дополнительных вкладов – 28.02.2014;

- несвоевременное внесение кем-либо из участников своих дополнительных взносов в уставный капитал считается неисполнение обязанностей этим участником (должником) перед Обществом (кредитором), что является препятствием осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности.

Участник Общества ФИО1 была уведомлена о проведении 28.11.2013 общего собрания участников Общества, путем направления ей письменного уведомления в порядке, установленном Уставом Общества и Законом, по единственному имеющемуся у Общества адресу – месту ее фактической регистрации, расположенному в <...> (том 3 л.д. 81).

Следует отметить, что истец знала о проведении данного общего собрания 28.11.2013. В подтверждение чего служит предоставленная представителем истца копия извещения о проведении общего собрания (том 3, л.д. 103).

Истец ФИО1 своим правом на участие в общем собрании участников Общества 28.11.2013 не воспользовалась, представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в собрании также не направила.

25.12.2013 Обществом в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о результатах собрания, состоявшегося 28.11.2013, сроках внесения дополнительного вклада (том 2, л.д.127-128).

Указанное уведомление получено матерью ФИО1 11.01.2014, что нашло свое подтверждение в пояснениях ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля. Каких-либо обращений, заявлений или иных писем по данному поводу от ФИО1 в адрес Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” не поступало.

Следует отметить, что истцом не было внесено дополнительного вклада в срок до 28.02.2014. При этом, уведомление о необходимости такого вклада было направлено ответчиком и получено ФИО9, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

27.01.2014 в порядке, определенном Уставом Общества, ФИО1, как и иным участникам Общества, было направлено письменное уведомление о проведении очередного собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, а также повестка дня собрания (реестр рассылки уведомлений (том 2, л.д. 129-140).

12.02.2014 участник общества ФИО10 обратилась к директору Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” с требованием о внесении вопросов в порядок дня общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, в частности, вопрос об исключении из числа участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” отдельных участников в связи с систематическим нарушением ими требований законодательства Украины, в частности, неисполнением этим участником обязательств перед обществом (том 3, л.д. 122).

14.02.2014 Общество с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” издало приказ № 16, которым, в частности, включило в порядок дня общего собрания, которое состоялось 11.03.2014 вопрос об исключении из числа участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” отдельных участников в связи с систематическим нарушением ими требований законодательства Украины, в частности, неисполнением этим участником обязательств перед обществом (том 3, л.д. 120).

Письмом от 14.02.2016 исх. № 14/2 Общество с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” уведомило ФИО10 о том, что ее предложения, согласно статье 61 Закона Украины „О хозяйственных обществах”, учтены и предложенные вопросы будут включены в порядок дня общего собрания (том 3, л.д. 124).

В повестку дня для голосования на 11.03.2014, в частности, вошли вопросы о результатах исполнения решения общего собрания Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 28.11.2013 относительно увеличения уставного капитала общества и об исключении из числа участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” отдельных участников в связи с систематическим нарушением ими требований законодательства Украины, в частности, неисполнением этим участником обязательств перед обществом, а именно невнесением этими участниками дополнительных вкладов (бюллетень том 2, л.д. 146).

За данную повестку дня проголосовали все участники, присутствующие на собрании, о чем имеются подписи лиц на указанном бюллетене от 11.03.2014.

В том числе имеется подпись ФИО9, которая является матерью истца.

11.03.2014 было проведено общее собрание Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, в результате чего был составлен протокол № 1, согласно которого общее количество лиц, которые являются участниками Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” согласно устава общества, и которые имеют право на участие в общем собрании участников составила 791; для участия в общем собрании зарегистрировались 27 участников (81,42%) от общего количества голосов участников общества (том 2, л.д. 141), таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.

По результатам общего собрания был составлен протокол № 4 (том 3, л.д. 12-31), согласно которого было принято решение, в том числе об исключении из состава участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” отдельных участников в связи с систематическим нарушением ими требований законодательства Украины, в частности, неисполнением этим участником обязательств перед обществом, а именно невнесением этими участниками дополнительных вкладов.

Решение об исключении из состава участников Общества было принято в отношении ряда лиц, которые ни одного раза после государственной регистрации Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” не принимали участие в работе общих собраний участников, утратили связь с Обществом, не отвечали на письменные обращения, а также не внесли свой вклад в уставной капитал в установленном общим собранием размере и сроки. Среди лиц, исключенных из состава участников Общества, была и ФИО1.

За указанное решение проголосовали – 81,29317% голосов участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

Против – 0,0984% голосов участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

Воздержались – 0% голосов участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

Кроме того, на этом же общем собрании было принято решение об уменьшении размера уставного капитала Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” на сумму невнесенных вкладов участниками Общества, в результате чего, после уменьшения, размер уставного капитала составил 2 008 921,19 гривен.

Считая, что при принятии названного решения нарушен порядок уведомления лиц, исключенных из состава участников ответчика, а также процедура его проведения, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьей 9, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно статье 10 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, статье 116 Гражданского кодекса Украины, участники хозяйственного общества имеют право: участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, кроме случаев, установленных Законом; участвовать в распределении прибыли общества и получать его долю (дивиденды); выйти в установленном порядке из общества; осуществить отчуждение долей в уставном (складочном) капитале общества, ценных бумаг, которые удостоверяют участие в обществе, в порядке, установленном законом; получать информацию о деятельности общества, а также могут иметь иные права, предусмотренные законодательством и учредительными документами.

Статья 117 Гражданского кодекса Украины предусматривает обязанность участника общества осуществлять вклады в размере, в порядке и средствами, которые предусмотрены учредительными документами (пункт 2 части 1, статьи 117 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 61 названного Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами. О проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания.

В материалы дела были представлены несколько экземпляров устава общества, действовавшего на момент общего собрания общества от 11.03.2014. Оригинал устава не был представлен ответчиком в виду его утраты. На запросы суда в Управление архивным делом в городе Севастополе и ГКУ Архива города Севастополя, был получен ответ об отсутствии устава. Представителем истца было указано, что копии устава (в редакции 2013 года), имеющиеся в материалах дела, различны, имеют разное количество страниц. Судом был направлен запрос в Российский Национальный Коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) с просьбой представить информацию о наличии у них копии устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский холодокомбинат” от 28.11.2013 и предоставить его копию в материалы дела.

27.04.2016 в адрес суда поступил ответ Российского Национального Коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) с копией устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский холодокомбинат” от 28.11.2013 (том 4, л.д. 20-108).

При рассмотрении дела, судом установлено разночтения в количестве листов устава, копии которого были представлены ответчиком и Банком, при этом, как было указано представителями истца, содержание этих уставов идентичное.

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется той копией устава, которая была представлена Российским Национальным Коммерческим Банком (Открытое акционерное общество), поскольку при ее предоставлении Банк должен был проверить их идентичность.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, о проведении общего собрания участники извещаются персонально, путем направления каждому участнику письменного уведомления по почте (простыми письмами) или электронными средствами связи (телефон, факс, электронная почта, смс-сообщения и прочее), с указанием времени и места проведения собрания, а также повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания (том 4, л.д. 95).

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в марте 2014 года, соответственно подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. К таким нормам относятся: Гражданский кодекс Украины, Закон Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, постановление Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров”, рекомендации президиума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14.

Следует отметить, что последние рекомендации утратили силу 25.02.2016 на основании постановления Пленума Высшего хозяйственного Суда Украины от 25.02.2016 № 4 „О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений”. Суд считает возможным при анализе норм украинского права ссылаться на постановление Пленума Высшего хозяйственного Суда Украины от 25.02.2016 № 4 „О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений” как на такое, что отражает общую тенденцию украинского законодательства по корпоративным делам.

Согласно пункту 2.14 постановления Пленума Высшего хозяйственного Суда Украины от 25.02.2016 № 4 „О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений”, решение общего собрания юридического лица могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленной статьей 61 Закона Украины „О хозяйственных обществах”, статьей 35 Закона Украины „Об акционерных обществах”, статьей 15 Закона Украины „О кооперации”. Права участника (акционера, члена) юридического лица могут быть признаны нарушенными в результате несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и так далее.

Если судом установлено, что истец - участник (акционер, член) юридического лица не сообщил юридическому лицу или депозитарному учреждению об изменении своего места жительства (местонахождение), ссылка истца на не извещение ею о созыве общего собрания не может быть основанием для признания решений общего собрания недействительными (пункт 2.15 постановления Пленума Высшего хозяйственного Суда Украины от 25.02.2016 № 4 „О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений”).

Участник Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” ФИО1 была уведомлена о проведении 28.11.2013 общего собрания участников Общества, в соответствии с пунктом 10.10 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, действовавшего на момент проведения собрания 28.11.2013, путем направления ФИО1 письменного уведомления в порядке, установленном Уставом Общества, по единственному имеющемуся у Общества адресу – месту ее фактической регистрации, расположенному в <...> (том 3 л.д. 81).

27.01.2014 в порядке, определенном Уставом Общества, ФИО1 по единственному известному обществу адресу: по ул. Б. Михайлова, 1, кв. 2, г. Севастополь, как и иным участникам Общества, было направлено письменное уведомление о проведении 11.03.2014 очередного собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, а также повестка дня собрания (реестр рассылки уведомлений) (том 2, л.д. 129-140).

Оригинал данного реестра осматривался в судебном заседании.

Согласно пункту 7.5 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, участники обязаны, в частности, принимать участие в общих собраниях участников и присутствовать на них лично или через своего представителя; своевременно уведомлять Директора об изменении адреса и других данных, которые необходимы для учета участника; поддерживать постоянную связь с Обществом и оказывать ему возможную поддержку.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения вклада в уставной капитал Общества, в том числе путем зачисления требований к Обществу.

Из материалов дела усматривается, что у Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” имеется лишь единственный адрес для связи с ее участником – ФИО1 – ул. ФИО11, дом 1, кв. 27, г. Севастополь.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 с 2001 года проживает и работает в Федеративной Республике Германия, при этом каких-либо доказательств уведомления истцом общества о новом адресе проживания в материалы дела не представлено.

Статья 61 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах” определяет, что проведение общего собрания общества должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовое соглашение № 2 от 01.06.2013, согласно пункту 1 которого Общество с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель), которая является матерью истца – ФИО1, принимает на себя обязанности по выполнению доставки корреспонденции, срок выполнения работы с 01.06.2013 по 31.03.2014, с оплатой работы в сумме 2 000,00 гривен (том 3, л.д. 84).

Таким образом, именно на ФИО9 (мать истца) было возложено обязанность по уведомлению участников общества о предстоящих общих собраниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что при принятии решения общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 нарушен порядок уведомления ФИО1 об исключении ее из состава участников общества, опровергаются материалами дела.

Статья 61 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах” предусматривает уведомление участника, которое должно быть сделано за 30 дней до созыва общего собрания. Это требование Закона было выполнено, поэтому ссылка истца на ненадлежащее извещение является безосновательной.

Такая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Верховного Суда Украины от 21.10.2015 в деле № 919/3566/2014.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, которые владеют в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества. При этом участник (его представитель) в голосовании участия не принимает.

Аналогичная норма отражена в пункте 15.11 Устава общества (том 4, л.д. 101).

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 за решение об исключении ряда лиц, в том числе и ФИО1, из состава участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” за нарушение ими требований статьи 144 Гражданского кодекса Украины, статьи 11 Закона Украины Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах” (не осуществление взносов в уставный капитал Общества), а также систематическое неисполнение ими обязанностей участников Общества путем неявки на общие собрания, что препятствует достижению целей Общества на собрании проголосовали:

„за” – 81, 29317 % голосов участников Общества

„против” – 0,0984% голосов участников Общества

„воздержались” – 0% голосов участников Общества.

Таким образом, за принятие решения об исключении участников из состава Общества проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

В соответствии со статьей 11 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, участники общества обязаны:

а) соблюдать учредительные документы общества и выполнять решения общих собраний и иных органов управления общества

б) выполнять свои обязательства перед обществом, в том числе и связанные с имущественным участием, а также вносить вклады (оплачивать акции) в размере, порядке и способами, предусмотренными учредительными документами;

в) не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества;

г) нести иные обязанности, если это предусмотрено настоящим Законом, иным законодательством Украины и учредительными документами.

Как ранее указывалось, общим собранием участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 28.11.2013 было принято решение, в том числе:

1. Увеличить уставный капитал Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” на 600 000,00 гривен за счет осуществление дополнительных взносов участников.

2. Установить уставный капитал Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” в размере 2 109 882,75 гривен.

3. Конечный срок внесения участниками дополнительных вкладов – 28 февраля 2014 года.

4. Несвоевременное внесение кем-либо из участников своих дополнительных взносов в уставный капитал считается неисполнение обязанностей этим участником (должником) перед Обществом (кредитором), что является препятствием осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности.

25.12.2013 Обществом в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о результатах собрания, состоявшегося 28 ноября 2013 года, сроках внесения дополнительного вклада. Указанное уведомление было вручено получателю 11 января 2014 года, письменные доказательства имеются в материалах дела (том 2, л.д. 127-128).

Каких-либо обращений, заявлений или иных писем по данному поводу от ФИО1 или иных лиц в ее интересах в адрес Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” не поступало.

Денежных средств на увеличение уставного капитала от ФИО1 не поступало.

В связи с тем, что в установленный решением общего собрания срок – до 28 февраля 2014 года – ФИО1 свой дополнительный вклад не внесла, решением общего собрания участников от 11.03.2014 она была исключена из состава участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

В соответствии со статьей 64 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость доли имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата осуществляется после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Ответчиком указано, что стоимость доли имущества общества, пропорциональная доле ФИО1 в уставном капитале, начислена ей и будет выплачена предприятием при соответствующем обращении истца.

В то же время из Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, разъяснений пунктов 17-21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров” следует, что не все нарушения требований закона при проведении общего собрания участников могут являться основанием для признания судом такого решения незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров”, безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41,42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть 4 статьи 43 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 Закона о хозяйственных обществах).

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

Суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров”).

Решения общего собрания хозяйственного товарищества могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленной статьями 43, 61 Закона о хозяйственных обществах. В то же время, при решении споров о признании недействительными решений общего собрания хозяйственного общества по основаниям недопущения к участию в них акционеров (участников) общества судам необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятие решения, которое обжалуется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.10.2008 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров”).

Пунктом 15.11 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” предусмотрено, что участника Общества, который систематически (на протяжении одного календарного юла) не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из общества на основе решения, за которое проголосовали участники, которые владеют в совокупности более как 50% общего количества голосов участников Общества. При этом этот участник (его правопреемник в голосовании участия не принимает.

Участник может быть исключен из Общества в случае невнесения своего вклада в уставный капитал в установленном общим собранием размере и срок (пункт 15.11 Устава).

В соответствии с пунктом 10.4 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, определение основных направлений деятельности Общества, утверждение его планов и отчетов о его исполнении, утверждение изменений в настоящий Устав, а также исключение участника из Общества считается принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более чем 50 % процентами общего количества голосов участников общества. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов.

Общее собрание участников Общества считаются правомочными, если на них присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более 60 процентов голосов (пункт 10.5 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”).

В силу пункту 10.7 Устава Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”, в случае рассмотрения общим собранием вопросов относительно совершения с участником сделки и относительно спора между ним и Обществом, в частности об исключении участника из Общества этот участник или его представитель не имеет права голоса.

Согласно статьям 60 , 64 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, общее собрание признается правомочным если в нем принимают участие участники имеющие в соответствии с уставом общества более 50% голосов,

Таким образом, отсутствие персонального информирования участника может быть основанием для признания решения общего собрания недействительным лишь при условии, что результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания были бы другими, если бы указанный, участник принял участие в голосовании.

Такая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 № Ф10-4608/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что присутствие ФИО1 на общем собрании 11.03.2014 не могло привести к иному результату. На момент проведения общего собрания истцом не было внесено денежных средств в части увеличения уставного капитала. Лица, которые не внесли данные средства были исключены из Общества, за что проголосовало 81,29% голосов участников Общества.

Доводы истца, что если бы родители слышали ее фамилию, то голосовали бы иначе, не нашли подтверждение.

Так, доля голосов семьи ФИО1 составляет 10,68% (ФИО12 – 6,92%, ФИО13 – 0,5%, ФИО1 – 3,32%, ФИО14 – 2,62% и ФИО6 – 1,09%), при этом участник ФИО1 в голосовании участия не принимает. То есть, даже в случае голосования родственниками истца против исключения ФИО1 из числа участников, решение об ее исключении было бы принято общим собранием.

Довод истца, что собрание проводилось не более 45 минут, а список участников, предлагаемых для исключения, не был распечатан, в результате чего родственники истца голосовали за исключение ФИО1 из числа участников общества, не принимается судом как надлежащий, поскольку, как было указано выше, доля голосов семьи ФИО1 10,68%, что не могло изменить исход голосования.

При этом, мать истца принимала участие в голосовании и знала наверняка, что ее дочь (ФИО1) не вносила дополнительный вклад в уставной капитал, поскольку находилась за пределами Республик Крым.

Пункт об исключении участников, не оплативших дополнительный взнос, был включен непосредственно перед собранием, по обращению участника ФИО5 Однако, по мнению истца, данный вопрос, должен был рассматриваться на отдельном собрании, согласно положениям Устава общества.

Доводы истца, что на общем собрании участников общества от 11.03.2014 были приняты вопросы, не включенные в повестку дня, опровергаются следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах”, кто-либо из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собрания. Не позднее, чем за 7 дней до созыва общего собрания участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решение может приниматься только по согласию всех участников, присутствующих на собрании.

Аналогична норма отражена в Уставе общества – пункт 10.11.

Так, согласно пункту 10.11 Устава, любой из участников вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников Общества при условии, что этот вопрос был поставлен им не позднее чем за 25 дней до начала собрания. Не позднее чем за 7 дней до созыва общих собраний участникам Общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только по согласию всех участников, присутствующих на собрании.

Как ранее было установлено, 12.02.2014 участником Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” ФИО5, владеющей 13,3925% уставного капитала Общества, в адрес Открытого акционерного общества „Севастопольский хладокомбинат” было направлено требование о внесении вопросов в повестку дня общего собрания участников 11 марта 2014 года:

1. Об исключении из состава участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” отдельных участников в связи с систематическим нарушением ими требований законодательства Украины, в том числе невыполнением этим участником обязательств перед Обществом.

2. Об уменьшении уставного капитала Общества.

3. О перераспределении долей участников в уставном капитале Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

4. Внесение изменений в Устав Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” путем изложения Устава в новой редакции. Утверждение изменений в Устав Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

Приказом директора Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 14.02.2014 № 16 перечисленные выше вопросы были включены в повестку дня общего собрания участников 11.03.2014, о чем ФИО5 был направлен соответствующий ответ.

11.03.2014 участниками Общества, присутствующими на общем собрании, было единогласно принято решение об утверждении повестки дня, в которую были включены и вопросы, внесенные участником Общества ФИО5, о чем свидетельствует бюллетень (том 2, л.д. 146).

Все участники, присутствующие на собрании, подписали бюллетень, с указанием повестки дня, в которую, в том числе, входил вопрос об исключении из состава участников общества отдельных участников.

Довод истца о том, что вопрос об исключении участников общества должен был рассматриваться на отдельном собрании, согласно положениям Устава общества, не нашел своего подтверждения, в виду отсутствия в последнем положений регламентирующих обязательное раздельное рассмотрение определенных вопросов повестки дня.

Таким образом, рассмотрение общим собранием участников Общества 11.03.2014 вопросов повестки дня, изложенных в протоколе общего собрания, в полном объеме соответствует положениям статье 61 Закона Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах” и Уставу Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

Кроме того, всем участникам заблаговременно, не позднее 7 дней до момента проведения собрания, была предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания, как это предусмотрено Законом Украины от 19.09.1991 № 1577-XII „О хозяйственных обществах” и Уставом Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат”.

Истцом не представлено доказательств в осуществлении обществом препятствий в ознакомлении истцом с повесткой дня. Истец, при наличии своего желания, мог реализовать свое право на ознакомление с повесткой дня и ознакомится с документами, внесенными в повестку дня собрания.

Однако, истцом не было реализовано как право на ознакомление с документами так и право на участие в общем собрании, что не может быть основанием для отмены решения, принятого на собрании.

Учитывая отсутствие безусловных оснований для признания решения общего собрания общества незаконным, отсутствие доказательств того, что участие истца при проведении общего собрания от 11.03.2014 могло повлиять на принятое решение в случае его присутствия на общем собрании, соответственно отсутствие доказательств нарушения прав участника, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод истца о том, что только после государственной регистрации изменений в Уставе можно было бы перераспределить доли исключенных участников, не состоятельны, поскольку Устав общества не содержит таких ограничений.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с данным исковым заявлением, истец представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором, ссылаясь на часть 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью” и часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с дополнительной ответственностью „Севастопольский хладокомбинат” от 11.03.2014 в части исключения ФИО1 из числа участников общества.

Однако, рассмотрев данное ходатайство, суд считает нецелесообразным его рассмотрение, поскольку основания для применения срока давности в настоящем деле отсутствуют, поскольку нормами украинского права не предусмотрено специального срока обжалования решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, аналогичного тому, что предусмотрен статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил суд оставить данное ходатайство без рассмотрения, поскольку при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы права украинского законодательства

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере доли ФИО1, что не лишает истца права обратится с отдельным иском в суд для определения его размера.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу данного искового заявления составляет 6 000,00 рублей, как за требования неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачено 6 300,00 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 3542 от 07.12.2015 на сумму 300,00 рублей и приходным кассовым ордером № 15951 от 25.12.2015 на сумму 6 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в размере 300,00 рублей, излишне уплаченная согласно приходного кассового ордера № 15951 от 25.12.2015 подлежит возврату истцу (ФИО1) (г. Севастополь) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу (ФИО1) (г. Севастополь) из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 300,00 рублей (Триста рублей, 00 коп.), излишне уплаченную согласно приходного кассового ордера № 15951 от 25.12.2015.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко