Гражданский кодекс часть 1

от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, по доверенности №24-10/12 от 13.01.2020 диплом серии ХА №43930949; ФИО3, диплом с регистрационным номером 1001320-132, по доверенности № 24-10/159 от 26.10.2020, предъявлен паспорт РФ;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от договора, начисления неустойки и штрафа

а также встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» неустойки и штрафа по договору №230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» (далее – истец, ООО «Тат-Монтаж», общество) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», университет) о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 16.06.2020 №2828/05 от Договора №230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020, признании необоснованным начисления неустойки в виде штрафа в сумме 139920,00 рублей, признании необоснованным начисления штрафа по п. 6.5 Договора в размере 100000,00 рублей за нарушение срока на замену Товара.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом университета от договора и начислением штрафов. Общество указывает, что поставка товара с нарушением установленного договором срока обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции), а невозможность устранения недостатков товара в части не соответствия его условиям договора обусловлена отсутствием письменных претензий со стороны получателя, с учетом чего начисление штрафа за нарушение сроков замены товара является необоснованным.

08.10.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании с ООО «Тат-Монтаж» неустойки в виде штрафа в сумме 139920,00 рублей и штрафа по п. 6.5 Договора в размере 100000,00 рублей за нарушение срока на замену Товара, а всего – в сумме 159 828,90 рублей (с учетом удержания обеспечения исполнения в размере 80 091,10 рублей) для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А84-3237/2020.

Встречные исковые требования мотивированы не исполнением ООО «Тат-Монтаж» условий договора №230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020 в связи с поставкой товаров с нарушением установленного договором срока и не соответствующих по техническим характеристикам условиям указанного договора и невыполнением условий договора о замене указанных товаров.

В итоговое судебное заседание, назначенное на 18.11.2020, явились представители сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования по первичному иску не признает, полагает, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, определенным в Спецификациях к заключенному договору, в связи с чем не был принят университетом и возвращен обществу. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Тат-Монтаж» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» также подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.01.2020 между Севастопольским государственным университетом (Заказчик) и ООО «Тат-Монтаж» (Поставщик) заключён Договор №230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования (далее - Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику мультимедийное оборудование (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №№1, 2 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 1 399 200 (Один миллион триста девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п 2 ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.4 Договора). Оплата товара производится Заказчиком на основании переданного Поставщиком на оплату, счет-фактуры, а также товарной накладной по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после фактической поставки товара, при отсутствии у Заказчика претензий по его объёму и качеству. Срок оплаты - в течение 30 тати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи товара в эксплуатацию (п. 2.5 Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется:

Поставить товар надлежащего качества в количестве и по ценам, указанным в - Спецификации и Техническом задании (Приложения №№1,2 к Договору). Осуществить погрузочно- разгрузочные работы, установку, пуско-наладочные работы (поверку, настройку и испытания оборудования), инструктаж 3 (Трех) работников Заказчика, а также передать товар по Акту приема-передачи товара в эксплуатацию (п.3.1.1 Договора).

Передать Заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, счет на оплату, Акта приема-передачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в п. 1.4 Договора, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Договора (п.3.1.2 Договора).

Поставить товар в срок согласно п. 4.2 Договора (п. 3.1.3. Договора) .

Согласно п. 4.2. Договора срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1-3.1.3 Договора - с даты заключения Договора не ранее 01.04.2020 года, но не позднее 30.04.2020 года.

20.05.2020 ООО «Тат-Монтаж» поставил Севастопольскому государственному университету товар, однако последним товар не принят со ссылкой на частичное несоответствие товара Техническому заданию. Ввиду того, что ООО «Тат-Монтаж» не заменен ненадлежащий, по мнению Севастопольского государственного университета, товар истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску представлено уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке.

В указанном уведомлении Севастопольский государственный университет также обязал ООО «Тат-Монтаж» оплатить неустойку в виде штрафа в сумму 139920,00 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в размере 10% от цены Договора, и 100000,00 руб на основании п.6.5 Договора за нарушение срока на замену Товара.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца по первоначальному иску (Поставщика) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 16.06.2020 №2828/05 от Договора №230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020, признании необоснованным начисление неустойки в виде штрафа в сумме 139920,00 рублей, признании необоснованным начисления штрафа по п. 6.5 Договора в размере 100000,00 рублей за нарушение срока на замену Товара, а ответчика по первоначальному иску (Заказчика) с требованиями о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору в остаточном размере 159828,90 рублей в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось, 27.01.2020 между Севастопольским государственный университетом и ООО «Тат-Монтаж» был заключен договор № 230-19/ЭЗК-223 на поставку системы интеллектуального управления данными динамичного распределения в мультискоростной среде (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар надлежащего качества в количестве и по ценам, указанным в Спецификации и Техническом задании (Приложения №№ 1,2 к Договору). Осуществить погрузочно-разгрузочные работы, установку, пуско-наладочные работы (поверку, настройку и испытания оборудования), инструктаж трех работников Заказчика, а также передать товар по Акту приёма-передачи товара в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 4.2 Договора.

Цена Договора составляет 1 399 200,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.1-3.1.3 пункта 3.1 Договора: не рапсе 01.04.2020 и не позднее 30.04.2020.

Абзацем 2 пункта 6.2 Договора определено, что факт надлежащей поставки товара по Договору (в полном объёме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом приёма-передачи товара в эксплуатацию (Приложение № 3 к Договору).

Товар был поставлен 20.05.2020, однако, не принят в связи с не соответствием Техническому заданию, что не отрицается сторонами.

В обоснование уважительности причин просрочки поставки товара истец по первоначальному иску ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), а именно отсутствия возможности исполнения обязанности по поставке товара в виду распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) о чем уведомил ответчика по первоначальному иску письмом от 26.03.2020 №9/20.

При этом, согласно п. 4.4 Договора, срок исполнения обязательств по Договору может быть изменен исключительно Заказчиком по согласованию с Поставщиком, то есть – заявитель правом на одностороннее изменение условий договора в части срока поставки товара не наделен. Доказательств согласование университетом изменения срока поставки товара обществом не представлено, отсутствие такого согласования сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что просрочка поставки товара по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если такая просрочка вызвана установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако, ООО «Тат-Монтаж» не приведено обстоятельств того, что просрочка поставки товара была напрямую связана с ограничительными мерами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не указано обстоятельств что именно препятствовало обществу исполнить в срок обязательство по поставке Товара и как эти обстоятельства связаны с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Сами по себе нормативные акты локального характера об ограничительных мерах в Самарской области, Республике Татарстан и г. Севастополе, на которые ссылается общество, лишь устанавливают определенные запреты, рекомендации и ограничения, однако, для их учета в конкретной ситуации участник гражданского оборота должен указать какие-именно ограничения с учетом конкретных обстоятельств его деятельности привели к невозможности своевременного исполнения обязательств.

Так, согласно приказу от 26.03.2020 ООО «Айтекс Технолоджи», приказам заявителя от 30.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, а в ООО «Тат-Монтаж» также с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В то же время условиями договора (п.4.3.) ограничен начальный срок поставки товара от ООО «Тат-Монтаж» университету – 01.04.2020, но не срок поставки товара от ООО «Айтекс Технолоджи» ООО «Тат-Монтаж». Обществом не приведено доказательств невозможности получения товара в период с 27.01.2020 (дата заключения договора) до 26.03.2020 – то есть, в течение двух месяцев, для дальнейшей передачи его университету.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов, ограничительные меры окончились в ООО «Тат-Монтаж» 08.05.2020, с учетом праздничных дней (до 11.05.2020) каких-либо препятствий для исполнения обязательств по договору поставки с 12.05.2020 не было. В то же время, товар был доставлен лишь 20.05.2020, и сам факт его доставки с учетом условий п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора не мог свидетельствовать о возможности своевременного его исполнения.

При этом, письма Минфина России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 № 219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 № МЕ/28039/20, выражающее позицию указанных органов по вопросу осуществления закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением повой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на которые ссылается общество, не могут быть подтверждением наступления обстоятельств форс-мажора, поскольку не является нормативным правовым актом и носит разъяснительный характер по вопросам осуществления закупок, а не исполнения уже заключённых договоров.

В силу изложенного, рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, представленные ООО «Тат-Монтаж», суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по поставке Товара.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% цепы Договора за каждый факт нарушения условий Договора. При одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

Как указано выше, ООО «Тат-Монтаж» нарушил условия Договора в части поставки Заказчику мультимедийного оборудования в установленный Договором срок (30.04.2020) и в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, в связи с чем начисление неустойки (штрафа) в размере 139 920,00 рублей Севастопольским государственный университетом является правомерным.

Суд обращает внимание общества, что согласно условий Договора, начисление данного штрафа не ставится в зависимость ни от срока просрочки, ни от наличия иных обстоятельств и является правом Заказчика (университета) даже при просрочке поставки товара на один день.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для кредитора интерес.

Аналогичные последствия для должника установлены и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Следовательно, право кредитора (в данном случае им является Севастопольский государственный университет) на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом.

По общему правилу, сформулированному в пункте 4 статьи 523 ГК РФ, Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В пунктах 7.8 - 7.12 Договора, которые в силу пункта 14.3 Договора подлежат применению к отправке и получению всех юридически значимых сообщений, стороны согласовали порядок направления претензий и других юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.9, 7.10 Договора надлежащим порядком направления претензии и другого юридически значимого сообщения признаётся в том числе направление по электронной почте по адресу, указанному в реквизитах сторон.

Оспариваемое уведомление об отказе от Договора было направлено истцу по электронной почте и получено им 16.06.2020, что не оспаривается ООО «Тат-Монтаж».

Поскольку в установленный Договором срок ООО «Тат-Монтаж» не поставило предусмотренное Договором мультимедийное оборудование, Университет воспользовался правом отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, подпункта 13.1.3 пункта 13.1 Договора. Таким образом, отказ от 16.06.2020 №2828/05 от Договора поставки суд полагает правомерным.

Суд соглашается с выводом университета о том, что с 16.06.2020 Договор прекратил свое действие.

Таким образом, в части требований ООО «Тат-Монтаж» о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 16.06.2020 №2828/05 от Договора №230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020, признании необоснованным начисление неустойки в виде штрафа в сумме 139920,00 рублей надлежит отказать, а встречные требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что поскольку ООО «Тат-Монтаж» в соответствии с пунктом 8.1 Договора, платёжным поручением от 23.01.2020 № 10 была перечислена ответчику по первоначальному иску сумма обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 80 091,10 рублей (платежное поручение №10 от23.01.2020), сумма штрафа, начисленная по п. 7.2 Договора, подлежит перерасчету с учетом суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору и составляет 59 828,90 рублей.

Оценивая законность начисления Севастопольским государственным университетом штрафа по п. 6.5 Договора в размере 100000,00 рублей за нарушение срока на замену Товара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при поставке товара ненадлежащего качества или несоответствии поставленного товара Спецификации, Техническому заданию (Приложения № 1, 2 к настоящему Договору), Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней заменить его за свой счет товарами надлежащего качества и в соответствии со Спецификацией.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что товар ненадлежащего качества и/илп не соответствующий Спецификации и/или Техническому заданию (в том числе товар с улучшенными характеристиками при отсутствии дополнительного соглашения, оформленного в соответствии е пунктом 4.10 Договора) не подлежит принятию и оплате Заказчиком, и подлежит возврату за счёт Поставщика.

20.05.2020 ООО «Тат-Монтаж» поставил оборудование Заказчику, однако, Заказчик не принял его со ссылкой на некомплектность оборудования и несоответствие его Техническому заданию. Дальнейшая поставка товара обществом осуществлена 30.06.2020 и не принята Севастопольским государственным университетом с учетом прекращения действия Договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В обоснование начисления неустойки по п.6.5 Договора Севастопольский государственный университет указывает на то, что в установленный Договором срок (до 03.06.2020) истец не произвёл замену ненадлежащего товара, а повторная попытка поставки товара Заказчику произведена после того, как Договор прекратил своё действие.

Однако, В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, указанной нормой ГК РФ прямо предусмотрена обязательность письменной формы уведомления о выявленных несоответствиях товара.

Из материалов дела не следует, что поставщик извещался покупателем о получении от него товара ненадлежащего качества, применительно к ст. 475 ГК РФ.

Так, университетом суду представлен Акт об отказе в приемке мультимедийного оборудования по договору от 27.01.2020 №230-19/ЭЗК-223, составленный комиссией по приемке оборудования, состоящей из работников ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», датированный 20.05.2020.

Согласно данного Акта при приемке оборудования выявлено несоответствие товара Техническому заданию по 18 позициям, описание недостатков составляет текст на трех листах формата А-4, набранный с помощью компьютерной техники.

Подписи работников ООО «Тат-Монтаж» на Акте отсутствуют, доказательства его направления или передачи иным образом Поставщику университетом не представлено, ООО «Тат-Монтаж» факт получения Акта отрицает.

При этом, 23.06.2020 письмом исх. №12/20 общество обратилось к университету спо вопросу относительно письменного подтверждения причин отказа в приемку товара и проведении экспертизы в случае отказа от приемки, которое университетом проигнорировано.

Допрошенный в качестве свидетеля член приемочной комиссии университета Зуб О.В. пояснил, что товар был доставлен 20.05.2020, перемещен в помещение Севастопольского государственного университета, распаковка и осмотр товара осуществлялись в отдельном помещении им лично с участием членов комиссии и работников Поставщика, запись содержания конкретных несоответствий товара осуществлялась им лично в рабочий блокнот, о чем в устной форме уведомлялись представители общества. Сам акт был составлен позднее с использованием компьютерной техники и подписан членами комиссии, работникам ООО «Тат-Монтаж» не передавался, так как они убыли с не принятым товаром на следующий день.

Таким образом, суд констатирует, что письменных доказательств совершения юридически значимых действий по отказу от принятия Товара Севастопольским государственным университетом не представлено. При этом обсуждение недостатков товара в устной форме с работниками Поставщика, не может свидетельствовать об извещении самого Поставщика (юридическое лицо) о конкретных недостатках товара и необходимости его замены, что лишало ООО «Тат-Монтаж» произвести замену товара в установленный Договором срок.

Следует отметить, что факт несоответствия поставленного 20.05.2020 товара Техническому заданию ООО «Тат-Монтаж» не опровергнут.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялись требования об их замене и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В настоящем случае доказательства извещения Заказчиком Поставщика о несоответствии товара Техническому заданию или принятия товара университетом на ответственное хранение отсутствуют, что является обязательным условием (обстоятельством), свидетельствующим об отказе принять товар и необходимым для того, чтобы поставщик считался просрочившим поставку.

Кроме того, пунктом п.6.5 Договора предусматривает штраф за не осуществление в установленный Договором срок (до 03.06.2020) замены ненадлежащего товара, а за не поставку товара, то есть за не исполнение обязательства в целом, В рассматриваемом случае поставка товара не состоялась, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 по делу №А08-3048/2019, исключает применение штрафной неустойки.

На основании изложенного, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая требования норм ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу, что Севастопольский государственный университет не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих законность взыскания штрафа по п.6.5 Договора при отсутствии письменного уведомления ООО «Тат-Монтаж» о отказе от принятия товара либо его ненадлежащего качества а также отсутствия доказательств принятия его на ответственное хранение.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для начисления штрафа по п.6.5 Договора, а потому в этой части первоначальные требования ООО «Тат-Монтаж» подлежат удовлетворению.

Поскольку первичные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично судебные расходы по оплате государственной пошлины ООО «Тат-Монтаж» возлагаются на ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в сумме 3249,40 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины. ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» возлагаются на ООО «Тат-Монтаж» в части 2169,24 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» удовлетворить полностью. Признать необоснованным начисление Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» штрафа на основании п. 6.5 договора на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020 №230-19/ЭЗК-223 в размере 100 000,00 рублей за нарушение срока на замену товара.

2.В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» отказать.

3.Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249,40 рублей (три тысячи двести сорок девять рублей 40 коп).

4.Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) часть штрафа на основании п. 7.2 договора на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020 №230-19/ЭЗК-223 в размере 59 828,90 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,24 рублей (две тысячи сто шестьдесят девять рублей 24 коп.).

5. В удовлетворении остальных требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Александров