Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев дело

по исковому заявлению акционеров Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к Открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО10,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19

ФИО20

ФИО21

Общества с ограниченной ответственностью "И-Брокер" (299007, <...>. ФИО22, 1 литера «А» офис 5/2).

о признании недействительным решения собрания акционеров,

при участии представителей:

от истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8):ФИО23 – представитель по доверенностям;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО10 паспорт;

от третьего лица: ФИО21, паспорт.

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного собрания участников от 09.07.2018 в форме заочного голосования, которым принято решение об утверждении кандидатуры ликвидатора ФИО24 и запасной кандидатуры ликвидатора – ФИО10

Иск обоснован тем, что оспариваемый протокол не соответствует закону и волеизъявлению акционеров общества

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен.

В судебном заседании 09.04.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш») идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, <...>, зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины 31.03.1994 с уставным капиталом 18 301,50 грн.

Устав открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш», утвержден общим собранием акционеров от 22.05.2009 (протокол № 18).

Как указывают истцы, согласно реестра собственников именных ценных бумаг по состоянию на 25.10.2013 акционерами общества с общей долей в уставном капитале равной 42,47 % являются следующие лица: ФИО1 – 2 165 акций, 41,4037 %; ФИО2 – 5 акций, 0,0957 %; ФИО3 – 5 акций, 0,0956 %; ФИО4 – 5 акций, 0,0956 %; ФИО5, – 5 акций, 0,0956 %; ФИО6 – 19 акций, 0,3633 % (сведений о правопреемстве не представлено); ФИО7 – 17 акций, 0,3251 %; на стороне истца, более 4,53%, соответственно: ФИО12 – 8 акций, 0,1530 %; ФИО11 – 7 акций (сведений о правопреемстве не представлено); ФИО13 – 13 акций, 0,2486 %; ФИО14 – 14 акций, 0,2678%; ФИО25, (сведений о правопреемстве не представлено); ФИО26 – 64 акции, 1,2239 %; ФИО21 Ивановна– 131 акций, 2,5053 %.

Наблюдательным советом открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» приняты решения:

- оформленное протоколом № 06 от 31.12.2014, о прекращении деятельности общества с 01.03.2015 на территории города Севастополя ликвидацией;

- оформленное протоколом № 03 от 25.02.2015, о признании прекратившим деятельность на территории Крыма и Севастополя с 01.03.2015, ограничении правоспособности общества, наделении ФИО23 полномочиями представителя Наблюдательного Совета.

28.09.2017 года Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-1209/2017 принято решение о признании Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от суда от 24.11.2017 по делу А84-1209/2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Общим собранием акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» от 09.07.2018 были приняты решения по вопросам о ликвидации общества (оформленные протоколом общего собрания акционеров от 09.07.2018).

В материалы дела представлен Протокол общего собрания акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» от 09.07.2018, где отражены решения по вопросам ликвидации Общества. Согласно указанного протокола, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 3 004 акций (количество выпущенных акций – 5 229).

Согласно Уставу Общества, к компетенции Общего собрания акционеров относится вопрос о принятии решения о прекращении деятельности Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса (пункт 10.2.4 Устава)

С учётом того, что открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не провело надлежащей процедуры ликвидации юридического лица, решение Наблюдательного совета, оформленное протоколом № 06 от 31.12.2014 о прекращении деятельности общества с 01.03.2015 фактически не исполнено, а имущество, за вычетом исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, не распределено между акционерами общества, соответствующие процедуры ликвидации (статьи 61 – 65 ГК РФ) не проведены, в том числе окончательный ликвидационный баланс не утверждён.

ФИО10 обратился в суд с иском о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу А84-4574/17 исковые требования акционера ОАО «Южреммаш» ФИО10 были удовлетворены, суд принял решение о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш».

Судом возложена обязанность по ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» на арбитражного управляющего ФИО24; установлен срок ликвидации – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал ФИО24 завершить ликвидационные процедуры в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» и представить в Арбитражный суд города Севастополя, не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.

Решение суда от 26.12.2018 было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 установлено, что, как следует из Протокола общего собрания акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» от 09.07.2018, вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица, определением кандидатуры ликвидатора не приняты квалифицированным большинством голосов акционеров.

При этом, протокол от 09.07.2018 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ), поскольку часть голосов учтена при проведении процедуры заочного голосования. Вместе с тем, доказательств соблюдения процедуры проведения Общего собрания участников Общества в заочной форме, в частности рассылки бюллетеней для голосования всем акционерам (абзац второй пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) суду не представлен.

Установление указанных обстоятельств не стало препятствием для определения судом кандидатуры ликвидатора по делу А84-4574/17.

ФИО24, утверждённый в качестве ликвидатора, был признан судом отвечающим требованиям, предъявляемым к профессиональному управляющему, в связи с чем обязанности по ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» были возложены на него.

При определении кандидатуры арбитражного управляющего судом также были учтены: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации к моменту завершения рассмотрения спора.

Истец в иске указал на то, что решение об утверждении кандидатуры ликвидатора завода ФИО24 и запасной кандидатуры ФИО10 было принято с нарушениями законодательства и не соответствовало воле акционеров, исходя из того, что 54,92% общего количества голосующих акций проголосовали против утверждения кандидатуры ликвидатора завода ФИО24 и запасной кандидатуры ФИО10

Также истец указал, что в собрании акционеров принимали участие лица, которые не являлись акционерами общества (ФИО25 (680 акций), ФИО26 (744 акции, в то время, как Реестром собственников именных ценных бумаг № 39606зв от 25.10.2013 подтверждается наличие у него 64 акции).

Ответчик и третьи лица возражали относительно удовлетворения исковых требований по делу, указав на то, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретные нарушения прав акционеров при проведении собрания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 ФКЗ от 21.03.2014, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом, поскольку ответчиком учредительные документы не были приведены в соответствие с российским законодательством, не предприняты меры к перерегистрации на территории Украины, приобретению статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – указанное юридическое лицо подлежит ликвидации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Акционерное общество как юридическое лицо, имеющее, в соответствии с учредительными документами, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов федерации, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014) не воспользовалось своим правом, и не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок.

Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Согласно положениям статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела А84-4574/17, в соответствии с требованиями суда, было созвано внеочередное собрание участников общества, результатом которого было составление протокола от 09.07.2018, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В тоже время, согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ (Решения собраний) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО, в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, спор относительно ликвидации общества разрешен судом по делу А84-4574/17, судом назначена ликвидация общества, определена кандидатура ликвидатора.

При вынесении решения по делу А84-4574/17 от 26.12.2018 судом первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, были учтены следующие обстоятельства по делу: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации; а также то, что при составлении протокола от 09.07.2018 часть голосов учтена при проведении процедуры заочного голосования, указанный протокол не был принят судом в качестве надлежащего доказательства; суду не были представлены доказательства соблюдения процедуры проведения Общего собрания участников Общества в заочной форме, в частности рассылки бюллетеней для голосования всем акционерам (абзац второй пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах).

При этом, указанные обстоятельства не стали препятствием для определения кандидатуры ликвидатора судом по делу А84-4574/17 ФИО24, указанного истцом в иске в качестве ликвидатора.

Также, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В данном случае, избранный истцами способ защиты права не может восстановить права, поскольку судом по делу А84-4574/17 определена кандидатура ликвидатора ФИО24 не на основании протокола от 09.07.2018.

В данном случае признание судом недействительным решения собрания акционеров общества в части утверждения кандидатуры ликвидатора ФИО24 и запасной кандидатуры ликвидатора – ФИО10, оформленного протоколом от 09.07.2018, не приведет к восстановлению прав и интересов истцов по делу, исходя из того, что вопрос определения кандидатуры ликвидатора общества разрешен судом при рассмотрении дела А84-4574/17, с учетом иных доказательств, нежели протокол от 09.07.2018, который был признан неподлежащим применению доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк