Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Головко В.О. (единолично), при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело:

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастополь»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2007

(299011, <...>)

к 1. Государственному унитарному предприятию Севастополя

«Управляющая компания оптово-розничных,

торговых комплексов Севастополя»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2014

(299011, <...>);

2. Правительству Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2014

(299011, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

1. Департамент по имущественным и земельным отношениям

города Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Этруск»,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>);

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2

5. Индивидуальный предприниматель ФИО3

6. Индивидуальный предприниматель ФИО4

7. Индивидуальный предприниматель ФИО5

8. Индивидуальный предприниматель ФИО6

9. Индивидуальный предприниматель ФИО7

10. Индивидуальный предприниматель ФИО8

11. Индивидуальный предприниматель ФИО9

12. Индивидуальный предприниматель ФИО10

13. Индивидуальный предприниматель ФИО11

14. Индивидуальный предприниматель ФИО12

15. Индивидуальный предприниматель ФИО13

16. Индивидуальный предприниматель ФИО14

17. Индивидуальный предприниматель ФИО15

18. Индивидуальный предприниматель ФИО16

19. Индивидуальный предприниматель ФИО17

20. Индивидуальный предприниматель ФИО18

21. Индивидуальный предприниматель ФИО19

22. Индивидуального предпринимателя ФИО20

23. Индивидуальный предприниматель ФИО21

24. Индивидуальный предприниматель ФИО22

25. Индивидуальный предприниматель ФИО23

26. Индивидуальный предприниматель ФИО24

27. Индивидуальный предприниматель ФИО25

28. Индивидуальный предприниматель ФИО26

29. Индивидуальный предприниматель ФИО27

30. Индивидуальный предприниматель ФИО28

31. Индивидуальный предприниматель ФИО29

32. Индивидуальный предприниматель ФИО30

33. Индивидуальный предприниматель ФИО31

34. Индивидуальный предприниматель ФИО32

35. Индивидуальный предприниматель ФИО33

36. Индивидуальный предприниматель ФИО34

37. Индивидуальный предприниматель ФИО35

38. Индивидуальный предприниматель ФИО36

39. Индивидуальный предприниматель ФИО37

40. Индивидуальный предприниматель ФИО38

41. Индивидуальный предприниматель ФИО39

42. Индивидуальный предприниматель ФИО40

43. Индивидуальный предприниматель ФИО41

44. Индивидуальный предприниматель ФИО42

45. Индивидуальный предприниматель ФИО43

46. Индивидуальный предприниматель ФИО44

47. Индивидуальный предприниматель ФИО45

48. Индивидуальный предприниматель ФИО46

49. Индивидуального предпринимателя ФИО47 Гайки

50. Индивидуальный предприниматель ФИО48

51. Индивидуальный предприниматель ФИО49

52. Индивидуальный предприниматель ФИО50

53. Индивидуальный предприниматель ФИО51

54. Индивидуальный предприниматель ФИО52

55. Индивидуальный предприниматель ФИО53

56. Индивидуальный предприниматель ФИО54

57. Индивидуальный предприниматель ФИО55

58. Индивидуальный предприниматель ФИО56

59. Индивидуальный предприниматель ФИО57

60. Индивидуальный предприниматель ФИО58

61. Индивидуальный предприниматель ФИО59

62. Индивидуальный предприниматель ФИО60

63. Индивидуальный предприниматель ФИО61

64. Индивидуальный предприниматель ФИО62

65. Индивидуальный предприниматель ФИО63

66. Индивидуальный предприниматель ФИО64

67. Индивидуальный предприниматель ФИО65

68. Индивидуальный предприниматель ФИО66

69. Индивидуальный предприниматель ФИО67

70. Индивидуальный предприниматель ФИО68

71. Индивидуальный предприниматель ФИО69

72. Индивидуальный предприниматель ФИО70

73. Индивидуальный предприниматель ФИО71

74. Индивидуальный предприниматель ФИО72

75. Индивидуальный предприниматель ФИО73

76. Индивидуальный предприниматель ФИО74

77. Индивидуальный предприниматель ФИО75

78. Индивидуальный предприниматель ФИО76,

о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по иску Правительства Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастополь»,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

ОГРН <***>, ИНН <***>

(299011, <...>),

2. Государственное унитарное предприятие Севастополя

«Управляющая компания оптово-розничных,

торговых комплексов Севастополя»,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>),

3. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1. Крымский республиканский союз потребительских обществ,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(295011, <...>),

2. Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета,

ИНН (идентификационный код) 25750044

(299011, <...>),

о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Севастополь» – ФИО77 – директор, выписка из ЕГРЮЛ № 50007 от 06.10.2014, ФИО78 – адвокат, доверенность б/н от 09.12.2014;

от Правительства Севастополя – ФИО79 – представитель, доверенность № 5101/312-15 от 28.09.2015;

от ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» – ФИО80 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 12.01.2016;

третье лицо (ИП ФИО14) – ФИО14, паспорт;

третье лицо (ИП ФИО63) – ФИО63, паспорт; ФИО81 – представитель по доверенности № 1-548 от 01.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Обстоятельства дела:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело:

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастополь» (ООО «Севастополь») к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя») и Правительству Севастополя о: 1) признании за ООО «Севастополь» права собственности на недвижимое имущество и 2) истребовании из незаконного владения ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» указанного недвижимого имущества в пользу истца;

а также по иску Правительства Севастополя к ООО «Севастополь» о признании зарегистрированного права собственности Потребительского общества «Севастополь» на павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5 в г. Севастополе, общей площадью 873,1 кв. м, – отсутствующим и признании свидетельства о праве частной собственности Потребительского общества «Севастополь» на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, выданного 03.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании Приказа Фонда комимущества Севгорсовета № 1261 от 29.09.2009, – недействительным.

В обоснование исковых требований ООО «Севастополь» указывает, что является собственником комплекса торговых павильонов, что подтверждается свидетельством о праве собственности, которое в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действует без ограничения срока и не требует какого-либо дополнительного подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя. Однако ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», не являясь собственником спорных торговых павильонов, сдало их в аренду третьим лицам, то есть фактически завладело имуществом истца /том 1, л. д. 7-12/.

В обоснование требований по второму иску Правительство Севастополя ссылается на то, что ООО «Севастополь» приобрело право собственности на торговые павильоны незаконно, в нарушение условий Договора аренды земли и в отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство этих павильонов. Также истец по второму иску указывает, что поскольку свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права, а оспариваемое право фактически не было приобретено ответчиком в установленном законом порядке, такое свидетельство подлежит признанию недействительным /том 3, л. д. 12-16/.

Ответчик по первому иску (ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя») в отзыве на иск ООО «Севастополь» исковые требования отверг, считая себя ненадлежащим ответчиком. Так, ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» указывает, что ответчиком по искам о признании права может выступать лицо, заявляющее о своих правах на вещь либо не признающее за истцом такого права. В данном случае, по мнению ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», спор о праве между сторонами отсутствует. Относительно требования о виндикации торговых павильонов ответчик по первому иску отмечает, что не является арендодателем павильонов, а будучи управляющей компанией Центрального рынка, осуществляет организацию торговой деятельности на рынке, в том числе путём заключения договоров о предоставлении торгового места /том 1, л. д. 115-118/.

В письменных пояснениях по иску Правительства Севастополя ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» ссылается на то, что ООО «Севастополь» не обладало и не обладает никакими правами на земельный участок, занятый спорными павильонами, а Договор долевого участия в строительстве ничтожен, поскольку заключён с нарушением требований закона /том 6, л. <...>/.

В отзыве на второй иск ООО «Севастополь» указало, что реконструкция Центрального рынка произведена в соответствии с Законами Украины «О планировании и застройке территорий», «Об основах градостроительства» и «Об аренде земли», на основании проекта, с соблюдением установленных норм и правил, в связи с чем спорные павильоны нельзя считать объектами самовольного строительства. Также ООО «Севастополь» полагает, что Правительством Севастополя избран неверный способ защиты нарушенного права /том 3, л. д. 126-133/.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо на стороне ООО «Севастополь» (Крымпотребсоюз) представило письменные пояснения по существу спора, в которых полностью поддержало доводы истца по первому иску (ответчика по второму иску), считая требования Правительства Севастополя необоснованными и не подлежащими удовлетворению /том 3, л. д. 120-122/.

Третье лицо на стороне ответчиков по первому иску – ФИО63 также поддержала доводы истца по первому иску – ответчика по второму иску (ООО «Севастополь»).

Остальные лица, участвующие в деле, письменных объяснений по существу спора не представили.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2016, представителем третьего лица ФИО63 ФИО81 подано заявление о фальсификации доказательства – Акта от 22.01.2015 приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», поданного представителем ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Представителем истца по первому иску (ООО «Севастополь») представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец по первому иску просит суд в случае удовлетворения его исковых требований присудить ООО «Севастополь» компенсацию (судебную неустойку) на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок.

В целях обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предоставления процессуальным оппонентам возможности подготовить свои объяснения по указанным заявлениям, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2016.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц.

Представителем третьего лица ФИО63 ФИО81 представлено ходатайство об отказе ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» в приобщении к материалам дела Акта от 22.01.2015 приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» со ссылкой на то, что данный акт как доказательство не отвечает критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку составлен после фактического завладения ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» спорным имуществом и возбуждения производства по настоящему делу.

Представители истца по первому иску (ООО «Севастополь») поддержали ходатайство третьего лица ФИО63

Представители Правительства Севастополя и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» возражали против ходатайства третьего лица, считая его необоснованным.

Третье лицо ФИО14 оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд ходатайство отклонил, поскольку спорные правоотношения сторон являются длящимися, а Акт от 22.01.2015 приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» касается недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного в <...> (Центральный рынок), т.е. отвечает критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также в судебном заседании 09-12.08.2016 судом по правилам статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление третьего лица ФИО63 о фальсификации этого доказательства и отказано в его удовлетворении, о чём в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение. При этом суд исходил из следующего.

Заявляя о фальсификации Акта от 22.01.2015 приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», третье лицо указывает, что данный документ ранее не предоставлялся; что в материалах дела имеется другой Акт от 25.09.2014 приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя»; что до составления Акта от 22.01.2015, а именно 12.01.2015, Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя выдана Справка № 02-02/1 о включении комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, в Реестр собственности города Севастополя и закреплении его за ГУП г. Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» на праве хозяйственного ведения.

Представитель ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» возражала относительно исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, в ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд проверяет, соответствуют ли обстоятельства, подтверждающиеся оспариваемыми документами, фактическим обстоятельствам дела, а также устанавливает факт искажающего воздействия на материальный носитель, в результате которого у суда может возникнуть неверное представление о существующих или существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ опросил лиц, участвующих в деле, исследовал другие доказательства, представленные в материалы дела.

Более того, судом для проверки доводов о фальсификации данного документа был истребован его оригинал, который в ходе судебного разбирательства сличался с копией, представленной в материалы дела, и судом была установлена их идентичность. Также судом установлено, что оспариваемый Акт подписан уполномоченными на то лицами и скреплён их печатями.

Согласно пояснениям представителя ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», представленный ею Акт от 22.01.2015 приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» конкретизирует имущество, указанное в Распоряжении Правительства Севастополя от 25.09.2014 № 244 «О закреплении имущества за ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и Акте приёма-передачи от 25.09.2014 как «комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> (Центральный рынок).

В подтверждение оснований составления Акта от 22.01.2015 суду представлен оригинал Распоряжения Правительства Севастополя от 20.11.2014 № 436 «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ФИО63 ФИО81 о фальсификации доказательств выявились несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приобщил представленные ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» документы к материалам дела.

Также в судебном заседании 12.08.2016 представителем ответчика по второму иску (ООО «Севастополь») заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Правительства Севастополя.

В целях оформления указанного заявления в письменной форме и предоставления истцу по второму иску (Правительству Севастополя) возможности подготовить возражения по доводам заявления, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил о продолжении перерыва в судебном заседании до 16.08.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истцом представлено дополнение к заявлению об установлении астрента, согласно которому ООО «Севастополь» при определении судом размера судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками принятого в пользу истца решения суда, считает возможным руководствоваться суммой арендной платы за торговые павильоны с № 100 по № 195 в соответствии с Реестром договоров аренды недвижимого имущества, согласно которому сумма аренды составляла 524 075,00 рублей в месяц /том 6, л. д. 119-120/.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Истец по первому иску просил суд иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по доводам оппонентов. В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности /том 7, л. д. 104-110/.

Ответчики просили в удовлетворении иска ООО «Севастополь» отказать полностью; доводы Правительства Севастополя поддержали и просили второй иск удовлетворить. В отношении требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо предпосылок, свидетельствующих о том, что ответчики по первому иску имеют намерение не исполнять решение суда по настоящему делу.

Третье лицо на стороне ответчиков по первому иску ФИО63 поддержала истца (ООО «Севастополь»), а третье лицо ФИО14 – оставила разрешение спора и по первому, и по второму искам на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд –

УСТАНОВИЛ:

30.03.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Крымским республиканским союзом потребительских обществ «Крымпотребсоюз» (Арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка (кадастровый номер по реестру Украины: 8536600000:01:005:0043), площадью 1,8551 га, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор аренды земли /том 1, л. д. 35-38/).

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 17.05.2007 № 040766000021.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земли предметом Договора является срочное платное пользование земельным участком для обслуживания зданий и сооружений рынка.

16.07.2007 Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение № 617-р «О разрешении реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1» /том 6, л. д. 91/, которым Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ «Крымпотребсоюз» (далее – Крымпотребсоюз) разрешена реконструкция территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1, при выполнении следующих условий:

- разработать рабочий проект, согласовать и утвердить его в установленном законом порядке;

- до начала строительства зарегистрировать объект в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля и получить разрешение на производство строительных работ;

- после окончания строительства предъявить объект государственной приёмочной комиссии для ввода в эксплуатацию.

22.11.2007 создано Потребительское общество «Севастополь» (ПО «Севастополь), идентификационный код 35542038, правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Севастополь», ОГРН <***> (истец по первому иску), что следует из Устава /том 2, л. д. 2-18/.

25.12.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе Крымпотребсоюзу выдано разрешение № 1108 на выполнение строительных работ по реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1 (ІІ очередь реконструкции), которое 28.03.2008 было перерегистрировано. Срок действия разрешения – до 31.12.2009 /том 6, л. д. 41-43/.

10.01.2008 между Крымпотребсоюзом и ПО «Севастополь» (в настоящее время ООО «Севастополь») был заключён Договор № 5 на долевое участие в строительстве торговых павильонов, предметом которого является реконструкция рынка, строительство н обслуживание комплекса торговых павильонов на Центральном рынке (<...>) /том 1, л. д. 42/.

Согласно пункту 2.1.2 данного Договора, по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в установленном порядке Крымпотребсоюз обязался передать ПО «Севастополь» торговые павильоны, ориентировочной площадью 800 кв. м, которые подлежат регистрации в БТИ, как отдельный объект недвижимости, на праве собственности ПО «Севастополь».

10.07.2008 проведена основная инвентаризация торговых павильонов литеры «А», «Б», «В» и «Г», расположенных по адресу: <...>, и сформировано инвентарное дело /том 1, л. д. 71-86/.

По результатам инвентаризации Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2009 к Договору № 5 на долевое участие в строительстве торговых павильонов от 10.01.2008 уточнена площадь застройки, которая составила 873,1 кв. м /том 1, л. д. 43/.

17.10.2008 Актом государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию завершённого строительством объекта, утверждённым распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 28.10.2008 № 1198-р /том 6, л. д. 97-98/, объект «Реконструкция Центрального рынка в г. Севастополе. Торговые павильоны для мелкорозничной торговли на территории Центрального рынка по адресу: <...>»; характер строительства – новое строительство, – принят в эксплуатацию /том 6, л. д. 44-56/.

Согласно пунктам 6, 7 Акта, строительно-монтажные работы произведены в сроки: начало работ – декабрь 2007 года; завершение работ – июнь 2008 года; общая площадь застройки по архитектурно-техническому паспорту – 873,1 кв. м; полезная площадь – 762,8 кв. м; количество павильонов – 96 единиц.

11.11.2008 Крымпотребсоюз передал, а ПО «Севастополь» (истец по первому иску) – приняло павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», общей площадью 873,1 кв. м, что подтверждается Актом приёма-передачи торговых павильонов, подписанным представителями участников Договора № 5 от 10.01.2008 /том 1, л. д. 44/. При этом в пункте 4 Акта указано, что данный Акт является неотъемлемой частью Договора.

04.12.2008 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выдана Справка № 5-2/5148 о том, что торговым павильонам для мелкорозничной торговли, принятым в эксплуатацию Актом ввода в эксплуатацию от 17.10.2008 с указанием места расположения «ул. Щербака, 1», присвоен адрес: <...> /том 2, л. д. 34/.

10.12.2008 Крымпотребсоюз обратился в Коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета (далее – КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета) с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанные павильоны для мелкорозничной торговли.

27.01.2009 Крымпотребсоюз получил ответ от Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о невозможности оформления свидетельства о праве собственности по мотиву отсутствия письменного согласия арендодателя земельного участка (Севастопольского городского Совета) на строительство зданий и сооружений.

Не согласившись с таким решением, Крымпотребсоюз обжаловал его в Окружной административный суд города Севастополя.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 04.06.2009 /том 1, л. д. 45-56/, с учётом дополнительного постановления от 18.06.2009 /том 1, л. д. 57-64/, по делу № 2а-526/09/2770 по административному иску Крымпотребсоюза к КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета, с участием третьих лиц: Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ПО «Севастополь», решение об отказе в оформлении свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество признано неправомерным; на Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, правопреемником которого в настоящее время является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, возложена обязанность выдать ПО «Севастополь» свидетельство о праве собственности на торговые павильоны для мелкорозничной торговли в количестве 96 шт. (с № 100 по № 195), общей площадью застройки 873,1 кв. м (полезная площадь 762,8 кв. м), расположенные на территории Центрального рынка г. Севастополя по адресу: <...>; на Коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета возложена обязанность зарегистрировать право собственности ПО «Севастополь» на указанное недвижимое имущество (торговые павильоны).

Названные судебные акты вступили в законную силу 10.07.2009.

29.09.2009 на основании данных судебных актов Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета издан приказ № 1261 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества», в соответствии с которым Потребительскому обществу «Севастополь» на расположенный по адресу: <...> объект недвижимого имущества – комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли (павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г») общей площадью 873,1 кв. м, выдано свидетельство о праве собственности от 03.10.2009 /том 1, л. д. 65/.

При этом указанное в свидетельстве недвижимое имущество зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета на праве частной собственности за ПО «Севастополь» и записано в реестровую книгу 23 нж стр. 14 под реестровым № 6617 от 03.10.2009 /том 1, л. д. 65 – оборот/.

После присоединения Республики Крым к Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а именно 16.09.2014, создано Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» /том 1, л. <...>/.

25.09.2014 Правительством Севастополя издано распоряжение № 244 «О закреплении имущества за ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (далее – Распоряжение № 244) /том 1, л. д. 66/.

Согласно пунктам 1.1, 2 Распоряжения № 244, комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> (Центральный рынок), включен в Реестр собственности города Севастополя и закреплён за ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» на праве хозяйственного ведения /том 1, л. д. 66/, в подтверждение чего Главным управлением имущественных и земельных отношений выдана Справка № 02-02/1 от 12.01.2015 /том 1, л. д. 142/.

Также 25.09.2014 составлен Акт приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя», в соответствии с которым ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» передано, в частности, следующее имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> (Центральный рынок) /том 1, л. д. 67/.

20.11.2014 Правительством Севастополя издано распоряжение № 436 «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» на праве хозяйственного ведения, которым конкретизирован перечень имущества, передаваемого ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в хозяйственное ведение, в том числе в части имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного в <...> (Центральный рынок) /том 7, л. д. 88-91/.

В последующем, распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.01.2015 № 13-РП в распоряжение от 20.11.2014 № 436 внесены соответствующие изменения.

22.01.2015 составлен Акт приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя», в котором указаны индивидуализирующие признаки переданного ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» имущества, в том числе расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <...> /том 7, л. д. 86-87/.

01.10.2014, выполняя Распоряжение № 244 (п. 4), ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» заключила с предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими торговую деятельность на территории Центрального рынка, договоры аренды недвижимого имущества – торговых павильонов с № 100 по № 195 /том 1, л. <...>; том 2, л. д. 51-54; том 4, л. д. 87-88/.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров, их предметом является передача за плату во временное пользование недвижимого имущества – конкретного торгового павильона (с определённым номером), расположенного по адресу: <...>.

Также 01.10.2014 сторонами договоров подписаны соответствующие акты приёма-передачи имущества (объектов аренды) /том 1, л. д. 70, том 4, л. д. 90/.

Считая, что заключив указанные договоры, ответчик (ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя») фактически присвоил себе правомочия собственника, истец (ООО «Севастополь») направил ответчику требование от 28.10.2014 № 1 о расторжении этих договоров /том 1, л. д. 88/.

Данное требование получено ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» 28.10.2014, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на экземпляре требования.

Однако данное требование первым ответчиком не было исполнено, что стало причиной обращения ООО «Севастополь» в суд с настоящим иском к ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Полагая, что право собственности приобретено ООО «Севастополь» с нарушениями действующего законодательства, Правительство Севастополя как лицо, осуществляющее от имени города федерального значения Севастополя правомочия собственника в отношении государственного имущества, к которому относится земельный участок, переданный в аренду Крымпотребсоюзу по договору от 30.03.2007, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Севастополь» о признании зарегистрированного права собственности ПО «Севастополь» отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца (ООО «Севастополь») Правительство Севастополя привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первому иску (ст. 46 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца по первому иску (ООО «Севастополь») удовлетворению не подлежат, а исковые требования Правительства Севастополя – подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку правомерность приобретения права собственности имеет первоочередное значение для вывода о наличии такого права, а виндикация – это способ защиты имеющегося права собственности, суд полагает целесообразным сначала рассмотреть требования Правительства Севастополя к ООО «Севастополь» (второй иск) о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным, и уже потом – исковые требования ООО «Севастополь» к ГУП Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» и Правительству Севастополя о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (первый иск).

Относительно требования о признании зарегистрированного права отсутствующим суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), к спорным отношениям подлежат применению:

- к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, – нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определения ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405);

- к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, – нормы материального права России, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Оспаривание права, по существу, означает оспаривание оснований его возникновения. То есть, при разрешении спора по иску Правительства Севастополя подлежат установлению такие фактические обстоятельства: наличие оснований возникновения права собственности и их действительность; отсутствие порочности основания регистрации права.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо помимо прочной связи с землёй, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Севастополь» (ПО «Севастополь») не обладало ранее и не обладает в настоящее время никакими вещными правами на земельный участок, занимаемый спорными павильонами.

В соответствии со статьёй 25 Закона Украины «Об аренде земли» арендатор земельного участка имеет право:

- самостоятельно хозяйствовать на земле с соблюдением условий договора аренды земли;

- по письменному согласию арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и другие здания и сооружения и закладывать многолетние насаждения.

Согласно части 1 статьи 413 ГК Украины только собственник земельного участка имеет право предоставить его другому лицу в пользование для строительства промышленных, бытовых, социально-культурных, жилых и других строений и зданий (суперфиций). Такое право возникает на основании договора или завещания.

Вопреки названным требованиям закона Крымпотребсоюз, не являясь собственником и не получая согласия собственника, заключил Договор № 5 на долевое участие в строительстве торговых павильонов с ПО «Севастополь».

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды земли целевое назначение земельного участка – обслуживание зданий и сооружений рынка.

Частью 2 статьи 215 ГК Украины определено, что недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Поскольку при заключении Договора № 5 была нарушена норма о получении письменного согласия собственника земли, то в силу статьи 215 ГК Украины Договор № 5 от 10.01.2008 на долевое участие в строительстве торговых павильонов является ничтожной сделкой.

Так, согласно статье 228 ГК Украины сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» определён перечень сделок, которые являются ничтожными, поскольку нарушают публичный порядок. К таким сделкам относятся, в том числе, сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или на незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Сделка, совершённая между Крымпотребсоюзом и ПО «Севастополь» 10.01.2008 (Договор № 5), посягает на публичные интересы.

Для вывода о ничтожности сделки как противоречащей интересам государства и общества необходимо установить, в чём конкретно заключалась заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения хозяйственного договора, какой из сторон и в какой мере выполнено обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 638 ГК Украины договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенными условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определённые законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями Договора аренды земли являлось то, что земельный участок передаётся только в срочное платное пользование для обслуживания зданий и сооружений рынка, а любые строительные работы на этом участке позволены только с разрешения собственника земельного участка.

Данные условия договора прописаны с целью сбережения государственной собственности от любого рода незаконных посягательств, несоблюдение данных условий влечёт ничтожность всего договора в целом, и как следствие – договора, заключённого Крымпотребсоюзом и ответчиком по второму иску.

Вместе с тем, заключение Договора № 5 и Дополнительного соглашения к нему позволило ПО «Севастополь» (в настоящее время – ООО «Севастополь») в нарушение публичного порядка без правовых оснований в силу частей 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, части 1 статьи 377 ГК Украины приобрести земельный участок площадью 873,1 кв.м, на котором размещены павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5 в г. Севастополе, находящийся в государственной собственности.

Суд отмечает, что земельный участок, на котором находится комплекс торговых павильонов, представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением – рынок Центральный. Этот объект является собственностью города и имеет большое социальное значение. Рынок следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельного участка и строений, предназначенное для удовлетворения потребностей жителей города Севастополя в продовольственных и непродовольственных товарах. Павильоны – объекты недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 6200/10). Павильоны не могут являться самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с этим, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. В соответствии со статьёй 186 ГК Украины (ст. 135 ГК РФ) их юридическая судьба определяется по принадлежности соответствующего земельного участка. Кроме того, сам факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет права собственника земельного участка, поскольку влечёт выделение земельного участка для обслуживания этих объектов.

Незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14, 15 Конституции Украины) – заведомо противоправная цель сделки.

По сути, Крымпотребсоюз распорядился земельным участком, находящимся в государственной собственности, не имея права заключать такую сделку. У ПО «Севастополь» на момент обустройства спорных павильонов отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ по созданию самостоятельных объектов недвижимости.

Указанные выше обстоятельства являются основанием констатировать недействительность в силу ничтожности Договора № 5 от 10.01.2008 и Дополнительного соглашения к нему от 27.04.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 7317/13 по делу № А06-5423/2011, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечёт никаких правовых последствий с момента её совершения (ст. 216 ГК РФ). Следовательно, в результате данной ничтожной сделки право собственности у ООО «Севастополь» не возникло и не могло возникнуть в связи с порочностью основания.

Доводы ответчика по второму иску (ООО «Севастополь») относительно того, что правомерность приобретения права собственности на спорные павильоны подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Окружного административного суда города Севастополя), суд признаёт необоснованными, поскольку в рамках административного дела № 2а-526/09/2770 судом рассматривался вопрос законности действий (бездействия) должностных лиц и правомерности их решений, то есть разрешался публично-правовой спор, предметом которого были властные полномочия. Суд при вынесении постановлений не оценивал основания возникновения у ООО «Севастополь» прав на недвижимое имущество. То есть судебный акт, на основании которого было выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости, не содержит не подлежащих доказыванию обстоятельств, касающихся оснований приобретения истцом по первому иску права собственности на спорные объекты, то есть не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, в указанном административном деле иной состав участников; Севастопольский городской Совет и (или) Правительство Севастополя участниками дела не являлись.

Регистрация имущества за истцом на праве частной собственности также не является доказательством возникновения у него права собственности на торговые павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по адресу: <...>, поскольку проведена под судебным принуждением.

Регистрация права на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проводилась, что подтверждается ответом Севреестра /том 4, л. д. 118-119/.

Ссылки ответчика по второму иску (ООО «Севастополь») на решение Севастопольского городского Совета от 12.06.2007 № 2083 «О делегировании Севастопольской городской государственной администрации полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов градостроительства» /том 6, л. д. 96-98/, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 16.07.2007 № 617-р «О разрешении реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1» /том 6, д. д. 91/ и Разрешение ГАСК № 1108 25.12.2007 /том 6, л. д. 41/ как на согласие собственника земли (Севастопольского городского Совета) на строительство спорных павильонов, суд считает несостоятельными.

Во-первых, решение Севастопольского городского Совета от 12.06.2007 № 2083 не подменяет соответствующее решение сессии Севастопольского городского Совета и разработку землеустройства, а является следующим этапом оформления разрешительной документации.

Во-вторых, согласно пункту 7.4 Временных правил использования и застройки территории города Севастополя, утверждённых решением Севастопольского городского Совета от 18.11.1999 № 392, с изм., внесёнными решением Севастопольского городского Совета от 12.06.2007 № 2083 /том 6, л. д. 96-98/, застройка территорий предусматривает осуществление нового строительства, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт, благоустройство объектов градостроительства, расширение и техническое переоснащение предприятий (далее – строительство) (подпункт 7.4.1). Любой вид строительства объектов независимо от форм собственности на них, включая капитальный ремонт, пристройку, перестройку, реконструкцию, расширение, может осуществляться только с разрешения на это строительство (подпункт 7.4.3). Решение Севастопольского городского Совета о предоставлении земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для размещения объекта градостроительства, принятое в порядке, определённом земельным законодательством, одновременно является разрешением на строительство этого объекта (подпункт 7.4.4). Севастопольская городская государственная администрация при делегировании ей таких полномочий выдаёт только такие разрешения на строительство, которые соответствуют целевому использованию, указанному в правоустанавливающем документе на земельный участок (разрешение на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт, благоустройство, расширение, техническое переоснащение без изменения целевого использования земельного участка и т.п.) (подпункт 7.4.5). Разрешения на строительство выдаётся только в том случае, если право пользования или право собственности на земельные участки оформлено в соответствии со ст. 125 и ст. 126 Земельного кодекса Украины, и только в соответствии с целевым использованием земельных участков (подпункт 7.4.6). Разрешение на строительство не является документом, который удостоверяет право собственности или право пользования (аренды) земельными участками (подпункт 7.4.11).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, разрешение ГАСК выдано Крымпотребсоюзу (а не ПО «Севастополь») на реконструкцию территории, домов и сооружений Центрального рынка /том 6, л. д. 41-43/; фактически по проекту «Реконструкция Центрального рынка в г. Севастополе» Крымпотребсоюзом осуществлено новое строительство (а не реконструкция) /том 6, л. д. 44-56/, разрешение на которое не выдавалось. При этом соответствующее решение Севастопольского городского Совета как Арендодателя земельного участка отсутствует, а целевое назначение земельного участка не предусматривает ни строительства, ни реконструкции (пункт 1.1 Договора аренды земли /том 1, л. д. 35-38/).

Таким образом, при издании распоряжения № 617-р от 16.07.2007 «О разрешении реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1» /том 6, л. д. 91/, Севастопольская городская государственная администрация, по сути, вышла за пределы делегированных ей решением Севастопольского городского Совета от 12.06.2007 № 2083 полномочий.

Статьёй 1 Закона города Севастополя № 3-ЗС от 24.04.2014 (ред. от 24.07.2014) «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (принят Законодательным Собранием города Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Право Правительства Севастополя на иск в настоящем деле обусловлено правом Города федерального значения Севастополя, возникшим в связи с приобретением в собственность имущества Украины 18.03.2014.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела достоверными доказательствами, ООО «Севастополь» с нарушением закона, т.е. в отсутствие правовых оснований приобрело право собственности на объект недвижимого имущества – комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли (павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г») общей площадью 873,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем претендует на земельный участок, находящийся под указанными объектами и являющийся объектом государственной формы собственности.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

На это указывается в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Поскольку регистрацией права собственности за ООО «Севастополь» на спорные павильоны нарушается право города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя на землю, суд считает возможным защитить это право путём признания зарегистрированного права собственности Потребительского общества «Севастополь» (в настоящее время – ООО «Севастополь») на павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5 в г. Севастополе, общей площадью 873,1 кв. м, – отсутствующим.

Что касается требования о признании свидетельства о праве частной собственности Потребительского общества «Севастополь» на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, выданного 03.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании Приказа Фонда комимущества Севгорсовета № 1261 от 29.09.2009, – недействительным, то данное требование удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Указанная статья содержит способы защиты нарушенных прав, такие как признание прав и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в Постановлении № 10/22.

Так, согласно абзацу 2 пункта 52 указанного Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.10.2009 Потребительскому обществу «Севастополь» на основании приказа Фонда комимущества Севгорсовета № 1261 от 29.09.2009 было выдано свидетельство о праве частной собственности на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, расположенных по адресу: <...> (в настоящее время – ул. Щербака 1/5). Таким образом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечёт возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной. Также не может быть обжаловано свидетельство о государственной регистрации права, так как оно в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является не ненормативным актом, а правоподтверждающим документом, свидетельствующим о проведении государственной регистрации.

С учётом изложенного, требование Правительства Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности не основано на законе, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Давая оценку доводам ответчика по второму иску (ООО «Севастополь») относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования ООО «Севастополь» ссылается на то, что спорные торговые павильоны были созданы в результате реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины /том 7, л. д. 104-110/.

В соответствии со статьёй 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253-255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (часть 3 статьи 267 ГК Украины).

Согласно части 4 статьи 267 ГК Украины истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные нормы содержатся и в ГК РФ.

По мнению ответчика по второму иску, срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объекта недвижимости, а также с момента оформления свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности в БТИ.

Считая, что истцу по второму иску должно было быть известно о создании спорных павильонов, принятии их в эксплуатацию и регистрации на них права собственности, по крайней мере, с 03.10.2009, ответчик указывает на пропуск Правительством Севастополя срока исковой давности.

Суд полагает, что такие доводы ответчика являются несостоятельными и основанными на ошибочном применении норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления № 10/22).

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 57 Постановления № 10/22).

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Севастополь» в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Правительства Севастополя подлежат удовлетворению в части признания зарегистрированного права собственности Потребительского общества «Севастополь» на павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5 в г. Севастополе, общей площадью 873,1 кв. м, – отсутствующим. В части признания недействительным свидетельства о праве частной собственности Потребительского общества «Севастополь» на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, выданного 03.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании Приказа Фонда комимущества Севгорсовета № 1261 от 29.09.2009, – в иске следует отказать.

Исковые требования по первому иску суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

Согласно статье 209 и пункту 1 статьи 216 ГК РФ, право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности представляет собой вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве доказательств возникновения у истца по первому иску права на спорные павильоны представлены: Договор от 30.03.2007 аренды земельного участка (кадастровый номер по реестру Украины: 8536600000:01:005:0043), площадью 1,8551 га, расположенного по адресу: <...>; Договор № 5 от 10.01.2008 на долевое участие в строительстве торговых павильонов; Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; постановления Окружного административного суда по делу № 2а- 526/09/2770; свидетельство о праве собственности от 03.10.2009.

Однако судом установлено, что у истца по первому иску не возникло право собственности на павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5, ввиду ничтожности Договора № 5 от 10.01.2008 и отсутствия законных оснований такого возникновения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях третьими лицами – индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют торговлю в спорных павильонах, были даны объяснения по существу спорных правоотношений.

Согласно этим объяснениям спорные павильоны для мелкорозничной торговли были построены на средства предпринимателей, что согласуется с доводами, указанными в коллективном обращении продавцов рынка «Центральный» в правоохранительные органы /том 4, л. д. 91-92/. То есть фактически собственниками павильонов являются лица, осуществляющие торговую деятельность в этих павильонах. В то же время, в отсутствие доказательств несения расходов на строительство предприниматели лишены возможности подтвердить свои права на павильоны.

При рассмотрении требований об истребовании из незаконного владения ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и Правительства Севастополя вышеуказанного недвижимого имущества в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться только собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве (статьи 301, 305 ГК РФ).

В силу положений статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать в том числе и у добросовестного приобретателя имущество, если оно похищено или иным образом выбыло из владения собственника помимо его воли.

Между тем судом установлено, что истец не является собственником спорных объектов, поскольку приобрело право собственности с нарушением закона.

Кроме того суд отмечает, что виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Однако истцом по первому иску (ООО «Севастополь») не доказано его право собственности на истребуемое имущество, а судом зарегистрированное право истца признано отсутствующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Севастополь» является ненадлежащим истцом и не вправе истребовать у ответчиков павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5, поскольку не является их собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Севастополь» следует отказать в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Севастополь» уплаченная за подачу первого иска государственная пошлина в сумме 29 062 рубля /том 1, л. д. 14/ относится на истца и взысканию с ответчиков не подлежит.

В то же время, за подачу второго иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Севастополь» в доход федерального бюджета в сумме 6 000,00 рублей, поскольку истец (Правительство Севастополя) освобождён от уплаты государственной пошлины, а из двух требований удовлетворено только одно.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Севастополь» – в иске отказать полностью.

2. Иск Правительства Севастополя удовлетворить частично.

3. Признать зарегистрированное право собственности Потребительского общества «Севастополь» на павильоны с № 100 по № 195, расположенные в лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г» по ул. Щербака, 1/5 в г. Севастополе, общей площадью 873,1 кв. м, – отсутствующим.

4. В части признания недействительным свидетельства о праве частной собственности Потребительского общества «Севастополь» на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, выданного 03.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании Приказа Фонда комимущества Севгорсовета № 1261 от 29.09.2009, – в иске отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.11.2007; место нахождения: 299011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья (подпись) В.О. Головко