Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарденГруп» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарденГруп» (далее – ООО «ГарденГруп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», учреждение) о взыскании неустойки по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 1 066 552,94 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 595 839,63 руб.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются уважительные причины просрочки поставки товара по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, а именно обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в виду распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, основания изложены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, по мнению учреждения, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, а также несвоевременное представление технической документации. Ссылки истца на обстоятельства непреодолимой силы являются необоснованными, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «ГарденГруп» (поставщик) был подписан договор на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 (далее – договор от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223) по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлообрабатывающее оборудование (далее - товар) согласно Спецификации и Техническому заданию (приложения № 1 и № 2 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации к Договору поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 поставке подлежал Товар, в том числе:

1. Оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 Китай;

2. 3-х валковая гибочная машина MRM-S 1550 х 130 Sahinler Турция;

3. Ленточнопильный станок JET J-351V Тайвань;

4. Вертикально-сверлильный станок JET JDP-20F Тайвань;

5. Станок для заточки инструмента JET IBG-12 Тайвань;

6. Абразивно-отрезной станок JET JCOM-400-T Тайвань.

Цена договора составляет 5 958 396,30 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки и маркировки товара, все расходы на перевозку, доставку (включая погрузочно-разгрузочные работы и разнос по кабинетам), установку, сборку, пуско-наладочные работы, инструктаж работников заказчика, вывоз упаковочного материала, расходы по страхованию, уплаты налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Оплата товара производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поставки товара в полном объеме в количестве и ассортименте, определенных Договоров, при отсутствии у Заказчика претензии по его объему и качеству. Срок оплаты – в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара в эксплуатацию. (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, счета на оплату, акт приема-передачи в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, с товаром предоставляются гарантийные талоны, техническая и эксплуатационная документация и иные документы, указанные в п. 1.3 договора, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик должен предоставить на бумажных и электронных носителях сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ, а также следующую техническую документацию:

- сертификат качества или протокола испытаний оборудования, выданного производителем товара (оборудования);

- технический паспорт на товар (оборудования) и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации, руководство оператора, руководство по программированию) товаром на русском языке;

- гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода.

В силу п. 4.1, п. 4.2 договора товар поставляется по адресу: <...>, срок для поставки и выполнения обязательств, установленных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора не ранее 20 апреля 2020 года, но не позднее 31 мая 2020 года включительно.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.11.2020, в связи с допущенными техническими ошибками в спецификации.

Первоначально товар был поставлен 29.06.2020, однако актом об отказе в приемке товаров оборудования, поставленного по договору от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 от 29.06.2020, в приемке части оборудования – станок (п. Спецификации) стоимостью 1 405 055,63 руб., было отказано, поскольку завезенное и оставленное транспортной компанией оборудование не передано.

Оборудование по товарной накладной от 20.08.2020 № 239 было поставлено ответчику, однако не принято последним.

Требованием от 25.09.2020 № 4965/05 ответчик отметил, что оборудование согласно спецификации и техническому заданию поставлено, установлено, собрано и произведены пуско-наладочные работы 18.09.2020, но инструктаж работников заказчика не проведен, также комиссией установлено, что в переданных поставщиком документах отсутствуют гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода, а также технические паспорта на товар (оборудование) и/или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации, руководство оператора, руководство по программированию) товаром на русском языке на 3-х валковую гибочную машину MRM-S 1550х130 Sahinler, ленточнопильный станок JET J-351V, вертикально-сверлильный станок JET JDP-20F, абразивно-отрезной станок JET JCOM-400-T. Сертификаты качества и протоколы испытаний оборудования, выданного производителем товара (оборудования), обеспечение гарантийных обязательств поставщиком не представлены. Поставщику предложено устранить недостатки в течение 3 рабочих дней и направлен акт от 21.09.2020.

Письмом от 02.10.2020 № 72 истец обязался представить все необходимые документы в срок до 15.10.2020.

Требованием от 23.10.2020 № 5657/05 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» потребовал представить гарантийный талон на ленточнопильный станок JET J-351V.

Актом от 23.11.2020 истцу было отказано в приемке оборудования, так как переданные в связи с исправленной технической ошибки товаросопроводительные документы оформлены не надлежащим образом. Требованием от 25.11.2020 № 6579/05 истцу предложено исправить выявленные недостатки.

Товар в полном объеме был поставлен истцом, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2020 № 239, и принят ответчиком по акту приема-передачи товара в эксплуатацию от 26.11.2020.

В адрес истца ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» были направлены претензия (требование) от 08.12.2020 № 6815/05 об уплате неустойки в размере 1 066 552,94 руб. за нарушение сроков поставки товара, претензия (требование) от 14.12.2020 № 6945/05 об уплате штрафа в сумме 595 839,63 руб. за несвоевременное предоставление документов на товаров.

Кроме того, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в связи с нарушением обязательств по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 и начислением неустойки в сумме 1 066 552,94 руб. и штрафа в сумме 595 839,63 руб., была вычтена из суммы оплаты по договору сумма 1 662 392,57 руб., о чем ответчиком направлено заявление от 23.12.2020 № 7271/05 о выплате истцу 4 296 003,73 руб.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 464170 ответчиком была произведена оплата по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 4 296 003,73 руб.

Посчитав удержание суммы в размере 1 662 392,57 руб. из денежных средств, подлежащих выплате по договору, истцом направлена ответчику претензию от 01.03.2021 № 53, в которой потребовал перечислить удержанные денежные средства в течении 15 календарных дней, поскольку просрочка выполнения обязательств по договору произошла по независящим от поставщика причинам.

Ответчиком претензия от 01.03.2021 № 53 выполнена не была, в связи с чем ООО «ГарденГруп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям п. 7.2 договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% цены договора, за каждый факт нарушения условий договора.

В соответствии с п. 7.3. договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойки в размере 0,1 % цены договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательств до полного его исполнения.

При неудовлетворения требований заказчика об уплате суммы неустойки в срок, установленный в претензии, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанной в установленном порядке (п. 7.7 договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223).

Исходя из условий договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, оборудование должно было быть поставлено не ранее 20.04.2020, но не позднее 31.05.2020.

В указанный срок оборудование и документы, предусмотренные п. 1.3 договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, истцом передано ответчику не было, акт приема-передачи товара в эксплуатацию подписан не был.

Таким образом, правовые основания для начисления неустойки за несвоевременную поставку и штрафа за не представление в установленный срок документов у ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» имелись.

Расчет неустойки и штрафа является правильным.

Вместе с тем, истец считает, что необходимо учесть обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в виду распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov) из-за которых общество получило товар от иностранных партнеров со значительной задержкой, что повлекло нарушение сроков поставки для ответчика.

Договор поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Поставщик) был заключен по итогам проведения тендера на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Часть Товара имелась у истца в наличии (пункты 2-5 Спецификации), отсутствовал оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 (пункт 1 Спецификации), который был заказан Истцом у компании Tianjin Shunco (завод изготовитель в г. Цзинань, Китай) в рамках Контракта купли-продажи № S20190801 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Гарден Групп» и Tianjin Shunco Cnc Tecnology Co Ltd. (далее Контракт от 01.08.2019).

Заказ на изготовление оптоволоконного лазерного станка GARD 1390 был размещен 20.02.2020.

По условиям Контракта от 01.08.2019 изготовление оборудования осуществляется в течение 10 дней с момента внесения 100% предоплаты, срок поставки составляет 20 дней после получения 100% предоплаты (пункты 5.1, 5.3 Контракта от 01.08.2019), максимальный срок поставки составляет 60 календарных дней с момента полной предоплаты (раздел 3 Контракта от 01.08.2019).

По сложившимся между сторонами Контракта от 01.08.2019 обычаям делового оборота инвойс на оплату выставляется изготовителем в срок от 10 до 20 дней с момента размещения заказа, после чего ООО «Гарден Групп» оплачивает сумму инвойса, организует доставку Товара и сообщает изготовителю данные об экспедиторе, дату и место погрузки Товара.

Однако, приняв заказ 20.02.2020 изготовитель выставил счет на оплату лишь 01.06.2020.

Такая задержка была вызвана ситуацией, сложившейся на территории Китая по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом для граждан и организаций на территории РФ масштабы сложившейся ситуации не были известны вплоть до конца марта 2020 года, когда на территории РФ были объявлены ограничительные меры в виде всеобщих выходных дней.

Также истец ссылается на наличие Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции Указу главы Республики Крым от 01.04.2020 № 89-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У»), которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования «Повышенная готовность» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. И на аналогичное положение, содержащееся в пункте 25 в Указе Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 04.04.2020 № 3025).

Оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 был отправлен из Китая 01.07.2020, после получения его ООО «Гарден Групп» на территории РФ объединен с другими товарами, подлежащими поставке в адрес ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», и доставлен Ответчику 26.08.2020.

При этом ООО «Гарден Групп» осознавая невозможность в установленный Договором поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 срок исполнить обязательства по поставке товара, действуя разумно и добросовестно, предлагало ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» различные варианты исполнения обязательств по поставке.

Истец при исполнении спорного договора действовал разумно и осмотрительно, и в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы делал все от него зависящее, чтобы исполнить обязательства по поставке с минимальной просрочкой.

При таких обстоятельствах, Истец был необоснованно привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки.

Вместе с тем, не отрицая факт нарушения срока исполнения обязательства по поставке, Истец полагает, что удержанная Ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что оснований считать обстоятельства приведенные истцом обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) не имеется, так как общество не сообщило о невозможности выполнить условия договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 именно в связи с распространением распространение новой короновирусной инфекции, не представило учреждению подтверждающие документы. Также ответчик не согласен со ссылками истца относительно возможности применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа не является завышенным или несоразмерным допущенным нарушениям.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае, истец получил сведения о невозможности своевременного получения станка, что следует из его переписки с контрагентом, не сообщил об этом учреждению и не предупредил о возможном нарушении срока поставки.

При этом, суд учитывает, что п. 4.4 договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить срок исполнения обязательств, но не более чем на половину от первоначального предусмотренного срока, что оформляется дополнительным соглашением.

Однако, понимая, что в установленный срок выполнить обязательства по поставки всего товара не сможет, истец не обращался с предложением об изменении срока поставки товара, не представлял учреждению пояснения своего контрагента о причинах длительной задержки в поставке станка из Китая.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для полного освобождения истца от ответственности от нарушения его обязательств по договору от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223. Тем более, что несвоевременное представление всех документов обусловлено уже только действиями самого общества, так как фактически все оборудование было поставлено 18.09.2020, а документы в полном объеме переданы только 25.11.2020, что в том числе послужило принятию товара с таким значительным временным промежутком после поставки его ответчику.

Однако при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В рассматриваемом случае, истец перечисление суммы 1 662 392,57 руб. не производил, указанная сумма удержана ответчиком самостоятельно после не исполнения претензии (требование) от 08.12.2020 № 6815/05 об уплате неустойки в размере 1 066 552,94 руб. за нарушение сроков поставки товара и претензии (требование) от 14.12.2020 № 6945/05 об уплате штрафа в сумме 595 839,63 руб. за несвоевременное предоставление документов на товаров, из суммы оплаты по договору от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки в виде 0,1% от цены договора и штрафа в виде 10 % цены договора определен в договоре от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, подписанном сторонами без возражений и протоколов разногласий.

Более того, размер неустойки не является завышенным, напротив соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, которые истцом приводились выше как основания для полного освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, могут быть и должны быть учтены как основания для снижения размера неустойки и штрафа.

В данном случае, истец не имел объективной возможности осуществить поставку всего комплекта оборудования, указанного в спецификации, так как оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 не был своевременно получен от контрагента. Так как в спецификации был указан конкретный производитель и характеристики, истцом была предпринята попытка изменить характеристик данного товара, но ответчик в письме от 18.06.2020 № 2869/05 в согласовании изменений отказал.

Учитывая, что производитель станка не имел возможности поставить товар, в срок удовлетворяющий истца, вследствие принятых ограничений, как Российской Федерацией, так и Китаем из-за распространения новой короновирусной инфекции, суд соглашается с доводами ООО «ГарденГруп» об отсутствии вины и умысла в нарушение сроков поставки по договору.

Более того, суд считает необходимым отметить некоторое неравноправие сторон в отношениях, возникших в результате подписания договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, в части ответственности за возможные нарушения условий договора.

Положения раздела 7 договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 предусматривают возможность применения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки только к поставщику, заказчик фактически освобожден от какой-либо ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Подобное положение может, по мнению суда, быть основанием для уменьшения ответственности истца, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действительно предпринимаемых действий общества, направленных на как можно более быструю поставку оборудования, даже в условиях действующих ограничений и последствий вызванных данными ограничениями по передвижению по территории как РФ, так и Китая, отсутствия признаков недобросовестности в поведении истца.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика действительных негативных последствий, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа в два раза, то есть до 831 196,28 руб. (1 066 552,94 руб. + 595 839,63 руб./2).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 831 196,28 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 812 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарденГруп» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарденГруп» задолженность по договору поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 831 196,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 812 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарденГруп» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 376 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 203.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник