Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССБ21» (Чувашская республика-Чувашия, г. Чебоксары; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ21» о расторжении договора, обязании принять товар и признании недействительными условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ21» (далее – истец, ООО «ССБ21») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), согласно которому с учетом уточнения требований в окончательной редакции, истец просит взыскать по договору №0018 от 25.10.2017 сумму основного долга в размере 2413885,67 рублей, неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности за выставочные образцы за период с 28.12.2018 по 27.11.2018 в размере 5701146,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – по задолженности за товары, поставленные помимо выставочных образцов за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 567128,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору№0018 от 25.10.2017 при оплате поставленных выставочных образцов и товаров.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление ООО «ССБ21» принято к производству с присвоением №А84-4648/2020.

Определением суда от 25.01.2021 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ21», с учетом уточненных требований, о расторжении договора №0018 от 25.10.2017, обязании принять нереализованную часть товара на сумму 1769236,21 руб., и признать недействительными условия договора №0018 от 25.10.2017, заключенного между ООО «ССБ21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, ввиду ее ничтожности, как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений - для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А84-4648/2020.

Встречные исковые требования мотивированы затруднительностью исполнения договора, а также несоразмерно высоким уровнем неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, падением спроса на товары в связи с распространением коронавирусной инфекции, возможностью ООО «ССБ21» принять остатки товара для облегчения финансового бремени ответчика, а также чрезмерным размером неустойки, определенной условиями договора..

В итоговое судебное заседание, назначенное на 25.02.2021 и проводимое с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии, явились представители сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указала на длительность просрочки исполнения обязательств и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, расчет которой, как и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ полагая верным. Также указала на отсутствие законных оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке и соответствие его положений договоренности сторон. Отказ в принятии товара обосновала отсутствием коммерческого интереса и правом истца на выбор способа возмещения задолженности за поставленные выставочные образцы и товар.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования по первичному иску не признал, полагает, что начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерно великими. Указал на ошибочность исчисления начала срока начисления неустойки, просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. Сумму основного долга не оспаривал, однако, полагал, что она подлежит уменьшению на стоимость подлежащих возврату товаров. Указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, превышающих размер процентов по ст. 395 ГК РФ, не оспаривая расчет в иной части. Почтовые расходы не оспаривал. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «ССБ21» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2017 между ООО «ССБ21» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключён Договор №0018 (далее - Договор), по которому Поставщик предоставляет, а Покупатель принимает на себя неисключительное право на размещение и продажу Товаров на территории городов Симферополь и Севастополь.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Поставщик обязуется поставить Выставочные образцы Товаров, на общую сумму указанную в Спецификации - Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и на условиях, перечисленных в п.2.3, 2.4, 2.6. настоящего договора. По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять товары для реализации конечным потребителям по заявке Покупателя на условиях, перечисленных в п.п. 2.3, 2.5, 2.6 настоящего договора.

Выставочные образцы Товара с момента принятия Покупателем и до момента их розничной реализации Покупателем должны находиться в торговом зале Покупателя. Пункт 2.4.1. Договора). Выставочные образцы Товара предлагаются к розничной продаже потребителям (п. 2.4.2. Договора). Выставочные образцы Товара оплачиваются Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента их реализации (розничной продажи) Покупателем. (п. 2.4.3. Договора).

Пунктом 2.4.4. Договора предусмотрено, что в случае не реализации выставочных образцов в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки Покупателю выставочные образцы Товара по выбору Поставщика либо должны быть оплачены Покупателем, либо возвращены Поставщику. Оплата либо возврат выставочных товаров образцов Товара осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента истечения срока реализации, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора в случае просрочки возврата либо оплаты поставленных выставочных образцов Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невозвращенных выставочных образцов (суммы задолженности) за каждый день просрочки. Поставщик также вправе требовать возврата неоплаченного или иного по своему выбору поставленного Товара на сумму имеющейся задолженности. Возврат Товара в этом случае происходит за счет Покупателя. В случае, если возврат Товара со склада Покупателе осуществляется силами Поставщика, Покупатель не вправе чинить Поставщику препятствий по возврату Товара и обязан предоставить их для вывоза Поставщиком, а также возместить расходы Поставщика, связанные с транспортировкой Товара.

Указанный в заявке товар оплачивается Покупателем на следующих условиях: 50% от стоимости заказанного товара (включая НДС) - после подтверждения получения заявки Поставщиком на адрес электронной почты Покупателя; - 50% от стоимости заказанного товара (включая НДС) - после огрузки товара покупателю (п. 2.5.2 Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что документом, подтверждающим исполнение Продавцом поставки Товара, является подписанный Сторонами УПД.

Договор заключен на неопределенный срок (п.5.2 Договора).

01.10.2018 года и 01.10 2019 года между ООО «ССБ21» и ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору - об изменении стоимости поставленных товаров и выставочных образцов.

В период с 28.12.2017 по 28.02.2020 года ООО «ССБ21» поставлено в адрес ИП ФИО1 товары ( в том числе Выставочные образцы) общей стоимостью 7 801 4445. рублей, что подтверждается договором, дополнительными соглашениями к нем универсальными передаточными документами (далее УПД).

ООО «ССБ21» поставило в адрес ИП Черных Выставочные образцы товаров на общую сумму 2 477 147,95 рублей (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч сто сорок семь рублей 95 копеек), что подтверждается договором, УПД № 15 от 28.12.2017, УПД № 11 от 07.03.2018 и дополнительными соглашениями б/н от 01.10.2018 года и б/н от 01.10.2019 года. На эти поставки были выставлены счета № 0001-18-82 и № 0006Э-18-82.

Так, по УПД №15 были поставлены только выставочные образцы, стоимость которых согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2018 и 01.10.2019 составила 1087769,65 рубля; по УПД № 11 от 07.03.2018 были поставлены: товары по заявкам, стоимость которых согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2018 и 01.10.2019 и выставочные образцы, стоимость которых составила 1389378,30 рублей.

Часть стоимости Выставочных образцов была оплачена ИП ФИО1 в размере 303391,00 рублей по УПД №15 и 393938,00 по УПД № 11.

Таким образом непогашенная задолженность за Выставочные образцы предпринимателя перед ООО «ССБ21» составила до 27.11.2020 (согласно уточненным требованиям) 1 723 972,10 рублей, в том числе :

- по УПД № 15 от 28.12.2017 -734 478,65 руб.

- по УПД №11 от 07.03.2018-989 493,45 руб.

Помимо Выставочных образцов, ООО «ССБ21» в адрес предпринимателя были поставлены товары по заказам от ИП ФИО1: по УЦД № 11 от 07.03.2018 на сумму 318 980 руб, ; по УПД № 32 от 07.06.2018 на сумму 383 656 руб.; по УПД № 42 от 23.07.2018 на сумму 799 998 руб.; по УПД № 52 от 04.09.2018 на сумму 560 055 руб.; по УПД №59 от 25.09.2018 на сумму 789 838 руб.; по УПД № 13 от 08.02.2019 на сумму- 736 035 руб.; по УПД № 48 от 16.05.2019 на сумму 758 383 руб.; по УПД № 66 от 07.09.2019 на сумму 348 060 руб.; по УПД № 80 от 28.10.2019 на сумму 237 552 руб.; по УПД №94 от 26,11.2019 на сумму 19 058 руб.; по УПД № 14 от 28.02.2020 на сумму 122 870 руб.

По дополнительным соглашениям между ООО «ССБ21» и ИП ФИО1, заключенным 01.10.2018 года и 01.10.2019 года , стоимость товаров, отгруженных по заявкам (т.е. помимо выставочных образцов), была изменена и составила: по УПД 42 от 23.07.2018 - 890 964 рубля по УПД № 52 от 04.09.2018 - 622 781,21 рублей; по УПД №59 от 25.09.2018 -773 399 рублей; по остальным УПД стоимость товаров, отгруженных по заявкам (т.е. помимо выставочных образцов) не менялась.

Таким образом, стоимость товаров, поставленных в адрес ИП ФИО1 помимо выставочных образцов, составила: 5 324 296,58 рублей, из которых 3 930 854,71 руб оплачено ответчиком по первоначальному иску и задолженность за товары поставленные по заявкам Покупателя (т.е помимо задолженности за Выставочные образцы) составила 1 393 441,87 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возможности устранения бухгалтерских ошибок в расчете задолженности с учетом отсутствия возможности проведения сверки с истцом, при уточнении требований заявлением от 08.12.2020, истец указал, что согласен с представленным ему расчетом ответчика, с учетом которого по состоянию на 03.12.2020 общая задолженность за выставочные образцы и поставленные товары составляет 2413885,67 рублей. Данный расчет, как указывалось, составлен ИП ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

22.07.2020 истцом по первоначальному иску направлена в адрес ИП ФИО1 претензия, в которой общество изложило требование о необходимости погашения задолженности за поставленный товар а также договорной неустойки.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца по первоначальному иску (Поставщика) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока на оплату товара, а ответчика по первоначальному иску (Покуптаеляа) с требованиями о расторжении договора и обязании принять нереализованный товар и признании недействительным соглашения о неустойке в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из части 5 указанной статьи следует, что к разновидностям договора купли-продажи относится договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «ССБ21», в качестве Поставщика заключило с Ответчиком - ИП ФИО1, выступившем в качестве Покупателя, договор № 0018 от 25.10.2017 (далее - Договор) на поставку товаров с целью успешного распространения и продажи Покупателем всего ассортиментного перечня предметов мебели производства Республики Сербия, поставляемой ООО «ССБ21» в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ООО «ССБ21» осуществил поставку Товара согласно актам сверки, имеющейся в материалах дела в общей сумме общей стоимостью 7 801 4445. рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктами2.4.3, 2.5.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2413886,17 рублей, поставленного согласно универсальным передаточным актам, имеющимся в материалах дела, ответчиком по первоначальному иску не предоставлены и факт отсутствия оплаты на указанную сумму ИП ФИО1 на указанную сумму не оспаривается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «ССБ21», а поэтому первоначальные исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 2413886,17 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о заключении сторонами не договора поставки, а договора распространения услуг, не соответствуют содержанию условий Договора №0018, в том числе, относительно получения и оплаты как выставочных образцов. Оплата выставочных образцов (п. 2.4.3 Договора) проводится с отсрочкой в течение 7 календарных дней с момента реализации, а поставленных иных товаров (п. 3.5.2 Договора) на условиях предоплаты 50% и оплаты остальной части после поставки товара – то есть, полной оплаты товара. При этом условия договора и статус сторон полностью соответствует условиям договора поставки (поставщик и покупатель), а в п. 2.4.6 Договор №0018 непосредственно поименован как договор поставки.

Помимо основного долга истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку платежа за выставочные образцы в общей сумме 5701146,97 рублей. Период просрочки и размер неустойки определены истцом:

- по УПД № 15 от 28.12.2017 на сумму долга 734 478,65 руб. за период с 28.12.2018 по 27.11.2020 в размере 2574347,67 руб.,

- по УПД №11 от 07.03.2018 на сумму 989 493,45 руб. за период с 07.03.2019 по 27.11.2020 в размере 3126799,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий заключенного договора усматривается, что у Поставщика есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать оплаты товара или требовать возврата товара. Таким образом, выбор Поставщика о способе компенсации за Выставочные образцы по истечении годичного срока обуславливает дальнейшие действия Покупателя. Сам Покупатель, согласно условиям Договора, лишен возможности действовать в рассматриваемом случае по собственному усмотрению без наличия выраженного в конкретной форме волеизъявления Поставщика.

Поскольку свое волеизъявление Поставщик изложил в претензии от 20.07.2020 (отправлена 29.07.2020), в которой четко указал на необходимость оплаты поставленного товара, и до этого момента Покупатель не мог знать о принятом решении Поставщика в отношении не оплаченных выставочных образцов, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по исполнению требований, изложенных в претензии, наступает после даты получения претензии – 28.08.2020 в 18:01 МСК (получена после обычного окончания рабочего времени) согласно сведениям из информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте «Почты России» (отправление с почтовым идентификатором 17004249018345). Поскольку в соответствии с положениями претензии срок ее исполнения определен тремя рабочими днями, соответственно крайний срок исполнения обязательства по оплате товара для ответчика истек, по мнению суда, – 02.09.2020. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно ошибочности расчета истца без учета дополнительных 10 дней согласно п.2.4.4 Договора, однако, данный довод с учетом вышеизложенных выводов суда правового значения для определения расчета неустойки не имеет.

Довода ООО «ССБ21» о том, что о необходимости оплаты за выставочные образцы предприниматель должен был уяснить из содержания деловой переписки, материалами дела, в том числе указанной перепиской в электронном виде, не подтверждаются, поскольку представленные истцом письма содержат обычную деловую информацию без выраженных требований об оплате за выставочные образцы и именно на сумму долга и именно в соответствии с п. 2.4.4. Договора №0018 (по истечении года реализации).

Таким образом, с учетом времени и даты получения претензии и условий, которые она содержит, суд установил, что разумным сроком ее исполнения является период до 02.09.2020, и начиная с 03.09.2020 истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств. Период окончания расчета неустойки определен истцом как 27.11.2020.

Размер неустойки рассчитан судом исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства, начиная со 03.09.2020 по 27.11.2020 и составил:

- по УПД № 15 от 28.12.2017 на сумму долга 734 478,65 руб. за период с 03.09.2020 по 27.11.2020 (86 дней) в размере 315825,82 руб.,

- по УПД №11 от 07.03.2018 на сумму 989 493,45 руб. за период с 03.09.2020 07.03.2019 по 27.11.2020 (86 дней) в размере 425482,18 руб., а всего в размере 741308,00 рублей, в связи с чем, в этой части первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 567128,76 рублей, в том числе 472607,30 убытки в связи с компенсацией валютной разницы и подлежащем уплате с этой суммы налога на прибыль в размере 20% -94521,46 рубль. Проценты в чистом виде, без учета убытков, по расчету истца составляют 218762,82 рубля.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию , суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 5.3 Договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Период взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ определен истцом с 07.03.2018 по 27.11.2020, что с учетом сроков исполнения договора не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца. Согласно расчету истца, представленному к уточненному исковому заявлению 08.12.2020, размер процентов составляет 218762,82 рубля. Указанный расчет ответчиком по первоначальному иску не опровергнут, контррасчет не представлен..

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218762,82 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков с учетом валютной разницы в сумме 567128,76 рублей с учетом подлежащему уплате налогу на прибыль, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 395 АПК полагает, что суммы понесенных им убытков превышает сумму процентов и просит взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Мотивируя требования, истец по первоначальному иску указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в согласованные сроки, в связи с чем окончательный расчет произведен в размере значительно превышающем сумму, предусмотренную условиями договора.

Однако нарушение ответчиком сроков оплаты товара само по себе не изменяет порядок определения подлежащей уплате в рублях суммы.

Ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара предусмотрена положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.5. договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец по первоначальному иску заключив с предпринимателем договор поставки, предусматривающий оплату стоимости полученного товара в рублях, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки фактически принял на себя риск, связанный с возможностью несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не приведено доказательств фактического наличия убытков, фактической оплаты иностранному поставщику именно товара, оплата которого задержана предпринимателем по Договору №0018, по измененному завышенному курсу,  причинной связи между изменением валютного курса и фактических убытков, которые подлежат возмещению. Само требование о возмещении убытков истцом мотивировано обстоятельствами которые возможно возникнут в будущем. Указанное относится и к налогу на прибыли, подлежащему уплате в будущем на сумму убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012, предусмотренные ст. 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, которая она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшее лицо, обращающееся за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца. о взыскании убытков, выраженных в разнице курса евро между установленными сроками оплаты и фактической датой оплаты товара.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 5701146,97 рублей.

Однако, судом, размер неустойки определен в сумме 741308,00 рублей, что соразмерно как сумме задолженности, так и периоду просрочки уплаты задолженности.

В рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора (п.2.4.5 Договора) и обусловлен сроком просрочки и достаточно значительным размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика, а также суммы долга.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 2.4.5 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 2.4.5 Договора. При этом, после заключения Договора стороны неоднократно изменяли его условия путем подписания дополнительных соглашений, однако, о несоразмерности договорной неустойки ответчик не заявлял.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы относительно влияния на хозяйственную деятельность предпринимателя ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции также судом проверены и подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что просрочка поставки товара по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если такая просрочка вызвана установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако, ИП ФИО1 не приведено обстоятельств того, что просрочка поставки товара была напрямую связана с ограничительными мерами вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не указано обстоятельств что именно препятствовало предпринимателю исполнить в срок обязательство по поставке Товара и как эти обстоятельства связаны с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу изложенного, рассмотрев материалы дела, изучив доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате выставочных образцов и товаров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, с ценой Договора и размером задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Доводы предпринимателя о применении ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым в порядке ст. 395 ГК РФ, не соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 от 25.11.2020, согласно которой проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК не подлежат.

Относительно встречных исковых требований о расторжении договора №0018 от 25.10.2017, обязании принять нереализованную часть товара и признать недействительными условия договора №0018 от 25.10.2017 г., заключенного между ООО «ССБ21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, ввиду ее ничтожности, как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений, суд отмечает следующее.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора поставки по инициативе Покупателя возможно, в случаях если: поставщик поставил некачественный товар и недостатки не могут быть устранены в срок, приемлемый для покупателя (ст. 523 ГК РФ); поставщик необоснованно отказывает покупателю в передаче проданного товара (п. 1 ст. 463 ГК РФ); в разумный срок поставщик недокомплектовал товар (п. 2 ст. 480 ГК РФ); поставщик, на которого договором возложена обязанность застраховать товар не исполнил данную обязанность (ч. 2 ст. 490 ГК РФ); у поставщика нет обязательной лицензии или членства в СРО, необходимых для реализации товара (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В качестве оснований для расторжения договора ответчик по первоначальному иску указывает на недостижение цели договора, большие проценты, предусмотренные условиями договора, не возможность фактически реализовать поставленный в рамках договора товар – однако, указанные доводы не являются оснований для расторжения договора поставки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом, все указанные доводы фактически соответствуют доводам ответчика, изложенным в отзыве, относительно причин не исполнения им договора в части оплаты за выставочные образцы и иные товары, а не факт не достижения цели договора опровергается длительным сотрудничеством сторон договора в рамках его реализации.

Относительно требований об обязании принять нереализованную часть товара, суд отмечает, что согласно условиям пункта 2.4.4 Договора право выбора действий, когда выставочные образцы не реализованы в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки Покупателю, а именно условия о возврате товара или оплате неоплаченного товара принадлежит Поставщику. Истец (Поставщик), воспользовавшись своим правом выбора изложил свои требования в виде погашения задолженности денежными средствами, изложив их в претензии, а затем в иске. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует коммерческий интерес к получению (возврату) выставочных образцов и иного товара. При этом, положения Договора №0018 не содержат никаких условий относительно наличия у Поставщика обязанности по приемке товара от Покупателя, возвращенного последним по собственной инициативе в нарушение порядка, установленного п. 2.4.4 Договора. Таким образом, заявленные встречные требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Так же не подлежат удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску о признании недействительными условия договора №0018 от 25.10.2017 г., заключенного между ООО «ССБ21» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части размера неустойки равного 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, ввиду ее ничтожности, как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд отмечает, что доводы предпринимателя в части данного требования полностью совпадают с его доводами относительно применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, что обуславливает наличие правовой коллизии при разрешении настоящего спора.

Как уже отмечалось, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 2.4.5 Договора.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами неоднократно (01.10.2018 и 01.10.2019) подписывались дополнительные соглашения к Договору в части стоимости поставленных товаров, что свидетельствует о стабильности переговоров между сторонами. При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он оспаривал или вносил предложения по исключению (изменению) или каким либо иным образом выразил свое несогласие с условиями договора в этой части. Несогласие свое выразил фактически только в судебном разбирательстве при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности.

Таким образом, при заключении и исполнении Договора №0018 предприниматель счел для себя приемлемыми условия, предусмотренные п. 2.4.5 Договора, с учетом чего встречные исковые требования о признании указанных условий незаконными на стадии их реализации удовлетворению не подлежат. Иное противоречило бы обеспечению стабильности гражданско-правовых отношений.

ООО «ССБ21» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 776,92 рублей и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению документов ответчику, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций ФГУП «Почта России» от 03.09.2020, 22.09.2020, 04.12.2020 и 24.02.2021. Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены в связи с направлением претензии, копий искового заявления с приложением истцом ответчику, уточненных исковых требований и направления в адрес Арбитражного суда города Севастополя процессуальных ходатайств и заявлений.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предъявление претензии по данному делу является обязательным условием для обращения истца за защитой своих прав и интересов в судебном порядке.

Таким образом, требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 1 776,92 рублей на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные издержки ООО «ССБ21» возлагаются на ИП ФИО1в части 39 870,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССБ21» удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССБ21» (Чувашская республика-Чувашия, г. Чебоксары; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за поставленные товары и выставочные образцы по Договору №0018 от 25.10.2017 в размере 2 413 885,67 рублей (два миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 67 коп.), неустойку за просрочку оплаты за поставленные выставочные образцы за период с 03.09.2020 по 27.11.2020 в размере 741 308,00 рублей (семьсот сорок одна тысяча триста восемь рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.11.2020 в размере 218 762,82 рублей (двести восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 82 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 870,00 рублей (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 коп.) и судебные почтовые расходы в размере 1 776,92 рублей (одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей 92 коп.).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ССБ21» отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.Ю. Александров