Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя (далее – ГБУ «ЦЭРГИ», учреждение, заявитель; ФИО1 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения Главного контрольного управления города Севастополя (далее – Управление, государственный орган; ФИО2 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Печатное бюро «Модуль» (далее – ООО «ПБ «Модуль», третье лицо; Мытная <...>, Москва 115162; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ГБУ «ЦЭРГИ» – ФИО3;

от Управления – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЦЭРГИ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Управления от 08.07.2019 № 556/01-19-03-06/03/19.

Определением от 31.10.2019 заявление учреждения принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле ООО «ПБ «Модуль».

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого представления Управления, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители государственного органа, в свою очередь, возражают против удовлетворения требований заявителя, считают оспариваемое представление законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют, представило письменные пояснения по существу спора, в которых поддержало доводы заявителя в части незаконности пунктов 1, 2 оспариваемого представления Управления.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

21.11.2018 между государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» (далее – ГБУ «ЕГАДС», заказчик), правопреемником которого является ГБУ «ЦЭРГИ», и ООО «ПБ «Модуль» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1786/233 (далее – Договор №233), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику полный комплекс услуг по верстке, тестированию и отладке специализированной версии раздела «Целевые модели и технологическое присоединение» регионального портала «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя».

Исполнитель обязан оказать услуги (выполнить работы) до 03.12.2018 (пункт 2.1.2 Договора №233).

В пункте 3.1 Договора №233 определена его цена – 78 108,00 рублей. Оплата по Договору производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ).

Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 03.12.2018 к Договору №233 от 21.11.2018 стороны этого договора оформили передачу исполнителем и принятие заказчиком работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.1 данного договора. Стоимость выполненных работ (услуг) составила 78 108,00 рублей. Дата подписания указанного акта со стороны заявителя – 03.12.2018, а со стороны ООО «ПБ «Модуль» - 18.12.2018.

В материалах дела также содержится акт приема-передачи (сдачи) оказанных услуг по договору №1786/233 от 30.11.2018, которым также оформлена передача работ (услуг) по верстке, тестированию и отладке специализированной версии раздела «Целевые модели и технологическое присоединение» регионального портала «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» со следующим описанием: доработка сайта myenergyeffect.ru в части адаптивной верстки макетов дизайна и разработке html страниц сайта – выполнение адаптивной верстки с использованием технологий HTML 5 и CSS имеющихся у заказчика дизайн-макетов сайта в соответствии с нижеследующим списком: верстка html+Css страницы сайта; верстка html+Css остальных страниц сайта; создание системы управления статичными страницами сайта в рамках имеющихся у заказчика прототипов страниц сайта, предполагающей следующие функциональные возможности: работа в версиях PHP 5.6, 7.0, 7.1, 7.2; внешний вид URL на публичной части эмулирует статичный сайт, вложенность страниц отражается в URL, все тексты сайта редактируются через интерфейс администратора, возможность определять уровни доступа и указывать разделы доступные для редактирования в интерфейсе администратора, конфигурация системы управления содержимым (CMS) должна позволять убрать из интерфейса администратора разделы, которые не используются для нужд сайта, возможность их включить для использования с будущем должна оставаться, отсутствие возможности редактирования php файлов через интерфейс администратора (в целях безопасности). Интеграция кода и дизайна. Создание базовых шаблонов для системы управления. Создание структуры сайта.

На основании выставленного ООО «ПБ «Модуль» счета от 21.11.2018 №1786/233 ГБУ «ЕГАДС» перечислило платежным поручением от 30.11.2018 №818652 в пользу третьего лица 78 108,00 рублей с назначением платежа «за разработку программно-расчетной базы по Договору №1786/233».

06.12.2018 между ГБУ «ЕГАДС» (заказчик) и ООО «ПБ «Модуль» (исполнитель) заключен договор №1786/244 на выполнение работ по созданию Сайта (далее – Договор №244), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, направленные на создание Сайта для заказчика, а заказчик принять и оплатить результат выполненной работы в соответствии с данным договором.

Перечень работ исполнителя и стоимость работ по Договору №244 устанавливаются в Приложении №1 у, которое является неотъемлемой частью данного договора. Работы по разработке считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Под результатом работы понимается работоспособный Сайт, размещенный на хостинг-площадке заказчика (пункты 1.2, 1.3, 2.1.3 Договора №244).

Срок выполнения работ по договору – до 31.12.2018, а его цена – 55 000,00 рублей (пункты 4.2, 5.1 Договора №244).

В приложении №1 «Техническое задание на выполнение работ по разработке сайта ГБУ «Центр энергосбережения» и оказание услуг по его технической поддержке» к Договору №244 стороны этой сделки определили требования к безопасности, к отказоустойчивости, к администрированию, к наполнению информацией, к патентной чистоте, к порядку запуска в промышленную эксплуатацию, к перечню предоставляемых исполнителем документов, к технической поддержке, к структуре Сайта, к условиям использования графической и мультимедийной информации, к комплексному предпроектному анализу, к макету дизайна веб-сайта, к описанию страниц, SEO-требования и нефункциональные требования, а также следующие этапы работ: верстка материалов; предоставление варианта дизайна сайта; подключение логики административной панели к пользовательскому интерфейсу; завершение работ по разработке формы «Обратная связь» на сайте; завершение работ по разработке функции «Поиск» на сайте; внесение коррекций на сайт, выявление и устранение ошибок и багов на сайте, проведение заключительных работ.

25.12.2018 сторонами Договора №244 оформлен акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы (услуги) по созданию сайта ГБУ «ЕГАДС»: дизайн сайта (прототипирование, макетирование, дизайн главной страницы, дизайн разделов страниц, дизайн контентных страниц всех разделов, дизайн страниц с формами всех разделов, дизайн страницы 404 всех разделов); верстка сайта (главной страницы, страниц разделов, контентных страниц, страниц с формами, адаптивного дизайна); разработка сайта (создание адаптивной поисковой системы, обратная связь, администрирование); перенос контента и установка дополнительных сервисов (перенос контента на новый сайт, установка Google Analytics, установка Яндекс. Метрика); запуск в промышленную эксплуатацию сайта (запуск в промышленную эксплуатацию сайта на площадках хостинга, настройка бэкапирования на сервере заказчика, настройка безопасности – программного межсетевого экрана).

В материалах дела также содержится копия Договора №1786/244 от 17.12.2018 и приложения №1 к этому договору, по содержанию идентичные Договору №1786/244 от 06.12.2018 и приложения №1 к нему.

10.12.2018 между ГБУ «ЕГАДС» (заказчик) и ООО «ПБ «Модуль» (исполнитель) заключен договор выполнения работ (услуг) №1786/246 (далее – Договор №246), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации и продвижению веб-сайта заказчика «Официальный сайт ГБУ «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя».

В пункте 1.2 Договора №246 его стороны определили: оптимизация сайта – комплекс мер, направленных на приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте, к виду, рекомендуемому поисковыми системами; продвижение сайта – выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам; повышение удобства использования сайта («юзабилити») – комплекс мер для повышения удобства использования сайта посетителями, увеличения количества просмотренных ими страниц и увеличения конверсии.

Согласно пункту 1.4 Договора №246 оплата работ исполнителя производится по факту выполненных работ, в соответствии с условиями данного договора.

Работы по договору выполняются до 31.12.2019. Стоимость работ (услуг) исполнителя составляет 99 999,00 рублей. Оплата по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.5, 3.1, 4.1 Договора №246).

21.12.2018 сторонами Договора №246 оформлен акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы (услуги) по продвижению веб-сайта ГБУ «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя»: оптимизация сайта; продвижение сайта; повышение удобства использования сайта.

На основании выставленного ООО «ПБ «Модуль» счета от 24.12.2018 №1786/246 ГБУ «ЕГАДС» перечислило платежным поручением от 24.12.2018 №869725 в пользу третьего лица 99 999,00 рублей с назначением платежа «за выполнение работ по продвижению веб-сайта по Договору №1786/246».

10.12.2018 между ГБУ «ЕГАДС» (заказчик) и ООО «ПБ «Модуль» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1786/249 (далее – Договор №249), предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию веб-сайта заказчика «Официальный сайт ГБУ «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя». Оказываемые услуги предоставляются до 31.07.2019. Оплата услуг исполнителя производится по факту выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг (работ) исполнителя составляет 99 999,00 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 3.1 Договора №249).

Согласно акту приема-передачи (сдачи) оказанных услуг по договору №1786/249 от 20.12.2018 по Договору №249 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы (услуги) по техническому обслуживанию веб-сайта заказчика «Официальный сайт ГБУ «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя»: осуществлен мониторинг доступности сайта заказчика (перебои в работе сервера, уязвимость кода для конкурентов, некорректное отображение элементов в различных браузерах, неактивные ссылки); обеспечен контроль состояния сайта, осуществлена проверка домена, проверка доступности почтового сервера, проверка базы данных сайта, проверка активности лицензии 1С-Битрикс; обеспечен контроль за сроком регистрации хостинга, произведена проверка индексации и ошибки 404, осуществлено резервное копирование сайта; проведение диагностических и профилактических работ; оказание консультационной помощи заказчику по вопросам, связанным с функционированием сайта.

На основании выставленного ООО «ПБ «Модуль» счета от 10.12.2018 №1786/249 ГБУ «ЕГАДС» перечислило платежным поручением от 24.12.2018 №869726 в пользу третьего лица 99 999,00 рублей с назначением платежа «за выполнение услуг по техническому обслуживанию веб-сайта по Договору №1786/249».

10.12.2018 между ГБУ «ЕГАДС» (заказчик) и ООО «ПБ «Модуль» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1786/247 (далее – Договор №247), предметом которого является оказание исполнителем услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на Интернет-сервере (далее – Хост) и предоставление авторизированного доступа к нему посредством сети Интернет (далее – Хостинг). Оказываемые услуги предоставляются до 31.12.2019. Оплата услуг исполнителя производится по факту выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг (работ) исполнителя составляет 99 999,00 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 3.1 Договора №247).

Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.12.2018 к Договору №247 стороны этого договора оформили передачу исполнителем и принятие заказчиком работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.1.1 данного договора, а именно: закрепление предоставленного заказчиком и должным образом зарегистрированного доменного имени за размещаемым заказчиком по договору информационным ресурсом, предоставление доступа к Хосту по протоколу FTP; обеспечение стабильного и бесперебойного функционирования оборудования и программного обеспечения, отвечающего за Хостинг в течение срока действия договора. Передача заказчику параметров авторизированного доступа к услугам Хостинга; обеспечение оперативного восстановления работоспособности Хоста на протяжение срока действия договора в случае, если нарушение работоспособности Хоста является следствием оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества; своевременное сообщение заказчику информации, касающейся изменений в порядке доступа к услугам Хостинга. Стоимость выполненных работ (услуг) составила 99 999,00 рублей.

В материалах дела также содержится акт приема-передачи (сдачи) оказанных услуг по договору №1786/247 от 20.12.2018, которым также оформлена передача работ (услуг) по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на Интернет-сервере и предоставлению авторизированного доступа к нему посредством сети Интернет, а также приведено описание соответствующих услуг.

На основании выставленного ООО «ПБ «Модуль» счета от 12.12.2018 №1786/247 ГБУ «ЕГАДС» перечислило платежным поручением от 24.12.2018 №869727 в пользу третьего лица 99 999,00 рублей с назначением платежа «за выполнение услуг по обеспечению размещения и хранения инф. ресурса веб-сайта по Договору №1786/247».

28.05.2018 между ГБУ «ЕГАДС» (заказчик) и ООО «Евростиль КВ» (подрядчик) заключен договор №33/2018 оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке сметной документации для текущего ремонта административного здания (далее – Договор №33), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации для текущего ремонта административного здания по адресу: ул. ФИО1, 22 (строение лит. А) в городе Севастополе, а также по прохождению и получению положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №33 общая стоимость выполненных работ (оказания услуг) по договору составляет 99 889,00 рублей.

Согласно смете к Договору №33 стоимость экспертизы предпроектной и проектной документации на основании заключенных договоров согласно тарифов, установленных уполномоченным органом власти, составляет 10 000,00 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 к Договору №33 стороны этого договора зафиксировали, что во исполнение пункта 1.1 Договора №33 исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по разработке сметной документации по объекту «Текущий ремонт административного здания по адресу: ул. ФИО1, 22 в городе Севастополе». Стоимость выполненных работ составила 99 889,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 №3 к Договору №33 стороны этой сделки договорились изменить пункт 1.1.1 Договора №33, исключив из предмета данного договора обязательства исполнителя по прохождению и получению положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости текущего ремонта.

Соглашением от 18.12.2018 ГБУ «ЕГАДС» и ООО «Евростиль КВ» договорились о расторжении Договора №33 с 18.12.2018. Одновременно, между указанными лицами подписан новый договор №74/2018 оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке сметной документации для текущего ремонта административного здания (далее – Договор №74), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации для текущего ремонта административного здания по адресу: ул. ФИО1, 22 (строение лит. А) в городе Севастополе.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018 к Договору №74 стороны этого договора зафиксировали, что во исполнение пункта 1.1 Договора №74 исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по разработке сметной документации по объекту «Текущий ремонт административного здания по адресу: ул. ФИО1, 22 в городе Севастополе». Стоимость выполненных работ составила 99 889,00 рублей.

На основании распоряжения Управления от 23.05.2019 №27 в период с 24.05.2019 по 07.06.2019 должностными лицами государственного органа в отношении заявителя проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя, а также законности использования средств, полученных учреждением от оказания платных услуг (работ).

Проведенным внеплановым контрольным мероприятием, результаты которого нашли отражение в акте от 07.06.2019 №03-03/18 (далее – Акт проверки), в деятельности ГБУ «ЕГАДС» выявлены следующие нарушения:

- необоснованное заключение и оплата учреждением договоров на общую сумму 278 106,00 рублей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 1). К данному выводу государственный орган пришел, указав в Акте проверке на следующее.

«Проверкой установлено, что согласно Договору от 21.11.2018 №1786/233 на сумму 78 108,00 рублей выполнен полный комплекс услуг по верстке, тестированию и отладке специализированной версии раздела «Целевые модели и технологическое присоединение» регионального портала «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» (акт сдачи выполненных работ от 03.12.2018).

Следует отметить, что учреждением заключен договор на создание сайта лишь 06.12.2018 №1786/244, условиями которого предусмотрено выполнение услуг по верстке и тестированию раздела «Целевые модели и технологические присоединения.

Договором №1786/246 от 10.12.2018 на 99 999,00 рублей выполнены работы по оптимизации и продвижению веб-сайта (акт выполненных работ от 20.12.2018).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора «Оптимизация сайта это – комплекс мер, направленных на приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте, к виду, рекомендуемому поисковыми системами; продвижение сайта это – выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам».

Согласно пункту 1.4 договора оплата проводится по факту выполненных работ. Однако, сайт был создан лишь 25.12.2018 (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.12.2018). Кроме того, техническим заданием к созданию сайта предусмотрена работа по оптимизации и продвижению.

Проверкой договора №1786/249 от 10.12.2018 на общую сумму 99 999,00 рублей установлено, что учреждению оказаны услуги по техническому обслуживанию веб-сайта (официального сайта заказчика).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по требованию заказчика мониторить доступность сайта, обеспечить контроль состояния сайта, осуществлять проверку домена, проверку доступности почтового сервера, проверку базы данных сайта, проверку активности лицензии 1С-Битрикс, осуществлять контроль за сроком регистрации хостинга, проводить проверку индексации и ошибки 404, осуществлять резервное копирование сайта.

Согласно пункту 1.1.2 договора услуга по техническому обслуживанию сайта предоставляется до 31.12.2019 (12 месяцев). Согласно пункту 1.1.4 договора оплата услуг производится по факту выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Предоплата условиями договора не предусмотрена.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 21.12.2018 услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Следует отметить, что услуга по техническому обслуживанию веб-сайта оказана до создания официального сайта учреждения (25.12.2018).

Кроме того, согласно приложению 1 к договору на создание сайта (договор №1786/244 от 06.12.2018) исполнитель бесплатно оказывает в течение месяца с даты приемки сайта, техническое сопровождение сайта (проверку работоспособности сайта, резервное копирование, консультации, создание разделов и динамических элементов сайта, наполняет материалами, редактирует содержимое страниц).

Следует отметить, что оплата всех вышеуказанных договоров осуществлялась за счет средств субсидии, предоставленной Департаментом городского хозяйства города Севастополя на выполнение государственного задания на 2018 год из бюджета города Севастополя.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учреждением принимались к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, необоснованное заключение и оплата учреждением вышеуказанных договоров с ООО «Печатное бюро «Модуль» на общую сумму 278 106,00 рублей в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением бюджетного законодательства, иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса. Нарушение бюджетного законодательства, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного законодательства, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»;

- необоснованное заключение и оплата учреждением договора на сумму 94 609,00 рублей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 2). К данному выводу государственный орган пришел, указав в Акте проверке на следующее.

«В ходе контрольного мероприятия было установлено завышение стоимости услуг и работ по договору №1786/247 от 10.12.2018 с ООО «Печатное бюро «Модуль» на общую сумму 99 999,00 рублей.

Предметом договора является оказание услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на Интернет-сервере (далее – Хост) и предоставление авторизированного доступа к нему посредством сети Интернет.

Согласно пункту 1.1.2 вышеуказанного договора услуга хоста предоставляется до 31.12.2019 (то есть 12 месяцев по 8 333,25 рублей), в то время как срок действия договора до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора оплат услуг исполнителя производится по факту выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Предоплата по договору не предусмотрена.

Согласно проведенному анализу предоставления аналогичных услуг в сети интернет установлено, что стоимость услуг основных провайдеров России, предоставляющих данный вид услуг составляет от 120 рублей до 1 680 рублей в месяц (в год от 1 440,00 рублей до 5 390,00 рублей).

Таким образом, проверкой установлено завышением стоимости предоставления услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на интернет-сервере (хост) и предоставление авторизованного доступа к нему посредством сети интернет на сумму 94 609,00 рублей (99 999,00-5 390,00).

Следует отметить, что оплата вышеуказанного договора осуществлялась за счет средств субсидии, предоставленной Департаментом городского хозяйства города Севастополя на выполнение государственного задания на 2018 год из бюджета города Севастополя.

Таким образом, необоснованное заключение и оплата учреждением вышеуказанного договора с ООО «Печатное бюро «Модуль» на 94 609,00 рублей в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением бюджетного законодательства, иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса. Нарушение бюджетного законодательства, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного законодательства, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»;

- в нарушение пункта 2.7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно основание выдачи денежных средств (приложения) по расходным кассовым ордерам (РКО) от 21.11.2018 №6 на сумму 300,00 рублей, от 18.12.2018 №5 на сумму 300,00 рублей и от 03.12.2018 №1 на сумму 5 250,00 рублей (пункт 3);

- необоснованная выплата командировочных расходов в общей сумме 62 513,00 рублей (пункт 4).

Проверкой установлено, что ФИО6, являясь директором учреждения, направляла себя в командировки без письменного решения работодателя (приказы №10-КМ от 18.12.2018, №9-КМ от 05.12.2018, №3-КМ от 23.10.2018, №2-КМ от 01.10.2018, №1-КМ от 05.02.2019, №2-КМ от 04.03.2019);

- в нарушение пункта 3.3 Устава учреждения, согласование учредителя на замещение должности заместителя директора ФИО7 отсутствует (пункт 5);

- в нарушение статей 113, 166, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 22 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно начислено и выплачено денежные средства в общей сумме 523 602,74 рублей, в том числе сумма излишне начисленных страховых взносов составила в общей сумме 122 407,30 рублей (пункт 6).

Проверкой установлено, что директор учреждения ФИО6 установила сама себе стимулирующие выплаты за интенсивные и высокие результаты работы. Кроме того, в записке – расчете об исчислении среднего заработка в 2018 году учреждением использована недостоверная информация;

- в нарушение пунктов 5.3, 6.9 Положения по стимулированию работников в 2018 году, пунктов 1.2, 5.3 Положения по стимулированию работников в 2019 году, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сотрудникам учреждения в 2018-2019 годах необоснованно начислялись доплаты за сложность и напряженность в общей сумме 1 012 162,28 рублей, в том числе сумма излишне начисленных страховых взносов в общей сумме 236 543,38 рублей (пункт 7).

Проверкой установлено, что приказы об установлении стимулирующей надбавки части работников учреждения издавались без решения комиссии по рассмотрению и утверждению стимулирующих выплат (служебные записки, содержащие аналитическую информацию о показателях деятельности работников, являющиеся основанием для установления стимулирующих выплат);

- необоснованная оплата учреждением денежных средств по договору №74/2018 от 18.12.2018 на общую сумму 3 950,00 рублей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 8). К данному выводу государственный орган пришел, указав в Акте проверке на следующее.

«Проверкой установлено, что в проверяемом периоде за счет средств субсидии на выполнение государственного задания выполнялся текущий ремонт административного здания по адресу: ул. ФИО1, дом 22 (строение литера А) в городе Севастополе.

Согласно данным бухгалтерского отчета и финансовой отчетности учреждения расходы на выполнение текущего ремонта административного здания по адресу: ул. ФИО1, дом 22 (строение лит. А) составили в общей сумме 6 156 069,97 рублей, в т.ч. на разработку сметной документации в сумме 99 889,00 рублей.

Сметная документация на выполнение текущего ремонта разработана ООО «Евростиль КВ» на основании Договора №74/2018 от 18.12.2018.

Предмет договора – разработка сметной документации для текущего ремонта «Здание административное, ул. ФИО1, 22».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ составила 99 889,00 рублей без НДС, включая фактически выполненные работы по Договору №33/2018 от 28.05.2018.

Следует отметить, что согласно пункту 1.1 договора №33/2018 от 28.05.2018 подрядчик ООО «Евростиль КВ» принимал на себя следующие обязательства:

1.1.1. разработка сметной документации для текущего ремонта административного здания по адресу: ул. ФИО1, 22 (строение лит. А) в городе Севастополе;

1.1.2. прохождение и получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости текущего ремонта.

Общая стоимость выполненных работ по указанному договору 99 889,00 рублей без учета НДС. Данный договор расторгнут 18.12.2018.

Согласно представленным документам и по данным бухгалтерского учета установлено, что 30.08.2018 ГБУ, в лице ФИО7 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «Евростиль КВ» и отражены обязательства по оплате, а 25.09.2018 дополнительным соглашением №3 стороны договорились изменить пункт 1.1.1 договора и изложить его в следующей редакции «по разработке сметной документации для текущего ремонта «здание административное, ул. ФИО1, 22» по адресу: <...>».

18.12.2018 между учреждением и подрядной организацией ООО «Евростиль КВ» подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по разработке сметной документации для текущего ремонта административного здания №33/2018 от 28.05.2018.

Согласно представленным сметам на разработку сметной документации, обосновывающим цену договоров и которые являются приложением к договору №33/2018 от 28.05.2018 и №74/2018 от 18.12.2018 в стоимость услуги по разработке сметной документации договоров входит экспертиза проектной документации в сумме 3 950 рублей.

Расторгнув договор №33/2018 от 28.05.2018 и заключив договор №74/2018 от 18.12.2018, исключив из него обязательства по прохождению и получению положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости текущего ремонта, цена договора №74/2018 от 18.12.2018 была уменьшена на 3 950 рублей. По данным бухгалтерского учета учреждением подрядной организации ООО «ЕКВ» перечислены средства в сумме 99 889,00 рублей.

Учитывая изложенное, учреждением необоснованно израсходованы средства субсидии на выполнение государственного задания в сумме 3 950 рублей.».

На основании Акта проверки 08.07.2019 Управлением выдано ГБУ «ЦЭРГИ» представление № 556/01-19-03-06/03/19 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, а также по возврату предоставленных средств бюджета города Севастополя в срок до 08.08.2019.

Полагая, что выданное Управлением представление от 08.07.2019 №556/01-19-03-06/03/19 является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов учреждение указывает, в частности, на следующее: Договоры №№233, 246, 249 не связаны с исполнением Договора №244 и не являются тождественными; на момент исполнения Договоров №№233, 246, 249 сайт ГБУ «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры» находился в общем доступе в тестовом режиме, что позволяло проводить работы по оптимизации и продвижению сайта, повышению удобства использования сайта, а также по оказанию услуг по его техническому обслуживанию; Договоры №№233, 246, 249 заключены на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.07.2018 №228-РП «Об утверждении Плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направленных на реализацию Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на территории города Севастополя», а также пункта 13 отдельного поручения Департамента городского хозяйства города Севастополя от 04.10.2018 №60, изданного в целях обеспечения реализации плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направленных на реализацию Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заключение договоров происходило в рамках реализации государственного заданий и плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Заключенные договоры не имеют признаков мнимых и притворных сделок. Следовательно, факты нецелевого использования бюджетных средств учреждением отсутствуют; допустимые и относительные доказательства по делу, подтверждающие завышение стоимости услуг по Договору №247, отсутствуют; основание выдачи денежных средств (приложения) в РКО от 21.11.2018 №6, от 18.12.2018 №5 и от 03.12.2018 №1 заполнены; направление директора ФИО6 было осуществлено на основании письменного решения работодателя в виде плана командировок, утвержденного исполняющим обязанности директора Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО8 Кроме того, выплата командировочных расходов происходила за счет внебюджетных средств учреждения; согласование учредителя на замещение должности заместителя директора заявителя не осуществлялось по причине отсутствия нормативно-правового акта, регламентирующего процедуру данного согласования; стимулирующие выплаты директору учреждения ФИО6, как и иным работникам заявителя, устанавливались на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.12.2017 №492-ОД.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ГБУ «ЦЭРГИС» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемого представления - от 06.06.2019; далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, государственные (муниципальные) учреждения.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Применительно к статье 270.2 БК РФ выбор меры реагирования на выявленное нарушение бюджетного законодательства зависит от характера и последствий допущенного нарушения, в том числе от наличия факта причинения ущерба в результате такого нарушения. Выдача представления направлена на предупреждение нарушений норм бюджетного законодательства в будущем (устранение причин и условий выявленных нарушений, без необходимости устранения таких нарушений, поскольку отсутствует ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию), а выдача предписания – на устранение непосредственно выявленных нарушений норм бюджетного законодательства, повлекших негативные последствия для публично-правовых образований в виде ущерба.

Выдача проверенному лицу представления обусловлена фактом совершения именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи БК РФ, к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В статье 2 БК РФ установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 3 БК РФ, к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, относятся указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительство Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 данного Кодекса и принятые в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 306.1 БК РФ определено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что орган финансового контроля правомочен в пределах своей компетенции направлять объекту контроля обязательные к исполнению представления только в отношении выявленных нарушений бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (например, бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства).

Анализ оспариваемого представления свидетельствует о том, что пунктами 3-7 данного ненормативного правового акта на заявителя возложена обязанность по устранению причин и условий выявленных нарушений не бюджетного законодательства Российской Федерации, а нарушений в иных отраслях законодательства (бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства). Ни одного из перечисленных в главе 30 БК РФ нарушений бюджетного законодательства пункты 3-7 оспариваемого представления не содержат и в Акте проверке соответствующее обоснование не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности представления Управления от 08.07.2019 №556/01-19-03-06/03/19 в части, которой на заявителя возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, указанных в пунктах 3-7 описательной части данного ненормативного правового акта, поскольку в данной части оно вынесено в отсутствие предусмотренных БК РФ оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивации бюджетных нарушений, отражает нарушения, не относящиеся к бюджетным, применение мер по которым не входит в компетенцию Управления, исходя из нормативной регламентации его статуса.

Следует признать, что в настоящее время, предмет внутреннего финансового контроля шире перечня нарушений, при выявлении которых в порядке статьи 270.2 БК РФ могут быть направлены представления и предписания, что влечет за собой ограничение возможности надлежащего реагирования органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля на выявленные по результатам контрольных мероприятий нарушений иного (не бюджетного) законодательства Российской Федерации.

В такой ситуации, в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений, не относящихся к бюджетным, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля вправе направлять информацию об указанных нарушениях в государственные органы, уполномоченные на принятие необходимых мер реагирования в отношении указанных объектов контроля (например, органы прокуратуры Российской Федерации). Аналогичной правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 11.10.2019 N 02-09-06/78302 «По вопросу применения норм Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ»).

Относительно остальной части оспариваемого представления, которой на заявителя возложена обязанность по устранению причин и условий выявленных нарушений пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, указанных в пунктах 1, 2 и 8 описательной части данного ненормативного правового акта, суд пришел к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, в пункте 1 оспариваемого предписания содержится информация о необоснованном заключении и оплате учреждением Договоров №№233, 246, 249 на общую сумму 278 106,00 рублей. В обоснование данного вывода государственный орган указывает на мнимость и притворность указанных сделок, поскольку Договор №244 содержит в себе обязательства ООО «ПБ «Модуль», идентичные обязательствам последнего по Договорам №№233, 246, 249, а также невозможность предоставления по этим договорам услуг (полный комплекс услуг по верстке, тестированию и отладке специализированной версии раздела «Целевые модели и технологическое присоединение» регионального портала «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя»; работы по оптимизации и продвижению веб-сайта; услуги по техническому обслуживанию веб-сайта), поскольку соответствующий сайт был создан после принятия заявителем спорных работ (услуг).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае государственным органом в оспариваемом представлении и Акте проверки не приведено доводов о том, в чем именно заключается мнимость или притворность Договоров №№233, 246, 249. В части притворности не дается никакого указания на то, какую сделку прикрывают спорные договоры. В части мнимости нет указания на то, что в результате исполнения спорных договоров не были созданы соответствующие правовые последствия.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в судебном порядке требования о признании недействительными Договоров №233, 246, 249 по мотивам их ничтожности и о применении последствий недействительности этих сделок никем из заинтересованных лиц не заявлялись. Вместе с тем, положениями пункта статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, необходимо установить и доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, либо имеется иная сделка, которую прикрывали оспариваемые договоры. Также обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, государственным органом не доказано, что действительная воля сторон Договоров №№233, 246, 249 не была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, а именно тех, которые наступают при оказании услуг (выполнении работ). Наличие результата исполнения спорных договоров (сайт myenergyeffect.ru) и его работоспособность проверена судом в судебном заседании.

Указанные государственным органом в Акте проверки обстоятельства того, что работы по техническому обслуживанию веб-сайта (акт выполненных работ от 21.12.2018), а также работы по оптимизации и продвижению веб-сайта (акт выполненных работ от 20.12.2018) оказаны до создания официального сайта учреждения (акт выполненных работ от 25.12.2018), по выводам суда, не свидетельствуют о мнимости или притворности Договоров №№246, 249.

Так, сам по себе факт подписания 25.12.2018 акта выполненных работ по Договору №244 никоим образом не свидетельствует о том, что сайт не существовал на дату начала работ по его продвижению и техническому обслуживанию. Акт о выполненных работах, как документ первичной отчетности и бухгалтерского учета, лишь фиксирует факт принятия заказчиком работ без претензий по их полноте и качеству. С даты подписания акта возникает обязанность по оплате выполненных работ. С момента же передачи готового результата, до подписания акта, по различным причинам может проходить значительный период времени.

Обстоятельства же того, когда конкретно был создан сайт учреждения, государственный орган в рамках проведенных им контрольных мероприятий не устанавливал. Результаты проверки Управления в виде Акта проверки не содержат в себе и детальной оценки содержания актов приема-передачи работ (услуг) по Договорам №№233, 244, 246, 249 с целью выявления повторяющихся видов и объемом работ. По выводам суда, для установления факта дублирования работ по спорным договорам недостаточно только исследование условий этих договоров, в обязательном порядке должны быть исследованы фактические результаты соответствующих работ и проведен анализ их совпадения по видам и объемам. В рассматриваемом случае, оценка результатов исполнения ООО «ПБ «Модуль» своих обязательств по Договорам №№233, 244, 246 и 249 должностными лицами Управления не проводилась, сайт учреждения, а также проведенные в нем или с ним работы не исследовались.

Учитывая, что рассматриваемый вопрос лежит в области узкой специализации, орган контроля не лишен был возможности привлечь экспертов для оценки обоснованности заключения спорных договоров, а также оценки всех выполненных по ним работ. Однако, такие полномочия государственным органом реализованы не были.

Обстоятельства авансирования учреждением работ по спорным договорам также не свидетельствуют о недействительности таких сделок. Отдельные нарушения бюджетного законодательства и условий спорных договоров сами по себе не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, по мотиву их мнимости или притворности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности государственным органом как обстоятельств ничтожности Договоров №№233, 246, 249 по мотивам их мнимости или притворности, так и обстоятельств несоответствия фактически выполненных ООО «ПБ «Модуль» по указанным сделкам работ (услуг) условиям спорных договоров. Следовательно, и вывод Управления о том, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учреждением принимались к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, также нельзя признать обоснованным и правомерным.

В пункте 2 оспариваемого представления государственный также сделал вывод о завышении заявителем стоимости предоставления услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на интернет-сервере (хост) и предоставление авторизованного доступа к нему посредством сети интернет (Договор №247) на сумму 94 609,00 рублей. К данному выводу государственный орган пришел на основании скриншотов предложений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что указанные скриншоты не могут считаться достоверным и достаточным доказательством завышения стоимости услуг. Так, ценовые предложения стоимости услуг, размещенные в открытых источниках в сети Интернет, не являются публичной офертой, поскольку не содержат в себе существенных условий договора. Цены, указанные на сайтах поставщиков (исполнителей), несут ознакомительный и информационный характер.

Применяя аналогичный метод доказывания, заявителем в материалы дела представлены результаты проведенного им анализа рынка услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса на интернет-сервере. Исходя из указанного анализа, ценовые предложения в сопоставимом объеме (аренда дискового пространства размером не менее 500 гигабайт, в течение 12 месяцев) у поставщиков аналогичных услуг значительно превышают цену Договора №247.

В связи с чем, следует признать, что представленные государственным органом скриншоты предложений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательства, как предусмотрено статьями 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вменяемый в вину заявителю факт завышения стоимости предоставления услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на интернет-сервере (хост) и предоставление авторизованного доступа к нему посредством сети интернет (Договор №247) на сумму 94 609,00 рублей также следует признать недоказанным, а поэтому пункт 2 оспариваемого представления не может быть признан законным.

Относительно пункта 8 представления Управления от 08.07.2019 №556/01-19-03-06/03/19, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выраженного в необоснованной оплате учреждением денежных средств по договору №74/2018 от 18.12.2018 на общую сумму 3 950,00 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, между ГБУ «ЕГАДС» и ООО «Евростиль КВ» 18.12.2018 заключен Договор №74, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации для текущего ремонта административного здания по адресу: ул. ФИО1, 22 (строение лит. А) в городе Севастополе.

Предмет и цена Договора №74 идентичны предмету и цене расторгнутого Договора №33 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 №3).

Таким образом, оплата заявителем выполненных ООО «Евростиль КВ» работ в сумме 99 889,00 рублей соответствует условиям Договора №74 и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018. При этом, государственным органом не доказано, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Первоначальная редакция Договора №33, по оценке суда, таким доказательством не является. В связи с чем, суд считает, что пункт 8 оспариваемого представления также не отвечает требованиям обоснованности и законности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, представление Управления от 08.07.2019 №556/01-19-03-06/03/19 подлежит признанию незаконным, а заявленные в настоящем деле требования - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей подлежат отнесению на государственный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» удовлетворить.

Признать недействительным полностью представление Главного контрольного управления города Севастополя от 08.07.2019 №556/01-19-03-06/03/19.

Взыскать с Главного контрольного управления города Севастополя в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко