Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамоновой К.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Веремчук М.А., доверенность №0003444 от 23.09.2014;

ответчика (ОАО «Севастопольский Морской Банк») – Сухроменда Н.М., представитель по доверенности №82/16 от 22.09.2014;

ответчика (ЧАО «Райагрохим») – Вознюк С.В., директор, приказ №1 от 30.09.2010;

ответчика (Цыбулькина Василия Федоровича) – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Гусева Юрия Васильевича (адрес: 299001, г. Севастополь, ул. Энергетиков, 12-А, кв. 35)

к Открытому акционерному обществу “Севастопольский Морской Банк” (адрес: 299001, г.Севастополь, ул. Брестская, 18-А, ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743),

частному акционерному обществу “Райагрохим” (Приватне акціонерне товариство “Райагрохим”) (адреса: 83004, Украина, г.Донецк, ул. Артема, 189, кв. 37, идентификационный код 05489744),

Цыбулькину Василию Федоровичу (299055, г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 123, кв.29),

о признании сделки недействительной ,

27.08.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя поступило исковое заявление Гусева Юрия Васильевича (далее – Гусев Ю.В.) к публичному акционерному обществу “Банк “Морской”, частному акционерному обществу “Райагрохим” (далее – ЧАО «Райагрохим») о признании сделки недействительной.

Определением от 29.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне публичного акционерного общества “Банк “Морской” привлечен Цыбулькин Василий Федорович (далее – Цыбулькин В.Ф.).

В судебном заседании 06.11.2014 судом установлено, что публичное акционерное общество “Банк “Морской” прошло регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Севастополя 15.08.2014 выдано свидетельство (серия 34 №004183926) о внесении сведений о юридическом лице Открытом акционерном обществе “Севастопольский Морской Банк” (ОАО “Севастопольский Морской Банк”) (адрес: 299001, г.Севастополь, ул. Брестская, 18-А, ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743) в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 02.12.2014 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.01.2015 данное дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя в том же составе.

Определением от 29.01.2015 Цыбулькин В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебные извещения о назначении судебных заседаний отправлялись в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Цыбулькин В.Ф. в судебные заседания не являлся, явку своего представителя также не обеспечил, о причинах неявки суд не информировал, отзыв и иные документы не предоставил, заявления о рассмотрении спора без его участия не подал.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Цыбулькин В.Ф. не воспользовался своими процессуальными правами, то в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Цыбулькин В.Ф. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его и его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дал пояснения по сути иска, поддержал его в полном объеме.

Представитель ОАО “Севастопольский Морской Банк” против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д.109-111 т.1, л.д. 85-88 т.2), в том числе, считает, что Рыжова Г.М., заключая ипотечный договор единолично, не превышала своих полномочий и действовала четко в соответствии с пунктом 8.11.8 Устава ОАО “Райагрохим”.

Представитель ЧАО «Райагрохим» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из правовых позиций, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.117-122 т.2).

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2007 Открытым акционерным обществом Банк «Морской» (переименовано в Открытое акционерное общество “Севастопольский Морской банк” 15.08.2014) (ипотекодержатель), Открытым акционерным обществом «Райагрохим» (переименовано в Частное акционерное общество «Райагрохим» 29.09.2010) (ипотекодатель) и Цыбулькиным В.Ф. (заемщик) заключен ипотечный договор (далее – Договор) (л.д.26-28 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Договора ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору №2300707-КФ от 02.08.2007 и возможных дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передал в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – производственно-складской комплекс зданий и сооружений, находящихся на улице Энергетиков, дом номер 30 в городе Севастополе, общей площадью 1632,1 кв.м.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 5 403 000,00 грн. (пункт 1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 1.10 Договора ипотекодатель подтвердил, что он ознакомлен с содержанием основного обязательства, обеспеченного ипотекой, не имеет претензий к условиям кредитного договора, а также дает свое согласие на обеспечение ипотекой обязанностей заемщика, которые могут возникнуть в будущем, в случае внесения заемщиком и ипотекодержателем изменений и дополнений к кредитному договору, или в случае внесения изменений в кредитный договор и/или в данный договор ипотекодержателем в одностороннем порядке, даже без соответствующего согласия на такие изменения ипотекодателя и/или заемщика относительно обеспеченного ипотекой обязательства.

В разделе 3.1 Договора указано, что при нарушении заемщиком условий основного обязательства относительно сроков погашения задолженности по кредиту, оплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков, неустойки, штрафов, пени и иной задолженности, а также при нарушении ипотекодателем условий данного договора и в случаях, установленных законом, у ипотекодержателя возникает право удовлетворения своих требований по основному обязательству путем обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.

Согласно пункту 5.3 Договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует до полного расчета ипотекодателя с ипотекодержателем по основному обязательству.

Договор 02.08.2007 удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и наложен запрет отчуждения указанного в Договоре недвижимого имущества.

13.09.2008 сторонами заключен договор о внесении изменений и дополнений в ипотечный договор от 02.08.2007 под реестровым номером 4282 (л.д. 94 т.2), которым были внесены изменения в некоторые пункты Договора, в том числе, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору №2300707-КФ от 01.08.2007 и возможных изменений и дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передает в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - 19/25 долей производственно-складского комплекса домов, зданий и сооружений, находящихся на улице Энергетиков, дом номер 30 в городе Севастополе, который состоит из: дома конторы литера А, площадью 137,20 кв.м., пристройка литера а, навес литера а1 с лестницей, крыльцо – 2 шт., гаражные боксы литера 3, площадью 378,3 кв.м, склад масел литера М, площадью 78,6 кв.м, бытовые помещения литера Н с крыльцом – 2 шт., площадью 116,2 кв.м, душевая литера Б, навес литера В, склад литера Е, навес литера Ж, котельная литера И, сарай литера К, пристройка литера К, навес литера Л, мойка для машин литера Ц, трансформаторная подстанция литера Ч, ангар литера Ш, огорожа литера 1-14».

Согласно пункту 1.2 данного соглашения общая площадь недвижимого имущества, которое передается в ипотеку, составляет 710,3 кв.м.

Пункт 1.7 Договора изложен в следующей редакции: «Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 3 691 000,00 грн.».

Судом установлено, что от имени ЧАО “Райагрохим” Договор и договор от 30.09.2008 о внесении изменений и дополнений к ипотечному договору был подписан председателем правления – Рыжовой Галиной Марьяновной.

Изменениями к уставу ОАО “Райагрохим”, утвержденными решением общего собрания акционеров ОАО “Райагрохим” согласно протокола №1 от 01.06.2000, которые зарегистрированы Севастопольской городской государственной администрацией под регистрационным номером 04055587ю0010660 от 18.08.2000, реестровый номер АО-12/10953 от 18.08.2000, было установлено, что деятельность общества регулируется следующими органами управления и контроля: собрание акционеров – высший орган управления, правление, которое возглавляется председателем правления, и ревизионной комиссией.

Правление общества является исполнительным органом, который осуществляет, в том числе, оперативно-хозяйственную деятельность, реализует планы развития общества, решения общего собрания акционеров; именно правление общества дает согласие на осуществление сделок с объектами недвижимости, включая жилье, а также осуществляет залог имущества общества. При этом, заседание правления считается правомочным, в случае наличия не менее 2-х членов правления. Решение принимается большинством голосов членов правления (п. 8.11).

Из содержания положений пункта 8.11.6 Устава следует, что председатель правления общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетный общему собранию акционеров общества.

В соответствии с пунктом 8.11.8 Устава председатель правления общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, в том числе, распоряжаться имуществом общества, включая финансовые средства, заключать договоры, подписывать документы общества, издавать в границах своей компетенции приказы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками общества.

Судом установлено, что во время заключения Договора председателем правления ОАО “Райагрохим” Рыжовой Г.М. было предоставлено ипотекодержателю и нотариусу извлечение из протокола правления ОАО “Райагрохим” от 15.06.2007, согласно которого правление общества давало согласие на передачу принадлежащего истцу недвижимого имущества в ипотеку для обеспечения обязательств Цыбулькина В.Ф. (л.д. 26 т.1, л.д. 104 т.2).

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 в деле №905/4962/13 установлено, что 15.06.2007 состоялось заседание правления ОАО “Райагрохим”, на котором, в частности, был решен вопрос о даче согласия на передачу в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО «Райагрохим» с целью получения кредита в размере 8000000,00 долларов США физическим лицом-предпринимателем Цыбулькиным В.Ф. в КБ “Банк Морской”. При этом, соответствующее решение было принято председателем правления единолично, протокол, которым оформлялось это решение, не был внесен в книгу протоколов и не подписывался иными членами правления (председатель правления, члены правления в составе двух лиц), в связи с чем, было признано судом таким, что нарушает порядок определения кворума в заседании коллегиального исполнительного органа общества и было признано неправомерным и принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства Украины. Учитывая изложенное, решение правления ОАО “Райагрохим” о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО “Райагрохим” для получения кредита физическим лицом-предпринимателем Цыбулькиным В.Ф. в размере 800000,00 долларов США в КБ “Банк Морской”, которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007 было признано недействительным (л.л. 57-62 т.1).

Заключение Договора председателем правления ОАО “Райагрохим” при отсутствии надлежащих полномочий, учитывая признание недействительным решения правления общества о передаче недвижимого имущества в залог, стало основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании Договора недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” №6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” №6-ФКЗ от 21.03.2014 таких ограничений не содержит.

Как установлено судом, Договор был заключен сторонами в 2007 году, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым – 18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признаётся сторона, являющаяся, в частности, залогодателем – в договоре о залоге.

Таким образом, к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и иные, действовавшие на территории г. Севастополя на момент заключения Договора.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что правочином (сделкой) является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статей 215 ГК Украины основанием недействительности правочина (сделки) является несоблюдение в момент совершения правочина (сделки) стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Статьей 203 ГК Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности правочина (сделки):

1. Содержание правочина (сделки) не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

2. Лицо, совершающее правочин (сделку), должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

3. Волеизъявление участника правочина (сделки) должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле.

4. Правочин (сделка) должен совершаться в форме, установленной законом.

5. Правочин (сделка) должен быть направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им (ей).

6. Правочин (сделка), совершающийся родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, неполнолетних или нетрудоспособных детей.

Истец оспаривает действительность Договора по тому основанию, что Договор противоречит пункту 2 части 1 статьи 203 ГК Украины, а именно, подписан лицом, которое на момент заключения Договора не имело необходимого объема гражданской дееспособности на совершение таких действий.

Согласно части 2 статьи 207 ГК Украины правочин (сделка), который совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или иными актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

В соответствии частью 1 статьи 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом.

Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при совершении правочинов (сделок) действует в границах своей компетенции без доверенности.

Согласно Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 "О некоторых вопросах признания правочинов (хозяйственных договоров) недействительными" предписание абзаца первого части третьей статьи 92 ГК Украины обязывает орган или лицо, которое выступает от имени юридического лица не превышать своих полномочий. Одновременно именно только нарушение данной обязанности не является основанием для признания недействительными правочинов, совершенных этими органами (лицами) от имени юридического лица с третьими лицами, поскольку в отношениях с третьими лицами ограничения полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях (абзац 2 части 3 статьи 92 ГК Украины).

При этом Пленум Высшего хозяйственного суда Украины указывает на то, что следует считать, что контрагент юридического лица знает (или должен знать) об ограничении полномочий этого лица, если:

- такие ограничения предусмотрены законом (например, абзацем 2 части 2 статьи 98 ГК Украины);

- о соответствующих ограничениях было размещено сведения в открытом доступе на официальном веб-сайте распорядителя Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей.

Если договор содержит условия (пункт) о подписании его лицом, которое действует на основании устава предприятия или иного документа, который устанавливает полномочия указанного лица, то указанное свидетельствует об осведомленности иной стороны данного договора с таким уставом (иным документом) в части, которая касается соответствующих полномочий, и в таком случае суд не может принимать во внимание ссылку этой стороны на то, что ей было не известно об имеющихся ограничений полномочий представителя ее контрагента.

Абзацем 2 части 2 статьи 98 ГК Украины установлено, что решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, принимаются общим собранием общества большинством не менее чем в 3 / 4 голосов, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской справки от 01.08.2014 №657/03-7 (л.д.74 т.1), финансового отчета субъекта малого предпринимательства ОАО «Райагрохим» от 30.06.2007 (л.д.75-76 т.1), удельный вес основных средств, составляющих объект ипотеки по Договору, по остаточной балансовой стоимости (1120,3 тыс. грн.) в составе актива баланса предприятия (1448,5 тыс. грн.) по состоянию на 30.06.2007 составлял 76,5 %. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, решение о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО «Райагрохим», составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3 / 4 голосов.

В судебном заседании 12.02.2015 представителями ЧАО “Райагрохим” и ОАО “Севастопольский Морской Банк” признано таким, что не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, то обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО “Райагрохим” (г.Севастополь, ул. Энергетиков, 30) под обеспечение потребительского кредита Цыбулькина В.Ф. на общем собрании общества не рассматривался (протокол судебного заседания от 12.02.2015).

Согласно предоставленным в материалы дела документам Рыжова Г.М., подписывая Договор, действовала единолично, о чем свидетельствуют, в том числе, заявления Рыжовой Г.М., Лабунец В.Ф. (л.д. 23-26 т.2), решение хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу №905/4962/13 (л.д. 57-62 т.1), которым признано недействительным решение правления ОАО “Райагрохим” о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО “Райагрохим” для получения кредита Цыбулькиным В.Ф. в размере 800000,00 долларов США в КБ “Банк Морской”, которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007.

Доводы представителя ОАО “Севастопольский Морской Банк” о том, что указанное решение не может приниматься судом во внимание, опровергаются следующим.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, согласно статьи 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

В соответствии со статьей 6 Соглашения документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

В силу пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 №16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, если резолютивная часть решения иностранного суда стран-участниц СНГ не требует выдачи исполнительного листа и применения механизма принудительного исполнения в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», такое решение признается на территории РФ без специального производства.

ОАО «Севастопольский Морской Банк» считает, что Рыжова Г.М., заключая Договор единолично, не превышала своих полномочий и действовала четко в соответствии с пунктом 8.11.8 Устава ОАО “Райагрохим” (л.д. 53 т.1).

Однако, данное мнение ошибочно, поскольку в отношении залога имущества общества и совершения сделок с объектами недвижимости полномочия председателя правления были ограничены пунктом 8.11.5 Устава, а также как было указано выше, существовал законодательный запрет на заключение Договора. При этом, следует отметить, что Устав ОАО “Райагрохим” в редакции от 18.08.2000, действовавшей на день заключения Договора, согласно заключительным и переходным положениям ГК Украины мог применяться только в части, не противоречащей нормам ГК Украины.

Также, судом установлено, что при внесении 13.09.2008 изменений в Договор не устранены ограничения полномочий на заключение Договора лица, его подписавшего.

Ссылки представителя ОАО «Севастопольский Морской Банк» на множественную судебную практику по оспариванию Договора не состоятельны, поскольку указанные им судебные решения приняты по делам, в которых истец не принимал участия, в силу чего обстоятельства, установленные такими решениями, не могут быть признаны такими, что не подлежат доказыванию в данном деле.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а Договор – признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью .

2. Признать ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный Открытым акционерным обществом Банк «МОРСКОЙ» (переименовано в Открытое акционерное общество “Севастопольский Морской банк” 15.08.2014), Открытым акционерным обществом «Райагрохим» (переименовано в Частное акционерное общество «Райагрохим » 29.09.2010), Цыбулькиным Василием Федоровичем, удостоверенный 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и зарегистрированный в реестре под №4283 – недействительным.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Севастопольский Морской Банк” (адрес: 299001, г.Севастополь, ул. Брестская, 18-А, ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743) в пользу Гусева Юрия Васильевича (адрес: 299001, г. Севастополь, ул. Энергетиков, 12-А, кв. 35) государственную пошлинув размере 1333 рубля (одна тысяча триста тридцать три рубля).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с частного акционерного общества “Райагрохим” (Приватне акціонерне товариство “Райагрохим”) (адреса: 83004, Украина, г.Донецк, ул. Артема, 189, кв. 37, идентификационный код 05489744) в пользу Гусева Юрия Васильевича (адрес: 299001, г. Севастополь, ул. Энергетиков, 12-А, кв. 35) государственную пошлинув размере 1333 рубля (одна тысяча триста тридцать три рубля).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Цыбулькина Василия Федоровича (299055, г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 123, кв.29) (переименовано в Частное акционерное общество «Райагрохим » 29.09.2010) в пользу Гусева Юрия Васильевича (адрес: 299001, г. Севастополь, ул. Энергетиков, 12-А, кв. 35) государственную пошлинув размере 1333 рубля (одна тысяча триста тридцать три рубля).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья подпись Е.Н. Юрина