Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест»; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО1

о признании действительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест»

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-5333/2020 по первоначальному иску ООО «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест»; расторжении договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, взыскании убытков (недополученного дохода) в размере 143 244 842,14 рублей, пени в размере 29 330 267,09 рублей, а также по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» к ООО «Финстройинвест» в лице учредителя ФИО1 о признании действительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка.

Исковые требования ФИО1 обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» обязательств перед ООО «Финстройинвест» по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 23.08.2018 в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.09.2018 года по 31.12.2019 года образовалась задолженность в размере 145 636 980,00 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца участника ООО «Финстройинвест» ФИО1 свидетельствуют о не получении ООО «Финстройинвест» доходов от сдачи имущества в аренду в 2018 и в 2019 годах, и как следствие, не получении участниками общества доходов по итогам 2018 и 2019 годов.

Определением от 30.11.2020 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А84-6266/2020 по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» к ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест» с делом №А84-5333/2020. Объединенному делу присвоен общий номер № А84-5333/2020.

Исковые требования по делу № А84-6266/2020 обоснованы тем, что заключая оспариваемые дополнительные соглашения, которыми был уменьшен размер арендной платы по договору субаренды, директор ООО «Финстройинвест» ФИО3 допустил злоупотребление правом при исполнении обязанностей директора общества, поскольку не согласовал крупную сделку с участниками общества, что привело к нарушению прав его участников, которые в результате данных действий не получили доход по итогам деятельности общества по итогам 2018 и 2019 годов, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием о признании такой сделка недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ООО «Финстройинвест» ходатайствовала об оставлении исковых заявлений без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывая, что общество по наделяло участника общества ФИО1 правом на подачу рассматриваемых исков.

Судом заявление ООО «Финстройинвест» об оставлении исковых заявлений без рассмотрения оставлено без удовлетворения, при этом суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ и пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, указал, что участник ООО «Финстройинвест» является представителем Общества в силу закона, в связи с чем, не требуется какого-либо дополнительного подтверждения полномочий со стороны Общества.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест».

09.02.2021 от истца поступило заявление об изменении (дополнении) исковых требований, в котором ФИО1 указывает, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем, просит признать дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест» недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Обосновывая данное заявление, ФИО1 указал, что в виду наличия личных отношений между ФИО3, который является единоличным исполнительным органом ООО «Финстройинвест» и его участником, а также ФИО4 – участником ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (доля в уставном капитале 49%), ФИО3 является заинтересованным лицом в совершении обществом оспариваемых сделок, поскольку является посредником юридического лица, являющегося стороной в сделках, заключенных на заведомо невыгодных условиях для ООО «Финстройинвест», что было очевидно для участников сделки в момент ее заключения.

15.02.2021 от ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик против исковых требований возражает, указывая, что ФИО1, заявляя требования о взыскании убытков с ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ", с обратился в суд с ненадлежащим способом защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, так как по сути заявленные истцом требования о взыскании убытков не относятся к корпоративным спорам.

ООО «Финстройинвест» в пояснениях по делу указало, что исковые требования ФИО1 не поддерживает, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ", не доказал наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими юридическими последствиями.

19.02.2021 от ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-5334/2020 по иску ФИО1 о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Финстройинвест», оформленных протоколом №4-03а от 29.09.2020.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 – участника Специализированный застройщик "ГВЭМ".

Суд протокольно в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица отказал.

Определением суда от 15.03.2021 по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист».

08.11.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 09.011.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

23.11.2021 от представителя ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» поступили возражения относительно принятия заключения эксперта ООО «Легист» в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 21.12.2021 ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, просил суд: признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 12.12.2019 и №2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест»; взыскать с ОО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» в пользу ООО «Финстройинвест» убытки (неполученный доход) за период с 01.09.2018 года по 21.12.2021 года в размере 143 244 842,14 рублей, пеню, начисленную за период с 21.10.2018 по 21.12.2021г. в размере 29 330 267,09 рублей; расторгнуть договор субаренды земельного участка, заключенный 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест».

Определением от 21.12.2020 суд принял заявление ФИО1 об уточнении исковых требований к рассмотрению.

ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» представил встречное исковое заявление о признании действительными сделок – дополнительных соглашений №1 от 12.12.2019 и №2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, которое определением от 24.02.2022 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» указывает, что совокупность критериев для признания оспариваемых соглашений недействительными отсутствует, в связи с чем они являются действительными.

06.05.2022 от ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» поступили дополнительные возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что при заключении договора субаренды земельного участка, а также дополнительных соглашений к нему, общество действовало добросовестно, полагалось на данные ЕГРЮЛ о директоре ФИО3, уполномоченном выступать от имени ООО «Финстройинвест» без доверенности, и исходило из наличия у него полномочий на совершение оспариваемых сделок и не знало о том, что оспариваемые сделки являются для ООО «Финстройинвест» крупными; оспариваемые сделки не являются для общества убыточными и не приносят ущерба его участникам, а напротив, приносят прибыль; в силу действующего законодательства, за причинение вреда обществу и его участникам отвечает исполнительный орган общества.

В судебном заседании 06.05.2022 истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях к нему. Просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Финстройинвест» зарегистрировано Гагаринской государственной администрацией города Севастополя, регистрационный номер в реестре юридических лиц Украины 09.04.2001 года за № 31267540, 06.03.2015 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя за ОРГН - <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 20.10.2020 года, участниками ООО «Финстройинвест» являются: ФИО5 (доля в размере 33,3% уставного капитала), ФИО1 (доля в размере 33,3% уставного капитала) и ФИО3 (доля в размере 33,3% уставного капитала, директор общества).

23.08.2018 года между ООО «Финстройинвест» (арендатор) и ООО «Специализированный застройщик ГВЭМ» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:5202, площадью 9306 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...> (далее – договор), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого многоквартирного дома. Договор заключен сроком на семь лет.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации прав и кадастра Севастополя 20.09.2018 за № 91:02:001002:5202/01/001/2018-5.

Актом приема-передачи от 23.08.2018 года арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.2.2. договора субаренда за пользование земельным участком устанавливается в размере:

2.2.1. за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года субарендная плата составляет 36 979,88 рублей, что в месяц составляет 18 489,94 рублей;

2.2.2. за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года субарендная плата составляет в размере 312 000 000,00 рублей, что в месяц составляет 10 400 000,00 рублей;

2.2.3. начиная с 01 мая 2021 года годовая субарендная плата составляет 221 987,19 рублей, что в месяц составляет 18 489,94 рублей.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что субарендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется субарендатором арендатору ежемесячно, равными долями, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае изменения размера арендной платы арендатор уведомляет об этом субарендатора и направляет в его адрес проект соглашения о внесении изменений в договор субаренды земельного участка и расчет субарендной платы.

12.12.2019 года между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции:

2.2.1. за период с 20 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года субарендная плата составляет 24 653,26 рублей;

2.2.2. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года субарендная плата составляет 953 820,00 рублей;

2.2.3. за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года субарендная плата составляет 267 228 500,00 рублей, что в месяц составляет 16 701 781,25 рублей;

2.2.4. начиная с 01 мая 2021 года годовая субарендная плата составляет 502 446,96 рублей, что в месяц составляет 41 870,58 рублей.

Дополнительное соглашение №1 к Договору зарегистрировано в Управлении государственной регистрации прав и кадастра Севастополя 24.12.2019 за №91:02:001002:5202-11/001/2019-436.

05.10.2020 года между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции:

2.2.2. за период с 01 января 2019 года по 05 октября 2020 года субарендная плата составляет 1 203 820,00 рублей;

2.2.3. за период с 05 октября 2020 года по 05 июля 2021 года субарендная плата составляет 167 400 000,00 рублей, что в месяц составляет 18 600 000,00 рублей;

2.2.4. начиная с 05 июля 2021 года годовая субарендная плата составляет 502 446,96 рублей, что в месяц составляет 41 870,58 рублей.

Дополнительное соглашение №1 к Договору зарегистрировано в Управлении государственной регистрации прав и кадастра Севастополя 27.10.2020 за №91:02:001002:5202-92/002/2020-845.

Учредитель ООО «Финстройинвест» ФИО1 полагает, что заключенные между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору субаренды земельного участка, в силу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, в связи с чем, на их заключение требовалось согласие участников Общества, которое фактически отсутствует. В связи с этим, ФИО1, ссылаясь на статьи 173.1, 174 ГК РФ, просит суд признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест».

Считая, что уменьшение размера субарендной платы, предусмотренное оспариваемыми соглашениями, принесло убытки обществу, учредитель ФИО1 произвел расчет субарендной платы исходя их редакции первоначального договора и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» в пользу ООО «Финстройинвест» задолженность по договору субаренды земельного участка от 23.08.2018г. за период с 01.09.2018 года по 21.12.2021 года в сумме 143 244 842,14 рублей, а также пеню за период с 21.10.2018 по 21.12.2021г. в размере 29 330 267,09 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть договор субаренды земельного участка от 23.08.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» обязательств по внесению субарендной платы.

ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», заявляя встречные исковые требования о действительности дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, указывает на то, что совокупность критериев для признания оспариваемых соглашений недействительными отсутствует, условие об изменении размера арендной платы и порядке ее внесения не было определено общим собранием участников общества как условие, имеющее существенное значение и требующее последующего принятия участниками общества решения о его одобрении, так как общим собранием участников ООО «Финстройинвест» условия о размере арендной платы и порядке ее внесения, а также иные существенные условия договора субаренды земельного участка не определялись. Кроме того, считает, что доказательства причинения убытков ООО «Финстройинвест», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и его участников не представлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) (далее – Закон об ООО) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, ФИО1, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», обращаясь в суд с требованиями об оспаривании заключенных корпорацией сделок, является в силу закона представителем Общества.

Истец полагает, что дополнительные соглашения к договору субаренды, являясь крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением требований Закона об ООО, потому являются недействительными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждая о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, ФИО1 указывает, что ФИО3, который является единоличным исполнительным органом ООО «Финстройинвест» и его участником (доля в уставном капитале 33,3%), является заинтересованным лицом, поскольку находится в личных отношениях с контрагентом по оспариваемым сделкам - ФИО4 – участником ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (доля в уставном капитале 49%), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии между указанными лицами сговора на заключение сделок на заведомо невыгодных условиях для ООО «Финстройинвест», что было очевидно для участников сделки в момент ее заключения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Однако, в рассматриваемом деле ФИО3 по отношению к ФИО4 не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, а потому признаки подконтрольности между ними отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены. Равно, как не предоставлены доказательства нахождения ООО «Финстройинвест» под прямым или косвенным контролем ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» как контролирующего лица.

Из содержания пункта 1 статьи 45 Закона об ООО не следует, что между участниками обществ, которые являются контрагентами в сделках, не могут существовать деловые, профессиональные и иные отношения.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест», сделками с заинтересованностью не являются, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об их недействительными по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупнойсделкой считается сделка (несколько взаимосвязанныхсделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость передаваемого во временное владение и (или) пользование в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 46 Закона об ООО).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что согласно договору субаренды земельного участка от 23.08.2018 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и ООО «Финстройинвест», предметом субаренды является земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:5202, который собственностью ООО «Финстройинвест» не является, а принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного 06.10.2017 года с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Финстройинвест» за 2017 год, предшествующий заключению договора субаренды земельного участка от 23.08.2018 года и за 2018, 2019 года, предшествующие заключению оспариваемых соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020, соответственно, стоимость земельного участка в балансовую стоимости активов общества не включена.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в экономической области.

Определением от 15.03.2021 года, с учетом определения от 03.06.2021, судом назначена по делу судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

являются ли сделки, а именно: договор субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенный между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»; дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2019 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенному между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»; дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенному между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», сделками, предусматривающими обязанность ООО «Финстройинвест» передать имущество во временное владение и (или) пользование балансовой стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату ?

соответствуют ли требованиям действующего законодательства и первичным документам отчетные данные ООО «Финстройинвест» за период 2018-2020 годов? Если не соответствуют – в чем заключается несоответствие, каким образом такое несоответствие повлияло на вывод о наличии/отсутствии в сделках признаков крупных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

привело ли заключение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, к снижению прибыли, дохода ООО «Финстройинвест» в последующих отчётных периодах? Если привело – указать размер неполученного дохода.

обосновано ли с экономической точки зрения заключение дополнительных соглашений №1 и №2 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенному ООО «Финстройинвест» с ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»?

Пи этом, с целью проведения экспертизы, судом определениями от 03.06.2021 и от 25.08.2021 по ходатайству эксперта запрашивались у ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, регистры бухгалтерского учета, учетная политика за период 2018-2020 годов, однако, первичные документы представлены были частично.

С учётом установленных обстоятельств, экспертом в заключении от 08.11.2021 года №302-Э сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

договор субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключённый между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», дополнительные соглашение № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, являются сделками, предусматривающими обязанность ООО «Финстройинвест» передать имущество во временное владение и (или) пользование балансовой стоимости 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Так как, для проведения исследования не представлены первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учёта, учетная политика ООО «Финстройинвест» за период 2018-2020г.г. ответить на вопрос: «Соответствуют ли требованиям действующего законодательства и первичным документам отчётные данные ООО «Финстройинвест» за период 2018-2020 года? Если не соответствуют – в чём заключается несоответствие, каким образом такое несоответствие повлияло на вывод о наличии/отсутствии в сделках признаков крупных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?» не представляется возможным.

При этом, установленные экспертом ошибки, допущенные ООО «Финстройинвест» при формировании бухгалтерской отчетности, не могут свидетельствовать о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности применимым принципам и требованиям составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, следовательно, подтверждать его достоверность и полноту, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений;

снижение размера арендной платы, предусмотренное условиями дополнительных соглашений №1 и №2 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», привело к снижению размера прибыли арендатора в сумме равной сумме снижения доходов от сдачи земельного участка в субаренду, что в свою очередь свидетельствует о заключении ООО «Финстройинвест» сделки на невыгодных условиях;

заключение дополнительных соглашений №1 и №2 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018 с экономической точки зрения не обоснованно.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» было подано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

соответствуют ли требованиям действующего законодательства и первичным документам отчетные данные ООО «Финстройинвест», в том числе бухгалтерский баланс, за период 2017-2020г.г.?

с учетом выводов по предыдущему вопросу ответить, обосновано ли с экономической точки зрения заключение дополнительных соглашений №1 и №2 к договору субаренды земельного участка? Привело ли заключение указанных дополнительных соглашений к снижению дохода, прибыли ООО «Финстройинвест», в том числе планируемых?

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что поскольку по результатам проведенной экспертизы экспертом не был дан ответ на данный вопрос, проведенная по делу экспертиза не может считаться полной, объективной и достоверной, а также может повлиять на ответы по остальным вопросам.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о назначении дополнительной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обосновывая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик ссылается на то, что эксперт не смог ответить на один из вопросов, поставленных судом на разрешение, при этом, из представленного заключения следует, что эксперт не смог дать ответ в виду того, что ООО «Финстройинвест» не была предоставлена запрашиваемая экспертом первичная документация, подтверждающая факты хозяйственной жизни, регистры бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом ранее уже были удовлетворены ходатайства эксперта об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, которые так и не были представлены ООО «Финстройинвест», основания полагать, что общество предоставит их и у эксперта появится возможность провести экспертизу по поставленному вопросу у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт в заключении от 08.11.2021 года №302-Э указал следующее: каждый факт хозяйственной жизни, в соответствии законодательством о бухгалтерском учете, подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Арендованный земельный участок учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

Таким образом, на момент передачи Арендодателем земельного участка Арендатору (06.10.2017), в бухгалтерском учете ООО «Финстройинвест» должна быть отражена бухгалтерская проводка - Дебет 001 "Арендованные основные средства" – 22 198 718,52 руб.

Балансовая стоимость актива общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на последнюю отчетную дату (п.1 ст. 46 закона 14-ФЗ), т.е. определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки, а при наличии предусмотренной законодательством или уставом общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность (п.4 ст. 13 закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), определяется по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. Балансовая стоимость активов отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности по строке 1600 «Баланс». Уставом ООО «Финстройинвест» не предусмотрена составление промежуточнойбухгалтерской (финансовой) отчетности.

Стоимость имущества для расчета размера сделки для признания ее крупной, определяется исходя из условий сделки. Из правовых норм ст. 46 Закона об ООО следует, что для квалификации договора аренды в качестве крупной сделки принимается во внимание балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества, которая сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества. Такой критерий используется для квалификации договора аренды в качестве крупной сделки для арендодателя, предоставляющего собственное имущество во временное владение и (или) пользование. Так как, предметом анализируемой в исследовании сделки является арендованный земельный участок, отражаемый в бухгалтерском учете на забалансовом счете и нет информации о его балансовой стоимости, то для расчета размера сделки для признания ее крупной, принимается цена договора.

При этом, пунктом 13 Постановлении № 27 предусмотрена возможность, в случае, если размер платежа по договору субаренды варьируется на протяжении действия такого договора, учитывать для признания сделки крупной наибольшую сумму платежей за один год.

Проанализировав расчет размера сделки для признания ее крупной, исходя из наибольшей суммы платежей за один год, представленный в таблице №3 заключения №302-Э, эксперт пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключённый между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, являются сделками, предусматривающими обязанность ООО «Финстройинвест» передать имущество во временное владение и (или) пользование балансовой стоимости 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о наличии в оспариваемых сделках на момент их совершения количественного (стоимостного) признака, необходимого для квалификации сделки как крупной.

Директор ООО «Финстройинвест» ФИО3 не известил участников Общества ни о заключении договора субаренды земельного участка, ни о заключении оспариваемых соглашений к нему, в связи с чем, общее собрание участников по вопросу одобрения указанных сделокне проводилось, истец своего согласия на заключение дополнительных соглашений к договору не давал.

Соответственно, порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ст. 46 Закона об ООО соблюден не был.

Вместе с тем, формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Закона об ООО само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 18 Постановления № 27).

Отсюда следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки участниками Общества, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента, в данном случае – ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о том, что заключение спорных соглашений неизбежно повлечет нарушение положений Закона об ООО.

Как уже отмечалось судом, и нашло свое отражение в заключении эксперта №302-Э, ООО «Финстройинвест» после получения в аренду земельного участка должно было отразить в регистрах бухгалтерского учета факт совершения данной хозяйственной операции, однако, указанного сделано не было.

Экспертом при проведении исследования установлен факт допущения ООО «Финстройинвест» ошибок при формировании бухгалтерской отчетности, что нашло свое отражение в выводах эксперта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что формируемая ООО «Финстройинвест» и находящаяся в открытом доступе финансовая (бухгалтерская) отчетность, не соответствует принципам достоверности и полноты, необходимой пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», заключая договор субаренды и дополнительные соглашения, к нему не могло знать о том, что данные сделки являются для общества крупными.

Кроме того, пунктом 9.4. Устава ООО «Финстройинвест» предусмотрено, что для совершения крупных сделок (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решения общего собрания участников общества не требуется (пункт 9.4.).

Порог крупных сделок для общества Уставом ООО «Финстройинвест» не предусмотрен.

Оценивая качественный признак отнесения оспариваемых сделок к крупным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финстройинвест» (ОГРН <***>), основным видом деятельности общества по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Дополнительным видом деятельности является, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), которая включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков.

Таким образом, сдача земельного участка в субаренду соответствует дополнительному виду деятельности ООО «Финстройинвест», а потому договор субаренды земельного участка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, оспариваемые дополнительные соглашения к договору субаренды земельного участка предмета договора (вида деятельности) не изменяют.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Финстройинвест».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка, а также оспариваемые дополнительные соглашения к нему, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Финстройинвест», а потому совершение данной сделки не приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В рассматриваемом деле, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» знало или должно было знать о том, что оспариваемые соглашения являлись для общества крупными сделками, как в части количественного (стоимостного), так и качественного критериев, и что в отношении них исполнительному органу необходимо было получить надлежащее согласие на их совершение.

При этом, действительность самого договора субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключённого между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», в том числе по основаниям отсутствия его одобрения со стороны участников ООО «Финстройинвест», никем из участников общества не оспаривается.

Более того, истец – ФИО1, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что действительность договора субаренды земельного участка от 23.08.2018 им не оспаривается, в том числе по основания нарушения порядка одобрения крупных сделок предусмотренного ст. 46 Закона об ООО, равно как и не оспариваются условия договора, на которых он был заключён.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. При этом, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит также установление обстоятельств причинения Обществу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение оспариваемыми соглашениями явного ущерба обществу.

В рамках назначенной судом экономической экспертизы, эксперт, отвечая на третий и четвертый вопросы, заданные судом, пришел к выводу, что заключение оспариваемых соглашений к договору субаренды земельного участка с экономической точки зрения не обоснованно, снижение размера арендной платы, предусмотренное условиями дополнительных соглашений привело к снижению размера прибыли арендатора в сумме равной сумме снижения доходов от сдачи земельного участка в субаренду, что в свою очередь свидетельствует о заключении ООО «Финстройинвест» сделки на невыгодных условиях.

При этом, эксперт отметил, что поскольку дополнительно запрошенные экспертом первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, регистры бухгалтерского учета, к исследованию не представлены, а в материалах дела первичные документы представлены частично, не представляется возможным достоверно определить размер доходов и расходов, связанных с осуществлением деятельности организации.

Принимая во внимание, что у эксперта отсутствовали документы, необходимые для проведения экспертизы, от предоставления которых стороны уклонились, выводы эксперта сделаны на предположениях. В связи с чем, суд не может признать, что заключением эксперта подтверждается факт причинения явного ущерба ООО «Финстройинвест» заключением оспариваемых соглашений.

Согласно пункта 4 Постановления №27, при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

В тоже время, суд принимает во внимание, что участниками ООО «Финстройинвест» не принималось решение о согласии на совершение крупной сделки - договора субаренды земельного участка, заключенного 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест». Равно как и не определялись ее условия: цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний или нижний предел размера арендной платы) или порядок их определения.

При этом, данная сделка истцом не оспаривается, напротив, ФИО1 настаивает на исполнении со стороны ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" обязательств по внесению арендных платежей в размере, установленном договором в первоначальной редакции.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Стороны договора субаренды земельного участка в пункте 2.2. согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения, а также в пункте 2.4. предусмотрели возможность ее изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору, которыми изменен размер арендной платы и порядок ее внесения, не противоречит условиям договора.

Говоря о причинении оспариваемыми соглашениями ущерба обществу необходимо отметить, что условиями договора аренды, заключенного между ООО «Финстройинвест» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предусмотрено, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 221 987,19 рублей в год, который в последующем индексируется.

При этом, как уже отмечалось, условиями пункта 2.2. договора субаренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.10.2020), заключенного между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" предусмотрено, что размер арендной платы составляет:

2.2.2. за период с 01 января 2019 года по 05 октября 2020 года субарендная плата составляет 1 203 820,00 рублей;

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 01.10.2021 года ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» оплачена ООО «Финстройинвест» арендная плата по договору субаренды земельного участка в размере 168 921 567,32 рублей.

С учетом изложенного, размер арендной платы полученный ООО «Финстройинвест» от ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» в счет исполнения обязательств по договору субаренды, превышает размер арендной платы, предусмотренный договором аренды с Департаментом, тем самым покрывая затраты ООО «Финстройинвест» на оплату аренды и принося прибыль обществу и его участникам.

Доказательств того, что предусмотренный изначально договором субаренды земельного участком размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости права субаренды на аналогичные земельные участки, в связи с чем, сделка является для общества убыточной, в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; доводы о причинении убытков ООО «Финстройинвест» являются недоказанными; истец также не доказал, что ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» знало или заведомо должно был знать о крупности сделки, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Полномочия директора, подписавшего спорные соглашения были отражены в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 12.12.2019 и №2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и ООО «Финстройинвест», не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Относительно встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о признании оспариваемых дополнительных соглашений действительными суд считает, что они также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права как признание сделки действительной действующим законодательством не предусмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ».

В отношении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» в пользу ООО «Финстройинвест» убытков (неполученного дохода) за период с 01.09.2018 года по 21.12.2021 года в размере 143 244 842,14 рублей, пени за период с 21.10.2018 по 21.12.2021г. в размере 29 330 267,09 рублей, а также расторжении договора субаренды земельного участка, заключенного 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест», суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Таким образом, обращение участника корпорации с иском о возмещении убытков основано на его полномочии по такому обращению, установленному статьёй 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление №25 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Целью предъявления иска в интересах корпорации является защита прав корпорации от недобросовестного поведения контролирующих общество лиц (руководителей, исполнительных органов, бенефициаров). Именно контролирующие общество лица выступают ответчиками по подобным искам.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что он, являясь участников ООО «Финстройинвест» требует взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» в пользу общества задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору субаренды земельного участка за период с 01.09.2018 года по 21.12.2021 года в размере 143 244 842,14 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, а также расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий. По сути исковые требования направлены к контрагенту по договору субаренды земельного участка и связаны с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом деле иск участника ООО «Финстройинвест» предъявлен к ответчику, который не связан с ООО «Финстройинвест» корпоративными взаимоотношениями, не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членами коллегиального органа юридического лица, лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1, в качестве основания иска указавшим на причинение обществу убытков в результате не исполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств по договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «Финстройинвест».

Таким образом, предъявленное ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору, неустойки и расторжению договора не соответствует условиям статьи 53.1 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что предлагаемое заявителем расширительное толкование статей 53.1 и 65.2 ГК РФ приводит к изменению волеизъявления законодателя, ограничившего право обращения участников общества с исками от имени общества конкретными случаями, перечисленными в данных правовых нормах.

С учётом позиции ФИО1 поданный им иск в части взыскания арендной платы, пени за нарушение сроков исполнения обязательства и расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий, не является корпоративным иском.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, размер которой составляет 206 000 рублей, с ООО «Финстройинвест», как участника спора, в интересах которого обращался ФИО1, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 206 000 рублей госпошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на лицо, которое их понесло (ФИО1).

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстроинвест» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 206 000 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстроинвест» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легист» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк