Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Демидова, дом 13, <...>)

к Государственному казенному учреждения „Капитальное строительство”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская Гео-партия”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Молодых строителей, дом 26, кв. 15, <...>)

(ул. Демидова, 20-А/Батумская, 18-А, <...>),

Общества с ограниченной ответственностью „Институт Геокоминтиз”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ломоносова, дом 17, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Департамента капитального строительства города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

Департаментаархитектуры и градостроительства города Севастополя

(ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца(Общества с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект”) – ФИО1 – представитель, доверенность от 14.12.2016;

от ответчика(Государственного казенного учреждения „Капитальное строительство”) – ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2017 № 56;

от третьего лица(Департамента капитального строительства города Севастополя) – ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2016 № 136;

от третьего лица(Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская Гео-партия”) – ФИО4, приказ № 1 от 07.07.2014;

третье лицо (Общества с ограниченной ответственностью „Институт ГЕОКОМИНТИЗ”) – ФИО5 (паспорт),

от третьего лица(Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя) – ФИО6 – представитель, доверенность от 23.01.2017 № 01-10/155-Д-исх.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждения „Капитальное строительство” (далее – ответчик), в котором просило суд взыскать с Государственного казенного учреждения „Капитальное строительство” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект” убытки в размере 984 324,90 рублей, штраф – 66 584,34 рублей, пеню – 36 543,19 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика вследствие не предоставления исходных материалов истцу для проведения проектных работ, последний не смог исполнить государственный контракт № 02-16/ПИР от 16.02.2016 в установленный срок, в результате чего, понес убытки, связанные с выполненными частично работами субподрядчиками. Помимо суммы выполненных работ истец просил суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, пеню и штраф.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что передача отдельных этапов проекта не предусмотрена условиями Государственного контракта № 02-16/ПИР, а исполнитель должен был осознавать и предпринимать соответствующие действия для надлежащего исполнения контракта. Риск и ответственность деятельности Исполнителя, в том числе по исполнению Государственного контракта, лежит полностью на последнем.

Из пояснений третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская Гео-партия” и общества с ограниченной ответственностью „Институт Геокоминтиз” усматривается, что последние поддерживают позицию истца по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание 22.05.2017 явились представители сторон, дали пояснения. Представитель общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская Гео-партия” указал, что в апреле-мае 2016 года стало известно о необходимости проведения дополнительных работ, при этом, последний продолжал выполнение субподрядных обязательств в последующем, указал, что само техническое задание к государственному контракту было не совсем верным („сырым”), что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель истца указал, что с требованием о расторжении контракта не обращался, после того как стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ, продолжил выполнение обязательств по контракту, указав ответчику на необходимость предоставления дополнительных исходных данных.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2016 между Государственным казенным учреждением „Капитальное строительство”, именуемое в дальнейшем – „Государственный заказчик”, в лице начальника ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект” именуемое в дальнейшем „Подрядчик», в лице ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые „Стороны”, был заключен государственный контракт № 02-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: „Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь” (далее – Контракт) (л.д. 43-97, том 1).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему контракту является: а) технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях;

б) отчет об обследовании;

в) проектные работы: стадия проектная документация и стадия рабочая документация.

Проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 „О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”.

Согласно пункту 3.2 Контракта, оплата за выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика со счета Государственного заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств со счета Государственного заказчика.

Оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Государственным заказчиком в следующим порядке:

50 (пятьдесят) процентов от стоимости контракта оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета;

окончательный расчет по контракту в размере 50 (пятидесяти) процентов производится в течение 20 (двадцать) дней с момента получения Государственным заказчиком в отношении результатов Работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации (пункт 3.3 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрен срок и порядок выполнения работ, так срок выполнения работ составляет до 01 июня 2016 года.

Согласно пункту 6.2 контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными после получения Государственным заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации (пункт 8.9 контракта).

Условием заключения настоящего Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчиком представляется Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 355 316,46 рублей (пункт 9.1 контракта).

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Государственным заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства по настоящему Контракту должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему Контракту (пункт 14.6 контракта).

Приложением № 1 к данному контракту выступает задание на проектирование, согласно которого исполнителю необходимо выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, программы работ согласовать с заказчиком. Также исполнителю необходимо получить технические условия на электроснабжение, водоснабжение и канализование (л.д. 55, том 1).

Иные приложения контракту составляют сметы на выполнение отдельных этапов работ.

В материалы дела истцом была представлена переписка сторон (л.д. 123-133, том 1), согласно которой Общество с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект” просило заказчика откорректировать представленные технические условия или изменить условия договора на разработку проектной документации.

ООО „КрымНИОпроект” в своем письме исх. № 25/16 от 15.02.2016 уведомил о выполнении инженерно-геодезических изысканий, а также письмом исх. № 92/16 от 16.05.2016 о том, что Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям „Мартыновский канализационный коллектор (КНС № 1 и коммуникационный канал) передан в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя для согласования (л.д. 123, 129, том 1).

Письмом от 05.05.2016 № 74/16 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимых исходных данных для проектирования, в связи с чем просил разрешить все указанные проблемы (л.д. 128, том 1).

Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком в адрес исполнителя были направлены технические условия на проектирование (л.д. 137-148, том 1).

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом истец предоставил свои отчеты о предварительном обследовании коммуникационного тоннеля 02-16/ПИР от 28.04.2016 и отчет о выборе трассы проходного канала и наземной прокладке трубопровода по территории КНС № 1 02-16/ПИР от 27.05.2016, в подтверждение необходимости проведения таких дополнительных работ.

Доказательства направления данных отчетов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец в иске, последний в полном объеме выполнил инженерные изыскания (ИЗ) на сумму 623 261,84 рублей, из них:

- топогеодезические работы на сумму 318 113 рублей выполнены с привлечением субподрядчика ООО „Севгеопартия”, что подтверждается договором № 64/15/64 от 16.02.2016, актом выполненных работ № 74 от 09.03.2016 (л.д. 180-187, том 1);

инженерно-геологические изыскания на сумму 305 148,00 рублей с привлечением субподрядчика ООО „Институт ГЕОКОМИНТИЗ”, что подтверждается договором № 1052 от 15.03.2016, а также платёжными поручениями № 108 от 16.03.2016, № 294 от 08.09.2016, актом выполненных работ № 38 от 06.07.2016 (л.д 172-179, том 1).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 за исх. 3558 заказчиком в адрес ООО „КрымНИОпроект” направлено предложение о расторжении государственного контракта от 16.02.2016 № 02-16/ПИР, в том числе, по причине неисполнения обществом в установленные сроки обязательств, предусмотренных данным контрактом (л.д. 194-196, том 1).

24.11.2016 за исх. № 4345 в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятое на основании соответствующего решения от 22.11.2016 (л.д. 207-209, том 1).

07.12.2016 истец обратился к заказчику с письмом о возврате залоговой суммы по государственному контракту, в результате наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.5 контракта, а именно, прекращения обязательств.

Платежным поручением № 717724 от 22.12.2016 в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 355 316,46 рублей, в качестве возврата обеспечения по государственному контракту (л.д. 101, том 2).

В подтверждение выполнения работ в части, истцом представлены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 1052-16-ИГИ (л.д. 13-68, том 3) и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 64/15/64.ИГИ (л.д. 69-151, том 3). Приложением в последнему отчету является программа работ по объекту: „Мартыновский канализационный коллектор (корректировка, коммуникационный канал) шифр объекта 64/145/64.ИГИ.

В материалы дела ответчиком была представлена копия государственного контракта № 50.10.15 от 18.12.2015 и соглашение о расторжении данного контракта по обоюдному согласию от 19.12.2015. При этом анализ представленных государственных контрактов позволяет прийти к выводу об идентичности пунктов 1.2, предусматривающих итоговый результат работ по договору. Как пояснили стороны в судебном заседании, данные государственные контракты относились к выполнению проектно-изыскательских работ по одному и тому же объекту – Мартыновский канализационный коллектор.

По мнению истца, заказчиком не было оказано содействие подрядчику в ходе выполнения им работ, предусмотренных госконтрактом, в результате чего последний понес убытки, связанные с выполнением работ субподрядчиками. Как указал истец, для выполнения проектных работ по объекту: „Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь”, Подрядчику необходимо было получить техническую документацию, в соответствии с пунктом 2.4 Задания на проектирования – это технические условия на электроснабжение, водоснабжение и канализование, однако Государственным заказчиком необходимая техническая документация передавалась с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

Истец полагает, что все эти факты свидетельствуют о том, что выполнение проектных работ по имеющимся у Подрядчика данным не могли быть выполнены в полном объёме и надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода проектам, что и стало основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 16.02.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 02-16/ПИР.

Исходя из содержания государственного контракта арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 4.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 761 ГК РФ предусматривает обязанности заказчика, в частности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Работы по государственному контракту № 02-16/ПИР от 16.02.2016 выполнены подрядчиком не были. Срок государственного контракта был установлен до 01.06.2016, однако в указанный срок окончательные работы выполнены также не были.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договор.

Как указал истец, для выполнения проектных работ по объекту: „Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь”, Подрядчику необходимо было получить техническую документацию, в соответствии с пунктом 2.4 Задания на проектирования – а именно: технические условия на электроснабжение, водоснабжение и канализование. Однако Государственным заказчиком необходимая техническая документация передавалась с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

Однако, как следует из вышеуказанного пункта задания на проектирование, основными требованиями к подрядчику выступало именно получение технических условий на электроснабжение, водоснабжение и канализирование. При этом, ни государственный контракт, ни задание на проектирование не содержит обязанности заказчика по предоставлению технической документации, на которую ссылается истец. При этом, статья 761 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика, лишь в частности оказания содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью „КрымНИОпроект” в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в просрочке выполнения работ истцом.

Как пояснил сам истец, после того как последний узнал о необходимости дополнительных работ, работы по исполнению государственного контракта приостановлены не были, соответствующее уведомление в адрес заказчика не направлялось.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по вине ответчика, не передавшего техническую документацию, не обоснована, документально не подтверждена. Генподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику.

Из содержания положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, усматривается, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению технической документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; - подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение подрядчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу или отказаться от исполнения этого обязательства, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2014 в деле № А43-14682/2013.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что именно на подрядчика возлагается обязанность уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору или отказаться от его исполнения. В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ.

В судебном заседании выяснялся вопрос относительно обращения истца к ответчику с требования о расторжении госконтракта в связи с неисполнением встречного обязательства, на что представитель пояснил, что с такими требованиями к ответчику не обращался, поскольку считал необходимым закончить исполнение по контракту.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

При этом, подрядчик, отказавшись от исполнения договора по правилам статьи 719 ГК РФ, может заявить требования как о взыскании убытков, так и о взыскании неосновательного обогащения. От того, какое требование будет заявлено подрядчиком в суд, зависит предмет доказывания по иску. При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика.

Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу, что истцом не доказано вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также противоправность действий ответчика.

Истцом не доказано, что именной вследствие непредставления ответчиком встречного исполнения по предоставлению технической документации повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в последствии в требовании о взыскании убытков.

Доводы истца, что лишь в апреле 2016 стало известно о необходимости проведения дополнительных работ, суд оценивает критично. Техническая документация, на которую ссылается истец (л.д. 157-161, том 1), подписанная главным инженером проекта ФИО9, содержит отчеты о выполненных работах и указывает, что было выявлено при обследовании, при этом, рекомендаций о необходимости каких либо дополнительных работ к госконтракту последние не содержат.

Судом исследовался вопрос соответствия смет, представленных ООО „Севгеопартия” и ООО „Институт Геокоминтиз” (л.д. 174-175, 182-185, том 1) на предмет их соответствия содержанию государственного контракта от 16.02.2016 и приложений к нему.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о частичном совпадении, указанных работ, при этом установить принадлежность выполненных работ к спорному государственному контракту от 16.02.2016 не представляется возможным. Установить фактически какие именно работы и во исполнение какого технического задания были выполнены субподрядчиками не представляется возможным, что также было подтверждено специалистом и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.04.2017.

Истцом не доказано, что работы выполненные субподрядчиками осуществлялись именно в рамках исполнения госконтракта № 02-16/ПИР от 16.02.2016. Схожесть наименования работ, указанных в сметах субподрядчиков и работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта не может быть безусловным основанием полагать, что предоставленные технические отчеты выполнены во исполнение контракта и соответствуют тем требованиям, которые изложены в техническом задании. Суду не представлено доказательств возможности использования представленных отчетов отдельно, или возможности применения изложенных в них данных.

Судом неоднократно было предложено сторонам проведение судебной экспертизы для определения возможности использования заказчиком представленного отчета для использования его в своей работе, а также для выяснения вопроса относительно соответствия выполненных работ субподрядчиками с работами, указанными в техническом задании к государственному контракту от 16.02.2016. Данное предложение суда было оставлено сторонами без реагирования, представитель истца указал, что считает нецелесообразным проведение такой экспертизы.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного контракта истец знал о всех рисках, связанных с его исполнением, о чем свидетельствует и копия государственного контракта №50.10.15 от 18.12.2015, который был расторгнут сторонами по обоюдному согласию 19.12.2015.

Представитель третьего лица ООО „Севастопольская Гео-партия” в судебном заседании пояснил, что еще при заключении госконтракта от 18.12.2015 стало известно о проблемных вопросах данного объекта, а представленное техническое задание было составлено не совсем корректно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.05.2017.

В техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий 1052-16-ИГИ (на листе 5 отчета) указано, что еще с 1997 года ООО „Геоком-интиз” были выполнены инженерно-геологические изыскания для корректировки проекта Мартыновский коллектор, что свидетельствует о проведении определённых изысканий в отношении спорного объекта задолго до заключения самого госконтракта от 16.02.2016.

Таким образом, доводы истца о том, что лишь в апреле–мае 2016 года стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных госконтрактом не нашли своего документального подтверждения. Заключая данный контракт, истец знал и мог предположить какие могут возникнуть проблемы при его исполнении. Обладая специальными знаниями в области проектирования, получив здание на проектирование (приложение № 1 к госконтракту), у истца имелась реальная возможность оценить все риски, связанные с его исполнением. При этом, истец подписал госкотракт и начал исполнение работ, то есть принял все права и обязанности по договору, что не может свидетельствовать о наличии безусловной вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств.

Представленный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 64/15/64.ИИ также не является подтверждением выполнения работ в рамках госконтакта от 16.02.2016, поскольку последний датирован 2015 годом. Кроме того, представленная топосъёмка содержит ведомость согласований полноты и правильности нанесения подземных и наземных коммуникаций. Данные согласования датированы также 2015 года. Ссылка истца на предоставление отчета в Департамент архитектуры и градостроительства не может свидетельствовать о выполнении данных работ в рамках контракта от 16.02.2016, поскольку такое обращение было ранее даты заключения государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков в суммах 318 113,84 рублей и 305 148,00 рублей не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности вины заказчика в неисполнении встречных обязательств и выполнения этих работ в рамках спорного контракта, а также возможность использования представленных отчетов самостоятельно ответчиком.

В виду непредставления подтверждения несения расходов в сумме 5 746,6 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

Относительно заявленных требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 355 316,46 рублей суд указывает следующее. Данная сумма была возвращена истцу по его заявлению, о чем свидетельствует платежное поручение №717724 от 22.12.2016 (л.д. 151, том 2).

Ссылка истца, что в назначении платежа указан не спорный объект, а объект „Реконструкция здания по ул. Горпищенко,2” была опровергнута представленными заказчиком документами, в частности уведомлением № 87 об уточнении вида и принадлежности платежа от 26.12.2016 (л.д. 146-148, том 2), заявкой на возврат № 359 от 22.12.2016 (л.д. 149-150, том 2).

Кроме того, в судебном заседании от 02.03.2017 представитель ответчика указала, что сумма 355 316,46 рублей – обеспечительный платеж по госконтракту от 16.02.2016 была возвращена истцу в декабре 2016 года.

Судом установлено, что иных договоров между сторонами не заключалось, а представленная сумма обеспечительного платежа была возвращена истцу, в связи с чем основания для ее повторного взыскания отсутствуют.

В виду не установления судом просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пунктом 10.5), наличие вины последнего, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 66 584,34 рублей и пени – 36 543,19 рублей отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко