Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Влави» - ФИО1, выписка от 04.12.2014, предъявлен паспорт РФ, ФИО2, по доверенности;

иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влави» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комиссии по вопросам освобождения земель находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованных лиц, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», об оспаривании решений государственных органов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Влави» (далее – заявитель, ООО «Влави») к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – ДГХ), Комиссии по вопросам освобождения земель находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) (далее – Комиссия), с учетом уточнения требований в окончательной редакции, о признании недействительными: требования (претензии) ДИЗО от 04.03,2020 №ГУ-2998/20, Распоряжения ДИЗО от 10.03.2020 №1607-РДЗ, пункта 10 Протокола №57-Д от 28.10.2020 Комиссии о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: <...>, в части перемещения (демонтажа) лестницы.

Заявление мотивировано тем, что ДИЗО ошибочно признал лестницу объектом капитального строительства, пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований для ее размещения с учетом разрешения на размещения в соответствии с Распоряжением ДИЗО от22.12.2017 № 18402-РДЗ, отмена указанного Распоряжения Распоряжением ДИЗО от 10.03.2020 №1607-РДЗ является необоснованной в связи с отсутствием нарушений, и, как следствие ДГХ, в результате противоправных действий ДИЗО приняли оспариваемые решения о демонтаже лестницы как некапитального объекта.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в порядке ст. 158 АПК РФ, в последний раз на 01.03.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель ДГХ и Комиссии против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Указала, что на момент их издания, законные основания для размещения некапитального объекта – лестницы на землях государственной собственности города Севастополя отсутствовали.

ДИЗО представлен отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения Департамент возражает, полагая, что оспариваемое Требование не обладает признаками решения (ненормативного правового акта).

В итоговое судебное заседание 01.03.2021 явились представители заявителя. Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств процессуального характера не подали, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано Распоряжение № 18402-РДЗ «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов благоустройства - тротуара, отмостки, пандуса, растительных компонентов, твердого покрытия, сопряжения поверхностей, расположенного по адресу: <...>». Указанным Распоряжением ООО «Влави» разрешено размещение объектов благоустройства (в том числе – сопряжений поверхностей, т.е. лестницы) по данному адресу сроком на три года.

06.03.2020 ДИЗО своим письмом исх. № 2875/01-10-04- 13/02/20 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Влави» Требование (претензию) от 04.03.2020 № ГУ - 2998/20 , согласно которого установлено, что к зданию, расположенному по проспекту Генерала ФИО3, 227-Г в городе Севастополе, примыкает сооружение - лестница, имеющая признаки капитальности, расположенная в границах земельного участка, который ООО «Влави» использует согласно Распоряжения № 18402-РДЗ от 22.12.2017. В Требовании (претензии) от 04.03.2020 № ГУ - 2998/2 указано на необходимость ООО «Влави» устранить в срок не позднее 04.06.2020 выявленные в ходе проведенной проверки нарушения путем освобождения земельного участка площадью 22 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, либо в установленном законом порядке приобрести право пользования на земельный участок площадью 22 кв.м. Далее, в соответствии с письмом ДИЗО от 15.06.2020 исх. № 7063/01-10-04-13/02/20 срок устранения нарушений был продлен до 04.09.2020.

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 10.03.2020 № 1607-РДЗ признано утратившим силу Распоряжение ДИЗО № 18402-РДЗ от 22.12.2017.

19.10.2020 ДГХ составлен Акт о выявлении незаконно расположенного объекта № 175/20 - некапитальной лестницы, расположенной на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя, за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:1406 по адресу: <...>. ФИО3, 227-Г, переданного в аренду ООО «Влави» до 21.07.2031, и примыкающей к четырехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 91:03:002010:2598 на этом земельном участке, принадлежащему на праве собственности ООО «Влави».

28.10.2020 по итогам заседания Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) принято решение о демонтаже указанного объекта согласно п. 10 Протокола № 57-Д от 28.10.2020 и Требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 30.10.2020. Согласно Выписке, согласно которым на ООО «Влави» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней переместить (демонтировать) самовольно размещенный объект некапитального строительства: некапитальный объект (некапитальная лестница), расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский ВМО, проспект Ген. ФИО3, 227-Г.

Обстоятельства принятия ДИЗО, ДГХ и Комиссией решений: Требования (претензии) от 04.03.2020 № ГУ - 2998/20 и Распоряжения № 1607-РДЗ от 10.03.2020, которым было признано утратившим силу Распоряжение ДИЗО № 18402-РДЗ от 22.12.2017, а также пункта 10 Протокола № 57-Д от 28.10.2020 и Требования от 30.10.2020 и стали основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего заявления, в частности, является признание недействительным Требования (претензии) от 04.03.2020 № ГУ - 2998/20 и Распоряжения № 1607-РДЗ от 10.03.2020 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также пункта 10 Протокола Комиссии № 57-Д от 28.10.2020 и Требования ДГХ от 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в части требований о признании незаконными решения и Распоряжения ДИЗО заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела следует, что оспариваемые Требование (претензия) № ГУ - 2998/20 и Распоряжение № 1607-РДЗ вынесены ДИЗО 04.03.2020 и 10.03.2020 соответственно.

Требование ДИЗО направлено заявителю письмом от 06.03.2020 исх.№2875/01-10-04-13/02/20

С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 05.11.2020.

При этом, в материалах дела имеется письмо ДИЗО адресованное заявителю от 15.06.2020 исх.№7063/01-10-04-13/02/20, которое является ответом на обращение заявителя от 03.06.2020 исх.№38, из содержания которого усматривается, что заявителю на момент обращения (03.06.2020) было известно об оспариваемом Требовании (претензии) № ГУ - 2998/20 от 04.03.2020 и он просил Департамент перенести срок исполнения указанного требования.

Таким образом, об оспариваемом Требовании (претензия) № ГУ - 2998/20 заявителю стало известно не позднее 03.06.2020. При этом, сам заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что Требование получено ООО «Влави» примерно в течение недели с момента издания, то есть – в марте 2020 г.

В отношении даты, с которой заявителю стало известно о Распоряжении № 1607-РДЗ от 10.03.2020, судом в ходе судебного разбирательства (в том числе в судебном заседании 18.02.2020) неоднократно на вопрос суда был получен ответ, согласно которого оспариваемое Распоряжение получено ООО «Влави» примерно в течение недели, после его принятия, то есть в период с 10.03.2020 по 17.03.2020.

Таким образом, заявителю стало известно о наличии оспариваемого Требования (претензии) № ГУ - 2998/20 от 04.03.2020 в марте 2020 г. , но не позднее 03 июня 2020 года, а о Распоряжении № 1607-РДЗ (отказа) с марта 2020 года и, при обращении в суд с соответствующим заявлением, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, как указывалось ранее, заявитель в судебных заседаниях подтвердил указанные обстоятельства и их не оспаривал.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене Требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, № ГУ - 2998/20 от 04.03.2020 и Распоряжения № 1607-РДЗ от 10.03.2020 заявителем не представлено. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение суд с указанием наличия уважительных причин, обществом в суд не заявлено, таковых причин судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков , установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09.

Суд, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трех месячного срока на обжалование решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением (сообщением) от 23.01.2019 г. № 725/01-10-04- 15/02/19 отсутствуют, соответствующее ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление предпринимателя подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Таким образом, пропуск ООО «Влави» без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене Требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, № ГУ - 2998/20 от 04.03.2020 и Распоряжения № 1607-РДЗ от 10.03.2020 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП (далее – Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Департамент осуществляет управление в пределах компетенции земельными ресурсами города Севастополя, в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, за исключением лесных участков (пункт 3.4 Положения).

Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями, в том числе, утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4.58 Положения).

Для осуществления возложенных на него функций Департамент в пределах своей компетенции имеет право: принимать решения о передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в аренду, передаче его в залог, доверительное управление, безвозмездное пользование или иные формы пользования, а также о предоставлении прав владения и пользования объектами, находящимися в собственности города Севастополя, по концессионным соглашениям; об образовании земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения или выдела (пункт 5.13 Положения).

Таким образом, в соответствии с нормами регионального законодательства Департамент является уполномоченным исполнительным органом города Севастополя по управлению, владению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (в том числе земельными участками), и соответственно, по принятию в данной сфере деятельности приказов и распоряжений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент наделен полномочиями по отмене или изменению изданных им приказов или распоряжений в указанной сфере его деятельности.

Кроме того, нормы регионального законодательства города Севастополя не устанавливают запретов или ограничений по отмене или изменению исполнительными органами города Севастополя изданных ими приказов или распоряжений.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу №А84-3246/2017, согласно которой возможность отмены органом местного самоуправления принятых им актов предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая применима по аналогии и к актам субъекта Российской Федерации.

Соответственно, следует признать факт того, что оспариваемое Распоряжение № 1607-РДЗ от 10.03.2020 было принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, по сути, указанным Распоряжением ДИЗО от 10.03.2020 № 1607-РДЗ признано утратившим силу Распоряжение ДИЗО № 18402-РДЗ от 22.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Распоряжения ДИЗО № 18402-РДЗ от 22.12.2017, - оно выдано сроком на 3 года (то есть до 22.12.2020), с учетом чего признание недействительным Распоряжения ДИЗО от 10.03.2020 № 1607-РДЗ не приведет к восстановлению права заявителя, которое, по его мнению, нарушено.

Также суд отмечает, что доводы заявителя об отсутствии нарушений действующего законодательства при установке лестницы опровергаются материалами дела. Так, согласно письма ГУПС «Волоканал» от 09.09.2020 исх. №5/2-15252, направленного в ответ на запрос ДГХ, ООО «Влави» допущено нарушение зоны санитарной охраны водовода Д-400 мм по адресу: пр. Ген.ФИО3 227Г путем установки лестничного марша, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02. При этом ГУПС «Водоканал» в адрес ООО «Влави» направлялись претензии с требованием принять меры по освобождению зоны санитраной охраны водовода Д-400 мм и обеспечению доступа к водопроводному колодцу, однако, требования ГУПС «Водоканал» выполнены не были.

Относительно требований заявителя о признании недействительным пункта 10 Протокола №57-Д от 28.10.2020 Комиссии о демонтаже или перемещении незаконного размещенного объекта, расположенного по адресу: <...>, в части перемещения (демонтажа) лестницы и Требования ДГХ о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 30.10.2020 Департамента городского хозяйства города Севастополя, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Закона года Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В целях реализации указанного Федерального Закона порядок и условия принятия решения по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц (далее-земли города Севастополя), земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, установлены Порядком взаимодействия органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 №385 (далее - Порядок №385).

Пунктом 1.3.2 Порядка №385 определены документы, являющиеся основанием для размещения объектов (разрешительная документация):

а) в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта;

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, за исключением нестационарных торговых объектов;

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта;

- разрешение на строительство;

- свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, договор купли-продажи, дарения, мены и т.д. объекта недвижимости, оформленный и зарегистрированный в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент и в месте совершения сделки;

- свидетельство о праве собственности на землю;

- свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей;

- свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей;

- свидетельство о праве на наследство;

- договор (купли-продажи, мены, дарения, аренды) или другая сделка в отношении земельного участка, совершенная в соответствии с законодательством, действовавшим на момент и в месте совершения сделки;

- вступивший в законную силу судебный акт;

- акт (решение, постановление), изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления Севастополя в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта;

иные документы, определенные законодательством Российской Федерации как документы, являющиеся основанием для начала строительных работ и (или) подтверждающие законность постройки или установки объектов;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на землю;

б) в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014:

- уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ;

- свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, договор купли-продажи, дарения, мены и т.д. объекта недвижимости, оформленный и зарегистрированный в соответствии с требованиями законодательства Украины на момент совершения сделки;

- государственный акт о праве собственности на земельный участок, а с 2013 года - свидетельство о праве собственности на земельный участок;

- государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком;

- договор купли-продажи (дарения) земельного участка с отметкой о регистрации (если при купле-продаже участка не менялись его границы и целевое назначение);

- свидетельство о праве на наследство (если участок приобретен в собственность в порядке наследования);

- иные документы, определенные законами Украины как документы, являющиеся основанием для начала строительных работ и подтверждающие законность постройки, установки объектов;

- иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на землю.

Земля, находящаяся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 (пункт 1.3.7 Порядка №385).

Выявление фактов незаконного (самовольного) размещения объектов некапитального строительства осуществляется исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за соблюдением установленных требований в сфере городского благоустройства, в сфере земельного контроля (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) (подпункт 1 пункта 1.4 Порядка №385).

Рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей Комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя (пункт 1.2 Порядка).

Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 23.10.2017 №362-ОД создана Комиссия по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), (вместе с «Положением о Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов)») (далее -Комиссия по вопросам освобождения земель).

Как следует из материалов дела 19.10.2020 Департаментом составлен Акт о выявлении незаконно расположенного объекта № 175/20 - некапитальной лестницы, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:1406 по адресу: <...>. ФИО3, 227-Г, переданного в аренду ООО «Влави» до 21.07.2031, и примыкающей к четырехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 91:03:002010:2598 на этом земельном участке, принадлежащему на праве собственности ООО «Влави».

Земельному участку, на котором расположена лестница, кадастровый номер не присвоен, следовательно, в силу статьи 1 Закона года Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», участок является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Акт составлен на основании информации ДИЗО, Севреестра, подтверждающей отсутствие правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документов, а также договоров аренды на земельный участок под объектом, а также геодезических изысканий.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 состоялось заседание Комиссия по вопросам освобождения земель, на котором принято решение (протокол №57-Д пункт 10) освободить незаконно занимаемую городскую территорию, путём демонтажа незаконно размещенного некапитального объекта.

Как следует из пункта 10 Протокола №57-Д от 28.10.2020 Комиссии и требования ДГХ от 30.10.2020, демонтажу подлежит незаконно размещенная лестница, расположенная по адресу: <...>.

При этом, суд установил, что лестница, расположенная по адресу: <...> не имеет признаков объекта капитального строительства, поскольку из заключения эксперта от 27.11.2020 №1651-20, следует, что лестница имеет возможность свободного перемещения конструкций без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и повторную сборку.

Поскольку заявителем в качестве оснований для размещения указанной лестницы приведено Распоряжение ДИЗО г. Севастополя № 18402-РДЗ от 22.12.2017, которое признано утратившим силу Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 10.03.2020 № 1607-РДЗ, Комиссия и Департамент городского хозяйства г. Севастополя пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Влави» на момент принятия оспариваемых решений не имелось правовых оснований для размещения некапитальной лестницы, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:1406 по адресу: <...>. ФИО3, 227-Г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для законного размещения некапитальной лестницы, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:1406 по адресу: <...>. ФИО3, 227-Г требования о признании недействительным пункта 10 Протокола №57-Д от 28.10.2020 Комиссии о демонтаже или перемещении незаконного размещенного объекта, расположенного по адресу: <...>, в части перемещения (демонтажа) лестницы и Требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 30.10.2020 Департамента городского хозяйства города Севастополя, удовлетворению не подлежат, оснований для признания указанных актов недействительным не имеется.

Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Влави» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

А.Ю. Александров