Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Москва) в лице «Дирекции строительства (г.Севастополь)» (299011, <...>).

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 80/20 от 12.03.2020 на разработку проектной документации и взыскании неустойки.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Код доступа к материалам дела:

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Группа компаний «Эверест» задолженность по Договору подряда № 80/20 на разработку проектной документации от 12.03.2020 года в размере 516 857,72 рублей, а также неустойку в размере 61 727,58 рублей.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В силу пункта 1.1 Договора, Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную (рабочую) документацию по объекту: Строительство распределительного пункта 6кВ, кабельных линий 6кВ и ТП (БКТП) 6/0,4кВ 2х2000кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Объекты музейного и театрально-образовательного комплекса Фонда «Национальное Культурное Наследие», расположенного по адресу: <...> (кад. № 91:03:001001:1311), согласно Приложению № 1 к настоящему Договору «Задание на проектирование», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определена в соответствии со Сметой № 1 и № 2 «На проектные работы» (Приложение № 2 к настоящему Договору), и составляет сумму 682 240, 31 руб.

В стоимость работ по Договору не входит составление экспертных заключений.

В пункте 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что до начала выполнения работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату (аванс) в размере 30 (тридцать) % от цены Договора. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ или возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего Договора.

В силу положений пункта 2.3 Договора, Подрядчик приступает к разработке проектно-сметной (рабочей) документации после наступления всех нижеперечисленных событий:

Согласно пункту 2.4 Договора, в случае неисполнения Заказчиком предусмотренных пунктом 2.3 Договора обязательств, сроки начала проектирования продлеваются Подрядчиком до момента полного исполнения обязательств Заказчика.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что продолжительность работ по разработке проектно-сметной (рабочей) документации составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 2.3 настоящего Договора. Задержка в разработке проектно-сметной (рабочей) документации при длительных согласованиях сторонних организаций, при надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, не входит в срок продолжительности работ по настоящему Договору.

10.01.2022 ООО «ГК Эверест» направило в адрес Ответчика Акт выполненных работ № 4 от 10.01.2022 года на сумму 738 368, 17 рублей и счет на оплату № 5 от 10.01.2022 года для окончательного расчета по Договору в размере 516 857, 72 рублей.

В силу положений пункта 3.4 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В противном случае работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся Подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы «Задания на проектирование» (Приложение № 1) к Договору и содержания работы в целом. Приемка выполненных работ после доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Договора, если замечания и требования Заказчика к выполненной документации выходят за пределы Задания на проектирование и Сметы № 1 и № 2 (Приложение № 2) или влияют на изменение объемов работ, предусмотренных Договором, Стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором согласовывают новые сроки и стоимость дополнительных работ, выходящих за пределы Задания на проектирование и согласованных объемов работ.

В нарушение положений пункта 3.4 Договора Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Подрядчика Акта приема-передачи выполненных работ, такой Акт не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

В дальнейшем, Ответчиком в адрес Истца направлены ряд замечаний с предложением корректировки рабочей документации.

предложено заключить Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением цены договора и сроков его исполнения.

Письмом исх. от 28.11.2022 Истец повторно обратился с требованием об оплате работ и отметил, что по изменениям к Техническому заданию на проектирование необходимо заключение договора на корректировку рабочей документации.

Письмом от 06.12.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлен проект Дополнительного соглашения к Договору и Смета на проектные работы на сумму 148 233, 80 рублей.

Истец указывает, что Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам по Договору подряда № 80/20 от 12.03.2020 на разработку проектной документации составляет 516 857, 72 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Группа компаний «Эверест» исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 06.12.2021 Подрядчиком передана, а Заказчиком принята рабочая документация, изготовленная во исполнение Договора, что подтверждается исх. от 06.12.2021 года и накладной приема-передачи рабочей документации от 06.12.2021 года.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся Подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы «Задания на проектирование» (Приложение № 1) к Договору и содержания работы в целом. Приемка выполненных работ после доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в материалы дела, применительно к положениям пункта 3.5 Договора, Ответчиком не предоставлены доказательства направления в адрес Истца мотивированного отказа Заказчика от приемки работ и составленный сторонами Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Более того, в письме от 06.12.2021 Ответчик отмечает, что в представленной истцом рабочей документации замечания не выявлены и просит предоставить оригинал рабочей документации.

При этом, письмо исх. № 69 от 12.01.2022 года, в котором Ответчик указывает на то, что предоставленная Истцом документация направлена на согласование в Фонд «Национальное культурное наследие» и от Фонда получен отказ в согласовании проектной документации ввиду выявленных замечаний, не может служить доказательством неисполнения Истцом обязательств по Договору подряда № 80/20 от 12.03.2020 на разработку проектной документации, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Так, в пункте 1.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется разработать проектно- сметную (рабочую) документацию по объекту: «Строительство распределительного пункта 6кВ, кабельных линий 6кВ и ТП (БКТП) 6/0,4кВ 2х2000кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Объекты музейного и театрально-образовательного комплекса Фонда «Национальное Культурное Наследие», расположенного по адресу: <...> (кад. № 91:03:001001:1311)», согласно Приложению № 1 к настоящему Договору «Задание на проектирование», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.14 Технического задания от 26.10.2021 года предусмотрено, что все принятые в проекте конструктивные, технологические, технические решения, сметная документация согласовывается с Заказчиком.

При этом, согласно пункту 3.3 Договора, результатом работ является переданная Подрядчиком именно Заказчику, а не Фонду документация на бумажных и электронном носителях в соответствии с Техническим заданием.

В свою очередь, правоотношения Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и Ответчика не являются предметом данного спора, Истцу (Подрядчику) по договору не вменена обязанность согласования разработанной проектной документации с Фондом «Национальное культурное наследие».

Кроме того, из пункта 3.6 Договора усматривается, что если замечания и требования Заказчика к выполненной документации выходят за пределы Задания на проектирование и Сметы № 1 и № 2 (Приложение № 2), или влияют на изменение объемов работ, предусмотренных Договором, Стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором согласовывают новые сроки и стоимость дополнительных работ, выходящих за пределы Задания на проектирование и согласованных объемов работ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо, в котором отмечено, что отмеченные корректировки, а также отмена Фондом «Национальное культурное наследие» согласования трасс кабельных линий 6 кВ и 0, 4 кВ, изменение сечений КЛ-6 кВ и необходимость увязки рабочей документации с проектом строительства автомобильной дороги требует полной переработки раздела 012/21-ЭС1 «Электроснабжение. Кабельные линии», что выходит за пределы Договора и Технического задания.

Истцом предложено заключить Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением цены договора и сроков его исполнения.

В письме от 17.01.2023 года Ответчик в ответ на письмо истца о подписании актов выполненных работ и оплате работ по Договору отмечает, что в адрес Истца направлено письмо от 24.11.2023 года в отношении заключения дополнительного соглашения к Договору на изменение объемов проектирования и предоставления расчета сметной стоимости. В этом же письме Ответчик отмечает, что данное письмо оставлено Истцом без ответа, ввиду чего, представленные акты выполненных работ не могут быть подписаны.

Суд отмечает, что в указанном письме Ответчик в качестве оснований для отказа в подписании актов выполненных работ и оплате работ, иных обстоятельств не указывает, применительно к пункту 3.5 Договора не приводит перечень некачественно выполненных истцом работ и необходимых доработок к выполненных работам.

Указанные обстоятельства и переписка сторон относительно заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении объема работ также свидетельствуют о том, что замечания и требования, на которые указывает Ответчик, не относятся к предмету выполняемых истцом работ по Договору, не включены в стоимость договора и не охватываются техническим заданием на проектирование, соответственно, не могут являться доказательством нарушения истцом условий договора о качестве выполненной подрядчиком работы.

В письме от 18.01.2023 года истец отметил, что направил в адрес ответчика дополнительное соглашение со сметой, в ответ на просьбу ответчика внес изменения в смету.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами не подписано, акт выполненных работ ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Доводы ответчика о том, что в представленной Подрядчиком проектной (рабочей) документации выявлены существенные замечания, а именно: в рабочей документации расположение ТП-87 не соответствует фактическому расположению этой трансформаторной подстанции, а также неверно указана длина КЛ-6кВ и место врезки в существующую кабельную линию, при этом в обязанности Подрядчика входило выполнение инженерных изысканий и топографической съемки, не подтверждены

документально и противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, материалами дела подтверждено, что 12.03.2020 сторонами согласована и утверждена Смета № 1 на проектные и изыскательские работы (Приложение № 2 к Договору).

Из материалов дела следует, что цена Договора определена в соответствии со Сметой, которая включает исключительно проектные работы. Инженерно-геодезические работы не включены в Смету на выполнение работ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что пунктом 1.15 Технического задания на выполнение работ от 2019 года, предусмотрено проведение инженерных изысканий, однако они не заложены в цену Договора, 26.10.2021 года Заказчиком внесены изменения в Техническое задание, в котором исключен пункт 1.15 Инженерные изыскание, отмечено, что их проведение не требуется.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом по Договору подряда № 80/20 от 12.03.2020 на разработку проектной документации произведены с отклонениями от Договора, не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Группа компаний «Эверест» задолженности по Договору подряда № 80/20 на разработку проектной документации от 12.03.2020 года в размере 516 857, 72 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 727, 58 рублей за период с 29.10.2022 по 20.12.2023 года.

Материалами дела подтверждено, что 06.12.2021 года Подрядчиком передана, а Заказчиком принята рабочая документация, изготовленная во исполнение Договора, что подтверждается исх. от 06.12.2021 года и накладной приема-передачи рабочей документации от 06.12.2021 года.

В силу пункта 3.4 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить

Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В противном случае работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ или возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего Договора.

В силу положений пункта 4.3 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

за нарушение сроков расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора;

за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Подрядчиком работ пени в размере 0, 01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан достоверным. В свою очередь, ответчиком контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общем размере 61 727,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору подряда в размере 516 857,72 рублей, неустойку в общем размере 61 727,58 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 572 рубля.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.

Севастополь) из федерального бюджета 3 195 рублей, уплаченной в сумме 17 767 рублей платёжным поручением № 980 от 09.06.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович