Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прищепой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, административный орган)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании представителей административного органа: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Севреестр обратился в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано обстоятельствами нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, должностным лицом Севреестра составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 №00019214.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 заявление Севреестра принято к производству, возбуждено производство по делу №А84-862/2014 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2015.

Определением от 20.01.2015 дело №А84-862/2014 хозяйственного суда города Севастополя принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 20.01.2015 суд окончил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2015.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют распечатанные с официального сайта ФГУП «Почта России» карточки доставки почтовой корреспонденции с копиями определений суда о возбуждении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, сведения о причинах неявки арбитражного управляющего отсутствуют. ФИО1 требования суда о предоставлении отзыва на заявление Севреестра также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при непредставлении им отзыва на заявление административного органа.

Представители административного органа в заседании суда заявленные требования поддержали, указав, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и судебного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» (далее – ООО «Югмонолитспецстрой», должник). Полагают, что срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен, основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения отсутствуют, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Севреестра о привлечении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 по делу №5020-9/147-4/269-РФ исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» утвержден ФИО1 Этим же решением суд обязал арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: о перерегистрации или не регистрации ООО «Югмонолитспецстрой» в государственном реестре Российской Федерации; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Закона о банкротстве; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Закона о банкротстве; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

15.10.2014 в материалы дела №5020-9/147-4/269-РФ арбитражным управляющим ФИО1 было представлено ходатайство о введении в отношении должника – ООО «Югмонолитспецстрой» процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего из числа Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». Основанием для обращения арбитражного управляющего с данным ходатайством стало решение собрания кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой», оформленное протоколом от 14.10.2014.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 17.10.2014 по делу №5020-9/147-4/269-РФ отложено рассмотрение вопроса об утверждении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника и об утверждении арбитражного управляющего на другую дату. На арбитражного управляющего ФИО1 повторно возложена обязанность организовать и провести собрание кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» с повесткой дня, включающей вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Закона о банкротстве; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

В обоснование невозможности рассмотрения вопроса об утверждении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника и об утверждении арбитражного управляющего, хозяйственный суд города Севастополя указал на отсутствие доказательств оповещения Севреестра, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории города Севастополя, о времени и месте проведения состоявшегося 14.10.2014 собрания кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой», а также отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении указанного собрания.

30.10.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00019214, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, Севреестр обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, решением хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 по делу №5020-9/147-4/269-РФ на ФИО1 возложены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой».

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Севреестром в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности арбитражного управляющего ООО «Югмонолитспецстрой», не исполнил обязанностей по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении 14.10.2014 собрания кредиторов должника и по размещению в установленный срок соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в частности, представитель органа, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Соглашениями между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя от 27.05.2014 №35 и от 10.07.2014 №48, утвержденными распоряжениями Правительства Российской Федерации от 17.04.2014 №1334-р и от 23.07.2014 №1380-р, Положением об Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 №201 (далее – Положение о Севреестре), установлено, что уполномоченным органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории города Севастополя является Севреестр.

Судом установлено, что 14.10.2014 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой». Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий обязан был, в том числе, направить в адрес Севреестра сообщение о проведении указанного собрания кредиторов по почте не позднее 29.09.2014 или иным способом уведомить орган по контролю (надзору), но не позднее 06.10.2014, а также разместить соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 29.09.2014.

Однако, в нарушение приведенных требований законодательства о банкротстве, Севреестр о проведении 14.10.2014 собрания кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» надлежащим образом уведомлен не был, сообщение об указанном собрании ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включалось, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением хозяйственного суда города Севастополя от 17.10.2014 по делу №5020-9/147-4/269-РФ, информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также иными материалами дела об административном правонарушении и дела о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 его обязанностей по уведомлению органа по контролю (надзору) о назначенном собрании кредиторов и по размещению сообщения о проведении этого собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данных действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении двух нарушений – ненадлежащее уведомление органа по контролю (надзору) о назначенном собрании кредиторов и не включение обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе в части порядка составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с «Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, к должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, отнесены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции. Указанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Севреестре при осуществлении полномочий в сфере надзора (контроля) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Севреестр возбуждает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (подпункт 3.7.1 пункта 3.7); обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (подпункт 3.7.7 пункта 3.7).

Согласно пункту 3.11 должностного регламента начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, утвержденного начальником Севреестра 14.08.2014, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составляет протоколы об административном правонарушении.

Протокол от 30.10.2014 № 00019214 по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 по делу №А04-6492/2013 указанному лицу установлен административный штраф в размере 2500 рублей и решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу №А50-1025/2014 - в размере 3000 рублей, что позволяет сделать вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, отягчающих административную отвественность, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает, что соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению будет являться административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>, Одинцовский район Московской области (адрес для корреспонденции: ул. Маршала Тимошенко, д. 71, корп. 2, оф. 6, г. Москва), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Севреестр); ИНН <***>; КПП 920401001; банк получателя - Отделение ЦБ РФ по г. Севастополю, г. Севастополь; БИК 046711001; р/с <***>; КБК 832 116 90020 02 0000 140 – «денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджет города федерального значения Севастополя за нарушение в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-862/2014 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда направить для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко