Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2019;

от административного органа – не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» (далее – заявитель, ООО «АТ-КРЫМ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым № 18 от 11.02.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

ПредставительАдминистративной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд установил следующее.

24 января 2019 года заведующим сектором муниципального контроля администрации города Армянска ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» составлен протокол об административном правонарушении №005-Б согласно которому 25.12.2018 в 14 часов 30 минут, автомобиль ГАЗ 3302 АХІ-1 государственный номер <***>, был припаркован на территории зеленых насаждений в районе <...> в г. Армянск, около магазина «Сладкий Мир» для разгрузки товара, чем нарушены п.п. 4.4.4 п.4 раздела 4 Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденных решением Армянского городского совета от 30.04.2015 №107.

Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 8 от 11.01.2019 получено обществом с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» 15.01.2019).

28.01.2019 в адрес заявителя было направлено письмо с уведомлением от 24.01.2019 №17 для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 №005-Б, составленного по ст.3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

После чего, 11 февраля 2019 административной комиссией муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, вынесено постановление №18 о признании общества с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие), не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пп. 4.4.4 п.4 раздела 4 Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденных решением Армянского городского совета от 30.04.2015 №107 на территории городского округа Армянск запрещается размещение объектов различного назначения и автотранспорта на территориях зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, представил в качестве доказательств наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»: протокол об административном правонарушении № 005-Б от 24.01.2019, фотоматериалы фиксации правонарушении, а также ответ из ОМВД России по городу Армянску № 56/6-98 от 11.01.2019, из которого следует, что согласно информационной базе ФИС «ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России автотранспортное средство марки ГАЗ 3302 АХІ-1 с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ООО «АТ-Крым», расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из ответа Межрегионального регистрационного-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю следует, что согласно данных ФИС-ГИБДД, 05.08.2016 в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, было произведено прекращение регистрации транспортного средства, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользования транспортным средством).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю № 06-27/06551 от 03.06.2019 также следует, что автомобиль марки «ГАЗ 3302» регистрационный номер <***> зарегистрирован за ООО «АТ-Крым» с 02.03.2015. Прекращение регистрации произведено с 05.08.2016 в связи угоном транспортного средства.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В материалах дела имеются ответы из ОМВД России по городу Армянску № 56/6-98 от 11.01.2019, № 56-407 от 07.05.2019 согласно которым автотранспортное средство марки «ГАЗ 3302 АХІ-1» с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ООО «АТ-Крым» и регистрационного учета не снималось.

Вышеуказанные документы противоречат ответу Межрегионального регистрационного-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю согласно которому 05.08.2016 в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, было произведено прекращение регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу выводов о фактических обстоятельствах произошедшего именно ответ Межрегионального регистрационного-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, поскольку именно в данном подразделении Государственной инспекции произведена регистрация спорного транспортного средства.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент выявления правонарушения, транспортное средство «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения ООО «АТ-Крым», в связи с чем регистрация транспортного средства прекратилась.

Следовательно, ООО «АТ-Крым» в данном случае не является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в части размещения транспортного средства на территории зеленых насаждений.

Соответственно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», а, следовательно, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление ООО «АТ-КРЫМ» о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым № 18 от 11.02.2019, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АТ-КРЫМ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.02.2019 № 18 Административной комиссии муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник