Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Л. Павличенко, дом 2, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью„Структура-А”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001; Фиолентовское <...>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, – Общество с ограниченной ответственностью „Крыммазут”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Горпищенко, дом 51, <...>),

о взыскании 2 206 786,88 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 7 от 12.01.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2016 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севтеплоэнерго” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Структура-А” (далее – ответчик) о взыскании 2 206 786,88 рублей, в том числе 2 162 073,40 рублей неосновательного обогащения и 44 713,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора № 181/15 на поставку мазута топочного 40 от 15.09.2015 произвел оплату за поставленный товар в размере большем, чем сумма фактически поставленного товара, в связи с чем, образовалась переплата по договору, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которой было насчитано проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-943/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2016.

Определением суда от 28.04.2016 предварительное судебное заседание было отложено на 19.05.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 19.05.2016, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью „Крыммазут”, а судебное разбирательство было отложено на 14.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2016 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью „Крыммазут” явку полномочного представителя в судебное заседание 14.06.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 14.06.2016 не обеспечил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако копии определений суда от 30.03.2016, от 28.04.2016 и от 19.05.2016, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи: „истек срок хранения”.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещались на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2015 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севтеплоэнерго” (Заказчки) и Обществом с ограниченной ответственностью „Структура-А” (Поставщик) был заключен договор № 181/15 на поставку мазута топочного 40 (далее – договор), согласно пункту 1.1 Раздела 1 которого Поставщик обязуется поставить мазут топочный 40 (далее – товар) в ассортименте, количестве и по стоимости в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.04.2016 (пункт 8.1 Раздела 8 договора).

За период с 18.09.2015 по 08.10.2015 ответчик поставил товар в количестве 654,231 тонн на общую сумму 13 411 735,50 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 6 от 18.09.2015 в размере 8,163 тонн (167 341,50 рублей), № 7 от 18.09.2015 в размере 8,163 тонн (167 341,50 рублей), № 8 от 18.09.2015 в размере 15,783 тонн (323 551,50 рублей), № 9 от 18.09.2015 в размере 28,551 тонн (585 295,50 рублей), № 12 от 24.09.2015 в размере 31,200 тонн (639 600,00 рублей), № 15 от 28.09.2015 в размере 15,698 тонн (321 809,00 рублей), № 16 от 29.09.2015 в размере 15,445 тонн (316 622,50 рублей), № 18 от 30.09.2015 в размере 15,530 тонн (318 365,00 рублей), № 20 от 02.10.2015 в размере 15,698 тонн (321 809,00 рублей), № 23 от 08.10.2015 в размере 500 тонн (10 250 000,00 рублей).

Из материалов дела усматривается, что истец за период с 25.09.2015 по 25.01.2016 оплатил поставленный товар в размере 15 573 808,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- по договору № 181/15 от 15.09.2015 в сумме 9 002 000,40 рублей (Обществу с ограниченной ответственностью „Структура-А”): от 25.09.2015 № 3816 на сумму 1 883 130,50 рублей, от 02.10.2015 № 3935 на сумму 956 796,50 рублей; от 08.10.15 № 4103 на сумму 4 000 000,00 рублей; от 15.12.2015 № 5054 на сумму 2 162 073,40 рублей;

- по договору цессии от 23.10.2015 в сумме 6 571 808,90 рублей (Обществу с ограниченной ответственностью „Крыммазут”): от 16.12.2015 № 5088 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 18.12.2015 № 5159 на сумму 500 000,00 рублей, от 22.12.2015 № 5207 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 22.01.2016 № 135 на сумму 1 000 000,00 рублей и от 25.01.2016 № 147 на сумму 2 071 808,90 рублей.

23.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью „Крыммазут” (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью „Структура-А” (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с Разделом 1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в полном объеме. В счет уступки права требования погашается долг Цедента перед Цессионарием за поставленный мазут топочный 40 в размере 6 571 808,90 рублей (пункт 1.1). Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 6 571 808,90 рублей (пункт 1.2). Данная задолженность возникла в ходе исполнения Договора № 181/15 на поставку мазута топочного 40 от 15.09.2015, заключенного между Цедентом и Должником. Момент возникновения права требования – 08.10.2015 (пункт 1.3). Право требования Цедента к Должнику подтверждается Договором №181/15 на поставку мазута топочного 40 от 15.09.2015 (пункт 1.4).

Из вышеуказанного усматривается, что ответчик по договору от 15.09.2015 № 181/15 поставил истцу товар в количестве 654,231 тонн на общую сумму 13 411 735,50 рублей.

При этом, истец (в том числе по договору цессии от 23.10.2015) произвел оплату в размере 15 573 808,90 рублей. Из чего следует, что истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 162 073,40 рублей, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, Государственное унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью „Структура-А” с просьбой от 16.12.2015 исх. № 3390 о возврате денежных средств, в котором просила вернуть ошибочно оплаченную платежным поручением № 5054 от 15.09.2015 сумму в размере 2 162 073,40 рублей. В тот же день данное письмо было отправлено ответчику, о чем свидетельствует список сгруппированных внутренних постовых отправлений от 16.12.2015.

Ответчик, по состоянию на 16.03.2016, не ответил на претензию и не вернул ошибочно оплаченную сумму в размере 2 162 073,40 рублей, что и стало основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего; отсутствия правового основания обогащения.

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора № 181/15 на поставку мазута топочного 40 от 15.09.2015 была произведена оплата за поставленный товар всего на сумму 15 573 808,90 рублей. Однако, поскольку ответчиком по указанному договору был поставлен товар лишь в количестве 654,231 тонн на общую сумму 13 411 735,50 рублей, то сумма переплаты истца ставила 2 162 073,40 рублей, что является неосновательным обогащением в связи с тем, что удержана ответчиком без достаточных правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2 162 073,40 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и установлено, что истец не учел количество дней в году 365 (366) вместо 360, а также не верно использовал для расчета количество дней просрочки.

Судом проведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 449,78 рублей (2 162 073,40 рублей х 16 дней х 8,09/365 дней = 7 667,36 рублей; 2 162 073,40 х 24 дня х 8,09/366 дней = 11 469,62 рублей; 2 162 073,40 х 25 дня х 8,32/366 дней = 12 287,19 рублей и 2 162 073,40 х 25 дня х 8,82/366 дней = 13 025,61 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца 2 206 523,18 рублей, в том числе 2 162 073,40 рублей неосновательного обогащения и 44 449,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 030,60 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью„Структура-А” (ОГРН <***>, ИНН <***>; Фиолентовское <...>, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2014; р/с <***>, Банк ОАО „Севастопольский Морской банк” г. Севастополь, БИК 046711103) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севтеплоэнерго” (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Л. Павличенко, дом 2, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2014; р/с <***>, Банк: РНКБ (ПАО) г. Симферополь, БИК 044525607, к/с 30101810400000000607) 2 206 523,18 рублей (Два миллиона двести шесть тысяч пятьсот двадцать три рубля, 18 коп.), в том числе 2 162 073,40 рублей (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи семьдесят три рубля, 40 коп,) неосновательного обогащения и 44 449,78 рублей (Сорок четыре тысячи четыреста сорок девять рублей, 78 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 030,60 рублей (Тридцать четыре тысячи тридцать рублей, 60 коп.).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко