Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Линевский Племзавод», п. Линевский Смоленского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское», г. Бийск Алтайского края, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 по делу № А03- 17438/2017 по иску открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 19.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» (далее – ОАО «Линевский Племзавод») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (далее – ООО «ПЗ Линевское»), в котором просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 по делу № А03-17438/2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу № А03-3315/2013 признано недействительным дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, заключенное между открытым акционерным обществом «Линевский Племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района алтайского края, действующим в качестве арендатора, и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, действующего в качестве субарендатора, применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение, существовавшее, до заключения 07.02.2013 дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка рот 07.02.2013, тем самым третейская оговорка, которая легла в основу оставления искового заявления без рассмотрения, признана недействительной.

ООО «ПЗ Линевское» явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения заявления, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПЗ Линевское», в порядке ч. 2 ст. 316 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Линевский племзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» о взыскании задолженности в размере 716 212 руб. 58 коп., образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением договора субаренды земельного участка от 07.02.2013.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что заключенное 07.02.2013 между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, в соответствии с которым стороны определили, что спор между ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ПЗ Линевское» по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 передается на рассмотрение третейскому судье Азанову Николаю Евгеньевичу, решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения, является исполнимым и действительным. При этом, судом также учтено, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17438/2017 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 после вступления определения суда от 05.06.2018 в законную силу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Линевский Племзавод» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение по специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу № А03-3315/2013 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, заключенное между открытым акционерным обществом «Линевский Племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, действующим в качестве арендатора, и обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, действующего в качестве субарендатора. Этим же определением суд применил последствия недействительности сделки, восстановив открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, и общество с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, в первоначальное положение, существовавшее до заключения 07.02.2013 дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013.

Указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу № А03-3315/2013 вступило в законную силу 18.06.2019, что подтверждается отметкой суда на копии определения.

В определении от 03.06.2016 по делу № А03-3315/2013 суд указал, что должник не располагает фактической возможностью обратиться за взысканием дебиторской задолженности к третейскому судье Азанову Н.Е., поскольку последний на запросы не отвечает, по указанному им самим адресу в арбитражном решении от 09.03.2018 не находится, что очевидно не соответствует разумному и добросовестному поведению арбитра.

Третейская оговорка, предусмотренная в дополнительном соглашении от 07.02.2013, нарушает законные интересы должника, так как последний в настоящее время фактически лишен права на судебную защиту (как в арбитражном суде, так и в третейском), а конкурсный управляющий возможности выполнить мероприятия конкурсного производства (сформировать конкурсную массу, после чего погасить за счет ее реализации требования кредиторов).

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным решением третейского судьи Азанова Н.Е. от 09.03.2018 признано недействительным соглашение от 15.08.2017 о расторжении договора субаренды земельного участка от 07.02.2013, заключенного между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «ПЗ Линевское».

Определением Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 указанное решение арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 09.03.2018 отменено.

Отменяя решение арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 09.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края в определении от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 указал, что из содержания п. 6.1 дополнительного соглашения от 07.02.2013 следует, что стороны договорились передать на рассмотрение третейскому судье спор по факту неисполнения договора субаренды.

Из содержания третейского соглашения при его толковании не следует, что к компетенции третейского судьи относится рассмотрение спора о признании соглашения о расторжении договора недействительным. При рассмотрении вопроса о действительности соглашения третейский судья не исследовав вопрос об исполнении либо неисполнении договора субаренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Указанное определение Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 вступило в законную силу 26.06.2019.

Полагая, что признание недействительной третейской оговорки и отмена решения третейского судьи являются новыми обстоятельствами, ОАО «Линевский Племзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по делу № А03-17438/2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу № А03-3315/2013 и от 26.06.2019 по делу № А03-14052/2018 новые обстоятельства, а именно: признание недействительным дополнительного соглашения от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, содержащее третейскую оговорку, отмена решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 09.03.2018 о признании недействительным соглашение от 15.08.2017 о расторжении договора субаренды земельного участка от 07.02.2013, заключенного между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «ПЗ Линевское», не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при рассмотрения настоящего дела, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.06.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства, являются в силу п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для отмены определения суда от 05.06.2018.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене определения суда от 05.06.2018 на основании статьи 317 АПК РФ, в связи с чем, дело подлежит повторному рассмотрению.

В связи с неявкой в настоящее судебное заседание представителя ООО «ПЗ Линевское»), суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание суда первой инстанции на иную дату.

Руководствуясь статьями 65, 316, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 по делу № А03-17438/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018 по делу № А03- 17438/2017 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела в предварительном судебном заседании на 6 ноября 2019 года на 14 час.45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, <...> кб. 216.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева