Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобье», с.Иня, к Открытому акционерному обществу «Ларичихинский леспромхоз», ст.Ларичиха, о взыскании 163 953 руб. 04 коп. долга по договору на возмездное оказание услуг и выполнение работ на территории лесного участка от 09.06.2009г. № 7,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.12.2009г. № 16и/Д-09, паспорт);

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность – в деле, паспорт); ФИО3 (доверенность – в деле, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приобье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ларичихинский леспромхоз» о взыскании 163 953 руб. 04 коп. основного долга по договору на возмездное оказание услуг и выполнение работ на территории лесного участка от 09.06.2009г. № 7.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор от 09.06.2009г. № 7 на возмездное оказание услуг и выполнение работ на территории лесного участка, в том числе подготовку почвы, содействие естественному возобновлению леса, услуги ПХС первого типа в течение года, в том числе ПНВ с момента заключения договора по 31.10.2009г., механизированный уход за лесными культурами в течение второго, третьего кварталов 2009 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг по содействию естественному возобновлению лесных насаждений, уходу за лесными культурами, обнаружению и участию в тушении лесных пожаров (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно разделу 4 спорного договора, стоимость работ определяется сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификация стоимости и объемов выполняемых работ и срокам их исполнения приложена к договору (л.д.10).

Оплата по спорному договору производится ежемесячно на основании актов приема сдачи выполненных работ и счетов-фактур на оплату, выставленных исполнителем. Оплата производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец направил ответчику акты приемки и счета-фактуры для оплаты от 01 и 13 июля 2009 года (л.д. 18-28).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 ГК РФ).

При этом, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик, получивший уведомления истца о готовности к сдаче услуг ПХС первого типа и работ по механизированному уходу за лесными культурами (л.д. 15, 18, 22, 26) в предложенный истцом срок – 01.07.2009г. в 12 час. для приемки работ не прибыл.

Ответчик не организовал и не осуществил приемку результатов работ и в другое время.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

На этом основании, истец предъявил к взысканию суммы по актам, подписанным им в одностороннем порядке.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, указывая на то, что работы, указанные в Актах истцом были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Однако, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными уже на том основании, что ответчик не присутствовал при сдаче работ без объяснения причин.

Кроме того, согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил доказательств, что он осматривал выполненную работу с участием истца, при этом обнаружил отступления от договора, ухудшающие результат работы, о чем немедленно заявил истцу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ни в одном из актов приемки ответчиком не оговорены недостатки работы, выполненной истцом, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение тому, что истцом работы выполнены не качественно и не в полном объеме ответчик представил письмо от 03.08.2009г. № 179 (л.д. 29) (получено истцом 10.08.2009г.), в котором ответчик сообщил истцу, что актами проверок работы от 04 и 05 июля 2009 года установлено, что услуги истцом не оказывались, а также, что 09, 14, 21, 23, 29 и 30 июня 2009 года визуальное наблюдение за лесным фондом с ПНВ отсутствовало.

Данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательств, так как в нарушение требований закона проверка проводилась без участия истца и о ее результатах немедленно не было заявлено истцу.

По этим же основаниям не может быть принята в качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом докладная начальника лесного отдела ФИО4, тем более, что она была представлена ответчиком истцу лишь вместе с отзывом на исковое заявление.

Не принимаются судом в качестве доказательств некачественной работы истца акты проверки от 04, 05, 06 июля 2009 года по тем же основаниям, а кроме того, в связи с тем, что ответчик проверял работы ПХС второго типа, тогда как предметом договора является ПХС первого типа (л.д. 71-73).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Указанные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу.

По указанным выше основаниям не принимается в качестве доказательств докладная мастера леса ФИО5 (л.д. 74).

В настоящем судебном заседании ответчик также исковые требования на признал и пояснил, что 09, 14, 21, 23, 29 и 30 июня 2009 года на спорной территории проходили сильные дожди, во время которых не требовалось визуального наблюдение за лесным фондом с пожарной вышки (приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 16.12.2008г. № 532 «Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах по условиям погоды, а также требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды»).

В подтверждение выпадения осадков в указанные дни ответчик представил справку Государственного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.01.2010г. № 1122», из которой следует, что 09, 14, 23 и 29 июня 2009 года осадки действительно имели место.

В докладной ответчик указал, что осадки имели место 21 и 30 июня 2009 года, однако данное заявление опровергнуто указанной выше справкой ГЦСМ.

Как следует из указанного выше приказа Министерства сельского хозяйства РФ, визуальное наблюдение за лесным фондом с пожарных вышек не требуется во время осадков 1 и более мм в сутки.

За указанные в докладной дни лишь 14 июня, согласно справке ГЦСМ, выпали осадки в объеме 1 мм.

В остальные же дни, указанные в докладной количество осадков составляло от менее 0,1 до 0,8 мм в сутки, то есть требовалось наблюдение за лесным фондом с пожарной вышки.

Кроме того, в нарушение Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации в спорном договоре не оговорен порядок оплаты за вынужденный простой по форс-мажорным обстоятельствам.

Вместе с тем, истец не возражает против исключения из суммы исковых требований стоимости работ за наблюдением за лесным фондов с вышки 14.06.2009г.

Суд, сравнив объем, период и стоимость услуг, указанных в актах приемки работ со спецификацией стоимости, объемов и сроков выполнения услуг приходит к выводу, что акту от 01.07.2007 года (л.д.20) следует взыскать 84 525 руб. 04 коп., а не 88 550 руб. 04 коп.

По акту от 01.07.2009г. (л.д.24) следует взыскать 12 813 руб. 25 коп., а не 51 253 руб.

По акту от 13.07.2009г. (л.д. 28) следует взыскать указанную в нем сумму 24 150 руб.

Обязательства возникают из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 6, 307, 309, 314, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ларичихинский леспромхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобье» 121 488 руб. 29 коп. основного долга и 3 541 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Истцу во взыскании 42 464 руб. 75 коп. основного долга отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Б.Лобанова