Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дитятевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ЗАПОЛЯРЬЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Севергеолдобыча" (ОГРН 1118383000240; место нахождения: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Россихина, дом 9 А)

о взыскании 1 018 807 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 01.08.2018);

ответчика: ФИО3 (руководитель), ФИО4 (доверенность от 28.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ЗАПОЛЯРЬЯ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Севергеолдобыча" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 018 807 руб. 76 коп., в том числе:

- суммы, полученной ответчиком в качестве аванса в размере 752 500 руб.,

- стоимости приобретенной истцом и переданной ответчику для выполнения работ трубной продукции в размере 203 234 руб.,

- договорной неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 23.07.2018, в размере 63 073 руб. 76 коп.

Предмет требований указан с учетом его уточнения истцом, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда №31 на проведение работ по бурению скважины на воду минеральную (для розлива) на участке недр «Печерский», расположенном в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Ответчик в установленный срок работы не выполнил, их результат не передал, вынудил подписать дополнительное соглашение на кабальных условиях, которое исполнить не планировал по причине мнимости этой сделки, в связи с чем обязан возвратить 752 500 руб. суммы, полученной в качестве аванса, возместить стоимость переданной ему трубной продукции, выплатить неустойку.

В судебном заседании представители заказчика на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что доводы заказчика о заключении дополнительного соглашения на кабальных условиях и без намеренья в действительности его исполнить не соответствуют действительности, работы выполнялись, однако, по непредвиденным обстоятельствам произошло нарушение целостности колонны, раскол трубы, плотность глины создала значительные трудности при выполнении работ ввиду нехватки мощности буровой установки. По условиям дополнительного соглашения новую скважину подлежало бурить с помощью труб заказчика, однако, он их привез лишь в конце марта 2018 года, когда общество уже выполняло другие работы по взаимоотношениям с иными контрагентами, переданные трубы оказались ненадлежащего качества, однако, подрядчик выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с устными договоренностями, о чем свидетельствует паспорт гидрологической эксплуатационной скважины на минеральные воды №2-Э. По мнению ответчика, прорыв сетки фильтра произошел в результате выполнения недальновидных указаний заказчика, трубная продукция возвращена.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец имеет лицензию на пользование недрами серии НРМ номер 00809 от 10.04.2017, вид пользования недрами – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых; наименование основных (преобладающих) видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр «Печерский» Ненецкого автономного округа – вода подземная минеральная (для розлива).

В соответствии с приложением №1 к положительному экспертному заключению №214-02-01/2017 от 11.08.2017 на проект «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку запасов минеральных подземных вод для розлива на участке недр «Печерский», расположенного в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа» сводный перечень видов и объемов работ по проекту (проект изготовлен ответчиком) включает в себя бурение 1 скважины глубиной 100 м.

Между сторонами 12.09.2017 заключен договор подряда №31, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по бурению скважины на воду минеральную (для розлива) на участке недр «Печерский», расположенный в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в объеме и составе согласно техническому заданию.

Согласно техническому заданию в состав работ входит:

- бурение одной скважины ориентировочной глубиной 100 м (глубина уточняется в процессе производства работ). Заложение скважины к горизонту – 90 градусов;

- геофизические исследования скважины (основной комплекс);

- конструкция скважины: направляющая (техническая) колонна диаметром 245 мм, в интервале 0-30 метров; эксплуатационная колонна диаметром 146 мм, в интервале 0-100 метров; фильтр сетчатый на перфорированном каркасе из труб диаметром 89 мм;

- опытная откачка воды из скважины насосом;

- отбор проб воды в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ 31942-2012;

- по окончании бурения и опробования скважина должна быть оборудована оголовком с отверстием сверху диаметром 10-15 мм с резьбой под болт-пробку (для временного замера уровня воды). На скважине должны быть нанесены: проектный и буровой номер, сокращенное наименование буровой организации и год бурения;

- составление паспорта скважины по форме СП 11-108-98.

Результатом бурения будет являться скважина, готовая к эксплуатации (в силу пункта 1.4. договора скважина на воду минеральную (для розлива) ориентировочной глубиной 100 м, готовая к эксплуатации, с паспортом и актом сдачи-приемки (с указанием количества пробуренных погонных метров) в количестве 1 экземпляра в электронном виде), паспорт скважины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов, своими силами и средствами.

Срок выполнения работ: начало – не позднее 02.10.2017, окончание – не позднее 15.11.2017 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ составила 1 261 475 руб. 12 коп. (пункт 2.1. договора, протокол согласования договорной цены), авансовый платеж, в размере 352 500 руб., подлежащий перечислению в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.

Авансовый платеж в сумме 352 500 руб. перечислен 13.09.2017 (платежное поручение №31 от 13.09.2017).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно буровому журналу работы начаты 18.10.2017, 30.10.2017 зафиксирована аварийная ситуация, скважина закрыта, трубы остались в скважине; 01.11.2017 буровая установка передвинута на 1 метр, бурение начато 02.11.2017, 06.11.2017 ожидаются трубы для продолжения работ; работы продолжены 12.05.2018, 23.05.2018 зафиксирован прорыв сетки фильтрата, 25.05.2018 трубы диаметром 114 мм извлечены, остались обсадные трубы диаметром 146 мм (спущены на глубину 33 метра 04.11.2017).

При этом, в период между 06.11.2017 (ожидание труб) и 12.05.2018 (продолжение работы) между сторонами велась переписка, результатом которой явилось заключение дополнительного соглашения №1 от 04.05.2018, согласно которому:

- подрядчик выполняет работы с использованием трубной продукции заказчика, которая передается подрядчику по актам приема-передачи;

- окончание работ – не позднее 25.05.2018;

- часть цены работы в размере 908 975 руб. 12 коп. выплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: 454 487 руб. 56 коп. в течении 10 банковских дней со дня окончания бурения скважины на воду минеральную (для розлива) и передачи ее заказчику с паспортом скважины; 454 487 руб. 56 коп. уплачивается через 45 дней после окончания бурения скважины на воду минеральную (для розлива) и передачи ее заказчику с паспортом скважины.

По акту от 11.05.2018 заказчик передал подрядчику трубную продукцию 60,4 метра, а платежным поручением №177 от 07.06.2018 перечислил 400 000 руб. частичной оплаты.

Поскольку в установленный срок подрядчик не передал готовую к эксплуатации скважину на воду минеральную (для розлива) ориентировочной глубиной 100 м., готовую к эксплуатации, с паспортом и актом сдачи-приемки (с указанием количества пробуренных погонных метров) в количестве 1 экземпляра в электронном виде, истец направил в его адрес претензию от 23.07.2018 №23072018/1 и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела стороны пытались мирно урегулировать спор, однако, к какому либо соглашению не пришли, в связи с чем, письмом от 29.10.2018 №29102018/1 заказчик в связи с нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.3 договора расторг его с 31.10.2018.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 10.1 договора стороны прямо предусмотрели, что все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом в обоснование устного изменения условий договора подряда №31 от 12.09.2017 ответчик безосновательно ссылался на наличие свидетельских показаний, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт изменения условий договора, суду не представлено, акт приема-передачи трубной продукции от 11.05.2018 таким доказательством не является, поскольку фиксирует лишь факт передачи материала, а не изменение условий достигнутых договоренностей.

С учетом изложенного, все доводы ответчика о наличии устных соглашений, изменяющих условия договора, ничем не подтверждены, не могут иметь юридической силы и служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Необоснованными суд считает и доводы истца о кабальности и мнимости дополнительного соглашения №1 от 04.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная сделка является оспоримой, доказательств признания ее недействительной судом, а равно совершение ее на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки утверждению истца, дополнительное соглашение №1 от 04.05.2018 заключено в результате переговоров сторон (письма от 15.11.2017, от 30.04.2018), ответчик принял по акту приема передачи от 11.05.2018 трубную продукцию заказчика, в период с 12.05.2018 по 25.05.2018 пытался исполнить взятые на себя обязательства, что отражено в буровом журнале и подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО5 и ФИО7, заказчик перечислял в адрес подрядчика 400 000 руб. частичной оплаты за бурение скважины.

Указанное свидетельствует о реальности дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до 04.05.2018 стороны должны были исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора подряда №31 от 12.09.2017, после 04.05.2018 – в соответствии с условиями договора подряда №31 от 12.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2018.

Таким образом подрядчик обязан был в срок до 25.05.2018 выполнить:

- бурение одной скважины ориентировочной глубиной 100 м., заложение скважины к горизонту – 90 градусов;

- геофизические исследования скважины (основной комплекс);

- опытную откачку воды из скважины насосом;

- отбор проб воды в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ 31942-2012;

- составить паспорт скважины по форме СП 11-108-98,

и передать заказчику скважину на воду минеральную (для розлива) ориентировочной глубиной 100 м, готовую к эксплуатации, с паспортом и актом сдачи-приемки (с указанием количества пробуренных погонных метров) в количестве 1 экземпляра в электронном виде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт выполнения им работ в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выполнил бурение одной скважины ориентировочной глубиной 100 м, заложение скважины к горизонту – 90 градусов и, как следствие, применительно к этой скважине исполнил обязательства, изложенные в техническом задании.

Наоборот, как следует из бурового журнала, паспорта гидрологической эксплуатационной скважины на минеральные воды №2-Э, подрядчик пробурил скважину лишь до отметки 52 м., то есть почти в два раза меньше отметки, установленной договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанный факт не отрицал, пояснил, что не собирался пробурить скважину глубиной 100 м, т.к. знал, что до минеральной воды можно добраться ранее.

Довод ответчика о том, что уже на отметке 52 м возможна добыча минеральной воды суд считает необоснованным, так как условиями договора подряда не предусмотрена возможность бурение одной скважины глубиной до достижения ближайшего водоносного горизонта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, объем работы, выполняемой по договору подряда, определяется заказчиком, а не подрядчиком, последний лишь вправе на преддоговорной стадии не согласиться с объемом работы и отказаться от подписания договора и принятия на себя каких-либо обязательств.

Подрядчик правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, не воспользовался, следовательно, обязан был пробурить именно ту скважину, которая требовалась заказчику, однако, этого не сделал.

Более того, пробурив скважину до отметки 52 м, подрядчик в соответствии с разделом 3 договора результат работ не передал.

Так, в соответствии с разделом 3 договора по завершению работ подрядчик в течении 5 рабочих дней направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему акта сдачи-приемки скважины на воду в количестве 1 экземпляра.

Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения указанных выше документов подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в срок, указанный в пункте 3.2, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения дела подрядчик утверждал, что выполнил работы в установленный срок, однако, сопроводительное письмо о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ датировал только 14.09.2018.

Как следует из бурового журнала 23.05.2018 уже порвалась сетка на фильтр, трубы диаметром 114 мм извлечены из скважины 24.05.2018.

Следовательно, по указанному акту, сопроводительное письмо о направлении которого датировано 14.09.2018, нельзя было принять даже скважину глубиной 52 м.

Отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта не свидетельствует о принятии работы, поскольку к этому моменту в адрес ответчика уже была направлена претензия с указанием на необходимость передать скважину глубиной 100 м, готовую к эксплуатации, дело рассматривалось в суде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 1 календарный день до даты расторжения.

Указанному праву корреспондируют положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, к 25.05.2018 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в ходе рассмотрения дела в суде стороны не пришли к каким либо мировым соглашениям, дальнейшее взаимоотношение сторон в рамках этого договора невозможно, в том числе и по причине необходимости выполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках пользования недрами в части соблюдения сроков ввода месторождения в разработку (эксплуатацию), в связи с чем, заказчик обоснованно письмом от 29.10.2018 №29102018/1 уведомил подрядчика о расторжении договора 31.10.2018.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных обязательств сторон по договору: обязанность подрядчика возместить убытки, возвратить ранее представленные материалы (статья 728 ГК РФ), а если это невозможно – возместить их стоимость; обязанность заказчика – оплатить выполненные до прекращения договора работы, представляющие для него потребительскую ценность.

Соответственно при предварительной оплате работ (авансировании) на сумму, превышающую для заказчика потребительскую ценность выполненных до прекращения договора работ, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, подрядчик обязан ее возвратить.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет объема выполненных работ и их стоимости, а также последствия не заявления такого ходатайства, а также право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления потребительской ценности скважины, а также последствия не заявления такого ходатайства.

От проведения экспертизы стороны отказались, истец полагал, что скважину невозможно будет добурить до 100 м ввиду нахождения на глубине двух фильтров и отрезка трубы, несоответствия ее диаметра, ответчик точно ответить на поставленный судом вопрос не смог, указав, что для получения скважины диаметром, указанным в договоре, скважина не пригодна, но со ссылкой на показания свидетелей считал возможным добурить скважину до 100 м.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия ходатайств сторон о проведении экспертизы суд исходит из следующего.

В данном случае, подрядчик пробурил скважину глубиной 52 м, то есть не соответствующую условиям договора, при этом, во время свабирования порвал сетку фильтра. Как следует из совокупного анализа показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 аварийность при выполнении работ, касающаяся фильтра, имела место 3 раза (в буровом журнале 2 аварии не отражены). Два фильтра остались в скважине и были забиты в грунт, из скважины извлечен только 1 фильтр (операция отражена в буровом журнале), при этом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на дне скважины имеется также обломок трубы диаметром 114 мм.

В судебном заседании оба свидетеля пояснили, что вместо добуривания скважины 2-Э проще пробурить новую скважину.

Более того, из бурового журнала следует, что трубы диаметром 114 мм извлечены, остались только обсадные трубы диаметром 146 мм до глубины 33 м (запись от 04.11.2017), что в силу естественных физических процессов приводит к ее засыпке.

Следовательно, при таких обстоятельствах, пробуренная скважина глубиной 52 метра, потребительской ценности для заказчика не представляет, ее добуривание до параметров, отраженных в техническом задании нецелесообразно и экономически не выгодно.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования и ссылки ответчика на прорыв сетки фильтра в результате выполнения недальновидных указаний заказчика, ненадлежащее качество трубной продукции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае все недостатки материала были обнаружены при приемке этого материала, что следует из акта приема-передачи от 11.05.2018, недальновидность указаний заказчика для подрядчика, как профессиональной стороны по делу, была очевидна, что следует из отзыва, однако, подрядчик от приемки не отказался, заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не предупредил (доказательств выполнения такой обязанности материалы дела не содержат), принял представленный заказчиком материал, использовал его в работе, выполнил заведомо недальновидные указания заказчика, а не отказался от исполнения договора, следовательно, не вправе требовать оплаты выполненной работы, не представляющей потребительской ценности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что результат выполненной с использованием материала заказчика работы (скважина глубиной 52 метра) фактически ликвидирован, трубы, за исключением обсадных на глубине 33 метра, вынуты, отсутствуют доказательств того, что пробуренная скважина в результате естественных физических процессов с мая 2018 года по день расторжения договора (31.10.2018) не засыпана, фильтры и обломок трубы находятся на дне скважины и препятствуют ее дальнейшей доработке до параметров технического задания, скважина в установленном порядке истцу не передана, риск случайной гибели на нее к истцу не перешел и она не представляет потребительской ценности, суд приходит к выводу обязанности подрядчика возвратить заказчику суммы, полученные в качестве аванса в размере 752 500 руб.

Поскольку указанные суммы подрядчиком не возвращены, с него в пользу заказчика подлежит взысканию 752 500 руб. сумм полученных в качестве аванса.

Как указывалось ранее, в силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из бурового журнала следует и не оспаривается ответчиком, что представленные заказчиком трубы из скважины извлечены.

По утверждению ответчика, данные трубы у него не находятся и переданы истцу.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи труб материалы дела не содержат, акт приема-передачи труб от 20.07.2018 заказчиком не подписан, последний получение труб отрицает.

Судом с учетом доводов ответчика, изложенных в ходатайстве №126 от 10.12.2018, прослушана аудиозапись судебного заседания 01.11.2018. В указанную дату представитель истца действительно сообщил, что ответчик возвратил часть трубы, однако, конкретизировал свои слова, указав, что данная часть трубы обнаружена на участке производства работ, ее никто не передавал, трубы как были на площадке, так они там и оставались, та это труба или иная он не знает.

В судебном заседании 10.12.2018 истец еще раз подтвердил, что трубы у него нет, а ответчик пояснил, что трубу конкретному лицу не отдавал.

Таким образом, ответчик не пояснил, какому конкретно лицу переданы трубы, почему они переданы без надлежащего оформления данного факта хозяйственной жизни.

Ссылку подрядчика на сопроводительное письмо о направлении акта передачи труб от 27.08.2018 суд считает необоснованным, поскольку оно датировано спустя более, чем месяц с даты, указанной в акте (20.07.2018).

Более того, акт составлен 20.07.2018, в то время, как трубы извлечены из скважины 25.05.2018, акт отражает передачу труб длинной 60,4 м., в то время, как свидетель ФИО5 пояснил, что часть трубы осталась в скважине.

С учетом изложенного, поскольку по утверждению подрядчика у него таких труб в натуре не имеется, доказательств фактического возврата труб истцу не представлено, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 203 234 руб. стоимости приобретенной и переданной для выполнения работ трубной продукции.

Как следует из пояснения истца (заявление по делу от 31.10.2018 №31102018/1), указанную трубную продукцию он приобрел посредствам компании ООО «Уралрегионтранс» в рамках действующего договора, заключенного с изготовителем ООО «Машпромдеталь», оплата продукции подтверждена платежным поручением №140 от 25.12.2017 на сумму 165 234 руб. (в иске учтена сумма 162 234 руб. вследствии корректировки количества нарезок), доставка продукции составила 41 000 руб., оплата доставки подтверждена платежным поручением №95 от 23.03.2018 (перевозчик – предприниматель ФИО8).

Ответчик контррасчет стоимости приобретенной и переданной ему для выполнения работ трубной продукции не представил, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 234 руб. стоимости приобретенной и переданной ему для выполнения работ трубной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре подряда №31 от 12.09.2017 стороны определили окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2017 (пункт 1.5.2).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В дополнительном соглашении №1 от 04.05.2018 пункт 1.5.2. договора изложен в следующей редакции – окончание выполнения работ – не позднее 25.05.2018.

Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были, положений о том, что за период с 16.11.2017 по дату заключения дополнительного соглашения неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, начислению не подлежит, условия дополнительного соглашения не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 04.05.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.11.2017), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения (04.05.2018), установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839 по делу №А40-14774/2016.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты пеней за период с 16.11.2017 по 03.05.2018 и с 26.05.2018 по 23.07.2018 (дата, указанная в иске).

За период с 16.11.2017 по 03.05.2018 размер неустойки составит 213 189 руб. 29 коп.

За период с 26.05.2018 по 23.07.2018 размер неустойки составит 74 427 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, истец правомерно просил суд взыскать с ответчика 63 073 руб. 76 коп. неустойки, что составляет 5% от стоимости работ и соответствует положениям пункта 8.2 договора.

Доводы ответчика о том, что имели место непредвиденные обстоятельства в результате которых произошло нарушение целостности колонны, раскол трубы, плотность глины создала значительные трудности при выполнении работ ввиду нехватки мощности буровой установки, что общество выполняло другие работы по взаимоотношениям с иными контрагентами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Тот факт, что заказчик привез трубы лишь в конце марта 2018 года не свидетельствует о его просрочке, поскольку обязательство по передаче труб возникло 04.05.2018, трубы фактически переданы 11.05.2018, то есть своевременно.

Вопреки положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик о непригодности или недоброкачественности предоставленного материала истца не предупредил, в связи с чем лишен возможности ссылаться на ненадлежащее качество труб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 018 807 руб. 76 коп., в том числе 752 500 руб. сумм, полученных в качестве аванса, 203 234 руб. стоимости приобретенной и переданной для выполнения работ трубной продукции, 63 073 руб. 76 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 23 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заказчику из федерального бюджета подлежит возврату 251 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №274 от 14.08.2018.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Севергеологодобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ЗАПОЛЯРЬЯ" 1 018 807 руб. 76 коп., в том числе 752 500 руб. сумм, полученных в качестве аванса, 203 234 руб. стоимости приобретенной и переданной ответчику для выполнения работ трубной продукции, 63 073 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также 23 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ЗАПОЛЯРЬЯ" из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №274 от 14.08.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов