Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; место нахождения: 165680, <...>)

к ответчику – Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>)

о взыскании 272 079 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 243 933 руб. 94 коп. убытков (недополученных доходов), возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

В заявлении истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 7878 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2018 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении общество указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Суд не видит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица министерства, которое в настоящем споре представляет публично-правовое образование, к которому предъявлено требование.

В ходе упрощенного производства истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 272 079 руб. 41 коп.

Увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

28.06.2018 ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что в отсутствие тарифа оснований для компенсации выпадающих доходов путем выплаты субсидий не имеется. Ответчик также указывает, что факт наличия действий (бездействия) со стороны министерства, в результате которых возник ущерб, отсутствует и истцом не доказан.Министерство также сообщило, что им проверены расчеты объема тепловой энергии, расхождений не выявлено. Кроме того министерство в отзыве на заявление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Архангельской области и агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не видит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал, каким образом вынесенное решение по делу может повлиять на права и обязанности указных лиц по отношению к одной из сторон в споре.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с концессионным соглашением от 27.06.20187 № 1-кст/2017 является организацией, поставляющей тепловую энергию на территории муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области от котельной, расположенной по адресу: ул.Советская, д.1, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

Поставка тепловой энергии потребителям указанного муниципального образования осуществлялась обществом с 08.09.2017.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.01.2018 № 1-т/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Лето» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», получающим тепловую энергию от котельной, расположенной по адресу: ул.Советская, д.1, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, обществу с 15.01.2018 установлены тарифы на тепловую энергию.

В соответствии с указанным постановлением на период с 15.01.2018 по 30.06.2018 тариф на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории указанного образования, был установлен для истца в размере 3030,39 руб./Гкал. Льготные тарифы на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, на тот же период установлены в размерах: для населения – 1304,89 руб../Гкал, для потребителей, приравненных к населению – 1105,84 руб./Гкал.

Таким образом, в период с 08.09.2017 по 14.01.2018 обществу тарифы на отпускаемую тепловую энергию не были установлены. При этом, тарифы на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению установлены уполномоченным органом на период с 15.01.2018 по 30.06.2018 истцу ниже, чем соответствующие тарифы для прочих потребителей.

Из материалов дела также следует, что между обществом и министерством был заключен договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, № 71-Т от 31.01.2017, в котором установлены плановые объемы тепловой энергии, подлежащей отпуску в 2017 году для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории муниципального образования «Ильинское».

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017 (пункт 7.2 договора).

11.04.2018 общество обратилось в министерство с заявлением о компенсации ему 243 933 руб. 94 коп. недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную в период с 08.09.2017 по 31.12.2017.

Письмом от 04.05.2018 № 203/06-09/2903 министерство в предоставлении средств субсидии отказало, указав, что в период с 08.09.2017 по 31.12.2017 у общества отсутствовали утвержденные тарифы.

Поскольку убытки не были возмещены обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что общество в отсутствие утвержденных тарифов фактически с 08.09.2017 осуществляло поставку тепловой энергии на территории на муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» от котельной, расположенной по адресу: ул.Советская, д.1, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

Согласно материалам дела, фактически поставленный населению объем тепловой энергии за период с 08.09.2017 по 31.12.2017 составил 141,373 Гкал. Указанный объем подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности и первичными документами на оплату тепловой энергии.

Ответчик представил в материалы дела пояснения и расчет объема тепловой энергнии, которыми подтвердил заявленный обществом объем тепловой энергии, поставленной в спорный период населению на территории муниципального образования «Ильинское».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ) право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Статьей 5 Закона № 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как указано в статье 6 Закона № 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп утверждены Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения и Порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Общество в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования «Ильинское». К поставке тепловой энергии на территории муниципального образования «Ильинское» заявитель приступил с 08.09.2017. Тарифы были установлены для истца только с 15.01.2018.

Поскольку общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на территории муниципального образования «Ильинское» и несло расходы в связи с этой деятельностью, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги.

Отсутствие в спорный период у общества установленных тарифов, вместе с тем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Общество в спорный период при осуществлении деятельности по теплоснабжению населения муниципального образования «Ильинское» понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на тепловую энергию, поскольку расчеты с населением за услуги теплоснабжения производило по установленным для населения тарифам, величина которых ниже экономически обоснованных тарифов, убытки в виде разницы в тарифах обществу не были возмещены.

Арифметическую правильность расчета убытков министерство в установленном порядке не оспорило.

Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для населения, в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ такие доводы не заявлены, следовательно, указанные обстоятельства являются признанными министерством в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчет понесенных обществом убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд взыскивает убытки с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу истца, у него есть право на возмещение судебных расходов при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности размера взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

При этом, согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., которые представляют собой стоимость расходов истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Ответчик в отзыве с указанным размером расходов на представителя не согласился, считает их чрезмерно завышенными.

Как следует из материалов дела, между обществом (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен агентский договор с физическим лицом на совершение фактических действий от 02.04.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить действия – услуги, связанные с представлением интересов Принципала в Арбитражном суде Архангельской области по спору о взыскании субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию с министерства за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года по поставленным ресурсам населению, а именно: изучить представленные Принципалом документы и проинформировать его о возможных вариантах защиты; провести правовую экспертизу документов, осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, предоставлять заказчику информацию о действующем законодательстве РФ; подготовить соответствующие материалы и документы (доверенности, ходатайства, заявления, претензии, возражения, иски и прочее); представлять интересы принципала в обществах, учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, вида собственности, подведомственности, в органах представительной, исполнительной власти; совершение иных юридических и прочих действий, согласованных сторонами, в соответствии с предметом агентского договора.

Вознаграждение Агента по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно отчету о совершении фактических действий по агентскому договору от 02.04.2018 Агентом 02.04.2018 совершены следующие действия:

- изучены представленные Принципалом документы, Принципал проинформирован его о возможных вариантах защиты, проведена правовая экспертизу документов, осуществлено консультирование по правовым вопросам, предоставлена информация о действующем законодательстве РФ,

- подготовлено заявление на получение недополученных расходов (претензия) в министерство с расчетом фактической потребности в средствах субсидии,

- составлено исковое заявление к Архангельской области в лице министерства о взыскании убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение с приложением документов.

Обществом произведено перечисление Агенту в оплату оказанных по договору услуг 10 000 руб. (в том числе 1300 руб. НДФЛ).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении № 1, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных Агентом действий в ходе выполнения обязательств по договору и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, арбитражный суд полагает, что цена услуг в сумме 10 000 руб. не соответствует критерию разумности, является завышенной.

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованным предъявление к оплате такой услуги как подготовка заявления на получение недополученных расходов (претензия) в министерство с расчетом фактической потребности в средствах субсидии, поскольку совершение таких действий не связано с рассмотрением спора в суде.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что анализ и правовая оценка возникшей ситуации, изучение документов, равно как и сбор доказательств являются составной и неотъемлемой частью услуги по подготовке и составлению искового заявления, неразрывно связаны с действием по составлению искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем общества, их необходимость и разумность, степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора, суд считает, что отвечающим критериям разумности и обоснованности являются судебные расходы в общей сумме 6000 руб. При взыскании расходов в указанном размере, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 31.05.2018 № 622 уплачена государственная пошлина в размере 7878 руб. 68 коп.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>) 272 079 руб. 41 коп. в возмещение убытков, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7878 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова