Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 04.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ФИО1 в срок до 25.10.2018 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 16.11.2018 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управление в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представило.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016) по делу № А44-7035/2015 Новгородское районное потребительское общество (далее по тексту – Райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

30 августа 2018 года должностным лицом Управления на основании жалобы ФИО2 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-7035/2015) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок Райпо недействительными и сообщения о подаче четырех заявлений кредитора – акционерного общества «НС Банк» (далее по тексту – АО «НС Банк») об оспаривании сделок должника.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения двух заявлений ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника.

4. Не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку подготовки положения о продажи имущества должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.09.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок Райпо недействительными и сообщения о подаче четырех заявлений кредитора – АО «НС Банк» об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования Управление установило, что конкурсный управляющий Райпо ФИО1 24.04.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015 и заявление о признании недействительными договоров о внесении паевых взносов от 29.05.2015, 21.05.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 01.07.2015, заключенных между должником и потребительским обществом «Новгородское».

Определениями арбитражного суда от 29.09.20.17 по делу № А44-7035/2015, указанные выше заявления ФИО1 удовлетворены.

Поскольку конкурсный управляющий Райпо является участником дела о банкротстве и информация, размещаемая в картотеке арбитражных дел должна быть известна ФИО1, соответственно, сообщение о результатах рассмотрения двух вышеназванных заявлений об оспаривании сделок должника должно быть включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 04.10.2017.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника сообщение о результатах рассмотрения двух заявлений об оспаривании сделок должника размещено в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 24.10.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, заявитель установил, что конкурсный кредитор должника – АО «НС Банк» 29.09.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области четыре заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и физическими лицами по перечислению денежных средств.

Определениями арбитражного суда от 06.07.2018 по делу № А44-7035/2015 заявления АО «НС Банка» приняты к рассмотрению.

Как указано выше, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 является участником дела о банкротстве и информация, размещаемая в картотеке арбитражных дел должна быть известна ему, следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными должно быть включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 11.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника сообщение о подаче четырех заявлений АО «НС Банк» об оспаривании сделок должника размещено в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 29.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок Райпо недействительными и сообщения о подаче четырех заявлений АО «НС Банк» об оспаривании сделок должника.

По второму эпизоду Управление указало, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения двух заявлений ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

При проведении расследования административный орган установил, что конкурсный управляющий ФИО1 24.04.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015.

Определением арбитражного суда от 29.09.20.17 по делу № А44-7035/2015, указанное выше заявление Арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А44-7035/2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу № А44-7035/2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2018 по делу №А44-7035/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 является участником дела о банкротстве и информация, размещаемая в картотеке арбитражных в деле № А44-7035/2015 должна быть ему известна, следовательно, сообщения о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделок должника должны быть включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Из материалов дела видно, что на дату проведения расследования конкурсным управляющим ФИО1 сообщения о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ не размещены.

Кроме того, Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 24.04.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными договоров о внесении паевых взносов от 29.05.2015, 21.05.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 01.07.2015, заключенных между должником и потребительским обществом «Новгородское».

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу № А44-7035/2015 вышеназванное заявление ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А44-7035/2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А44-7035/2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Поскольку конкурсный управляющий Райпо является участником дела о банкротстве и информация, размещаемая в картотеке арбитражных в деле № А44-7035/2015 должна быть известна ответчику, соответственно, сообщения о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должны быть включены в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, на дату проведения расследования ФИО1 сообщения о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ не размещены.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения двух заявлений ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Абзацем первым пункта 7 статьи 16, пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Во исполнение указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, а Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту – Методические рекомендации).

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что конкурным управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов должника 25.04.2017 отражены сведения о частичном погашении задолженности Райпо перед АО «НС Банк», в том числе задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Задолженность в сумме 70 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов Райпо на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015, возникла на основании кредитного договора <***> от 26.04.2012 и была солидарно взыскана с должника, Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», Валдайского районного потребительского общества, Окуловского районного потребительского общества, Боровичского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Пестовского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества, Шимского районного потребительского общества, Холмского районного потребительского общества, Поддорского районного потребительского общества решениями Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 и от 27.06.2016 по делу № А44-7435/2014.

Поскольку данная задолженность в ходе конкурсного производства была частично погашена солидарными должниками, и обязательство по данному кредитному договору возникло первым, но при этом в платежных поручениях об оплате долга солидарные должники не указали конкретное обязательство, в счет погашения которого перечислялись денежные средства, конкурсный управляющий ФИО1 денежные средства в сумме 36 015 040 руб. отнес на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2012, не обеспеченной залогом имущества должника; а 26 137 795 руб. 68 коп. – в счет погашения задолженности по кредитному договору №45/2012 от 26.04.2012, обеспеченной залогом.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с порядком очередности погашений требований по денежному обязательству, установленным ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, статьями 134-137, 142 Закона о банкротстве определены очередность, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве.

Так пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно, такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, залоговые требования АО «НС Банк», могут быть удовлетворены в рамках банкротного дела только за счет стоимости имущества должника, реализованного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку доказательства реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в указании в реестре требований кредиторов сведений о частичном погашении залоговых требований АО «НС Банк», не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и интересы других конкурсных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом, поскольку при расчетах с кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве они могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2017 по делу № А44-7035/2015 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов Райпо.

По четвертому эпизоду Управление указало, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки положения о продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При проведении расследования административный орган установил, что к сообщению № 1567749 от 27.01.2017 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога прикреплено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором содержится указание на то, что «…Торги – комплекс мероприятий по продаже имущества, осуществляемый в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 г. № 54 (далее Порядок) и настоящим Положением…».

При этом 08.03.2016 вступил в законную силу приказ Министерства экономического развития от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Министерства экономического развития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», исходя и содержания которого, приказ Министерства экономического развития № 54 от 15.02.2010 признан утратившим силу.

При данных обстоятельствах суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку подготовки положения о продажи имущества должника.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ФИО1 о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В отзыве ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярославль, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***> (получатель УФК по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области), ИНН <***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111670010016000140, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема