Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гражданина ФИО1 (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг
Эксплозив - Раша» (ул. Теннисная, д. 50, кв. 54, пос. Селятино,
Наро-Фоминский район, Московская область, 143345,
ОГРН <***>), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995,
ОГРН <***>) о признании патента Российской Федерации № 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), акционерного общества «Спецхимпром» (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН <***>), иностранной компании ФИО4 / SPEX S.A (Люксембург), при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2015 № 77АБ5968852); от иностранной компании ФИО4 / CPEX S.A. – ФИО6, ФИО7 (доверенность от 16.09.2014),
от акционерного общества «Спецхимпром» – ФИО8 (доверенность от 12.01.2015), от Роспатента – не явился, извещен, от ФИО2 – не явился, извещен, от ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 и гражданин ФИО3 обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском
к иностранной компании СИПЕКС АО / SPEX S.A. (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (далее – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)
о признании патентов Российской Федерации № 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя, которому присвоен входящий номер СИП-168/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, принятым и оглашенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО3 об отказе исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В то же время исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 11.08.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, также было рассмотрено ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, поданное им в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование ФИО1 о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» и обязанием Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя ФИО1 выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера № СИП-536/2015.

В свою очередь, в рамках дела № СИП-536/2015 компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено поступившее через канцелярию суда ходатайство акционерного общества «Спецхимпром» (далее – общество «Спецхимпром») о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До рассмотрения спора по существу Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой патентных прав, не относятся к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В то же время Роспатент отметил, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку в силу законодательства Российской Федерации у него отсутствует право на осуществление проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В письменных объяснениях (т. 1, л.д. 79), поданных в порядке, предусмотренном статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданином ФИО2 было сообщено о том, что изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по свидетельству Российской Федерации № 2533483 было создано в рамках Договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.04.2012, по условиям которого решение о регистрации, право подачи заявки, право на получение патента на результат работ, а также исключительные права приобретает компания.

В свою очередь компания в отзыве (т. 1, л.д. 94–100) поддержала доводы гражданина ФИО2, дополнительно сообщив суду о том, что в административный орган от ее имени 08.08.2012 была подана заявка №201234024/05 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» с указанием в качестве авторов данного изобретения граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2, по результатам рассмотрения которой выдано свидетельство Российской Федерации № 2533483.

Указанный документ, по мнению компании, является законным, в то время как действия одного из авторов изобретения «Способ маркировки взрывчатого вещества» по свидетельству Российской Федерации № 2533483 – гражданина ФИО1 по направлению в административный орган заявления о внесении изменений в заявку № 2012134024/05 в части указания патентообладателем заявителя и подача настоящего иска нельзя признать законными, ввиду представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем патентного поверенного ФИО9

В судебном заседании от 03.12.2015 истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В свою очередь представители компании возражали против удовлетворения заявленного требования, выступили по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили суду, что спорное изобретение было создано гражданином ФИО1 в период осуществления его трудовой деятельности в обществе «Спецхимпром», поэтому является служебным изобретением. Учредителем общества «Спецхимпром» является компания, поэтому правообладателем спорного патента правомерно был первоначально указана компания, при этом два других автора изобретения ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договором от 11.04.2012 право на получение патента передали компании.

До рассмотрения спора по существу от общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» – ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании от 22.12.2015 представители компании и общества «Спецхимпром» возражали против признания иска, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № СИП-666/2015.

В свою очередь представитель истца возражал против ходатайства компании, указывая на нарушение законных прав и интересов своего доверителя в случае удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела заявлено требования в том числе и к Роспатенту, который иск не признал, а также наличия третьих лиц по делу (авторов спорного изобретения ФИО3,
ФИО2, компании, общества «Спецхимпром»), суд считает признание иска одним из ответчиком нарушает права указанных лиц. При этом суд первой инстанции исходит из того, что указанные авторы возражают против передачи прав на патент в части патентообладателя в полном объеме только ФИО1, о чем заявило общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Суд также не находит правовых оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» и признания патентообладателем только одного истца.

В свою очередь, предметом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-666/2015 является требование акционерного общества «Спецхимпром» к обществу «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на изобретения и полезные модели, в том числе оспариваемого по настоящему делу, как заключенных с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В случае признания недействительными договоров об отчуждении исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении иного дела будут внесены соответствующие изменения в части указания патентообладателей в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Возможность последующего изменения патентообладателей не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения. В случае изменения лица, указанного в качестве патентообладателя в соответствующем реестре (которое будет распространяться на момент рассмотрения дела), лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента, гражданина ФИО2, гражданина ФИО10, общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 08.08.2012 поступило заявление № 2012134024, подписанное патентным поверенным
ФИО9 на основании доверенности, выданной компанией, о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в котором в качестве авторов указаны граждане ФИО3, ФИО1, ФИО2, а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указана компания.

В ходе проведения экспертизы по ходатайству об уступке права на получение патента от 30.04.2014, подписанного представителем компании ФИО9 и генеральным директором общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», право на получение патента было уступлено общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (т.3, л.д.80-83).

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в котором в качестве авторов указаны граждане ФИО3, ФИО1, ФИО2, а в качестве патентообладателя – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

В обоснование своих требований гражданин ФИО1 указывает, что являясь одним из авторов спорного изобретения, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности.

Таким образом, заявитель полагает, что патент Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку в качестве патентообладателя указанно иное лицо, а не автор изобретения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ следует, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) разъяснено, что как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учётом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по патенту Российской Федерации № 2533483 было создано в результате совместного творческого труда гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО2

В то же время, возражая против удовлетворения требования гражданина ФИО1, компания указала на наличие обстоятельств, предусмотренным пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ, в соответствии которым изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом, по смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования своей правой позиций компанией были представлены следующие документы: дубликат договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012 (далее – договор (т. 1, л.д. 102–106)); акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения (от 30.04.2015 № 1 и № 2), доказывающие перечисления денежных средств гражданину ФИО3 и гражданину ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 107-110); устав компании (т. 1, л.д. 121–128); выписка из реестра юридических лиц (Люксембурга) на имя компании (т. 1, л.д. 133-139); трудовой договор от 28.01.2011 № 7, подписанный между гражданином ФИО1 (работник) и акционерным обществом «Спецхимпром» (т. 1, л.д. 140–143); приказ от 28.09.2011 (л.д. 144); решение от 11.04.2014 № 2 единственного акционера акционерного общества «Спецхимпром» (т. 1, л.д. 146).

По мнению компании, указанные документы подтверждают, что спорное изобретение являться служебным и принадлежит полностью работодателю – компании.

Вместе с тем, оценив указанные документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих доказательств в деле на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Из трудового договора от 28.01.2011 № 7 (т. 1, л.д. 140–143), заключенного между истцом и акционерным обществом «Спецхимпром», не следует, что в его должностные обязанности входила разработка изобретений, напротив оценив условия данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на гражданина ФИО1 были возложены обязанности лица, занимающего должность генерального директора.

В частности из пункта 2.4. трудового договора от 28.01.2011 № 7 следует, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

– руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и
финансово-экономической деятельностью Общества (акционерное общество «Спецхимпром»), неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

– организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества, рост объемов продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей покупателей в соответствующих видах отечественной продукции;

– обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов;

– организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

– принимать меры по обеспечению Общества квалифицированным кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний, и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды;

– обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалья и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работка за прученное ему дело и результаты всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки;

– обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины;

– решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам;

– обеспечивать организацию режима коммерческой тайны и конфиденциальной информации;

– издавать приказы об учете лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну и режиме доступа к ноу-хау;

– обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти.

Иные представленные компанией документы также не свидетельствуют о том, что спорное изобретение было разработано гражданином ФИО1 в рамках трудовой деятельности, связанной с исполнением трудовых обязательств по договору 28.01.2011 № 7.

Так же судом не принимаются доводы третьих лиц, о том, что заявление патентного поверенного ФИО9 и его переписка с ФИО1 (т.2,л.д.61-67), хозяйственные связи общества «Спецхимпром» и закрытого акционерного общества «ПВВ» (т. 5, л.д.6-8), дубликат договора на выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012 (т. 1, л.д. 102–106); акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения (от 30.04.2015 № 1 и № 2), свидетельствуют о том, что указанное изобретение является служебным в связи с тем, что они не подтверждают трудовые отношения ФИО1 и общества «Спецхимпром» и подпадают под действие статьи 1370 ГК РФ. При этом суд учитывает, что пояснения
ФИО9 и его переписка противоречат доказательствам, представленным истцом (т.4, л.д. 73-133).

Учитывая, что в силу статьи 1257 ГК РФ авторское право гражданина ФИО1 на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие объективно констатировать то обстоятельство, что творческий труд гражданина ФИО1, используемый в спорном патенте, был реализован за счет и по поручению работодателя, суд полагает, что требование гражданина ФИО1 о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя только общества «Глобал Майнинг Эксплозив – Раша» подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 также должен был указан в качестве патентообладателя на ряду с компанией (первоначального патентообладателя), удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права, предусмотренного статьей 1345 ГК РФ.

В то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции не может удовлетворить требования ФИО1 об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только ФИО1

Из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В то же время, пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.

При этом, анализ положений Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных Приказом Роспатента от 31.03.2004 № 43 (далее – Рекомендации) позволяет сделать вывод о том, что патент на изобретение может быть получен только с согласия всех авторов, равно как и объем охраны, который указан в формуле изобретения, также определяется всеми авторами совместно.

Судом установлено, что воля других авторов ФИО3,
ФИО2 об указании в патенте патентообладателем первоначально компании была выражена однозначно, о чем они также подтвердили в своих письменных пояснениях (т.1, л.д.78-79). При этом, истец не представил опровержения данных обстоятельств, письма представленные истцом от 02.04.2014 (т.4., л.д.9-10) судом не принимаются, так как не были подтверждены пояснениями ФИО3 и ФИО2 Кроме того, ФИО3 в ходе судебного рассмотрения настоящего дела отказался от иска, что также подтверждает его волю на отказ быть патентообладателя по спорному патенту.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании недействительным патента на изобретение № 2533483 «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 в части не указания патентообладателем ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным патент на изобретение № 2533483 «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 в части не указания патентообладателем ФИО1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 с указанием в качестве патентообладателей общество с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» и ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» в пользу ФИО1 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина