Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Винтал» (ул. Оборонная, д. 3, литер А, пом. 4-Н, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Словения)

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака «Climat control» по международной регистрации № 870592 в отношении товаров 24, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2014,

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтал» (далее – истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Climat control» по международной регистрации № 870592 в отношении товаров «текстиль и многослойные ткани; одежда, обувь, головные уборы» вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кдекса Российскй Федерации определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

13 мая 2014 года посредством электронного ресурса в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака «Climat control» по международной регистрации № 870592 в отношении товаров 24 класса: «текстиль и многослойные ткани» и товаров 25 класса: «одежда, обувь, головные уборы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция).

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику в порядке, предусмотренном пунктом а) статьи 10 Гаагской конвенции. Со стороны Республики Словения оговорки относительно применения названной статьи не сделано.

Указанное определение получено ответчиком 03.09.2013, однако в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству (с нотариально заверенным переводом на английский язык) было направлено ответчику в порядке статьи 3 Гаагской конвенции через Министерство юстиции Республики Словения.

Как следует из сопроводительного письма Министерства юстиции Республики Словения и протокола окружного суда Любляны, ФИО1 была вызвана в поименованный суд для вручения документов. ФИО1 была проинформирована о том, что она приглашается Судом по интеллектуальным правам в судебное заседание 14.05.2014 по делу № СИП?101/2013.

Вместе с тем, ответчик от получения определения о назначении дела к судебному разбирательству уклонился.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, и отказался о получении судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству, на основании части 6 статьи 121, пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований представить не может; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайтство об уточнении заявленных требований, просил его удовлетворить.

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом, дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак в отношении товаров 24 класса: «текстиль и многослойные ткани» и товаров 25 класса: «одежда, обувь, головные уборы» МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истцом поданы заявки № 2012731513, № 2012731512 на регистрацию товарных знаков «Климат контроль» и «Climat control» в отношении товаров 25 и 40 классов МКТУ, а именно:

25 класс - банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боди [женское бельё]; бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вуали; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; кашне; колготки; комбинезоны [одежда]; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; лифы; манжеты; мантильи; манто; меха [одежда]; митенки; нагрудники детские [за исключением бумажных]; накидки меховые; носки; одежда верхняя; одежда верхняя (а именно, с отделкой из искусственного меха); одежда верхняя (а именно, с отделкой из натурального меха); одежда готовая; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда; пальто; пелерины; перчатки [одежда]; пижамы; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; подвязки; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; пояса [одежда]; пуловеры; пятки для чулок двойные; рубашки; свитера; трусы; уборы головные; фартуки [одежда]; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапочка круглая неглубокая без полей; шарфы; штанишки детские; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние; пуховики, ветровки; спортивные костюмы; майки с короткими рукавами; джемперы; кальсоны; штаны спортивные; термобелье; футболки; футболки (а именно, с длинным рукавом); одежда для автомобилистов;

40 класс - аппретирование текстильных изделий; вышивание; каландрирование тканей; крашение кожи; крашение мехов; крашение текстильных изделий; крашение тканей; обработка кожи; обработка мехов; обработка краев тканей; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка шерсти; окаймление тканей; переделка одежды; пошив одежды; раскрой тканей; снование [ткачество]; усадка тканей; услуги портных; крашение обуви; фасонирование мехов по заказу; аппретирование бумаги; копчение пищевых продуктов; ламинирование; литография; литье металлов; обработка чистовая; обрамление художественных работ; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; освежение воздуха; отбеливание тканей; очистка воздуха; пайка; переработка мусора и отходов; переработка нефти; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; плакирование металлов; полиграфия; полирование с помощью абразивов; помол муки; прокат вязальных машин; прокат генераторов; прокат климатического оборудования; прокат кондиционеров; прокат отопительных приборов дополнительных; проявление фотопленок; работы гончарные; работы кузнечные; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы переплетные; работы стеклодувные; работы шорно-седельные; размалывание; рафинирование; рубка и разделка леса; уничтожение мусора и отходов; услуги по изготовлению ключей; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги по, энергопроизводству; фотогравировка; фрезерование; хромирование; цветоделение; цинкование; шелкография; шлифование оптического стекла.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку он является крупным производителем и поставщиком на рынке специализированной верхней одежды, в частности осуществляет производство курток, предназначенных для автомобилистов, по единой технологии, разработанной и введенной им на рынок под названием «Климат контроль» / «Climat control». В подтверждение производства и реализации указанных товаров истец ссылается на декларации Таможенного союза о соответствии, товарные накладные, платежные поручения. Так же истец указал, что названные товары, являются однородными для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской в отношении международного товарного знака (с нотариально заверенным переводом), правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Climat control» по международной регистрации № 870592 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 22, 24, 25, 41, 42 классов МКТУ. В отношении товаров 24 класса МКТУ спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров: текстиль и многослойные ткани, включенные в этот класс; покрывала и скатерти. В отношении товаров 25 класса МКТУ спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров: одежда, обувь и головные уборы.

Дата приоритета товарного знака – 05.04.2005; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 21.06.2015.

Предъявляя в суд исковые требования, общество указало на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров 24 и 25 классов МКТУ, а именно: «текстиль и многослойные ткани, одежда, обувь и головные уборы».

В соответствии с пунктом (1) С Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что общество является производителем специализированной верхней одежды, в том числе курток, которую впоследствии реализует в различных странах мира, в том числе на территории Российской Федерации, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком.

Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 24 и 25 классам МКТУ, осуществил приготовления для организации своей деятельности на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: декларацию соответствия Таможенного союза, товарные накладные, платежные поручения.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «Климат контроль» / «Climat control» в Российской Федерации в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявками от 07.09.2012 № № 2012731513, № 2012731512 на регистрацию товарных знаков «Климат контроль» и «Climat control» в отношении товаров 25 и 40 классов МКТУ, а именно:

Коллегия судей считает, что подача истцом заявок на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности в сфере производства и реализации верхней одежды свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.

Однородность указанной деятельности (производство и реализация товаров) истца с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, у суда сомнений не вызывает.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары — товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (верхняя одежда). Одинаковыми являются потребительские свойства указанных выше товаров, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодеса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (12.08.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 12.08.2010 по 11.08.2013 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 24 класса МКТУ «текстиль и многослойные ткани» и 25 класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы» ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 24 класса: «текстиль и многослойные ткани» и товаров 25 класса: «одежда, обувь, головные уборы» Международной классификации товаров и услуг, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Винтал» удовлетворить.

Прекратить досрочно на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака «Climat control» по международной регистрации № 870592 в отношении товаров 24 класса: «текстиль и многослойные ткани» и товаров 25 класса: «одежда, обувь, головные уборы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтал» 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л.Рассомагина

Судья

С.П.Рогожин

Судья

Р.В.Силаев