Гражданский кодекс часть 1

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «БАБА-ЯГА» по свидетельству Российской Федерации
№ 163333 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 02.03.2015),

ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Объединение здравниц «Курортный клуб «Мир» (далее – организация) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «БАБА-ЯГА» по свидетельству Российской Федерации № 163333 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От предпринимателя в суд 10.03.2015 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предприниматель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 163333 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ, а именно: «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, видеосъемка, организация встреч по интересам».

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция организации направлялась по ее юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и была возвращена в суд с отметкой «адресат не значится».

Организация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту нахождения, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам 02.02.2015 ходатайство, в котором указал, что им не получена копия искового заявления, в связи с чем подготовить отзыв на заявление не представляется возможным. Роспатентом также представлена справка об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей организации и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71
и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «БАБА-ЯГА» по свидетельству Российской Федерации № 163333 зарегистрирован Роспатентом 30.04.1998 на имя некоммерческого партнерства «Институт семьи и собственности» с датой приоритета от 10.12.1997 в отношении товаров 16-го, 28-го и услуг 35, 39, 41, 42-го («обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, брачные агентства, бронирование мест в гостиницах, пансионатах, видеосъемка, организация встреч по интересам, служба ухода за больными и детьми, консультации специалистов в области средств массовой информации, типографское дело») классов МКТУ.

В результате заключения договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного Роспатентом 21.11.2007 за № РД0029205, исключительные права на указанный товарный знак перешли к организации.

Предприниматель, по его утверждению, осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания и является владельцем кафе «Baba Yaga».

В связи с реальным намерением использовать для индивидуализации своих услуг обозначение «Baba Yaga» предприниматель 11.01.2012 обратился в Роспатент с заявкой № 2012700422 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Baba Yaga» в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Однако решением Роспатента от 12.04.2013, оставленным в силе решением Роспатента от 09.10.2013, принятым по результатам рассмотрения возражения предпринимателя, в регистрации названного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 163333 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части услуг 42-го класса МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец осуществляет следующие виды экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания.

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела представлены доказательства реального осуществления им соответствующей хозяйственной деятельности: договор от 05.09.2012 № 31 на поставку продуктов питания, разрешение на ввод в эксплуатацию сезонного предприятия общественного питания от 23.05.2011, договор от 25.08.2009 на изготовление сувенирной и полиграфической продукции, а именно согласно приложению (спецификации) к названному договору – вывески «Режим работы», содержащей обозначение «Baba Yaga сеть бистро и ресторанов»), распечатки страниц сайта ресторана www.babayaga.su, содержащие информацию об истории сети ресторанов «БАБА ЯГА», оказываемых услугах, наградах, интерьере заведения, брошюра с информацией о предлагаемых блюдах, рекламная информация о ресторане «БАБА ЯГА» в журнале «Выбирай» (15-28.02.2015).

В подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию обозначения «Baba Yaga» в отношении услуг 43-го класса МКТУ, предпринимателем представлена заявка № 2012700422 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Baba Yaga» в отношении услуг 43-го класса МКТУ («аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом»).

Вместе с тем решением Роспатента от 12.04.2013 предпринимателю было отказано в регистрации названного обозначения в качестве товарного знака по мотиву его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении услуг 42-го класса МКТУ, однородных испрашиваемым предпринимателем услугам 43-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, предприниматель подал возражение на него, однако в его удовлетворении решением Роспатента от 09.10.2013 было отказано в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Копия указанного решения Роспатента представлена предпринимателем в материалы дела.

Сравнение перечней услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены исковые требования с учетом их уточнения, и услуг 43-го класса МКТУ, оказываемых истцом, в отношении которых им подана заявка на регистрацию товарного знака, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги однородны, поскольку имеют одно назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, перечисленные выше, в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение «Baba Yaga», в отношении услуг 43-го класса МКТУ, однородных части услуг 42-го класса МКТУ («обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, видеосъемка, организация встреч по интересам»), для которых зарегистрирован сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 163333.

Вместе с тем суд не может принять в качестве надлежащих доказательств договор без даты и номера на поставку продуктов питания, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с отсутствием в нем подписи последнего, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2003 № 1158-П, выданное бистро «У бабая», поскольку оно не может подтверждать заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату подачи иска.

Таким образом, учитывая реальное намерение истца использовать в гражданском обороте обозначение «Baba Yaga», суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «БАБА-ЯГА» по свидетельству Российской Федерации № 163333 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ («обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, видеосъемка, организация встреч по интересам»).

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (05.12.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 163333, исчисляется
с 05.12.2011 по 04.12.2014 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не представил.

При этом суд отмечает, что судебная корреспонденция в адрес общества направлялась по его последнему известному месту нахождения, указанному, в том числе в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

В случае изменения места нахождения заявителя и неисполнения им обязанности по уведомлению Роспатента о таких изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БАБА-ЯГА» по свидетельству Российской Федерации № 163333 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ («обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, видеосъемка, организация встреч по интересам») подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «БАБА-ЯГА» по свидетельству Российской Федерации № 163333 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, видеосъемка, организация встреч по интересам» вследствие его неиспользования.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Объединение здравниц «Курортный клуб «Мир» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур