Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Стебельцова Дениса Владимировича (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДЖОИНТ» (ул. Социалистическая, д. 17, оф.703, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443065114), к Чернецкому Максиму Александровичу (г. Волгоград), к Елизарову Александру Владимировичу (г. Волгоград) о защите авторских прав, взыскании компенсации, возмещении морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Стебельцова Дениса Владимировича – Дмитриева О.В. (по доверенности от 02.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖОИНТ» – Гайдин С.С. (по доверенности от 30.09.2020);

от Чернецкого Максима Александровича – Гайдин С.С. (по доверенности от 30.10.2020);

от Елизарова Александра Владимировича – Гайдин С.С. (по доверенности от 30.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Стебельцов Денис Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реджоинт» (далее – общество «Реджоинт»), Чернецкому Максиму Александровичу (далее – Чернецкий М.А.) и Елизарову Александру Владимировичу (далее – Елизаров А.В.) «о признании авторства (соавторства) изобретения (полезной модели) – тренажера; о признании не соответствующим закону использования обществом «Реджоинт» изобретения в своей коммерческой деятельности в период с 10.02.2017 по 11.09.2020; об обязании общества «Реджоинт» прекратить использование в своей коммерческой деятельности изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке; об обязании заключить лицензионный договор; об обязании Чернецкого М.А. и Елизарова А.В. в целях защиты деловой репутации опубликовать на сайте вступившее в законную силу решение о признании истца автором (соавтором) полезной модели; о взыскании с общества «Реджоинт» компенсации за нарушение права на изобретение (полезную модель) в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с Чернецкого М.А. компенсации за нарушение права на изобретение (полезную модель) в размере 2 500 000 руб. и морального вреда в размере 250 000 руб.; о взыскании с Елизарова А.В. компенсации за нарушение права на изобретение (полезную модель) в размере 2 500 000 руб. и морального вреда в размере 250 000 руб.».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 дело № А12-23867/2020 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании 18.05.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска, отраженное в поступившем в суд 30.04.2021 письменном заявлении истца.

В измененном виде исковые требования сформулированы следующим образом:

признать истца соавтором тренажера АРО-15 (первого и второго поколения);

признать не соответствующим закону использование обществом «Реджоинт» в период с 10.02.2017 по настоящее время тренажера в своей коммерческой деятельности;

обязать общество «Реджоинт» прекратить использование в своей коммерческой деятельности тренажера без получения разрешения истца в установленном законом порядке;

обязать общество «Реджоинт» заключить лицензионный договор с истцом;

в целях защиты деловой репутации истца обязать Чернецкого М.А. и Елизарова А.В. опубликовать на сайте https://reioint.ru/. https ://vk. com/rei oint rehabilitation вступившее в законную силу судебное решение о признании истца соавтором тренажёра;

взыскать с общества «Реджоинт» компенсацию за нарушение права в размере 3 000 000 рублей;

взыскать с Чернецкого М.А. компенсацию за нарушение права в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Елизарова А.В. компенсацию за нарушение права в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Елизарова А.В. моральный вред в размере 100 000 руб.;

взыскать с Чернецкого М.А. моральный вред в размере 100 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе судебных заседаний суд многократно предпринимал попытки выяснить действительную волю истца в отношении существа исковых требований и защищаемого права, о чем также указывалось в выносимых по делу определениях. Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления истцу времени для формирования четкой и осмысленной, надлежащим образом юридически аргументированной позиции по делу, истцу предлагалось в том числе привести заявленные требования и их обоснование в соответствие с понятийным аппаратом и правовыми конструкциями гражданского законодательства. Истцу на протяжении многих судебных заседаний разъяснялись соответствующие положения гражданского законодательства.

При этом истец, реагируя на вопросы и предложения суда, сначала изменил свои требования, изложив их в вышеуказанном виде в поступившем в суд 30.04.2021 письменном заявлении, сообщив в судебном заседании, что не оспаривает принадлежащий обществу «Реджоинт» патент № 175324 на полезную модель «Тренажер».

Затем истец, ссылаясь на то, что намерен защищать в рамках настоящего судебного процесса исключительное право на дизайн элемента тренажера, 05.07.2021 обратился в суд с заявлением об уточнении требований, которое было рассмотрено в судебном заседании 20.07.2021 и отклонено ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания требований, не допускаемого с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что впоследствии истец обратился с исковыми требованиями, направленными на защиту своего права на дизайн элемента тренажера, в Арбитражный суд Волгоградской области (дело
№ А12-22916/2021).

Вместе с тем в судебном заседании 07.09.2021 представитель истца поддержал измененные требования, изложенные в указанном письменном заявлении от 30.04.2021.

В обоснование исковых требований (с учетом изменений от 30.04.2021) истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, тренажер, а также составная, комплектующая и корпусно-тканевая часть, были разработаны и придуманы с его участием в период с декабря 2016 года по май 2018 года.

Так, 21.12.2016 к истцу обратились ответчики – Чернецкий М.А. и Елизаров А.В., с просьбой о доработке тренажера. Ответчики принесли металлический каркас, однако металл был тяжелым и прочным, не подходил для разработки тренажера. В связи с этим истец предложил заменить тяжелый металл на более легкий по свойствам (алюминий) для снижения массы тренажера, но поскольку алюминий сложен в обработке, истец придумал приспособление для минимизации усилий и средств обработки металла.

Истец также разработал обшивку металла мягкими материалами

В итоге истец придумал соединительный элемент, который является неотъемлемой частью данного тренажера.

В июле 2019 года истец узнал, что ответчики рекламируют и «используют» тренажер «АРО-15», не указывая истца в качестве «соавтора тренажера», тем самым нарушая его «авторские права на тренажер».

Кроме того, истец сообщает о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчиков: нарушился психологический климат в семье, у истца появились частые головные боли, снизилась работоспособность, появилось недомогание.

В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что тренажер (его концепция, схемы, чертежи) создан Чернецким М.А. и Елизаровым А.В. до указанного истцом периода, в рамках участия в проектах по поддержке малых предприятий в научно технической сфере, осуществлявшихся государственным автономным учреждением Волгоградской области «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

Ответчики отмечают, что истец оказывал им на определенном этапе разработки тренажера лишь техническую помощь в виде изготовления части тренажера на основании представленных истцу чертежей. Однако ввиду того, что изготовленная истцом часть тренажера не соответствовала чертежам и требованиям к качеству, ответчики отказались от сотрудничества с истцом.

В связи с этим ответчики считают, что истец не является соавтором каких-либо решений, созданных при разработке тренажера.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом 18.05.2021 изменений, изложенных истцом в письменном заявлении от 30.04.2021).

При этом представитель истца ссылался на авторство истца в отношении конструкции соединительного элемента тренажера, благодаря которой, как отмечал представитель, обеспечивается практическая осуществимость тренажера.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец оказывал лишь техническое содействие при доработке тренажера.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании 07.09.2021 рассмотрено поступившее от истца ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела
№ А12-22916/2021, в котором рассматривается требование истца о признании его соавтором дизайна тренажера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ни в тексте ходатайства, ни представителем истца в судебном заседании не пояснено, в силу каких именно обстоятельств истец полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения названного дела.

Вместе с тем рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела о защите исключительного права на дизайн тренажера не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем основания приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании 07.09.2021 суд предложил представителю заявителя изложить ходатайства, которые ранее заявлял истец (в частности касающиеся истребования доказательств и вызова свидетелей), которые представитель истца намерен поддержать в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом принятого судом 18.05.2021 изменения предмета иска.

Между тем представитель не смог точно назвать, какие именно ходатайства он готов поддержать, не смог указать фамилии свидетелей, о вызове которых в ходе проведенных ранее судебных заседаний ходатайствовал истец.

При этом представитель истца ограничился общим указанием на необходимость ознакомления с оригиналами договоров, копии которых представлены истцом в материалы дела (без сообщения суду о мотивах, вызвавших необходимость представления оригиналов документов), и общим указанием на необходимость вызова свидетелей.

В такой ситуации суд считает необходимым исходить из того, что истец ранее заявлял ходатайства: о вызове свидетелей Бабаевой Е.В., Муреваткиной А.Ю., Задачина Д.Ф.; об истребовании у ответчиков тренажера; об истребовании детализации звонков у оператора сотовой связи.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как указывает истец в письменных ходатайствах о вызове свидетелей, Бабаева Е.В. и Муреваткина А.Ю. могут подтвердить обращение Чернецкого М.А. и Елизарова А.В. к истцу с предложением о сотрудничестве.

Между тем данное обстоятельство не отрицается ответчиками, и само по себе не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель Задачин Д.Ф., как указывает истец, может подтвердить обращение истца к этому лицу с просьбой об изготовлении соединительного элемента тренажера для крепления электроники.

Вместе с тем данное обстоятельство также не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора.

По указанной причине суд также отклоняет ходатайство истца об истребовании у оператора сотовой связи детализации звонков.

Суд также отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании тренажера «АРО-15» у общества «Реджоинт», поскольку в тексте данного ходатайства (том 1, л. д. 78) в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. При этом в качестве таких обстоятельств суд не может расценить содержащееся в тексте ходатайства указание на то, что «истец также имеет доказательства подтверждающие авторство (соавторство), изобретения (полезной модели)».

Заявленное представителем истца устно в судебном заседании ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов договоров, заключенных с участием ответчиков (без указания представителем на реквизиты данных договоров), подлежит отклонению с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца не сообщено, какие именно обстоятельства вызывают необходимость представления ответчиками оригиналов документов. Вместе с тем представитель истца не заявляла о фальсификации каких-либо представленных в дело ответчиками документов, равно как и не ссылалась на какие-либо пороки формы либо содержания этих документов исходя из представленных в дело копий.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

14.1) географические указания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Таким образом, в данной статье исчерпывающе перечислены виды объектов интеллектуальной собственности, подлежащих охране.

В силу пункта 1 статьи 1228 Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках настоящего спора судом рассматривается ряд требований, в том числе о признании истца «соавтором тренажера АРО-15 (первого и второго поколения)». Иные требования, заявленные истцом, являются производными от данного требования, установление их обоснованности обусловлено выводами о том, является ли истец автором соответствующего результата интеллектуальной деятельности, и нарушают ли ответчики исключительное право истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт разработки им конструкции соединительного элемента тренажера.

На данные обстоятельства неоднократно указывал и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленная судом воля истца состоит в защите в рамках настоящего спора именно технического решения – конструкции соединительного элемента тренажера.

Между тем, с одной стороны, в силу упомянутых положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на решения технических задач, в то время как с другой стороны, истец не обращался в Роспатент с заявкой на выдачу ему патента на соответствующее техническое решение, какие-либо патентные права истцу не принадлежат.

При этом признание авторства истца на дизайн соединительного элемента тренажера является предметом иного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № А12-22916/2021).

Кроме того, истец, осознанно изменив исковые требования, не оспаривает в настоящее время выданный обществу «Реджоинт» патент Российской Федерации № 175324 на полезную модель «Тренажер».

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца о защите авторских прав не основаны на наличии у него каких-либо авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

В качестве такого объекта не может выступать и непосредственно тренажер (соавтором которого называет себя истец), не являющийся сам по себе охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца «соавтором тренажера АРО-15 (первого и второго поколения)» не имеется.

С учетом этого суд не исследует обстоятельства, связанные с созданием истцом спорного элемента тренажера, а также характер участия истца в создании тренажера, поскольку с учетом основания и предмета заявленных исковых требований это не имеет значения.

Кроме того, суд не считает в данном случае возможным предрешать исход названного спора о признании авторского права на дизайн элемента тренажера, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области.

В связи с этим подлежат отклонению и иные требования, в обоснование которых истец ссылается на нарушение ответчиками прав истца (как соавтора) на тренажер и на конструкцию соединительного элемента тренажера («изобретателем» которой считает себя истец).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, относятся на него с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин